Является ли полностью частная сеть блокчейна неизменной?

Я всегда слышу, что неизменность — одно из главных достоинств использования блокчейнов в банках. Аудитор может прийти и посмотреть список транзакций, и он будет им доверять, потому что блокчейны неизменны.

Но рассмотрим сценарий, в котором банк имеет собственный блокчейн и контролирует всех майнеров. Как тогда внешняя сторона может доверять чему-либо в блокчейне. Банк может создавать форки в цепочке сколь угодно долго, поскольку они контролируют всех майнеров, верно?

Может ли кто-нибудь помочь мне понять, если я что-то не так?

Ответы (3)

Частный или разрешенный? Нет, частный блокчейн, принадлежащий одной стороне, по определению не децентрализован и поэтому бессмысленен. Центральный орган или сговор руководителей банковских отделений может в любое время принять решение изменить историю блокчейна. Только если около 50% узлов блокчейна принадлежат независимым заинтересованным сторонам, блокчейны могут работать.

Но! Это не означает, что многие независимые банковские предприятия не могут использовать частную в смысле разрешенного блокчейна , чтобы иметь нейтральную, заслуживающую доверия торговую платформу.

Блокчейн-система, принадлежащая одной компании, все еще может быть полезной, потому что она может разрешить доступ нескольким отдельным внутренним пользователям, не давая ни одному из них права сбрасывать или откатывать ее — это отличное свойство для системы регистрации аудита.
Почему бы одной компании не настроить сервер для этого и, например, использовать шаблон проектирования источника событий, чтобы гарантировать, что система должна быть написана после многократного чтения? Технический директор, решивший перезаписать базу данных, также может перезаписать частную цепочку блоков.
Потому что на одном сервере всегда будет хотя бы один человек с root-правами. Если вы создаете блокчейн для нескольких доверенных доменов, и ни один человек не может получить доступ ко всем машинам, даже привилегированные пользователи не смогут редактировать журнал аудита.
@nickjohnson, вы правы, этот вариант использования вполне возможен. Интересно, примут ли компании его в большей степени. Для крупных корпораций уже существуют другие меры безопасности, одобренные, например, правительствами и органами сертификации в платежной индустрии. Раньше я работал в крупной игровой компании. Если вы спросите меня, примут ли они эту модель, я отвечу, что нет.
Что-то вроде игр кажется прекрасным примером, где это было бы хорошо; регулятор может поддерживать один или несколько узлов. Почему вы думаете, что они не будут использовать такую ​​систему?
Суть компании как раз в том, чтобы не отказываться от контроля, а регуляторы понятия не имеют.
по-видимому, даже общедоступные цепочки блоков нельзя считать действительно неизменными

Теория

Все блокчейны неизменны. Блокчейн (данные, которые хранятся в цепочке блоков) неизменяем, потому что изменение любых данных, независимо от того, насколько они малы, изменит хэш блока. Когда хэш одного блока изменяется, это делает недействительными все блоки после него. В этом суть блокчейна. Вилка — это другая цепочка, и она не делает исходную цепочку изменяемой.

Сравните это с традиционной базой данных. При изменении простого значения в базе данных база данных остается неизменной (новая база данных не создается).

Упражняться

Вот пример того, как может работать аудит.

Компания X предоставляет свой блокчейн и просит аудитора Y провести аудит за 2015 год. Y проверяет соответствие блокчейна бухгалтерским книгам X за 2015 год.

В 2016 году X должен предоставить Y блокчейн, который продолжается с аудита 2015 года, и никакие данные в 2015 году не могут быть подделаны, поскольку Y может легко увидеть, разорвана ли цепочка.

Контрольная точка необходима, чтобы доверять/проверить что-либо. В аудите 2015 года это были «книги». В 2016 году это блокчейн. После того, как что-то было проверено в блокчейне, оно больше никогда не нуждается в аудите, если только нет форка. Форки легко обнаружить, и данные из форка также можно проверить по сравнению с исходной цепочкой.

Для аудита в реальном времени у аудитора будет копия блокчейна и он будет узлом (иначе это не будет аудит в реальном времени), и он сразу узнает, произойдет ли разветвление. Аудитор может решить, был ли форк законным или мошенническим.

как внешняя сторона может обнаружить форки после последней контрольной точки, если одна организация контролирует все майнеры
Эт, я упускаю преимущество блокчейна, когда децентрализация становится невозможной из-за наличия центральной власти. Если компании необходимо работать с аудитором, централизованная система на сервере аудиторов сделает то же самое. Для аудита в реальном времени все движения в бухгалтерских книгах должны быть криптографически подписаны.
@dragosb Помогает ли ethereum.stackexchange.com/questions/1187/… ? Если нет, возможно, задайте еще один вопрос, чтобы уточнить.
@RolandKofler Помогли ли комментарии Ника к вашему ответу? Я также не уверен, что это за пункт: «Для аудита в реальном времени все движения в книгах должны быть криптографически подписаны», потому что все транзакции в блокчейне подписаны (и любое вмешательство делает все это непоследовательным и очевидным).
@eth хороший вопрос, я отвечу в разделе комментариев, где произошло обсуждение.

Мне удалось создать изменяемый контракт, используя шаблон прокси. Все, что вам нужно сделать, это развернуть новый контракт и указать основной контракт на этот новый адрес... и вот оно... код изменен, а старый код мертв.

Что вы не можете изменить, так это историю передачи данных (открытая книга), и это сила, о которой вы упомянули. На приватных блокчейнах можно корректировать эти данные (если только это не сеть организаций, недоступная для публики).

Не уверен, что это отвечает на ваш вопрос, но я просто чувствовал, что должны быть некоторые разъяснения.

Является ли полностью частная сеть блокчейна неизменной?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v