Зачем научному руководителю докторской степени просить удалить его из раздела «Благодарности» статьи? [закрыто]

У меня две бумаги. В подтверждение первого я поблагодарил своего советника за его наставничество, и проблем не было. Когда я закончил свою вторую работу и отправил ее ему на рецензию, он ответил кучей комментариев, в основном разумных. Но в одном из комментариев было то, что он попросил удалить его из благодарностей, где я еще раз поблагодарил его за его наставничество. Он написал: «Я недоволен тем, что вы никогда не прислушиваетесь к советам! Пожалуйста, удалите это», где под «этим» он имел в виду ту часть, в которой я его поблагодарил. Зачем ему это делать? Что это значит? Каковы возможные причины такого комментария? После нескольких лет напряженной работы и сотрудничества меня это немного задело, пожалуйста, помогите мне лучше понять ситуацию.

Я не думаю, что кто-либо из нас может знать, основываясь на одном предложении. Почему бы вам просто не спросить вашего советника?
Я предполагаю, из того факта, что он буквально сказал, что вы никогда не прислушиваетесь к советам, что он чувствует, что вы никогда не прислушиваетесь к его советам ... В частности, эта статья может быть несовместима с его точками зрения / мнениями о вещах. , поэтому он не хотел бы быть связанным с этим. "Справедливо..."
@WolfgangBangerth Я могу спросить его, и я это сделаю, но мне нужно заранее получить лучшую перспективу, чтобы иметь возможность правильно общаться с ним. Я нахожусь на завершающем этапе своей докторской диссертации и испытываю сильный стресс, такой разговор может легко пойти не так, если я не подготовлюсь к нему. Например, если я выйду из себя, хоть немного, мне будет плохо. Я хочу знать, каковы возможности, и спать на этом, и, надеюсь, быть под контролем, когда разговариваю с ним.
@paulgarrett Это возможно, но кажется очень маловероятным, потому что эта работа выполнялась в течение длительного периода времени, и он мог изменить ее направление в любое время.
Хм. В свете вашего последнего комментария (о том, что ваш советник мог изменить свое направление в любой момент в течение длительного периода времени) трудно понять, почему ваш советник ведет себя разумно. Звучит как детская истерика... и, ну, мы не знаем эффективных методов преодоления таких вещей... Мои соболезнования.
Ну, это может просто означать, что у вашего руководителя плохой день, или что после стольких замечаний или исправлений вы все еще делаете те же ошибки. Я бы проигнорил его/ее. Я также знаю, что студенты иногда «игнорируют» мой совет, потому что понятия не имеют, о чем я говорю. Возможно, ваш руководитель этого не знает. С другой стороны, вы можете намеренно игнорировать его/ее совет.
@paulgarrett "там, там" и оставьте его в покое, пока это не утихнет.
Я считаю, что usr1234567 прав: замечание о том, что никогда не следует слушать советы, может относиться непосредственно к удалению ACK. Вообще, я думаю, что такое признание действительно странно, и я бы определенно хотел, чтобы его убрали! Я думаю, советник сказал вам сделать это при пересмотре первого документа, но вы забыли об этом, или советник забыл сказать вам, но думает, что сказал.
Является ли советник также соавтором? Если да, то он/она просто думает, что признание излишне, потому что лучшая благодарность, которую можно выразить, это иметь кого-то в списке авторов. С другой стороны, если он/она не является автором, это означает именно то, что подразумевается: он/она не хочет ассоциироваться с вашей статьей ни в какой форме. Но он/она по-прежнему выполняет свои обязанности (предоставление вам отзывов и комментариев по статье), которые, я чувствую, вы считаете незначительными: вместо этого это лучшее, что вы могли бы сделать, а также самое справедливое, что вы можете сделать, быть вашим советник, не соглашаясь с вашими идеями.
Если бы я был советником, а не соавтором по какой-либо причине, даже если бы я одобрил статью, я бы не хотел, чтобы это признание было в статье. Я просто считаю, что это неуместно.
@cag51 Почему такие вопросы здесь не закрыты? Ситуация специфична для OP: я не вижу, как этот QA будет полезен для будущих читателей. Тем не менее, контекста уникальной ситуации ОП почти нет, поэтому нельзя дать много советов, кроме очевидного: ОП должен разговаривать со своим советником, а не со случайными незнакомцами. Это именно то, что говорит один ответ, а другой просто делает предположения (типичный показатель того, что вопрос должен быть закрыт, по крайней мере, на большинстве других сайтов SE). Я не понимаю, почему на этом сайте принимается так много подобных вопросов.
@Szabolcs - у этого вопроса 4 закрытых голоса, поэтому он еще может быть закрыт. Мы бы не стали модифицировать что-то настолько граничное, но вы можете открыть пост в мете, если хотите обсудить это с сообществом в целом. Я думаю, что сложность с этими вопросами заключается в том, что есть часть, на которую можно ответить (по каким причинам человек не хотел бы быть признанным в статье), часть, на которую нельзя ответить (сердится ли на меня мой советник), и пограничную часть. (как мне подойти к этому разговору с моим консультантом).
Обратите внимание, что у журналов обычно есть ограничения на то, кто должен быть подтвержден. Например, вот один для Physical Review : «Благодарности могут не признавать тех, кто помог в подготовке статьи , редакторов, которые занимались рецензированием статьи, тех, кто способствовал общей поддержке (семья, друзья) или тех, кто оказал услуги. которые не были непосредственно частью исследования. Благодарности не могут включать посвящение или мемориал». В любом случае это определенно то, что вам следует обсудить лично с вашим консультантом.
Признавая его наставничество, вы говорите: «Этот человек дал мне полезные советы и рекомендации, которым я следовал». Он совершенно ясно говорит вам, что вы не следуете его советам и указаниям. Итак, вполне понятно, что он чувствует, что признание в лучшем случае неискренне; и в худшем случае это предполагает, что ваша статья отражает советы и рекомендации, которые он дал, что, как предполагается, не соответствует.

Ответы (3)

Смысл кажется довольно ясным: он думает, что вы не слушаете советов, которые он дает вам по вашим бумагам. Если вы студент и признаете своего консультанта, это выглядит так, будто консультант «одобрил» или «подписал» результаты работы. Похоже, ваш консультант считает, что версия статьи, которую вы представите, не является той, которую он бы одобрил таким образом.

Это звучит как нетривиальный разрыв отношений между студентом и консультантом, поэтому я предлагаю вам лично встретиться с вашим консультантом и попытаться все уладить. Если применимо, скажите ему, что, по вашему мнению, вы были весьма восприимчивы к его совету, и попросите о конкретных способах улучшения.

И, подумав еще, может быть, ваш советник долго "кусал язык" (в смысле, не делал критики) в надежде, что вы "подхватите" или "наконец-то услышите его". Так что его реакция может быть запоздалой, после долгого ожидания/надежды, что вы «наконец-то» измените что-то в соответствии с его замечаниями. Проявления непрерывных явлений не обязательно непрерывны (ср. «теория катастроф»).
Не уверен, что согласен с предложением о том, что ОП должен «сказать ему, что, по вашему мнению, вы очень восприимчивы к его совету». Возможно, я пропустил это в том, что опубликовал ОП.
Моя статья решает конкретную открытую проблему, и мой консультант предложил эту проблему, и я придумал для нее математическое доказательство, в котором, кажется, нет ошибок ... вещи, которые все говорят, имеют смысл, но все же я не понимаю, как можно расстраиваться с таким исходом
+1 за ответ, но ОП должен немного подумать заранее: было бы неплохо иметь сильное рекомендательное письмо, и на данный момент это не обязательно гарантировано. Я надеюсь, что это сработает, и это, вероятно, будет.
@EdV: об этой части я сказал «если применимо». Здесь я просто придерживаюсь идеи, что, если ОП удивлен этой обратной связью, было бы хорошо представить так: «Я пытаюсь быть восприимчивым к вашему совету; давайте попробуем выяснить, почему это не так». а не «Да, я не очень восприимчив к вашим советам, потому что…». (Грубо: если вы сомневаетесь или запутались, попробуйте и предполагать, и проецировать добрую волю.)
Нет проблем: ваш совет хорош. Но важно то, что этот «неумение общаться» может быть чем угодно, от «Хладнокровного Люка» до бури в чайнике чрезмерной реакции советника. Им нужно провести настоящую очистительную беседу.
@EdV Как следует говорить об очистке воздуха в этом конкретном случае? лучше написать по электронной почте или поговорить лично?
@EdV Я должен добавить, что у нас никогда не было «Хладнокровного Люка» или чего-то подобного, я выказывал этому человеку большое уважение, и любой спор был о работе.
Я трижды был руководителем аспирантской программы моего (химического) факультета, так что мой совет в подобных вещах: поговорите лицом к лицу со своим консультантом. Как бы то ни было, у меня был аспирант, который обычно игнорировал мои советы. Меня это чертовски раздражало, пока я не решил просто плыть по течению. Это сработало в конце концов. Так что просто поговорите лично и всего наилучшего!
@EdV Разговоры об очистке воздуха лучше проводить лично или, по крайней мере, во время видеоконференции. Электронная почта опасна, если вы не являетесь превосходным писателем электронной почты, который может точно передать правильное сообщение.
@CaptainEmacs Полностью согласен. Ни в коем случае я бы не рекомендовал электронную почту: ничто, на мой взгляд, не сравнится с тем, чтобы смотреть людям в глаза, видеть их язык тела и т. д.
Если большая часть вашего общения с консультантом осуществлялась в письменной форме, перед личной встречей вы могли бы подумать о том, чтобы показать свою переписку надежному другу, который может честно высказать вам свое честное мнение о том, пропустили ли вы какую-либо социальную сеть. сигналы или неверно истолкованы, как идет ваше сотрудничество.

Спросите советника. Я мог представить разные вещи:

  • Он злится на вас, так как вы могли публиковать материал с его именем, а он не давал согласия.
  • Он мог подумать, что в прошлый раз просил вас убрать подтверждение (я всегда так делал, поэтому в такой ситуации предположил бы подобное), но оно осталось.
  • Он считает, что раздел благодарностей — неподходящее место для общей благодарности за вашего советника. Я бы разделил это мнение. Либо он внес достаточно вклада, чтобы стать соавтором, либо его нет.
  • Это было задумано как шутка, вы просто не поняли.

Обязательно проясните это, так как это может быть или стать проблемой для ваших отношений.

первый пункт маловероятен, так как OP заявляет: «и я отправил ему его на рассмотрение», но второй и третий пункты точны. ОП, уточните, пожалуйста, по первому пункту.
очень не согласен с третьим пунктом. Это нормально благодарить рецензентов в разделе благодарности, и они сделали почти то же самое, что и руководитель в этом случае - предложили (надеюсь) конструктивную критику.
я тоже думала, что это шутка! но если бы это была шутка, то это было бы довольно неясно и немного непрофессионально, я думаю
@EarlGrey Первая уже опубликованная статья содержала такое же признание. Так что это может быть причиной того, что советник недоволен.
@DikranMarsupial Может быть культурным или отраслевым явлением. В математике, физике и информатике я никогда не видел, чтобы автор признавал руководителя. У рецензентов бывает, но вроде 1/10 статей.
@ usr1234567 Я думаю, причина, по которой это редко происходит, заключается в том, что аспиранты редко публикуют статью, научный руководитель которой не является автором (я работаю в CS). Я бы подумал, что есть что-то неладное, если супервизор вносит слишком мало вклада, чтобы не гарантировать соавторство. Есть что-то еще более неправильное, если их вклад даже не заслуживает признания!
@ usr1234567 В математике это очень распространено.

Правка и отказ от ответственности: как мне объяснили в комментариях, методы, описанные ниже, неприемлемы в математическом сообществе.

Почему вы не указываете своего научного руководителя в качестве последнего автора вашей статьи? Я занимаюсь физикой, и последнее авторство имеет большое значение. Последним автором традиционно назначается супервайзер или руководитель группы.

Количество последних авторских публикаций также отслеживается отдельно и играет важную роль в получении пребывания в должности, постоянной должности и т. д., поскольку это показатель того, насколько хорошо вы контролировали своих студентов. Наша библиотечная система отслеживает даже предпоследних авторов, часто ежедневные консультанты указываются как предпоследние авторы.

Если у вас вообще были какие-то серьезные обсуждения с вашим руководителем содержания статьи, он должен быть в списке авторов. Возможно, в математическом сообществе другие стандарты, но аспирант, ставящий своего научного руководителя в благодарность, будет считаться чем-то средним между оплошностью и оскорблением в моем сообществе.

У математики здесь совсем другие стандарты. Во-первых, по крайней мере, в чистой математике все публикации расположены в алфавитном порядке, и нет понятия первого автора или последнего автора. Во-вторых, большинство студентов финансируются не своим консультантом, а преподаванием. В-третьих, традиционное соглашение (которое может несколько измениться, и которое, я думаю, должно измениться) заключается в том, что консультанты не являются соавторами своих студентов в докторской работе (даже если они внесли достаточный вклад, чтобы заслужить соавторство!), если только студент не внес значимый вклад в работу над докторской диссертацией. проект.
Спасибо, я подумал об удалении своего ответа, но я думаю, что заявления об отказе от ответственности достаточно, и это обсуждение остается в сети.
@terri Они бы тоже не подходили к лингвистике.
Зачем научному руководителю докторской степени просить удалить его из раздела «Благодарности» статьи? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v