Будут ли принципы Stack Exchange работать в реальной утопии?

Следуя моему предыдущему вопросу, основанному на утопии ( Может ли обязательный обмен опытом заставить утопию действительно работать? ), мне интересно, может ли веб-сайт когда-либо быть утопией.

Во-первых, есть ли какие-либо проблемы, присущие этой предпосылке? Если я возьму за основу Stack Exchange, мне кажется, это неплохое начало для утопии:

  1. Он меритократичен и предлагает своим гражданам стимулы к самосовершенствованию и более активному участию в жизни общества, а также вводит разумные ограничения для своих новичков.
  2. У каждого есть возможность быть услышанным. Посты не по теме перенаправляются в другие разделы сайта; слишком общие вопросы уговаривают конкретизировать; неуместные или оскорбительные замечания модерируются и удаляются. Наказание возможно, но система в основном работает на обучение/обучение.
  3. Он предлагает утешительное чувство расстояния. У людей есть свобода быть анонимными и возможность быть настолько или менее частью этого, насколько они хотят, но они также могут определять местонахождение отдельных членов.
  4. Более активные участники награждаются большими привилегиями, которые идут рука об руку с большей ответственностью (я предполагаю, что если модератор не относится серьезно к своей работе, он, вероятно, в конечном итоге лишится модераторских привилегий). По сути, это система самоконтроля.

Короче говоря, можно ли утопию веб-сайта сопоставить с реальной системой? Или это работает только потому , что это веб-сайт?

Одной из первых проблем, которые я могу предвидеть при использовании этой системы в реальном мире, будет: что произойдет, если новый пользователь опубликует неприемлемые/оскорбительные материалы и будет забанен на веб-сайте? Будет ли это параллельно изгнанию (из которого пользователь может вернуться в любое время) или казни?..?

Кроме того, я предполагаю, что экономия - это проблема, но я не совсем уверен, как к этому подойти.

РЕДАКТИРОВАТЬ

Я определяю утопию как общество, в глубине души характеризующееся миром. Свободный от страданий/бедности/отсутствия возможностей, отсутствия войн и т. д. (Трудно определить, и «максимально близкое к идеальному обществу» кажется расплывчатым, но я надеюсь, что это поможет.)

Определите, пожалуйста, ваше представление об «Утопии».
Добавлено определение. Любая польза, или это все еще слишком широко?
Веб-сайт имеет четко определенный адрес (в нашем случае это worldbuilding.stackexchange.com ), поэтому он не может быть утопией (< Ουτοπία, «Нигде земля», «Noplacia»): это должен быть рай!
"Что для паука нормально, то для мухи хаос" Мы по разному трактуем, что значит "справедливость" и "счастье" для одних мы уже в утопии, для других это ад.
Дело в том, что с этим сайтом большинство активных пользователей принимают правила. Однако это не удалось бы, если бы все люди были там.
Веб-сайт может быть утопией в том же смысле, в каком любое место в физическом мире может быть утопией, то есть: да, это гипотетически возможно . Однако вскоре наступает реальность...
Ненавижу это признавать, но по мере приобретения опыта работы с веб-сайтами StackExchange вы обнаружите, что они не являются утопией, как вы думаете. Всегда будет политика, разногласия и т. д. Если грубо процитировать Снайпера из Team Fortress 2… «В конце концов, пока на планете осталось два человека, кто-то будет хотеть, чтобы кто-то умер».
Если бы вы потратили больше времени на метаданные для некоторых менее художественных стеков, вы, вероятно, сочли бы SE гораздо менее утопичным. Обратите внимание, что, поскольку это меритократия, а заслуги часто субъективны, совершенно неверно, что каждый слышит свой голос. Голоса, считающиеся малозначительными или не имеющими никакой ценности, игнорируются и подавляются.
Возможно, вы захотите посмотреть первый эпизод «Черного зеркала». Речь идет о мире, где каждый оценивает все свои взаимодействия с другими людьми, и эти оценки влияют на то, что вы можете сделать в жизни. Это интересная перспектива.
Насколько похоже на Stack Exchange? Если бы я действительно хотел «выиграть» обмен стеками, я бы создал несколько учетных записей, чтобы проголосовать за себя. SE имеет достаточно хорошие награды, чтобы побуждать людей делать правильные вещи, чтобы заработать их, но недостаточно хорошие, чтобы побуждать людей делать неправильные вещи, чтобы заработать их.
Ваш пункт 2 неверен. Комментарии, которые оскорбляют модераторов либо из-за содержания, либо просто потому, что модератор считает, что комментариев слишком много (что часто означает не что иное, как то, что тема заинтересовала людей и породила обсуждение), часто удаляются.
«У каждого есть возможность быть услышанным» — зайдите на сайт policy.se, попробуйте отстаивать левую сторону, а затем попробуйте отстаивать противоположную сторону. Наблюдайте, как в одном случае вы найдете полную поддержку, а в другом вас будут безжалостно минусовать, банить и т. д. за малейшую ошибку (был там, делал это). Так уж получилось, что одна сторона чрезмерно представлена ​​на SE, в значительно большем процентном соотношении, чем в реальном мире. Поэтому трудно увидеть угнетенное меньшинство, если ты не принадлежишь к нему и если истеблишмент публично не защищает это меньшинство.
Человек не разумное животное. Человек есть рационализирующее животное - Марк Твен
«Если бы я действительно хотел «выиграть» обмен стеками, я бы создал несколько учетных записей, чтобы проголосовать за себя» ... мы обнаруживаем это и принимаем меры
@Kat: это будет первая серия третьего сезона, когда его подхватил Netflix, до этого было два предыдущих «сезона». Для справки для всех остальных, этот эпизод называется «Носедайв».
@JBH Меня беспокоили в CS, потому что я ответил, а не прокомментировал. За исключением того, что у меня не было достаточно баллов, чтобы прокомментировать там, поэтому ответ был единственным вариантом. Не совсем утопия, прямо скажем.
Принципы Stack Exchange даже не работают на Stack Exchange.
Прочтите "Вниз и прочь в волшебном королевстве " Cory Doctorow. В нем он исследует некоторые идеи, о которых вы спрашиваете, такие как валюта, основанная на заслугах.
Stack Exchange как утопия? Я должен почтительно не согласиться с этой оценкой. Механизмы сайта иногда злоупотребляют пользователями, а также модераторами, чтобы постоянно подавлять или поддерживать различные точки зрения, часто за счет правильных качественных вопросов и ответов.
@vsz, это еще более верно для некоторых религиозных меньшинств, чем для политических фракций. Не то чтобы проблема ограничивалась Stack Exchange.
«Утопия реального мира» — это противоречие в терминах, что-то вроде «нигде, которое где-то есть». Если ваш вопрос касается вымышленных утопий, какую художественную литературу вы хотите написать?
Все четыре предположения кажутся ошибочными. Пожалуй, единственный положительный аспект, который может быть полезен в утопии, — это возможность стереть свою личность и начать заново, когда захотите.

Ответы (13)

Как и Stack Exchange, современные временные утопии, такие как Burning Man или Rainbow Gatherings , работают, потому что участие в них добровольно.

Они значительно сокращают количество проблем несоответствующих членов, делая участие добровольным. Тем, кто является обузой для системы, будет хуже, и они, вероятно, решат не возвращаться в будущем. Для постоянного общества это будет проблемой. Stack Exchange работает как часть более крупной экосистемы Интернета. Они специализируются на одном: вопросах и ответах. Если вы хотите обсуждения или отзывов о своей работе, сайт предложит вам перейти в другое место.

Перейти в другое место легко, когда все, что вам нужно сделать, это ввести другой URL-адрес. Гораздо дороже собрать вещи и переехать в другую страну.

Это с пометкой, что даже на таком расслабленном форуме, как этот, есть люди, которые делают жизнь других раздражающей, есть люди, которых вы будете отмечать, и кого я буду отмечать, и кого все будут отмечать, вы получаете что в любом сообществе.
@LeeLeon Если вы чувствуете, что можете лучше объяснить концепцию, этим стоит поделиться.
И, к сожалению, причина того, что каждая утопическая коммуна, основанная на добровольном участии, потерпела неудачу, заключается в том, что в конце концов люди хотят отказаться.
Существует давний аргумент в пользу того, что выбор в правительстве может работать и работал в прошлом. Это очень распространенный рефрен среди либертарианцев, более склонных к анархии. Однако они часто говорят о «согласии» как об участии, а не о близости и пространстве.

Конкретный ответ

Ответ « нет решения ». Этот вопрос основан на ложных предпосылках.

Есть много людей, которые вносят свой вклад в StackExchange, которые считают, что он очень ошибочен. Многие люди расходятся во мнениях относительно того, какие действия должны быть предприняты («Это по теме или нет?», «Должно ли это быть на этой SE или на той SE?» и т. д.). не помочь сайту. Иногда то, получает ли ваш вопрос статус «защищенный» или «закрытый», зависит от того, какая группа пользователей с высокой репутацией находится в данный момент.

Многие люди, активно занимающиеся очисткой сайта, больше заинтересованы в том, соответствует ли ваш вопрос или ответ технической теме, чем в том, подходит ли он для сообщества или делает StackExchange лучше или хуже. На самом деле, на некоторых мета-сайтах SE, когда люди задавали вопросы о том, как поступать с определенными типами действий, я не раз включал в свои ответы утверждения типа «В конечном счете, ваши действия сделают StackExchange немного лучше или немного хуже в целом? Это важнее законнической интерпретации правил». и такие ответы дают общий отрицательный балл.

В StackExchange нет ничего «утопического». Принципы StackExchange могли бы создать физическую утопию не больше, чем виртуальную, поскольку их нет.

Общий ответ

Это касается тела вашего вопроса. Но название и некоторые аспекты основной части, похоже, также задают более общий вопрос: если бы существовал некий утопический веб-сайт, и если бы принципы этого веб-сайта применялись к физическому, реальному управлению, могло ли бы реальное государство также быть утопией?

Ответ на этот вопрос будет немного другим. Поскольку у нас нет записей из первых рук о каких-либо людях, документирующих какую-либо нацию в состоянии утопии, и я не знаю больших групп людей, которые хотя бы коллективно соглашались о том, как осуществить утопию, это трудно узнать. На самом деле ответить на этот вопрос может быть невозможно: если мы даже не можем договориться о том, как осуществить утопию вообще, даже в теории, то можно ли вообще обсуждать, как перенести принципы с одной среды на другую? Я не уверен.

Доказательство «антиутопии»

Однако я скажу вам одну вещь, которую я знаю точно: если утопия — это совершенство, достаточно одного человека, который считает, что ему хуже, чтобы по определению сделать ситуацию неутопической; поэтому, если вы примените принципы StackExchange к структуре управления моей страны, я могу сказать вам прямо сейчас, что существует почти нулевая вероятность того, что может возникнуть какая-либо утопия, поскольку я буду несчастен каждый раз, когда какая-то группа из 5 (или сделать это 500) «доверяла» люди проголосовали за подавление того, что я делал в тот день. Вы получите много суперразозленных людей. Сейчас я живу в конституционной республике с полудемократическим избирательным процессом (США), и уже достаточно плохо, что мои соседи так сильно контролируют мою жизнь - я не хотел бы давать им еще больший контроль.

Спасибо за обсуждение с @aslum за поддразнивание следующего абзаца...

Проблема здесь в том, чтобы определить утопию с точки зрения совершенства. Если бы вместо этого мы определили утопию просто как «действительно хорошее состояние, в котором средний уровень счастья на человека максимален», тогда все было бы иначе, и вы могли бы обвинить меня в заблуждении «Нет настоящего шотландца». В нынешнем виде утверждение «Все идеально» легко опровергнуть каждый раз, когда кто-то жалуется (обоснованно) на что-либо.

По этой причине может быть буквально невозможно иметь полную и истинную утопию, пока она определяется как таковая, поскольку все, что нужно, это два человека с взаимоисключающими желаниями, чтобы сделать утопию невозможной.

Например, я закатываю глаза на людей, выступающих против оружия, я считаю, что разрешение на открытое ношение огнестрельного оружия необходимо для безопасного общества, и я абсолютно ненавижу то, что мое государство расправляется с огнестрельным оружием — я действительно не волнует, что думают люди, выступающие против оружия. Для меня утопия просто не может запретить открытое ношение огнестрельного оружия. Но я знаю, что кто-то еще может сходить с ума каждый раз, когда увидит меня с огнестрельным оружием, и может (на мой взгляд, иррационально, но мое мнение не имеет значения для этого человека) подумать, что я собираюсь их ограбить; для этого человека утопия просто не может включать в себя людей с открытым ношением огнестрельного оружия. Наши утопии взаимоисключающие. Следовательно, если мы используем определение, согласно которому соседство идеально подходит для нас обоих, наша утопия соседства невозможна.

Забавное примечание: я ожидаю, что мой ответ здесь получит меньше голосов из-за того, насколько он важен для StackExchange, но люди, не согласные со мной по этому поводу, только еще больше доказывают эту точку зрения. Если кто-то проголосует против моего первого раздела, он докажет, что первый раздел правильный.
Ах, так что, если я проголосую за, я не согласен?!
@aslum Забавно ;) Однако if p -> qне подразумевает if ^p -> ^q, так что нет. К сожалению, нет способа логически успешно не согласиться с правильным доказательством контрпримера. Проблема здесь в том, чтобы определить утопию с точки зрения совершенства. Если бы вместо этого мы определили утопию просто как «действительно хорошее состояние, в котором средний уровень счастья на человека максимален», тогда все было бы иначе, и вы могли бы обвинить меня в заблуждении «Нет настоящего шотландца». В нынешнем виде утверждение «Все идеально» легко опровергнуть каждый раз, когда кто-то жалуется (обоснованно) на что-либо.
Утопия ОП не определяется с точки зрения совершенства. Ваш ответ касается вопроса об утопии как совершенном государстве, но это не тот вопрос, который задан.
Мне кажется, что утопия исключает необходимость самозащиты (поскольку всегда было бы совершенно безопасно выйти на улицу), но я понимаю, что вы имеете в виду.
@a4android Но если я посмотрю определение утопии, я получу «воображаемое место или положение вещей, в котором все *идеально* ».
@ Азор-Ахай Возможно. Я полагаю, что если "состояние, в котором *все* идеально" буквально означает все , например, даже животные не будут нападать на вас, тогда да, может быть и не нужно защищаться. Я понял "все" как "все, что находится в сфере влияния государства, которое вы называете утопией", имея в виду, что животные все еще нападают, и даже соседи из неутопического государства могут нападать. Ваше состояние идеально, но означает ли это, что каждый аспект жизни совершенен? Вот почему я не люблю спорить о семантике и почему, несмотря на мой ответ, не люблю дебаты, основанные на таких строгих определениях.
Я бы сказал, что система голосования не идеальна. Никакая система голосования не будет хорошей, пока люди не проголосуют за/против утверждения, а не за доказательства.
ОП дал свою версию того, что такое утопия для вопроса. Ответить иначе не значит ответить на этот вопрос. Это не вопрос семантики, которой, если вы придерживаетесь словарных определений, вы, кажется, занимаетесь. ОП: «Я определяю утопию как общество, в глубине души характеризующееся миром. Свободное от страданий/бедности/отсутствия возможностей, отсутствия войны и т. д.»
Меня позабавила ирония использования ложного написания слова «шотландец» в цитировании «ошибки отсутствия истинного шотландца».
@EuanM Исправлено. Не уверен, что это иронично, поскольку опечатка не является ошибкой; действительно, объявить ответ неверным из-за орфографической ошибки было бы ошибкой. Если только вы не думаете что-то вроде «шотландец — это не шотландец», тем самым подразумевая, что шотландец — это «не настоящий шотландец». Это действительно было бы забавной шуткой.
@a4android Почти. Он по-прежнему отвечает на этот вопрос, поскольку вопрос был отредактирован в этом определении постфактум. Редактирование предшествует моему ответу всего на несколько часов, поэтому оно вполне могло произойти после того, как я начал отвечать, поскольку мне требуется много времени, чтобы написать ответ. Тем не менее, даже если оставить это в стороне, только часть моего ответа настолько строга, а некоторые части отвечают более общему. Кроме того, мои аргументы остаются в силе даже для обновленного определения: если мне запрещают делать то, что я считаю своим правом, то я вынужден подвергаться неоправданным душевным страданиям. Буквально: я даже сейчас теряю сон из-за этого.
Вполне вероятно, что ваш ответ был пойман во время его написания при редактировании. Я сам был пойман таким же образом. Я согласен с вами, что Stack Exchange не является утопией. Мой запрос относится к этой части вашего ответа. Проблема утопий заключается в том, чтобы найти баланс между тем, что хорошо для общества, и тем, что хорошо для отдельного человека. Но это верно для всех обществ. Так и останется.
@Aaron Аарон Как вы заметили, «шотландец» отличается от «шотландца» и, следовательно, не является настоящим шотландцем. Исторически приемлемые синонимы шотландца включают «шотландец» и «шотландец». Последний сейчас архаичен.
Привет, ребята, возможно, было бы целесообразно перенести это обсуждение в чат, прежде чем кто-то отправится и опубликует «Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат»?
@Dent7777 Эти обсуждения закончились почти 4 месяца назад. И я думаю, что вижу как минимум 3 отдельных обсуждения среди этих комментариев, а не только 1, поэтому я не уверен, как с этим справиться (3 чата, по 1 каждому? 1 чат для всех?). Кроме того, насколько мне известно, не было простого способа «переместить этот разговор в чат», пока сайт не предложил для этого кнопку из-за большого количества комментариев. Я помню, что было несколько мета-запросов на функции, позволяющие нам перемещать обсуждения в чат, что привело к «Было бы неплохо. Может быть, через несколько лет».
Ого, я совсем все пропустил. Понятия не имею, почему я подумал, что это живое явление. Виноват

Основываясь на ответе @sphennings (за который я проголосовал):

Еще одна довольно большая проблема заключается в том, что такие сообщества, как StackExchange, дают некоторую видимость и «призы», но это полностью «моральные» вещи.

Вы не можете купить ледяной конус с его очками «репутации».

Если бы вознаграждение за работу было бы более «существенным», сайт столкнулся бы со всевозможными попытками обойти свои правила.

Несколько примеров:

  • конкуренция была бы жесткой, а текущая честная игра была бы более редкой (например: начал бы я этот пост так, как я это сделал? я говорю о разных вещах, в конце концов, зачем признавать?)
  • (большое) подмножество пользователей будет координировать свои действия, чтобы проголосовать за свою «работу» (будь то вопросы или ответы) и проголосовать против всего остального.
  • вы могли бы торговать голосами.
  • привилегии редактирования могут быть использованы для тонкого искажения «конкурентов».
  • модераторы обладают очень большой властью, не будет ли у них соблазна использовать ее (в своих целях)?

Извините, я настаиваю: утопии — это то, что не сработает в реальном мире, возможно, никогда. Гораздо лучше признать, что есть определенные импульсы, и попытаться создать правила, чтобы их сдерживать, но не душить общество.

Представление о том, что мужчина (или, конечно, женщина) по своей сути «хороший», а «плохим» его делает внешнее влияние, на протяжении всей истории раз за разом доказывалось ложным.

Может быть, мы «эволюционируем» во что-то, способное породить утопии, но это может занять столько же времени, сколько потребовалось, чтобы прийти сюда (около миллиарда лет), и мы больше не будем «человечеством».

Практически нет доказательств того, что утопии принципиально невозможны. Конечно, также верно и то, что практически нет доказательств того, что утопии возможны. Однако моя точка зрения заключается в том, что я чрезмерно полагаюсь на фразу «это не может работать в реальной жизни!» или "Этого просто не может быть!" просто отрывается, по крайней мере, для меня, как наивный, бессмысленный и вздор. Вероятно, до каждого великого прорыва в человеческом прогрессе люди яростно верили, что рассматриваемая вещь недостижима, будь то полет на Луну, самолеты, демократия и т. д.
@AngelPray: возможно, я был слишком краток. Как я указал в другом ответе , фундаментальная проблема с большинством утопий (на самом деле, именно поэтому мы называем их так) заключается в том, что они каким-то образом пытаются игнорировать (или подавлять) какую-то часть нашего текущего набора инстинктов, часто укоренившихся. так как раньше рыбы решили колонизировать сушу. На практике это никогда не сработает, по крайней мере, в течение длительных периодов времени. Иногда эти инстинкты «устаревают» в современном обществе, но фактов это не меняет.
Если подумать, я полагаю, что у нас могут быть разные определения того, что представляет собой утопия. Но несмотря на это, хотя верно то, что практически каждый план утопии, который я видел, в той или иной степени страдает этим недостатком, нет никаких оснований полагать, что утопия обязательно потребует устранения основного человеческого инстинкта или качества, чтобы быть возможным.
@AngelPray: согласен. На самом деле тот факт, что у нас нет сведений о ком-то старше примерно 130 лет, не означает, что это невозможно сделать. Я просто не буду задерживать дыхание. Вероятно, вы правы и в отношении расхождений в самом определении «утопии». В моей книге это, по сути, означает именно это: какой-то хороший план, который не принимает во внимание человеческую природу; Думаю, это может показаться немного тавтологией. В любом случае, я всегда пытаюсь объяснить , почему , ИМХО, конкретный план не сработает (т.е. это "правильная" утопия).
Координация голосования и торговля голосами (известные как «кольца для голосования») существуют в сети Stack Exchange. Обычно его ловят скрипты, предназначенные для обнаружения (и устранения) «подозрительного» голосования. Иногда невинные пользователи попадают под перекрестный огонь, но в большинстве случаев они кажутся достаточно точными.
@MichaelKjörling: это нормально, но если бы был задействован какой-то реальный интерес (читай: деньги), алгоритмы должны были бы иметь возможность демонстрировать мошенническое поведение, или их нужно было бы отключить, чтобы избежать судебных исков. SE может делать что угодно, потому что мы просто играем, но если эти правила навязываются всем (как подразумевает OP), вы не можете менять правила по своему желанию (и я уверен, что правила больше не будут «нейтральными»).
Понижающее голосование было бы в значительной степени бессмысленным в целях личного обогащения, поскольку баллы единорога SE не работают так же, как деньги; это не игра с нулевой суммой из-за дефицита, как денежная система. Существует бесконечный запас очков комбинезона, что а) в значительной степени устраняет стимул брать их у других (я знаю, что есть некоторый стимул по другим причинам) и б) делает их непригодными в качестве валюты для покупки рожков мороженого из-за физической нехватки рожков мороженого. должно сопровождаться нехваткой валюты.

Существующие ответы отлично объясняют разницу между необязательными и необязательными системами, но я хотел бы использовать другой подход.

Возможно, самое интересное в этом вопросе то, что экономика токенов (например, Stack Exchange) часто является антиутопическим тропом. Только один недавний пример .

Неизменно система тем или иным образом фальсифицируется тем, кто присуждает «очки» (жетоны) или иным образом устанавливает планку. Есть классические научно-фантастические романы, в которых ваше положение в обществе зависит от того, сколько у вас подписчиков в твиттере/инстаграме/ютубе. Так что нет, созданное общество почти наверняка будет антиутопическим , а не утопическим . Конечно, многие антиутопии — это волки в утопических овечьих шкурах.

«Конечно, многие антиутопии — это волки в утопических овечьих шкурах». Хорошо сказано! Плюс один за очень важное замечание.

Я определяю утопию как общество, в глубине души характеризующееся миром. Свободный от страданий/бедности/отсутствия возможностей, отсутствия войны и т.д.

Что ж, простой способ добиться этого — убить всех бедных, злых, жестоких, всех с IQ ниже, скажем, 130 и т. д., и после короткого периода неудобств ваше определение утопии должно применяться.

Лучшие утопии доступны только по подписке. Это позволяет избежать фазы «избавления от всех, кто не согласен»…

Он меритократичен и предлагает своим гражданам стимулы к совершенствованию и более активному участию в жизни общества.

«Меритократический» нуждается в пояснении. Здесь метрика — это голоса. Это может привести к нескольким вещам: может быть выбран лучший ответ. Но это также может быть наиболее лестным для читателей или наиболее согласованным. Это также может быть совершенно неправильно, если большинство людей ошибаются в этом вопросе. Например, вопрос о том, была ли земля круглой (или как вылечить инфекцию) 1500 лет назад, скорее всего, не привел бы к правильному ответу... В этом процессе много субъективизма.

Другими словами, это может задушить инновации, потому что по определению новая идея не является частью консенсуса.

С другой стороны, обмен идеями провоцирует новые идеи.

Я бы сказал, что эта система хорошо работает для определения общепринятых (приемлемых и модных) знаний о данной теме в данный момент времени. Также полезно для решения конкретных задач. Но определенно не вольнодумная утопия, которую вы себе представляете.

Я соглашусь, что вы, вероятно, шутите, но все же нужно сказать, что убийство тех, кто, по вашему мнению, сдерживает утопию, по определению уведет вас еще дальше от утопии; по крайней мере, для текущего поколения и, возможно, еще 1 или 2 поколения после. Быть убитым не звучит идеально для меня. А потом еще и то, что вы создали Миллиард злых, жестоких людей, потому что вы убили Миллион злых, жестоких людей. Тем не менее, ваша точка согласия, скорее всего, наступила.
Да, но вы должны признать, что у утопий есть определенная тенденция приводить к массовым убийствам, когда их реализация включает в себя принуждение к ним людей. По определению, если это такая совершенная и желанная утопия, то за нее стоит убивать. Это саморазрушение...
... или, если это добровольно, скажем, группа хиппи решает жить в соответствии со своими идеалами, абсолютно никого не беспокоя, в какой-то момент вмешается правительство и заставит их платить налоги и другие неудобства. .
Я понимаю; Кажется, я неправильно понял ваше намерение. Я думал, что вы, возможно, шутите, но это больше похоже на сарказм. "если это так прекрасно... тогда за это стоит убивать", что вы затем поясняете словами "это обречено на провал". Я согласен. Ваш следующий комментарий о подписке, к большому сожалению и прискорбию, вероятно, верен. В другом ответе говорилось, что «упаковать и переехать сложнее, чем ввести другой URL-адрес», но для некоторых людей упаковать и переехать просто невозможно или, по крайней мере, неосуществимо, что делает согласие на участие трудным требованием.
Да, именно это я и имел в виду. Я бы даже сказал, что, поскольку утопия совершенна, принуждение к ней других служит их же благу! Опять самообман ;)
Если бы вы хотели убить всех склонных к насилию людей, вам пришлось бы убить и себя, потому что убийство большого количества людей — это насилие. :)
Конечно! Логика... Хотя кто-то достаточно решительный, вероятно, изобрел бы убедительную идеологию, чтобы оправдать это ;) Посмотрите комикс "смертная казнь" в этом блоге, автор включил английский перевод... dancebrick.wordpress.com/tag/andre-franquin

Stack Exchange — не утопия

Рассмотрим такую ​​ситуацию: вы входите в комнату, чтобы поговорить с кем-то, вокруг вас стоит группа других людей. Вы задаете вопрос, люди вокруг вас обсуждают, уместно ли задавать этот вопрос в этой комнате. Они решают, что это не так, и отключают вас.

Рассмотрим другую ситуацию: вы входите в комнату и говорите: «Привет, как дела?» Группа людей вокруг вас сообщает вам, что этот вопрос уже задавался ранее, вы не можете задать его снова и должны проверить предыдущие ответы.

У Stack Exchange есть цель в его разработке, а это означает, что есть ситуации, когда система будет работать. Рассказывают историю о встречах во время Манхэттенского проекта, на которых задавали вопросы. Каждый человек за столом, в свою очередь, давал ответ, затем из полученных ответов выбирался один в качестве способа продолжения. Не будет повышенных голосов, никаких попыток убедить, кроме ответа. Вы можете себе представить такие встречи? Насколько больше времени вы могли бы потратить на то, чтобы заниматься важными делами, вместо того, чтобы потворствовать парню, который не читал документы.

Система здесь работает, потому что это не реальное время. Есть вопрос, вопрос рассматривается по существу и рассматриваются ответы. Ответ может быть дан спустя часы, дни или даже месяцы, после чего ответы рассматриваются по существу. Их также можно пересмотреть спустя месяцы и годы и вернуться к ним. Люди, как правило, очень расстраиваются, когда вы вспоминаете о том, что они сказали или сделали много лет назад, обычно они предпочитают, чтобы об этом забыли.

Я думаю, что ваши первоначальные примеры далеки от истины: обмен стеками довольно близок к утопии для технарей, ищущих ответы на свои технические вопросы (и для профессионалов, ищущих интересные ответы, на которые они, возможно, захотят ответить). Такие функции, как отсутствие неуместных вопросов или привязка вопросов к ранее заданным, делают SE для этих людей скорее утопией! (Конечно, до настоящей утопии еще довольно далеко: ответ должен быть намного лучше, чем предыдущий ответ, набравший положительные голоса, чтобы иметь возможность превзойти его. Я называю это предубеждением самоусиления.)
@cmaster, не столько далеко, сколько намеренно провокационно. Наше общественное суждение является публичным, как и наш контроль над тем, что люди могут или не могут говорить, и где им разрешено это говорить. Для того, что такое SE, это правильно, но как модель общества она определенно антиутопична.

Утопии по сути навязаны. Они принимаются субъектами как работоспособные и в целом полезные. Обратите внимание, что, хотя утопии навязываются своим подданным, это не возмущает. Утопии требуют элемента послушания и уступчивости, что, возможно, нереально, учитывая человеческую природу.

Stack Exchange позволяет людям подписаться, и если они считают, что участие в Stack Exchange стоит и приносит личное удовлетворение, они останутся, но Stack Exchange не является правительством и является фактически избирательным, хотя на практике члены выбирают себя.

Люди, как правило, не имеют большого влияния в обществе, в котором они находятся. Некоторые общества, несомненно, лучше других, но у всех обществ есть условности нормальности и приемлемые диапазоны поведения, которые признаются приемлемыми помимо этого. Индивидуумы, будучи индивидуумами, вероятно, несколько по-разному рассматривают то, что лично для них приемлемо. Люди заводят дружеские отношения с другими людьми, которые думают так же, и формируются группы, в которых давление сверстников развивает общую культуру. Образуются расколы.

На самом деле все сводится к:

а. Способность людей ладить друг с другом и,

б. Неспособность людей ладить друг с другом.

Ответ - нет.

У Stack Exchange есть один серьезный недостаток, который становится наиболее очевидным в сообществе Stack Overflow (и, возможно, в других, которых я не знаю), который я бы назвал «царством глупцов».

В Stack Overflow у меня есть серебряная медаль «Настойчивый» значок, который награждается за определенное количество принятых ответов с нулевым количеством голосов. Что это значит?

Есть вопросы, на которые я ответил правильно, другие, однако, не приняли этот ответ за правильный, хотя он и был таковым. В конкретном случае, например, кому-то требовалось решение проблемы с потоками, которое я предоставил, и — помимо того, что я был прав, и каждый мог это проверить — другие члены сообщества проголосовали против моего ответа и добавили различные комментарии о том, как это просто не могло быть быть правым. Оказалось, что все они были неправы.

Теперь, в результате, я (и многие другие люди в такой же ситуации) теряют интерес к предоставлению профессиональных знаний (бесплатно), чтобы помочь другим людям, если вам всегда приходится сначала прокладывать себе путь через стену неверия. По сути, со временем такие люди, как я, перестают отвечать на вопросы, и в результате средний уровень знаний немного снижается. Это также означает, что количество людей, которые голосуют против из-за невежества, немного увеличилось. Пусть это продлится несколько лет, и средний уровень знаний существенно понизится, а количество «блокирующих леммингов», как я люблю их называть, увеличилось. При определенном соотношении вся система либо стабилизируется (когда она еще полезна), либо развалится (если в этом состоянии она больше не полезна).

Вы можете увидеть похожие эффекты на форумах отзывов/предложений игр, в управлении компанией или даже в самой демократии (в качестве примера возьмем борцов за социальную справедливость). В конце концов, просто потому, что они составляют большинство, глупые деградируют любую систему, если только у «умных» не будет стимула терпеть их и постоянно исправлять наносимый ими ущерб.

Из-за этого любая утопия обречена на провал, если допустить к власти глупых людей (см . эффект Даннинга-Крюгера ). И это также потерпит неудачу, если эти люди будут подавлены группой элитаристов, потому что либо элитарная группа вырождается из-за высокомерия, либо глупые становятся мятежными. Единственная утопия, которая может поддерживаться, это та, в которой средний человек выше уровня интеллекта, необходимого для понимания того, что вы не все понимаете и никогда не поймете.

Мне нравится, что делегирование минимальных целей правительства требует от членов общества признания того, что эти цели необходимы и что другие лучше подходят. На SO проблема в том, что система не исправляет активно ошибки, если даже находит их и побеждает бездарность.

Главная проблема утопий в том, что они населены причудливым, фарсовым, падшим человечеством. Структура общества важна, и были предприняты бесконечные попытки найти лучшую, но всегда все портят эти надоедливые приматы.

В качестве примера я вспоминаю, что читал несколько неудачных кандидатур для людей, желающих стать администраторами википедии. Я был одновременно удивлен и потрясен групповщиной, мелочностью и общей сварливостью, обнаруживавшимися в этом. Вы можете убедиться сами:

https://en.wikipedia.org/wiki/Википедия:Unsuccessful_adminship_candidacies

Все, что сказал, конечно, вы могли бы дать ему шанс. Такие сайты, основанные на репутации сообщества, имеют свои достоинства в виде массовой демократии. Есть у них и характерные слабости. Немного группового мышления, потенциальное чрезмерное могущество сильных личностей, и в случае с этим сайтом вы можете обнаружить отсутствие гибкости для новых идей, которые не соответствуют существующим правилам и руководствам.

Возьми это с массивным валуном каменной соли... Я здесь новенький. ;Д

Это полный список неудачных кандидатур на пост администратора. Интересно, не могли бы вы привести какие-нибудь примеры, чтобы более четко изложить свою точку зрения?
Уважаемый @Wildcard ... Я просмотрел кучу из них в порыве ужаса и восхищения; боюсь, что будет трудно найти какой-либо точный. Ищите те, где у одного человека было несколько неудачных попыток (они в альфа-порядке, поэтому их легко найти).

Stackexchange основан на добросовестном участии: со временем он определил себя и свои правила, а также сформировал вокруг себя сообщество. Если кто-то хочет высказать свое мнение и не отвечать на вопрос, то это сайт не для него. По большей части существует единая повестка дня для сайта, с которой все согласны, иначе они не посещают сайт. Если они не отвечают на поставленный вопрос, то либо просто не посещают сайт, либо не отвечают, либо троллят и проходят модерацию.

Политика, с другой стороны, теоретически может затрагивать все аспекты жизни.

То, что вы не интересуетесь политикой, не означает, что политика не будет интересоваться вами. ~ Перикл

Вы вовлечены в политику, нравится вам это или нет. Вы не можете покинуть свою страну, чтобы въехать в другую без визы - это политика. Вы не можете делать все, что хотите, не рискуя арестом и тюремным заключением из-за законов. Вы должны платить налоги (либертарианская критика в сторону).

Политика — это не просто форум, дискуссия или дискуссионный клуб; это выбоины на улицах, полицейский крейсер, ловящий спидеров, строящийся мост, налог, который вы платите, война, которую ведет ваша страна. Все эти действия происходят в реальном мире, наряду с мнениями людей и дебатами законодателей. Модель stackexchange не предусматривает ничего из этого. Как модель утопии, она вообще мало что дает.

«Политика: деятельность, связанная с управлением страной или другой территорией, особенно дебаты или конфликты между отдельными лицами или партиями, имеющими или надеющимися достичь власти». — Новый Оксфордский американский словарь Уголовные кодексы, экономические кодексы, содержание инфраструктуры — это не «политика». Они, безусловно, находятся под его влиянием, но экономическое невежество оказывает большее влияние на вашу жизнь, чем политические дебаты как таковые .
@Wildcard Это расщепление волос. Посмотрите на конец вашего определения: «партии, имеющие или надеющиеся добиться власти». Власть над чем? Над уголовными кодексами, экономическими кодексами и т. Д. Эти вещи являются частью «управления страной», рассматриваемого в начале этого определения. По поводу вашего последнего утверждения: политические дебаты и вытекающее из них законодательство затрагивают мою жизнь больше, чем экономическое невежество. Я сам перемалываю пшеницу и пью воду; Меня мало волнует экономика, но меня очень волнует, что мне разрешено или запрещено делать, и по закону мне запрещено заниматься многими мирными делами.
@ Аарон Пойнт взят. Надлежащей надкатегорией на самом деле является «администрация», которая включает в себя законы, уголовные кодексы, экономические кодексы и даже политику (во всех смыслах) в качестве специализированных подкатегорий, наряду с бухгалтерским учетом и другими элементами, которые действительно влияют на жизнь каждого.
@Wildcard Откуда в вашей стране берут свое начало законы, уголовные кодексы и экономические кодексы?

Неа. Некоторые веб-сайты обмена стеками просто не работают так хорошо. У вас нет возможности попросить разъяснений по чужой проблеме, если у вас меньше 20 привилегий. Это означает, что люди, которым больше всего нужен этот сайт, вынуждены нарушать правила, чтобы их вопросы и ответы были услышаны. Это кажется незначительной деталью, но войны велись из-за гораздо меньшего.

Начинать свою утопию с класса людей, которые чувствуют, что их игнорируют, вероятно, не лучшая идея.

Короткий ответ: хотя Stack Exchange прекрасно спроектирован и чрезвычайно полезен, он не является образцом утопии, потому что утопии не существует.

Без неограниченных ресурсов и информации не может быть никакого утопического общества. Поскольку человечество ограничено в знаниях и силах, этого не может быть.

Не может быть утопии, потому что рай для одного человека — ад для другого.

Когда люди пытаются создать Утопию, они создают особый вид ада, и миллионы умирают. Такие имена, как Пол Пот , Сталин , Мао , Ким Ир Сен и Гитлер , прославились благодаря попыткам достичь утопии. Мечтатель говорит: «Если бы мы просто устранили этих людей здесь, то мы оказались бы в Утопии!»

Нет. Даже если оставить в стороне вопрос о том, насколько хорошо Stack Exchange соответствует своей текущей цели и насколько хорошо он переживет преобразование в реальность, вы с самого начала неверно оценили фундаментальную структуру сети Stack. Это диктатура или, в лучшем случае, олигархия, которой управляют владельцы и сотрудники компании. Это в значительной степени просвещенная диктатура/олигархия, с некоторыми интересными идеями о том, как поддерживать эффективность и моральный дух, но, в конце концов, ей постоянно приходится приспосабливаться к реальности, и люди, которые принимают окончательные решения о том, как приспосабливаться по сути являются государственными. Вся эта система репутации, по сути, является украшением реальной структуры власти и обязана ей.

Что касается форм правления, настоящие просвещенные диктатуры работают очень хорошо... и они существуют до тех пор, пока диктатора либо не заменит кто-то не столь просвещенный, либо он сам не станет таким просвещенным, после чего все обычно становится довольно неудачным.

Вы также озвучили причину, по которой иногда правила не имеют смысла. Тот факт, что многие принимают процесс управления сверху вниз даже в обсуждениях МЕТА, для меня немного загадка. Что меня больше всего огорчает, так это тот факт, что наша роль в этом честно уважается не как истинные создатели контента, а просто как удачливые игроки. Интернет — это просто место для хранения контента, инструменты всегда в движении.
@KalleMP - Мы принимаем процесс управления сверху вниз, потому что это то, что работает. Часть моей точки зрения здесь заключается в том, что без ядра диктатуры, вносящего коррективы в курс, «принципы обмена стеками», скорее всего, довольно быстро превратились бы в антиутопию. Только потому, что у пользователей нет настоящей власти, к которой они могли бы стремиться, система работает так хорошо, как она работает.
правда, мы принимаем это из-за отсутствия альтернативы, если мы понимаем ограничения или из-за незнания истинного источника силы.
Будут ли принципы Stack Exchange работать в реальной утопии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v