Была ли неопределенность языкового значения, как ее понимал Куайн, предвосхищена аристотелевско-томистской традицией?

Куайн считал, что значение слов неопределенно . Все причины, по которым он придерживается этой точки зрения, имеют, по-видимому, один общий аспект; возникающая неопределенность возникает в рамках того, что можно было бы назвать «материальными» модусами.

Например, считается, что существует неопределенность в референции наших слов, потому что слова предложения могут быть переставлены таким образом, чтобы относиться к чему-то другому, чем было раньше, но, несмотря на это, исходное значение предложения может быть изменено. тем не менее сохраняться. Это показывает, что отношение между референцией наших слов и значением слов в них неоднозначно.

Хотя это верно, также ясно, что двусмысленность существует преимущественно с определенной точки зрения, а именно с точки зрения, которая считает слова и способ их обращения определяющим фактором ясности речи. Что показывает анализ Куайна, так это то, что, поскольку мы рассматриваем слова как стандарт значения, значение неопределенно.

Чего анализ Куайна не показывает, так это того, что мы должны считать слова эталоном значения. С тем же успехом мы могли бы настаивать на том, что, поскольку значение просто определено, оно не может быть полностью материальным. В самом деле, это как раз и есть консенсус аристотелевско-томистической традиции, которая давно осознала, что материальный, последовательно изменяющийся поток нашего опыта сам по себе несообщим (требующий силы рациональности, чтобы абстрагировать более универсальные сущности от упомянутого индивидуального опыта ) .

Как пишет томист Роберт В. Шмидт в своей «Области логики согласно святому Фоме Аквинскому», «объект, пропорциональный природе нашего интеллекта, таким образом, рассматривается как истина материальных и чувственных вещей, которые в силу своей материальности являются непознаваемы, поскольку они существуют. Они могут стать понятными только путем абстрагирования от этой материальности».

Таким образом, возникает следующий вопрос: что может помешать кому-либо рассматривать неопределенность перевода Куайна как доказательство того, что материалистический бихевиоризм, который вынуждает приравнивать значение и веру к словам и предложениям, недостаточен для правильного объяснения определенного значения? Кроме того, что может помешать кому-то, вместе с аристотелевцем-томистом, считать, что тот факт, что материальность непознаваема, несообщима и неопределенна, является основанием проводить различие между нашим индивидуализирующим «чувственным знанием» и нашим более определенным и сообщаемым «познавательным знанием»? ', что является истинным предметом логики?

Не могли бы вы немного конкретизировать свой вопрос. Было бы полезно проиллюстрировать ваши тезисы о Куайне, Аристотеле и Фоме точными ссылками. Каковы их собственные слова и термины? Спасибо.
@JoWehler Да, без проблем. Просто дайте мне галочку, и я прыгну на нее.
Что касается вашего последнего абзаца, я полагаю, что они сочли бы его более «неинформативным», чистая материя не имеет качества в томистско-аристотелевской системе.

Ответы (1)

Я вижу здесь две отдельные проблемы: детерминированность значений и бихевиористский путь Куайна к ее отрицанию. В то время как последний действительно подвергается большой критике, он не соединяется в бедре с первым.

Я бы проследил мысль о том, что значение «просто есть» восходит к Платону, и она сохранилась через Аристотеля, Оккама, Аквината, Декарта, Лейбница, Канта, Гегеля и Гуссерля. Но источником его всегда было некритическое принятие народной психологии, и когнитивная наука продвинулась довольно далеко за последнее столетие, в то время как философия закончила свой многовековой роман с окончательными основаниями и уверенностью. После феноменологического анализа «воплощенного встроенного» познания и аргументов Витгенштейна против частного языка на сторонников легло бремя объяснения того, как эти внеязыковые определенные значения усваиваются и передаются без ментального зрения, врожденных идей, рациональной интуиции, предустановленной гармонии, универсальности. априори, или абсолютный дух. "Просто есть"

Таким образом, первый вопрос состоит не в том, выражают ли слова значения двусмысленно, а скорее в том, есть ли вообще что-то определенное, что может быть выражено таким образом. Такова позиция здравого смысла и народной психологии, но фольклор с радостью приписывает телесность и радуге, и Куайн, конечно, не одинок в убеждении, что эта идея разваливается при анализе. Вот почему он прибегает к поведению и языку, чтобы иметь более твердую почву, на которой можно стоять, а не наоборот. Конкретный подход Куайна широко критикуется как слишком узко физикалистский и чувственный эмпирик, но расширение взгляда на опыт мало что делает для того, чтобы «смыслы» стали более правдоподобными, витгенштейновский «смысл есть использование» все еще работает и не хуже. Сам Витгенштейн, например, создал теорию универсалий (Брамбург даже приписывает ему решение проблемы универсалий, используемых на практике, включая лингвистическую практику, которая действительно объясняет, как они изучаются и широко используются, без овеществления и проецирования их обратно в объекты, которые Аристотель считал необходимыми (но Оккам и Кант не). Объекты группируются по семейному сходству, а полезные общие черты подкрепляются публичными взаимодействиями. Феноменологическая теория восприятия Мерло-Понти также избегает материализованных универсалий.

Таким образом, первая посылка ставит вопрос против Куайна, он просто сказал бы, что здесь нечего объяснять (это напоминает мне аргумент Канта от «определенного знания» к априорному синтетическому, мало кто сегодня воспринимает «определенное знание» всерьез, но его наличие в его время казалось само собой разумеющимся). И даже если предположить, что там есть «там», возможно, есть лучшие способы сделать это. Кроме того, «материальность непознаваема, несообщима и неопределима» звучит больше в духе Гераклита и Платона, чем Аристотеля, и даже принятие гераклитовского потока «изменчивого потока опыта» не помешало Гегелю утверждать, что «определения мысли» в конечном счете становятся «определениями действительности» посредством диалектики. Так что эта предпосылка столь же сомнительна.Каковы проблемы с аргументом в пользу дуализма разума и тела из-за нематериальности мыслей?

«в то время как философия завершила свою многовековую историю с окончательными основаниями и уверенностью», я не уверен, что это можно признать без обширных оговорок (тем более, что это все еще очень горячо оспариваемая идея, все еще обсуждаемая). Но в какой-то степени представление о том, что значение, как было показано, не определяется «воплощенным вложенным» и «частным языком», несколько ошибочно. Вместо того чтобы показать, что значение неопределенно, эти положения сами по себе просто предполагают, что значение определяется его языком и выражением, что и является предметом разногласий.
Для того чтобы считать, что значение все еще может быть передано, несмотря на то, что оно не отнесено полностью к его материальной формулировке, очевидно, требуется хорошо продуманный ответ. Но хотя это верно, ваше заявление о том, что все бремя доказательства лежит на антиматериалистах, чтобы показать это, довольно предвзято, поскольку антиматериалист никоим образом не доказал свою собственную позицию. В самом деле, если можно утверждать, что значение действительно должно быть определенным, чтобы разум мог что-либо понять, и что в свете неопределенности материальности, то кажется, что материалист должен объяснить более сложную вещь.
Кроме того, и, наконец, представляется, что современные философы особенно тяготеют к фразе «народная психология». В какой-то степени простое утверждение о том, что такие вещи, как интенциональность, значение, определенность и т. д., являются продуктами «народной психологии», вряд ли удовлетворит философскую дискуссию. Вопрос о том, может ли эта «народная психология» быть супервентной или сведенной к некой неврологии или изучению мозга, должен быть проанализирован, а проблемы, поднятые антиматериалистами относительно субъективности, мышления и интенциональности, до сих пор полностью не решены учеными. материалисты.
И именно в этом суть этого вопроса; что на самом деле заставляет и позволяет сводить данные о субъективности, интенциональности и т. д. к изучению мозга, будь то бихевиористы, функционалисты или теоретики идентичности? Типичные предложения «неопределенности перевода» и «частного языка» на самом деле не отвечают на этот вопрос, поскольку предполагают ответ на него.
@ Овидий Это не так. Витгенштейновцы и феноменологи не материалисты, Кант был открыто враждебен материализму, но критика аргументов в пользу нематериальности души принадлежит ему, даже Куайн при всем его эпистемологическом физикализме антиреалист по онтологии. Психические состояния и интенциональность в значительной степени приняты в когнитивной науке, и даже многие материалисты скептически относятся к физикалистской редукции, включая собственного ученика Куайна Дэвидсона. Но одно дело принимать их как полезные теоретические постулаты или практические аспекты жизни, а другое — размышлять об их материалистической/идеалистической «природе».
Антиреалисты считают и то и другое в принципе необоснованным, и даже некоторые реалисты считают их преждевременными. Но даже если мы овеществляем ментальные состояния, это все равно не позволяет предположить, что они отражают некие инвариантные значения, а не являются реляционными маркерами и предрасположенностями к действию. Вопрос материализма/дуализма выживает только в прагматической форме того, какая схема лучше соответствует функциональным описаниям когнитивной психологии, и это решается путем разработки конкретных подробных программ, а не споров в целом. Кроме того, «лучше» зависит от контекста и цели, поэтому в онтологии лучше всего плюрализм.
Я никогда не называл Витгенштейна и Канта материалистами. Я считал только то, что некоторые их убеждения могут оказаться похожими на то, что можно было бы назвать «материализмом» (или, может быть, лучше сказать «скептицизмом») в эпистемологическом смысле. И это едва ли можно назвать спорным утверждением; хорошо известно, что Витгенштейн надеялся свести большую часть ранее привилегированных вопросов к аспектам «игр слов» в «Грамматике» и что Кант постулировал синтетические априори только потому, что он отрицал возможность того, что разум может собрать необходимые знания только из опыта. .
Что касается предположения о том, что такие ментальные данные лучше всего понимать просто в «практическом смысле», то мне кажется, что оно в значительной степени лишено оснований. Единственная причина, по которой мы не стали бы принимать всерьез кажущееся различие между этими данными и «материальными данными», заключается в том, что мы уже предположили, что такие данные действительно в значительной степени не важны для поиска столь благородного или «правильного» знания, как у материалистические данные, которые просто завершают круг, чтобы избежать критики материалиста/скептика/редукциониста.
Утверждение, что антиреализм каким-то образом требует материализма или требует некоторой насмешки над объяснением различий между данными, не может быть принято без дополнительных оговорок. И кажется, что квалификация в них часто предполагает именно то, что пытаются доказать, а именно, что материализм верен или истинен. Одним из примеров является неопределенность перевода Куайна. Это много раз приводится в качестве аргумента в пользу антиреализма. Но поскольку именно этот пример подвергается сомнению, ссылка на «антиреализм» не поможет без уточнения.
И даже типичный, ясный как день аргумент в пользу антиреализма, утверждающий, что само понятие «независимой от разума реальности» бессмысленно и непостижимо, кажется, не соответствует тому факту, что оно, очевидно, не лишено смысла. Если бы оно было совершенно бессмысленным или непостижимым, то нельзя было бы утверждать, что оно действительно существует, поскольку бессмысленные вещи лишены истинностных значений. В самом деле, очевидно, насколько возможна независимая от разума реальность; то есть, если наши мысли и намерения, о которых мы, реалисты, постоянно говорим, действительно были о чем-то (чем-то обязательно независимом от самого намерения)
И кстати, я завидую вашей способности изложить суть в столь немногих словах. Я думаю, что вы в среднем два комментария на каждые четыре моих.
@ Овидий, я не вижу связи, которую вы проводите между антиреализмом и материализмом, или почему материализм актуален. Первый рассматривает физические объекты также как полезные фикции, Куайн называет их «мифами» и «мостом, который мы построили сами», с прагматическими преимуществами. Является ли независимая от разума реальность бессмысленной или нет, не должно быть очевидным, равно как и стандартный антискептический ход не работает, потому что антиреалисты только утверждают, что реалистические интерпретации, предложенные до сих пор, бессмысленны, а не делают каких-то абсолютных утверждений.
Материализм, как я его вижу, актуален, поскольку он кажется обычным эпистемологическим приемом антиреалистов. Если можно сказать, что разум и его аспекты являются ничем иным, как выражаемыми общественными «функциями» и «поведением», то можно избежать интенциональности и субъективности мысли и опыта, которые требуют различия между субъектом и объектом, таким образом, чтобы уменьшить все мысли к тому, что характерно для «объекта», а не для субъекта, к «общественному», а не «частному».
Таким образом, материализм является ответом или презумпцией продолжающихся дебатов об отношении субъекта к объекту. Материализм считает, что субъект эквивалентен объекту или о нем следует говорить в терминах объекта. Любой разговор на эту тему полезен лишь постольку, поскольку он «практичен» (согласно критерию прагматизма). И поскольку он дает этот ответ, он не может не иметь отношения к дискуссии о реализме и антиреализме. При наличии материализма антиреализм становится неизбежным.
Но если окажется, что действительно существует различие между субъектом и объектом, то дискуссия должна возобновиться. В самом деле, кажется, что в какой-то степени при таком различении реализм становится неизбежным, и остается обсудить вопрос о том, каким образом и в какой степени субъект соотносится с объектом. То, что объект действительно существует вне субъекта, становится просто данными для большего поиска, а не чем-то спорным или о чем можно последовательно спорить.
@Ovid Растворение различия между субъектом и объектом было идеей для всех после Канта, как идеалистов, антиреалистов, даже некоторых материалистов, Гегеля, Гуссерля, Бергсона, Хайдеггера ... Континентальные антиреалисты, особенно экзистенциалисты, по умолчанию вопреки тому, что вы описываете, они склонны растворять объект в субъекте (по крайней мере реалисты так обвиняют). А аналитические (своего рода) антиреалисты (такие как Даммет и Стэнфордская мафия) так же счастливы выбросить физические онтологии на обочину, если они прагматически терпят неудачу, действительно, от них всегда исходил отпор редукционизму.
Проблема, похоже, в ученых и, в конечном счете, в народе, чей наивный физический реализм гораздо более укоренился, чем наивный ментальный. Это и понятно, поскольку опыт первых более прозрачен и стабилен, чем опыт вторых. Но информировать людей и ученых лучше путем разработки правдоподобных нередуктивных теорий восприятия, познания и воли, чем посредством абстракций. Некоторое влияние в этом отношении оказали феноменологи, см. также витгенштейновскую критику физикалистских интерпретаций нейробиологических экспериментов ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24979469 .
Была ли неопределенность языкового значения, как ее понимал Куайн, предвосхищена аристотелевско-томистской традицией?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v