В какой степени мы выбираем наши убеждения?

1) По вопросу

Свободны ли мы выбирать наши убеждения?

Поскольку вы разместили сообщение на философском форуме, я полагаю, что вас не интересует (только) эмпирический вопрос, относящийся к психологии.

Техническим термином в философии является доксастический волюнтаризм (ДВ), то есть тезис о том, что убеждения подчинены воле и, как таковые, мы можем выбирать, во что верить. Вопрос о том, можно ли защитить DV, обсуждается в современной эпистемологии, а также в философии религии и, что немного более удивительно, в философии науки.

По-видимому, все согласны с тем, что ДВ несостоятелен, и поэтому доксастический инволюнтаризм является стандартной позицией. Это проявляется в использовании технического термина, который используется - подобно «релятивизму» и другим боевым словам - в качестве окончательных возражений в аргументах («Позиция X подразумевает DV и поэтому несостоятельна»).

Интересно, что в истории философии, похоже, ситуация была фактически обратной, поскольку Д.В. поддерживали многие центральные фигуры философии (Фома Аквинский, Декарт, Локк, ...). Хотя в наши дни это меньшинство, есть довольно важные имена, которые защищали (некоторые формы) DV. Среди них Родерик Чизхолм, Джерри Фодор и Бас Ван Фраассен. В частности, последний в значительной степени опирается на набор инструментов прагматика, который, возможно, был единственной традицией, где DV был более или менее принят.

2) По вашему вопросу:

Можно ли выбрать верить в то, что кажется абсурдным?

Тот же вопрос возникает, может ли кто-то выбрать верить утверждению, что она рационально соглашается быть ложным. Проблема в том, что прагматическое обоснование верований (т.е. основанное на аргументах полезности и средств и целей) может противоречить (отсутствию) эпистемическому обоснованию. Рассмотрим следующее:

P is false. However, believing that P has a practical advantage. Therefore one should believe that P.

Трудно представить, что прагматическое обоснование может перевесить убеждение в том, что P ложно. Дискуссия о том , возможен ли этот эпистемический самообман , является одной из важнейших тем в текущих дебатах вокруг DV. (Опять же, все согласны с тем, что это не так, и, таким образом, это возражение против DV.)

Теперь рассмотрим:

P is probably false. However, believing that P has a great practical advantage. Therefore one should believe that P.

Изменяет ли это вашу оценку того, что переопределение возможно? Возможно нет. Тем не менее, в общем случае можно сконструировать случай, когда эпистемическое обоснование настолько ослаблено (а прагматическое обоснование достаточно сильно), что может привести к компромиссу, в котором возможно переопределение.

Чтобы показать другой путь, рассмотрим более конкретный пример (предполагая, что пессимистическая метаиндукция является веским аргументом):

Our best currently available scientific theory T is probably false. However, believing that T is probably false (and thus adopting an instrumentalist attitude) diminishes the empirical testability of T, while believing that T is probably true increases the empirical testability of T. Scientist consider the empirical testability of T to be crucial. Therefore, scientists should believe that T is probably true.

Что вы думаете сейчас? Превращение практического преимущества в эпистемологическую значимость, похоже, здесь как бы стирает грань. В целом, конкретизация этих абстрактных схем может показать, что существуют контексты, в которых DV может быть более правдоподобным, чем в других, что указывает на контекстно-зависимую DV.

3) Относительно пари Паскаля:

Знаменитый аргумент Паскаля используется в качестве хрестоматийного примера DV, но неясно, действительно ли Паскаль предполагал DV в своем аргументе. Если я правильно помню, он не утверждал, что такая форма практического рассуждения может привести к добровольной вере в Бога, но что она может привести к участию в религиозной практике, которая, в свою очередь, создаст среду, в которой вера в Бога может вырасти в конце концов.

• Для более систематического ознакомления с аргументами, приведенными в пользу и против DV , эта энциклопедическая статья поможет вам начать работу.
• Вот ссылка на текущую литературу , обсуждающую DV.

Кажется, вы задаете здесь два онтологически разных вопроса. Во-первых, можем ли мы свободно выбирать наши убеждения, и я доберусь до этого ниже. Второй вопрос вообще другой. По сути, это вопрос, можно ли верить в то, во что вы не верите; т.е. это парадоксально в том виде, в каком оно изложено в настоящее время. По определению «вера» во что-то предполагает, что у вас есть «уверенность в истине , существовании или надежности » этого чего-то, так что если бы вы верили в это, это не было бы абсурдом. Если оно было абсурдным («совершенно или очевидно бессмысленным, нелогичным или неверным ; вопреки всякому разуму или здравому смыслу ; смехотворно глупым или ложным"), вы логически не могли поверить в это.

Но вернемся к первому вопросу, мой ответ будет нет. Прежде всего, любое убеждение, которое вы приобретаете, откуда-то исходит. Вы не выбирали, чтобы вам представили идею или событие. Это просто произошло как часть естественного порядка вещей. Даже если вам представили какую-то идею, в которую вы могли бы поверить, и она интересна, поэтому вы пытаетесь узнать больше (больше вещей, чтобы поверить), тот факт, что вы хотите узнать больше, не находится под вашим контролем. Кроме того, ваше личное определение истинности утверждения или события не находится под вашим контролем. Это зависит от физиологии вашего мозга, которая, будучи физической, также подчиняется закону причинности.

Мы свободны делать то, что хотим, но мы не свободны сами выбирать наши желания.

http://dictionary.reference.com/browse/belief

http://dictionary.reference.com/browse/absurd

В какой степени мы выбираем наши убеждения?

Ближайшая степень для нас, чтобы выбрать наши убеждения:

• Когда наши эмоции достаточно сильны, чтобы заставить нас что-то сделать, тогда возникает специфическая склонность к вере.

• Когда нам сильно угрожают и есть что-то, что предлагает безопасность, тогда есть что-то, что можно рассматривать как альтернативное решение для веры.

Самая дальняя степень , в которой мы можем выбирать наши убеждения:

• Когда мы индуцировали, что что-то было правильным, тогда было что-то, во что мы верили.
• Когда мы пришли к выводу, что что-то было правильным, значит, было что-то, во что мы верили.

Ближайший экстент и самый дальний экстент могут конфликтовать друг с другом и:

• Обычно ближайшая степень была победителем
• Редко самая дальняя степень была победителем

Точки таковы :

• У нас могут быть убеждения, основанные на наших сильных эмоциях , связанных с конкретным чувством, которые заставляют нас верить, что наши чувства должны быть реализованы (удовлетворены) (в максимально возможной степени).

• У нас могут быть убеждения, если они вытекают из нашего дедуктивного мышления или эмпирического обоснования (в крайнем случае).

• Но иногда наши убеждения в самой отдаленной степени могут потерпеть неудачу, если они противоречат нашим убеждениям в ближайшей степени . Решения эмоциональны, а не логичны . Я верю в это, но я не принимаю это на 100%.

Согласно Дэвиду Уоллесу, американскому философу и писателю, мы не выбираем поклонение. Поклоняться мы должны. Это часть ткани нашего существа. Наш единственный выбор в этом вопросе — это то, чему мы можем поклоняться.

Он не обсуждает, как мы делаем этот выбор, насколько это легко или сложно, он предлагает только предположения.

Симона Вейль, моральный философ и активистка, пишет:

«Казалось бы, человек родился рабом, и что рабство есть его естественное состояние. В то же время ничто на земле не может помешать человеку чувствовать себя рожденным для свободы. Никогда, что бы ни случилось, он не может принять рабство, ибо он мыслящее существо"

Из этого можно заключить, хотя это прямо и не сказано, что человек является рабом по уму. Что наши убеждения порабощают нас. Но мы предпочли не верить этому, но тогда это майя (индийское учение об иллюзии/заблуждении)

Я думаю, многое зависит от нашего образования, как формального, так и сентиментального, а также от влияния наших родителей и сверстников. Состояние культуры по мере того, как мы взрослеем от ребенка к взрослому. Качество наших личных связей, характер наших естественных привязанностей и склонностей; и от качеств нашей собственной души. В детстве мы учимся многим вещам, не обращая на них критического внимания и не размышляя над ними, у нас нет ни умственных ресурсов, ни терпения (мир слишком непосредственный), это делается за нас, нашими страстями и нашими опекуны.

Со временем, на пороге взрослой жизни, мы можем сформировать представление о том, во что мы хотим верить. Мир считает иначе. Каким-то образом компромисс должен быть найден и достигнут. Где мы закончим, во многом зависит от нашего интеллектуального мужества и наших эмоциональных ресурсов. Это формирует наш характер и смиряет нас.

Мы в значительной степени продукт нашего времени, прикованный к нескольким мертвым философам. То, что мы говорим, в значительной степени является вопросом условности, то, что мы делаем, является в основном вопросом ритуала; мы говорим, что выбрали наши убеждения, но на самом деле наши убеждения выбрали нас. Но нам хочется верить в обратное, поскольку, как объяснил Вейль, мы люди свободно мыслящие.

Два важных фактора в эпистемологической таксономии: смысл, истина.

1. То, что не имеет для вас никакого значения, — это данные . Число вроде 15665 — это просто данные.
2. Что-то, что имеет для вас значение, но истинность этого или ложность неизвестна, называется информацией . Число 15665 , когда оно обозначает общее количество самоубийств за последний год, становится информацией, потому что теперь оно что-то значит для вас.
3. То, что имеет для вас значение и является правдой, называется фактом. 15665 самоубийств за последний год становятся фактом, когда убеждаешься в их правдивости. Конечно, неправильные источники информации существуют. Способами убедиться в достоверности информации могут быть логическое подтверждение и т. д.

Теперь, исходя из этих определений, убеждение — это нечто, что является одновременно значимым и субъективно истинным . Но это не может быть поддержано с помощью логической проверки. Например, вера в Бога имеет значение почти для всех нас, и для верующих это тоже правда. Но можем ли мы получить доказательства того, что это объективная правда?

Другими словами, разница между фактом и убеждением заключается в объективности или субъективности его истинности, а также в том, можем ли мы логически обосновать его или нет.

Ну, до сих пор я вводил терминологию, чтобы добраться до общих терминов.

Степень нашей свободы выбирать наши убеждения неограниченна, поскольку убеждения являются чем-то субъективным и неосязаемым. Следовательно, буквально ничто не мешает нам верить во что-то. Это главная причина, по которой культы и религии растут так быстро. Потому что вы не можете подвергнуть кого-то рентгену и измерить степень его/ее веры во что-то. Однако существуют теории, согласно которым большинство наших убеждений исходит от окружающих нас людей. Другими словами, на нас влияют убеждения людей, с которыми у нас есть отношения. Граница между этими реляционными убеждениями (как я хотел бы их назвать) и вдумчивыми убеждениями (убеждениями, которые являются результатом нашего процесса рассуждений) неизвестна и представляет собой континуум.

Пари Паскаля — это попытка совместить этику с логикой, в том смысле, что, учитывая сомнения относительно загробной жизни, было бы более рационально жить в соответствии с верой в то, что она существует, после взвешивания возможных доходов и потерь. Это была попытка превратить субъективный выбор в объективный, чтобы этика сводилась к логике.

Всякий раз, когда есть аргументация, возможны два исхода (по отдельности или вместе): убеждение и убеждение. Первый апеллирует только к разуму/логике: я могу показать вам некоторые данные и убедить вас, что курение вредно для вас. Вы убеждены, вы согласны со мной, что эти данные имеют смысл, но если вы не убеждены, вы не бросите курить.

Что нужно сделать, чтобы убедить человека? Обычно дело доходило до использования этосных и пафосных способов аргументации. Если я покажу вам фотографию вашего лучшего друга, страдающего от рака легких, вызванного курением, возможно, вы убедитесь в этом.

Иногда одного убеждения достаточно, чтобы изменить чье-то мнение. Убеждения или режима логотипов обычно недостаточно.

Вопрос в том, можно ли убедить себя изменить образ действий или образ мышления? Я верю, что это возможно, но, как было сказано ранее, для этого потребуются средства, выходящие за рамки чистой логики.

Мы можем учиться и думать, пока не узнаем что-то. Мы можем продолжать изучать его, пока не будем уверены в своих знаниях. Это знание обычно, но ошибочно выдается за наше мнение. Однако вера выходит за рамки знания, она требует некоторых доказательств на практике. Допустим, простой вопрос «что лучше, знание или богатство?». Люди обычно отвечают «знание», но затем всю жизнь стремятся к богатству. Все знают, что лгать нехорошо, но кто из нас никогда не лгал раньше и никогда не будет лгать после? Тогда можем ли мы сказать, что глубоко убеждены в том, что лгать нехорошо?

Иными словами, мы получаем знания разными способами и из разных источников. Затем мы практикуем свою жизнь, основываясь на каких-то идеях (не обязательно наших). То, что мы делаем, постепенно станет нашей привычкой, привычка постепенно станет нашей собственной идеей, и в конце концов мы поверим в нее. Мы его оправдаем, мы его защитим, мы не уйдем, пока нас не заставят. Знания, полученные нами в первой строке этого абзаца, являются одним из источников идей, на основе которых мы начинаем действовать.

Таким образом, вера выходит далеко за рамки знания и наличия идей. Отчасти это зависит от нас, во что верить, а отчасти это независимый механизм нашей природы. Вера во что-то требует больше усилий, чем знание требует усилий.

Предположим, нам нужно сделать выбор, о котором мы никогда раньше не думали, и изначально не склонны ни к одному из доступных вариантов. Вот и думаем-думаем, советуемся с другими и читаем об этом, потом решаем. Это решение останется в нашей памяти как одна память, и, что более важно, будет в этой памяти результатом процесса принятия решения, а не всего того, о чем мы думали, прежде чем принять решение. В ближайшем или далеком будущем мы попадаем в очень похожую ситуацию, наша память автоматически приходит нам на помощь и, чтобы обойти все трудности нового вызова, напоминает нам о результате предыдущего решения в аналогичной ситуации. Таким образом, это время больше не будет изначально нейтральным в отношении различных доступных вариантов. Предыдущий выбор теперь будет нашим выбором по умолчанию. Не невозможно выбрать по-другому, но немного сложно. Если кто-то еще долго будет продолжать принимать одно и то же решение во всех подобных подобных ситуациях, то изменить выбор по умолчанию будет не очень просто. Таким образом, любой выбор, который мы делаем, действительно устанавливает наш выбор по умолчанию для подобной ситуации в будущем. Когда человек живет десятки лет, он теперь живет с убеждениями, порожденными действиями по умолчанию и реакциями самого себя за все эти годы выбора!

«В какой степени…» подразумевает границы. Возможно, я мог бы построить свои собственные границы и защитить свои нынешние убеждения, отказавшись заглянуть за эти границы. У меня может не быть выбора в отношении того, что я воспринимаю как истину, но я могу ограничить или направить свое восприятие в нужное русло.

Одним из величайших прорывов в психологии является MBTI, индикатор типов Майерс-Бриггс. Это показывает, что человечество состоит из 16 различных личностей, каждая из которых отличается от остальных.

Вы можете ожидать 16 разных ответов, которые будут пересекаться без ущерба для себя. Перефразируя, 16 разных снежинок для каждой моральной проблемы.

Начнем с малого. Если бы я что-то сломал и солгал вам об этом, и если бы я солгал вам не в первый раз, у вас была бы такая реакция, которая сказала бы вам, что что-то не так. Откуда это пришло?

Вот вопрос: откуда слепой знает, что он не один? Разве люди, с которыми он вступает в контакт, не докажут, что он может чувствовать что-то, что для его органов чувств недоказуемо, пока он не обретет зрение?

Откуда немому человеку знать, что ты не хочешь говорить? Положив руку тебе на горло.

То же самое и с метаразмерами. У нас нет для этого смысла, пока мы не попросим все, что лежит за пределами, дать нам смысл. Тогда наши убеждения можно будет почувствовать, а когда мы сможем их почувствовать, мы сможем выбрать то, что правильно в наших сердцах. Надеюсь, это поможет.