Можно ли прийти к атеизму с помощью научных рассуждений, зависит от того, являются ли научные рассуждения единственным способом формирования обоснованной истинной веры . Могу ли я сказать, что знаю что- то, только если это можно научно доказать? Более слабо, могу ли я знать , что божество существует только в том случае, если это божество можно доказать научно? Я не вижу аналитического аргумента, который приводит к ответу «да» на этот вопрос, поэтому я должен ответить на главный вопрос общим « нет » .

Наука имеет очень высокий стандарт описания явлений. Один из способов объяснить это состоит в том, что независимо от размерности или «размера» модели нам нужно гораздо больше точек данных, которые соответствуют этой модели с некоторым уровнем точности. В какой-то степени выбор того, где установить планку, выше которой можно претендовать на «знание», — это выбор, который индивиды должны будут сделать сами. Если мы наложим на это какую-то цель , то можно сказать, что планка должна быть установлена ​​в каком-то месте для оптимального достижения указанной цели. Но является ли какая-либо цель заданной? Нет.

Наука не является законченной философией. Подумайте об этом: «Единственный способ что-то узнать — это научные рассуждения». Само это утверждение не получено с помощью научных рассуждений. Возьмите следующее из « Исследования человеческого понимания » Юма :

Если мы возьмем в руки какой-нибудь том; богословия или школьной метафизики, например; спросим: содержит ли он какие-либо абстрактные рассуждения о количестве или числе? Нет. Содержит ли он какие-либо экспериментальные рассуждения относительно материи факта и существования? Нет. Тогда предайте его огню: ибо в нем не может быть ничего, кроме софистики и иллюзии.

Известный как вилка Юма , я считаю, что это самоопровергающее утверждение: книга Юма не содержала ничего, что могло бы помешать ее сожжению ( возможные возражения ). Эта идея формализована во второй теореме Гёделя о неполноте , которую можно понять как утверждение, что «истина сильнее доказуемости». Поскольку мы используем арифметику и доказуемость, применима вторая теорема о неполноте. Я предполагаю, что мы бы предпочли не принимать философию, которая принципиально непоследовательна. Таким образом, всегда будут истинные утверждения, истинность которых нельзя доказать ни на одном заданном наборе аксиом.

Все, что диктует, какие убеждения должны быть сформированы для познания реальности, обязательно исходит из чего-то «большего, чем» наука. Следовательно, атеизм не может быть достигнут только из научных рассуждений. В противном случае мы рискуем сказать что-то вроде: «Вера в одно или несколько божеств не помогает в занятиях наукой». Это только поддерживает неверие в божества, если жизнь — не что иное, как занятие наукой, что не является позицией, которой придерживаются очень многие люди.

"Атеизм" - это отсутствие веры в богов. Таким образом, это может произойти двумя способами.

1. Вы можете решить, что не убеждены в том, что любая теория мира, требующая наличия божества, верна.

2. Вы можете убедиться, что не может существовать никакой правильной теории мира, требующей божества.

В качестве ученого вполне возможно принять позицию № 1 точно так же, как вы могли бы выбирать между двумя потенциальными научными теориями: вы изучаете предсказания теорий и доказательства того, как на самом деле устроен мир, и вы делаете информированное заключение. суждение о том, хорошо ли работает та или иная теория, либо сама по себе, либо по сравнению с другой. Вы даже можете предварительно принять обе теории, если они обе совместимы с наблюдаемыми данными (хотя вы, возможно, захотите иметь в виду, где и насколько эти две теории противоречат друг другу); и вы также можете отвергнуть обе теории, решив, что ни одна из них не является даже условно удовлетворительной.

В этом отношении вы можете быть атеистом просто потому, что не видите особой причины верить в бога; вам «не нужна эта гипотеза». Это не обязательно означает, что вы сразу отвергаете все возможные представления о Боге — хотя вы можете считать себя вправе относиться к ним скептически, точно так же, как вы были бы оправданы в своем скептицизме относительно того, возможны ли путешествия во времени, основанные на осознании своего рода парадоксов, которые она может породить. Но это приводит к позиции № 2.

Позиция № 2 потенциально ненаучна в зависимости от того, как она представлена. Но чтобы определить, является ли оно научным, мы должны задать несколько вопросов, которые делают его даже кандидатом на научное рассмотрение, самый важный из которых заключается в следующем: что такое бог ?

• Если бог обладает всевозможными превосходными атрибутами, такими как всеведение и всемогущество, тогда он может быть подвержен классическим противоречиям между такими свойствами, и спор сводится к тому, считаете ли вы логику подходящим инструментом для рассуждений о мире. Это тот же вид суждения, что и утверждение, что вечный двигатель невозможен — в обоих сценариях у вас есть теория (классическая логика или законы термодинамики) и предполагаемая сущность (в высшей степени бог, вечный двигатель), и где вы можете использовать одно, чтобы исключить другое.

  Это означает, что если предложенная сущность существует, ваша теория была в чем-то ошибочна. И действительно, религиозные апологеты склонны делать утверждения вроде «Бог неподвластен логике», что бы это ни значило. Но за исключением открытия таких замечательных и необычных объектов, у нас нет особых оснований предполагать, что теория неверна в том смысле, в каком это было бы необходимо, чтобы допустить существование этих вещей.

• Если бог — это просто вся вселенная, и мы действительно являемся ее частью, тогда хорошо; бог существует по определению — но то же самое можно сказать и о единорогах, если мы определим единорогов как всю вселенную (а мы — ее часть); этого также было бы достаточно, чтобы доказать существование Единорога с большой буквы. Это становится игрой слов и не позволяет вам делать выводы о том, что вы хотели бы утверждать о богах. Та же проблема возникает, если вы определяете бога как целую экосистему или что-либо, что не имеет очевидным образом интересных свойств, общих с фольклорными образцами, такими как Тор, Аполлон, Яхве или Сотвори-Сделай.

• Если вы отказываетесь дать определение этому понятию, то становится неразумным требовать от кого-либо принять возможность его существования, потому что вы на самом деле не сказали им, для чего они должны допустить возможность существования. Игностицизм — это философская позиция отказа выносить суждения о богах до того, как определение будет правильно изложено; но это все же обязательно влечет за собой отсутствие веры в неопределенную вещь.

Исторически проблема заключается в том, что очень мало аргументов в пользу существования «богов», которые не попадают в такой лагерь. Поскольку ученые больше всего уважают те идеи, которые ясно изложены, имеют интересные и значимые последствия и не требуют переворачивания инструментов, которые, по их мнению, обеспечивают им надежные результаты, часто говорят, что «научно» отвергать их. существование богов. Гораздо точнее было бы сказать, что с научной точки зрения отвергать все наиболее распространенные аргументы в пользу богов, и что если и есть какие-то действительно хорошие аргументы в пользу богов, то они не очень хорошо известны даже скептически настроенным людям, проявляющим интерес к богам. в теме.

Наконец, если вы считаете «агностицизм» позицией неуверенности, то на самом деле это, безусловно, более научная позиция. Но можно быть агностиком-атеистом, в том смысле, что "Яхве не существует, и Тора тоже нет, и Аполлона тоже нет, и Маке-Маке не существует, а также..." лучшее гипотезу действовать, будучи готовым передумать, если Тор внезапно прибудет в ваш офис и позволит вам испытать свой молот Мьёлльнир к вашему удовлетворению в течение пятидесяти лет или около того, приходя к выводу, что, возможно, что-то было в этом древнескандинавском фольклор в конце концов. Если на то пошло, ученый должен быть агностиком в отношении общей теории относительности, квантовой механики, теории струн и всего остального; но это не значит, что они не

Атеизм - нулевая гипотеза. Относиться к атеизму с научной точки зрения - значит говорить: «Я не верю, что боги имеют какое-либо влияние на [изучаемую вещь]». Поставить под сомнение атеизм так же просто, как предоставить статистически значимые данные, демонстрирующие эффект, в то время как нулевая гипотеза не предсказала бы его отсутствие.

Например, эксперимент по проверке эффективности некоторого произвольного лечения некоторого произвольного заболевания можно было бы грубо сформулировать так:

ВОПРОС: Влияет ли [лечение X] на [болезнь/состояние Y]?

Нулевая гипотеза: использование [лечения X] статистически неотличимо от аналогично вводимого плацебо.

Теперь, используя «молитву» или любой другой метод сверхъестественной тематики в качестве возможного лечения, легко увидеть, что нулевая гипотеза — это одна из формулировок атеизма. Чтобы научно продемонстрировать существование бога (богов), необходимо начать с предположения об атеизме, а затем продемонстрировать, что нулевая гипотеза не может объяснить некоторый набор явлений. Долгая история неудач в этом на самом деле является свидетельством против некоторых концепций бога, особенно интервенционистских.

Действительно, если бог(и) существует, мы могли бы ожидать увидеть некоторые недвусмысленные статистические тенденции, такие как:

• Люди, которые следуют учению [божества D], живут дольше, чем те, кто этого не делает.
• Люди, которые взывают к [молитве Р], имеют гораздо больше шансов выиграть в лотерею, чем это может предположить случай.
• Больницы признали бы [молитвенную группу G] действенным средством лечения [серьезного состояния S] и могли бы подтвердить это ошеломляющими показателями успеха.

Базовая позиция в научном стремлении состоит в том, что мы не предполагаем, что что-то существует (или что оно имеет какой-то определенный атрибут), пока у нас нет оснований полагать, что оно существует, т. е. доказательств, подтверждающих это.

Так что да: атеизм одновременно и научен, и подтверждается современной совокупностью доказательств. Если вы можете спланировать надлежащий эксперимент и собрать данные, которые ставят под сомнение текущий атеистический вывод, вперед! Просто знайте, что ваша концепция бога должна будет объяснять не только ваши собственные экспериментальные результаты, но и десятилетия нулевых результатов.

Существуют неотъемлемые проблемы с попытками доказать или опровергнуть метафизические концепции с использованием физических средств. Бог, будучи особым метафизическим понятием, не может быть ни доказан, ни опровергнут физическими данными.

Однако атрибуты и действия Бога могут быть поставлены под сомнение. Например, если вы верите, что действие Бога заключается в том, что Он замыслил все с помощью одного определенного во времени творческого акта, как в истории Бытия, то это физический акт, который может быть поставлен под сомнение и подлежит научному обоснованию. Если вы основываете свою веру в Бога на деяниях Бога, тогда да, вы можете использовать научные данные, чтобы доказать или опровергнуть Бога. Но если вы верите, что Бог, будучи метафизическим агентом, находящимся вне времени и пространства, мог творить вне законов физики, тогда акт творения находится вне науки (например, кости динозавров были помещены туда, чтобы проверить нас).

Ни одна из позиций не является научной, обе говорят о метафизике. Если вы считаете свою эпистемологию полностью научной, тогда Бог — это не вопрос, и вы правы, агностицизм — лучшая позиция.

Является ли «Бог» (просто) бесплотным понятием?

Я не понимаю, как атеизм может быть каким-то образом научным. «Атеизм — это, в широком смысле, отказ от веры в существование божеств» ( WP:Atheism ). Дело в том, что вы не можете ни доказать, ни опровергнуть это утверждение. Это эфемерная концепция, не имеющая оснований в научных измерениях путем испытаний и наблюдений.

Во-первых, я полагаю, что под «этим утверждением» вы подразумеваете «Бог существует» и тому подобное.

Во- вторых, я понимаю ваш аргумент примерно так: поскольку «Бог существует» не соответствует истине, то и его отрицание «Бога не существует» .

Если я могу отослать вас к историческому предшественнику, это замечание было сделано давным-давно в спорах о бессмысленных терминах Рудольфом Карнапом . Что часто забывают, так это то, что Карнап сделал интересное наблюдение именно по поводу значения термина « Бог » . Он указывал, что слово как бы многослойно, так что « Бог » — это не просто «эфирное понятие»:

Другим примером [бессмысленных терминов] является слово «Бог». Здесь мы должны, помимо вариаций его употребления в каждой области, различать лингвистическое употребление в трех разных контекстах или исторических эпохах, которые, однако, перекрываются во времени.

В мифологическом употреблении это слово имеет ясное значение. Оно или параллельные слова в других языках иногда употребляются для обозначения физических существ, восседающих на горе Олимп, в небе или в аиде и наделенных в большей или меньшей степени силой, мудростью, добром и счастьем. Иногда это слово относится и к духовным существам, которые, правда, не имеют человеческих тел, но тем не менее каким-то образом проявляют себя в вещах или процессах видимого мира и поэтому поддаются эмпирической проверке.

С другой стороны, в своем метафизическом использовании слово «Бог» относится к чему-то за пределами опыта.Это слово намеренно лишено ссылки на физическое существо или на духовное существо, которое имманентно физическому. И так как ему не придается новый смысл, оно становится бессмысленным. Правда, часто кажется, что слово «Бог» имело значение даже в метафизике. Но определения, которые устанавливаются, при ближайшем рассмотрении оказываются псевдоопределениями. Они ведут либо к логически неправомерным сочетаниям слов (о которых мы поговорим позже), либо к другим метафизическим словам (например, «изначальная основа», «абсолютный», «безусловный», «автономный», «самостоятельный»). и так далее), но ни в коем случае не к условиям истинности его элементарных предложений. В случае этого слова не выполняется даже первое требование логики, то есть требование указать его синтаксис, т. е. форму его появления в элементарных предложениях. Элементарное предложение здесь должно было бы иметь форму «x есть Бог»; тем не менее, метафизик либо полностью отвергает эту форму, не заменяя ее другой, либо, если он принимает ее, он не указывает синтаксическую категорию переменной х. [п. 4|5] (Категории – это, например, материальные вещи, свойства вещей, отношения между вещами, числа и т. д.).

Теологическое использование слова «Бог» находится между его мифологическим и метафизическим использованием. Здесь нет особого значения, а есть колебание от одного из двух упомянутых употреблений к другому. У некоторых теологов есть явно эмпирическое (в нашей терминологии, «мифологическое») представление о Боге. В этом случае нет псевдоутверждений; но недостаток для теолога заключается в том обстоятельстве, что согласно этой интерпретации утверждения теологии являются эмпирическими и, следовательно, подлежат суждению эмпирической науки.Лингвистическое использование других богословов явно метафизично. Другие опять-таки не говорят каким-либо определенным образом, потому ли это, что они следуют то одному, то другому языковому употреблению, или потому, что они выражают себя в терминах, употребление которых не поддается четкой классификации, поскольку оно тяготеет к обеим сторонам.

Рудольф Карнап, «Устранение метафизики посредством логического анализа языка», 1932 г.

Пожалуйста, обратите внимание, что не нужно проглатывать всю верификационную структуру , чтобы найти этот анализ уместным для рассматриваемого вопроса. Различие между метафизическим и мифологическим значением не обязательно основано на каком-либо строгом верификационном предположении. Мы, безусловно, можем расширить наше понимание эмпирического существования, включив в него теоретические концепции (электроны, струны) и социальные факты (существование пятидолларовых купюр, брак с кем-то). Мы можем даже расширить наше понимание существования до неэмпирической области, включив в нее фантастические концепции (единороги и т. д.), так что, например, в «некоем смысле» мы можем сказать правду о Шерлоке Холмсе.

Я думаю, что Докинз и Ко нападают на «эмпирический», а именно. Имеет смысл «мифологический» смысл Бога и вопрос о его существовании, и в этом отношении отрицательные утверждения типа «Бога (скорее всего) не существует» или «Я не верю в существование Бога».

Утверждение, что такого рода «эмпирическое значение» Бога нигде не подразумевается в сегодняшней теологической дискуссии, кажется мне неверным. Ибо это, конечно, не тот случай, когда «все основано на вере», как вы говорите: существование Бога подтверждается ссылками на какие-либо феноменологические эффекты в области человеческого опыта. Или, если принять семантический оборот: они утверждают, что предложения о Боге соответствуют истине.

Теперь сторонник этих дискуссий всегда может вернуться к «метафизическому» (в приведенном выше выражении) пониманию Бога, но при этом вся концепция теряет большую часть своей силы и актуальности. И я бы сказал, что у Докина и Ко нет особых проблем с этим метафизическим пониманием Бога, это не та цель, к которой они стремятся.

Быть атеистом так же научно, как быть противником летающего макаронного монстра. Теперь ученые могут вообще не верить в FSM. Но то, во что верят ученые, не совпадает с наукой. Наука – это гипотезы, подтвержденные или опровергнутые эмпирическими данными. Если ваши гипотезы нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, то это не наука. Следовательно, атеизм не является научным.

Все зависит от определения атеизма.

Я не разделяю вашего определения атеизма в его самом широком смысле как отказа от веры в божества .

В самом широком смысле атеизм просто заявляет, что не делает положительных заявлений о необходимом существовании какого-либо божества.

Атеист просто не теист. Ни больше ни меньше. Атеист не обязательно знает, что он атеист, поскольку он, возможно, еще не познакомился с определенной концепцией бога.

Является ли такая позиция научной жизнеспособной:

Да, поскольку каждая гипотеза должна иметь какую-то ценность в объяснении мира, в котором мы живем. Гипотеза бога не решает никакой проблемы, она затемняет ее. Замените бога на волшебника, и это будет не менее показательно.

Значит ли это, что каждый атеист действует научно?

Нет, потому что атеист все еще может отстаивать другие иррациональные взгляды. Такие, как гомеопатия, астрология или теории заговора.

Что касается утверждения, что агностицизм был бы научной позицией, то это тоже вытекает из вашего строгого определения атеизма как отказа от веры . Просто спросите некоторых самопровозглашенных атеистов, и вы поймете, что многие атеисты и я не согласны с этим представлением.

Существует заблуждение, что агностицизм — это некая золотая середина. Агностицизм — это представление о том, что что-то не может быть познано . Не то чтобы никто не был уверен , какая из нескольких позиций верна.

Я бы сказал, что атеизм влечет за собой рациональный агностицизм как подмножество. Поскольку, если вы думаете, что что-то не может быть известно, было бы иррационально утверждать: «Я думаю, что это не может быть известно, но я считаю, что это правда независимо от каких бы то ни было доказательств».

Что я очень отвергаю, так это представление о том, что Дарвин сделал возможным быть «интеллектуально состоявшимся атеистом». До него было много людей, у которых было достаточно причин быть атеистами, например, в Древней Греции .

Дарвин просто привел сильный аргумент в пользу эволюции, который противоречит многим, но не всем религиям. Эволюция сама по себе не имеет ничего общего с атеизмом. Предполагая, что эволюция не была бы открыта, я все равно оставался бы атеистом. Столкнувшись с вопросом о происхождении нашего вида, я бы просто сказал: «Я не знаю».

Как и во всем: заявление о том, что вы не знаете , часто является рациональным решением. Представлять бога, чтобы заполнить этот пробел, не обязательно.

Атеист не отвергает возможность существования одного или нескольких «богов». Атеист решил для себя, что вероятность существования «богов» и того, что такое существование может иметь какое-либо влияние на его или ее жизнь, настолько низка, что ее можно игнорировать.

С другой стороны, люди, которые заявляют, что быть атеистом было бы в каком-то смысле ненаучно, подобно мусульманину-фундаменталисту или тому подобному, воздействуют на атеиста и заставят его возражать.

Если я понимаю ваш вопрос как «Можно ли прийти к атеизму с помощью научного метода?», то ответ будет отрицательным . Причина? Мы не можем придумать воспроизводимые эксперименты для проверки существования божеств.

Отложив на секунду формальный научный метод; неформальный принцип науки — это скептицизм по отношению к новым идеям или утверждениям, но даже это, на мой взгляд, бесполезно, поскольку определение атеизма слишком расплывчато. В чем именно вы сомневаетесь? Ответ будет зависеть от того, какими атрибутами вы наделяете то или иное божество и какие действия они совершили. Вот философ Ноам Хомский, выражающий похожее мнение:

Когда люди спрашивают меня, атеист ли я, я должен спросить их, что они имеют в виду. Во что я должен не верить? Пока вы не ответите на этот вопрос, я не могу вам сказать, атеист ли я, и вопрос не возникает.

Это чем-то похоже на ответ @pluke и подводит меня к тому, что он сделал. Хотя мы ничего не можем сказать о Боге, существующем вне пространства-времени и не вмешивающемся в законы природы, мы можем поставить под сомнение некоторые атрибуты и действия Бога. Например, история Бытия, упомянутая @pluke.

Таким образом, мы можем скептически относиться к утверждениям об атрибутах и ​​действиях божества (или божеств), если они не согласуются с имеющимися данными и это можно было бы считать «научным». Но это применимо только к определенным божествам, и вы можете придумать достаточно расплывчатое представление о Боге, так что наука не будет иметь к нему никакого отношения. Или даже четко определенного Бога, чьи действия (или атрибуты) не противоречат никаким физическим доказательствам.

Атеизм не научный. Именно Лаплас ввел его в научно-философско-богословскую концепцию, изображенную Ньютоном, указав, что его концепция, по-видимому, не требует наличия Бога-творца. Сам Ньютон уделял богословию гораздо больше времени, чем когда-либо физике.

Также обратите внимание на заключительные абзацы этого эссе П. У. Андерсона, химика « Больше — это другое »:

Высокомерие физика элементарных частиц и его интенсивные исследования могут быть позади (первооткрыватель позитрона сказал, что «остальное — химия»), но нам еще предстоит оправиться от высокомерия некоторых молекулярных биологов, которые, похоже, полны решимости попытаться свести все к минимуму. о человеческом организме до «только» химии, от простуды и всех душевных болезней до религиозного инстинкта. Конечно, между этологией человека и ДНК существует больше уровней организации, чем между ДНК и квантовой электродинамикой, и каждый уровень может потребовать совершенно новой концептуальной структуры.

Общепринятым критерием научной теории является возможность ее фальсификации .. Я бы считал и теизм, и атеизм ненаучными, поскольку требования их фальсификации, вероятно, будут неразумными и, возможно, невозможными в зависимости от природы Бога. Я подозреваю, что большинству атеистов, чтобы изменить свое мнение, им потребуются прямые доказательства существования Бога (такие, чтобы Он проявлял себя таким образом, чтобы сделать себя недвусмысленно наблюдаемым). Некоторые религии (например, христианство) сказали бы, что Бог уже сделал это, но доказательства этого не принимаются атеистами. Если бы природа Бога была такова, что доказательство его существования помешало бы нашей свободной воле выбирать между добром и злом, предоставление требуемых доказательств противоречило бы его воле.

Если кто-то еще может предложить лучшее предложение о том, как потенциально можно фальсифицировать атеизм, мне было бы интересно об этом услышать.

Это не означает, что атеизм не рационален, но что он не научен. Одно из возражений, которое я имею против Ричарда Докинза, заключается в том, что он дает довольно плохое представление о том, чем занимается наука!

Как я уже говорил в другой недавней ветке на эту тему, объяснение, которое ссылается на работу сверхъестественных агентов (например, богов, демонов или фей), не является научным объяснением. Скорее, это научный тупик.

Мы могли бы, например, спросить, почему между видами так много общего. Объяснение, что именно такими их создали боги, закрывает любые дальнейшие обсуждения и исследования. Тогда вы не можете разумно спросить, почему или как боги создали их такими? Они просто сделали. Они всесильны и могут делать все, что хотят. Конец обсуждения. Все очень антинаучно.

Итак, в этом смысле научный анализ обязательно является атеистическим анализом.

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Или, если термин «атеистический» слишком громоздкий, как насчет «нетеистического»? Нетеистическим анализом может быть анализ, в котором не упоминаются чудеса или какие-либо сверхъестественные силы. Фальсификация не будет доказательством существования чудес или каких-либо сверхъестественных явлений. Используя эту терминологию, нам больше не нужно было бы рассматривать вопрос о том, поддается ли фальсификации атеизм как научная теория сама по себе.

Во-первых, я должен сказать, что не совсем понимаю ваш вопрос. Если ваш вопрос заключается в том, как можно примирить атеизм с наукой: атеизм — это философия или система убеждений, согласно которой происхождение вселенной лежит в одной высшей силе, а именно в боге. Атеисты пытаются научно объяснить происхождение Вселенной (Большой взрыв и т. д.). Таким образом, можно сказать, что атеизм — это философия, которая пытается объяснить происхождение природы как чисто научное.

Если ваш вопрос заключается в том, является ли атеизм подмножеством науки, а именно такой отраслью, как физика и биология, или, возможно, философия, то нельзя назвать его полностью таковым. Атеизм, как и отрасль науки, принимает определенные аксиомы и предположения и продолжает свою теорию о том, как Вселенная может работать, основываясь на этих предположениях. Но можно ли исследовать атеизм и продвигаться вперед в атеизме: нельзя. Итак, атеизм, на мой взгляд, функционирует как сочетание религии и философии.

Что-то добавить к ответу pluke:

«Научный метод» заключается в том, чтобы верить только в то, что можно доказать (и активно пытаться опровергнуть любую гипотезу). Таким образом, хотя вы не можете опровергнуть существование Бога, если вы не можете это доказать , больше соответствует этому принципу не верить в него, чем верить в него.

Так что я согласен на 100%, что нельзя доказать ни существование Бога, ни его несуществование, но применить бритву Оккама и поверить, что чем проще — и ближе к физическим доказательствам того, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существуют — теории, тем более мы научны.

Агностицизм был придуман Т. Х. Хаксли. Было отвратительно с моральной точки зрения настаивать ортодоксов на том, что их догмы требуют абсолютного непоколебимого принятия, и что неудачи в аргументации или внятности являются просто поводом для проявления усиленной веры. Т. Х. Хаксли был откровенен. В «Агностицизме и христианстве» он писал: «Я и многие другие агностики верим, что вера в этом смысле — мерзость». Растущая масса данных и теорий, поставляемых физическими науками, на первый взгляд расходилась с библейской историей и космологией. Была новая временная шкала геологии, безличная и аморальная дарвиновская эволюционная теория и радикальная текстовая историческая критика самой Библии. Для Хаксли агностицизм был «не кредо, а метод, суть которого заключается в неукоснительном применении единого принципа»:

Обоснование агностицизма как философской позиции требует тщательного исследования пределов наших познавательных способностей. В частности, необходимо показать, что человеческий разум просто не способен прийти ни к утвердительным, ни к отрицательным суждениям о существовании Бога традиционного теизма. Утверждения о боге традиционного теизма или других сверхъестественных сущностях в принципе не поддаются ни аналитической, ни эмпирической проверке. Основной тезис натурализма состоит в том, что единственное, о чем можно получить надежное знание, это то, что можно исследовать научными методами. Сверхъестественное ускользает от исследования методами науки. Поскольку натуралисты склонны считать, что единственными отдельными вещами, о существовании которых мы достоверно знаем, являются физические вещи,

Никто не должен верить на основании недостаточных доказательств. Почему верующий чувствует себя обязанным использовать необычный язык, который он использует? Стало неубедительно использовать религиозный опыт в качестве аргумента в пользу реальности бога. Для религиозного опыта были предложены натуралистические формы объяснения; и часто проводятся аналогии между религиозными или мистическими переживаниями и вызванными наркотиками или патологически ненормальными состояниями сознания. Философский смысл еще нужно придать соединению богооткровенного содержания с предполагаемым божественным источником.

Религиозные люди говорят о своем Абсолюте немало загадочных вещей, которые, по их собственному мнению, были совершенно невыразимы. Проблемы возникают, когда утверждается, что высшая реальность или Бог вообще находятся за пределами всех концептуальных описаний. Такая строгая невыразимость непоследовательна, потому что быть описанным как невыразимое само по себе является описанием. У нас есть все основания полагать, что такого невыразимого Х «там снаружи» быть не может. Очень трудно понять, какую пользу принесло бы постулирование абсолютно невыразимого X в религиозном, практическом, философском или научном плане. Очень немногие религии в принципе исключают любое концептуализирование Бога, даже если они весьма настороженно относятся к такому теоретизированию, и поэтому философы все еще занимаются концептуальным анализом, когда они уже отрезаны от религий, которые они пытаются исследовать философски. Здесь вопросы не о достоверности, а о мыслимости. Такие понятия, как самосуществование бога и сотворение вселенной внешней силой, включают в себя символические концепции незаконного и иллюзорного рода. Это оправдывает называть атеистом того, кто отвергает религию на том основании, что разговоры о боге не поддаются проверке или что концепция бога содержит внутреннюю нелогичность.

Это ни в коей мере не научно. Просто так случилось, что представители науки, назначенные самими собой, склонны быть атеистами. Думать, что наука учит атеизму, значит оскорблять тысячи и тысячи религиозных людей во всем мире.

Дело в том, что вы не можете ни подтвердить, ни опровергнуть это утверждение. Это эфемерная концепция, не основанная на научных измерениях с помощью тестов и наблюдений. Кажется, что они задают вопрос, на который нет ответа, потому что все это основано на вере.

Я не согласен с этим. Это очень доказуемо. Проблема в том, что вы думаете, что каким-то образом научный метод даст вам ответ на этот вопрос. Научный метод не может сказать об этом так же, как наука не может сказать вам, за кого голосовать. Это не означает, что только потому, что научный метод плохо приспособлен для объяснения того, за кого голосовать, вы не можете знать, за кого голосовать. Это означает, что это границы или пределы того, что метод может попытаться объяснить.

Если я могу использовать пример, чтобы проиллюстрировать мою точку зрения. Вы можете задать вопрос... Какие у них есть научные доказательства того, что нацистская Германия вторглась в Польшу в 1939 году? Никто? Следовательно, Польша не была захвачена в 1939 году? или нельзя узнать, была ли Польша захвачена в 1939 году? Нет, вам нужен другой метод, чтобы доказать другой тип запроса.

Атеисты отмечают, что вы не можете ни доказать существование бога, ни опровергнуть существование Тора, что верно, так почему же они отвечают на этот вопрос в первую очередь и делают очень сильную связь с его научной ценностью?

Вы можете очень легко доказать, что Тора не существует, а христианские представления о Боге существуют. Вы не докажете, что вся эта проклятая религия ложна, если докажете, что Тора не существует. Трудно ли поверить, что разные религии имеют разные достоинства и что одна может быть истинной, а другая нет?

Существование или несуществование Бога не является научным вопросом, поскольку его нельзя решить экспериментальным путем. Однако объяснение, почему это так, является критикой теизма, а не атеизма. Агностицизм также является плохой позицией по причинам, которые я объясню ниже.

Сказав все это, я не воинствующий атеист. Я не думаю, что искоренение религии законом было бы хорошей идеей. Я также думаю, что религиозные люди могут иметь некоторые идеи, которые морально лучше, чем соответствующие идеи светских людей. Мы должны стремиться сохранить лучшие части любой традиции, реформируя ее, чтобы сохранить ее лучшие части и избавиться от мякины, если нет какой-либо причины, по которой это невозможно сделать. Например, я сомневаюсь, что нацизм можно было реформировать, потому что он был лишь предлогом для массовых убийств и завоеваний, его нужно было уничтожить. Христиане не нацисты.

Стандартная атеистическая линия заключается в том, что, поскольку вы не можете доказать, что Бог существует (или что он, вероятно, существует), его не существует. Это неправильно, потому что вы не можете доказать какую-либо позицию (или показать, что она вероятна), и поэтому этот аргумент не выделяет теизм как нечто отличное от любой другой позиции. Любой аргумент требует посылок и правил вывода и не доказывает (или делает вероятными) эти посылки или правила вывода. Если вы собираетесь сказать, что они самоочевидны, то вы используете тот же аргумент, что и теист, утверждающий, что существование Бога очевидно. Если вы не скажете, что они самоочевидны, то вам придется доказывать эти посылки и правила вывода с помощью другого аргумента, который вызовет аналогичную проблему в отношении своих посылок и правил вывода. Другой подход, который иногда используется, заключается в том, что причина связана с тем, как работает человеческий разум, но поскольку то, как работает ваш разум, не обязательно имеет какое-либо отношение к истине, это ни к чему нас не приводит. Знание не оправдано, истинная вера: оправдание невозможно.

В действительности все знания создаются догадками и критикой. Вы замечаете проблему с вашими текущими идеями, предлагаете решения, критикуете решения, пока не останется только одно, а затем находите новую проблему. Эксперименты полезны только как критика. Идеи не могут быть получены из эксперимента, как и из любого другого набора предпосылок. Скорее, идея состоит в том, что вы выясняете, чем последствия одной теории отличаются от следствий другой. Затем вы выдвигаете гипотезы об экспериментальных установках, которые позволили бы вам увидеть соответствующие последствия и подвергнуть их критике. Как только у вас есть установка, которая работает настолько хорошо, насколько вы можете заставить ее работать, вы используете ее для проведения теста. Если результаты совместимы с одной теорией, а не с другими, возможно, вы успешно опровергли некоторые ложные идеи.

Теизм нельзя проверить экспериментально. Если бы Бог существовал, он мог бы сотворить мир так, как ему заблагорассудится, так что никакая черта того, как на самом деле устроен мир, не может исключить его существования, даже в принципе. Например, он мог бы создать мир 6000 лет назад из окаменелостей, звезд и фотонов, путешествующих в космосе именно так, как мы их видим. Не может Бог ничего объяснить и в моральной философии. Возможно, у Бога была какая-то причина создать мир таким, какой он есть, и в этом случае мы можем просто сказать, что мир таков, потому что причина X. Например, если он сделал глаза, чтобы мы могли передвигаться, не натыкаясь на какие-либо механизмы, которые уважал бы приоритет не натыкаясь на ерунду сойдет, Богу не надо. Например, если отсутствие столкновения с вещами помогает распространять гены ненатыкания, а гены натыкания не распространяются, тогда эволюция может объяснить отсутствие ударов. Если Бог сделал мир таким, какой он есть, по прихоти, то мы могли бы с таким же успехом сказать: «Дерьмо случается». Одна из причин, по которой теизм не может быть проверен, заключается в том, что он не решает ни одной проблемы. Это также несовместимо с хорошими объяснениями, не может быть, чтобы Бог создал мир 6000 лет назад и что эволюция — единственный способ объяснить адаптивную сложность. Так что теизм несостоятелен.

Итак, стандартная агностическая линия состоит в том, что мы не можем доказать, существует ли Бог или нет, поэтому мы не должны говорить, что его нет. Проблема в том, что вы ничего не можете доказать, так что это нерелевантное возражение против любой конкретной позиции, включая атеизм. Более того, лучше брать самую сильную форму любой позиции. Причина в том, что самая сильная форма имеет больше последствий. Это делает его более полезным, если это правда, поскольку с его помощью вы можете исключить больше плохих идей. А если позиция ложна, то и выяснить, что она ложна, легче, так как имеется больше импликаций, которые потенциально могут быть опровергнуты.

Для получения дополнительной информации об эпистемологии, которая не является оправданным мусором истинной веры, см. «Реализм и цель науки», глава I и «Объективное знание», глава 1 Карла Поппера, а также «Начало бесконечности» Дэвида Дойча. См. также http://fallibleideas.com/ .

Я хотел бы указать на то, что, кажется, легко теряется в этом контексте:

Прежде чем задать вопрос «Отвергает ли наука концепцию бога», следует сначала рассмотреть родственный (и, на мой взгляд, гораздо более важный) вопрос: «Отвергает ли наука концепцию бога, который вмешивается в свое творение?»

Бог деизма (что означает «часовщик» — бог, сотворивший вселенную и приведший ее в движение, но после этого не пускающий в нее руки) может быть совместим с наукой, но бог, который отвечает на молитвы, творит чудеса, посылает видения и скоро? Едва.

Если вы не согласны, подумайте над следующим мысленным экспериментом: вы — человек с научным мышлением, оказавшийся в Иерусалиме примерно в 30 году нашей эры. Кто-то подбегает к вам и кричит: «Эй, помнишь того Иисуса, которого распяли три дня назад? восстал из мертвых!»

Что вы делаете? Упасть на колени и молиться? Или вы указываете: «Если я не получу убедительных доказательств обратного, мне кажется более вероятным, что это была только очевидная смерть или что его смерть была инсценирована».

Имея это в виду, пропасть между теизмом (в данном случае христианством) и деизмом кажется гораздо шире и гораздо более заметной, чем пропасть между деизмом и атеизмом. (И агностицизм, если на то пошло.) Вероятно, это потому, что организованное христианство, как и большинство или даже все религии, я думаю, почти невозможно отделить от веры в то, что его религиозные ритуалы (включая молитву) имеют реальную силу, а его религиозные табу на самом деле опасны. .

(Если вы не уверены, что я имею в виду под «религиозными табу», попробуйте вспомнить, чувствовали ли вы себя неловко, читая выражение «тот парень Иисус» несколькими строками ранее. Не потому, что я был невежлив с христианскими читателями, а потому, что Бог мог на самом деле накажи меня за оскорбление его сына.)

Интересным дополнением здесь является то, что у меня сложилось впечатление, что, хотя деизм и агностицизм теоретически должны отвергать идею о том, что религиозные ритуалы и табу имеют реальную силу, они не любят подчеркивать это. Здесь я, конечно, немного вдаюсь в спекуляции, но мне кажется, что часто только атеизм рассматривается как активно выступающий против организованной религии, тогда как деисты и агностики воспринимаются как говорящие: «Пожалуйста, мы не хотим причинять вред». любая беда, просто оставьте нас в покое" - т.е. они просто сидят на заборе, с которыми неважно возиться.

Возвращаясь к первоначальному вопросу, вы спрашиваете, может ли агностицизм быть более научным подходом, чем атеизм. Хотя я думаю, что технически я согласен, я подозреваю, что слишком многие люди неправильно понимают агностицизм, который означает что-то вроде «шанс пятьдесят на пятьдесят, что бог существует». Важно помнить, что чудеса, ответы на молитвы и религиозные ритуалы не только с атеистической, но и с агностической точки зрения не более чем суеверие. Это может показаться немного не связанным с реальным вопросом, но я подозреваю, что это слон в комнате.

ОТРЕДАКТИРОВАНО, чтобы ответить на следующий комментарий Герди: «ФП на самом деле больше касалась научного метода с точки зрения атеизма, принятого некоторыми очень откровенными учеными. Не деизма. Я хочу понять, какая наука используется в их идеологии, чтобы доходят до того, что они продвигают свои идеи так же, как и их ревностные религиозные противники».

Честная оценка. Но вы, кажется, подразумеваете, что если атеисты вроде Докинза воинственны, то агностики — нет. В том смысле, что атеисты настаивают на том, что бога не существует, а агностики не настаивают, это может показаться подходящим описанием.

На что я хотел обратить внимание, так это на следующее: помимо вопроса о том, существует ли бог, я почти уверен, что эти атеисты также «воинственно» критикуют веру в чудеса и подобные вмешивающиеся действия теистического бога. И я думаю, что на этом «поле битвы» у научно мотивированного агностика не было бы иного выбора, кроме как выступить против религии.

Если я правильно понимаю ответ Нила Мейера, он утверждает, что есть много ученых, которые также счастливо религиозны. Это, вероятно, верно в той мере, в какой эти люди либо избегают конфронтации с проблемой, либо подразумевают под «религиозным» что-то совсем иное, чем большинство людей (т.е. деизм). Я не понимаю, как можно серьезно относиться к научному методу и при этом принимать теистическую концепцию бога. Таким образом, конфронтация здесь практически неизбежна (если только вы не решите избежать этой темы, чтобы избежать неприятностей).

И если вы стали воинственными в этой области, вы можете пойти до конца и назвать себя атеистом, чтобы избежать недоразумений и послать сигнал, что вы не боитесь разногласий.

По крайней мере, поэтому я назвал бы себя атеистом, а не агностиком.

По определению, которое вы дали:

Атеизм — это, в широком смысле, отказ от веры в существование божеств.

Атеизм , Википедия.

Да, атеизм не является научным, и, как следствие, да, агностицизм больше соответствует науке.

(Хотя, если вы случайно сошлетесь на субкультуру/идентичность/движение атеизма, в которое входят такие фигуры, как Ричард Докинз, определение принципов этого движения включает в себя как определение, данное выше, так и ваше согласованное определение агностицизма.

Другое определение «атеиста» — это просто отрицание «теиста», т. е. всего, что не является теизмом, например, чтобы охватить не только агностицизм, но и явное мнение о том, что божеств не существует.)

Не то, чтобы ненавидеть википедию, но определение является результатом войн правок. Большинство атеистов, которых я знаю, не убеждены имеющимися доказательствами. Большинство последователей теистических традиций полагаются на веру (иначе говоря, убеждения против доказательств).

Это не означает, что доказательство существует или не существует, а означает, что каждая группа имеет первичные обоснования . Относя это к науке, вы можете сказать, что атеисты основывают это на доказательствах или их отсутствии, а не на вере (также известной как вера). Можно сказать, что наука в какой-то степени говорит: «Покажите мне доказательства».

Таким образом, вы можете посмотреть на это, как разные люди используют разные подходы и оценивают разные типы доказательств по-разному. Для философов важнее принципы того, как мы приходим к истине.

А именно,

• Нет тем или идей для обсуждения.
• Применяйте один и тот же метод и строгость ко всем претензиям.
• Ищите логические ошибки во всех утверждениях.
• Размер иска определяет стандарт доказывания.
• и т.п.

Я думаю, что агностицизм кажется наиболее научным подходом.

Я склонен согласиться с вами. Наука никогда не доказывается по-настоящему. Достаточно одного опровержения, чтобы научная теорема оказалась ложной. Атеизм – это система убеждений. "Философия", если хотите.

Атеизм и наука не имеют никакой связи... кроме того, что ученые в среднем могут быть более вероятными атеистами. Я знаю многих атеистов, которые не таковы, потому что эрозия водопада ясно показывает, что геологическое время намного превышает 5000 лет... Просто нелепо думать, что бородатый человек в небе создал лейкемию.