В чем разница между знанием и верой?

Строго говоря, я считаю, что окончательное знание невозможно получить, как убедительно доказал Карл Поппер .

Проще говоря; Карл Поппер утверждал, что всегда могут возникнуть случаи, когда то , что мы считаем подтвержденным знанием (истиной), будет опровергнуто новым наблюдением.

Другими словами; то, что мы принимаем за знание , на самом деле является просто верой с определенной степенью достоверности . Я говорю « воспринимаемая достоверность», поскольку Поппер утверждал, что она вообще не имеет реальной ценности достоверности; его можно просто воспринимать как утверждения, последовательно подтверждаемые свидетельствами. Но, как было сказано ранее, только одно наблюдение, противоречащее такому утверждению, считающемуся знанием, может быть достаточным, чтобы опровергнуть его.

Поэтому, я думаю, было бы разумнее классифицировать различные градации веры (и неверия, если уж на то пошло) на воображаемых шкалах:

• Irrational belief1--|--|--|--|--|--|--|--Rational belief2
• Irrational disbelief3--|--|--|--|--|--|--|--Rational disbelief4

¹⁾ Вера, несмотря на отсутствие подтверждающих доказательств
²⁾ Вера, вызванная наличием убедительных подтверждающих доказательств
³⁾ Неверие, несмотря на наличие убедительных подтверждающих доказательств
⁴⁾ Неверие, вызванное отсутствием подтверждающих доказательств

Таким образом, я думаю, что знание следует рассматривать как ту часть первой шкалы, которая склоняется к правому концу шкалы (рациональное убеждение), помня при этом, что это знание никогда не является окончательным.

редактировать:
возможно, это изображение, несколько соответствующее вашему изображению, лучше демонстрирует, что я имею в виду:

Знание — это особый вид убеждений, который имеет (или имеет больше) доказательств и при этом обоснован (конечно, с этим определением связана классическая проблема Геттье ).

На картинке, которую вы дали, показаны две оси: одна от теизма к атеизму (предмет о том, что человек знает/верит), и ортогональная, или гнозис к агнозису, или, как я понимаю, степень веры, где гнозис является знанием. (определенное убеждение) и агнозис...

Ну, это проблема. Что эта ось «измеряет»? Является ли это уверенностью (которая предположительно переходит от «надежного» знания к ... неуверенному. Является ли ненадежное знание тем же самым, что и убеждение? вера.

Что касается диаграммы, я бы сказал, что ось а/гнозис на самом деле пытается дать количественную оценку «уверенности». С одной стороны, человек очень уверен в своей вере в то, что бог существует (или его нет). С другой стороны, человек совершенно не уверен в утверждении.

Моя проблема с этой диаграммой заключается в том, что было бы извращением говорить: «Я верю, что X, но я совершенно не уверен в X». Они кажутся противоречивыми. Если вы совершенно не уверены в X, то я бы сказал, что вы не можете в это поверить. Я предполагаю, что можно быть теистом и быть неуверенным в этом, но если бы кто-то был - полностью - не уверен в этом, то это был бы просто агностик, прямо посередине, а не теист-агностик.

Мета-урок, который я извлек из этой диаграммы, заключается в том, что красивая четкая диаграмма не обязательно демонстрирует согласованные или непротиворечивые концепции.

Является ли ось «гностик/агностик» континуумом между доказательством и верой? Это могло бы быть более ортогональным и последовательным, но на картинке нет доказательств того, что это так.

Знания, о которых вы спрашиваете, я думаю, обычно требуют доказательств и рассуждений. В крайних случаях, когда такое знание не требует ни доказательств, ни рассуждений, например, в части символической логики, знание требует только рассуждений.

С другой стороны, вера не требует никаких рассуждений или доказательств.

Если я знаю, что солнце горит при определенной температуре или около нее, то либо существуют какие-то данные восприятия, подтверждающие это, либо существуют данные восприятия, которые, наряду с рассуждениями, предполагают, что солнце горит при такой температуре или около нее. определенная температура. Таким образом, заявление о том, что солнце горит при определенной температуре или около нее, является достаточно обоснованным.

С другой стороны, если кто-то считает, что солнце горит при определенной температуре, может не существовать никаких доказательств или рассуждений, обосновывающих такое утверждение. Можно было легко поверить во что-то во сне. Если вы не верите, что сны предоставляют нам эмпирическую информацию о солнце, я думаю, это указывает на то, что убеждения не нуждаются в доказательствах или рассуждениях. Это не означает, что никакие убеждения нельзя обосновать рассуждениями или доказательствами. Много знаний, также считается (я знаю, что у меня есть рука, и я тоже в это верю). Однако ни одно убеждение, чистое как убеждение , не нуждается в обосновании с помощью рассуждений или доказательств, чтобы квалифицироваться как убеждение. Знания действительно нуждаются в каком-то основании, и если утверждение не основано на рассуждениях или доказательствах, то в лучшем случае оно выглядит как предположение, которому доверяют.

К сожалению, у меня нет здесь ссылок на «атеистическую» или «агностическую» литературу, но, насколько я помню, я читал «атеистическую» и «агностическую» литературу, кажется, что они используют эти термины, по крайней мере, в некотором роде.

В Википедии, посвященной « Описательному знанию », говорится следующее: «Разница между знанием и убеждениями заключается в следующем: Убеждение — это внутренняя мысль или память, существующая в уме. Большинство людей признают, что для того, чтобы убеждение было знанием, оно должно быть, по крайней мере, истинным и оправданным».

Вообще говоря, знание — это объективная истина , а вера — субъективная истина . То есть обычно считается, что знание является истинным независимо от обстоятельств; это универсально истинно (неслучайно). Убеждение , однако, представляет собой идею или концепцию, которая считается истинной для того, кто ее придерживается, а не обязательно для кого-либо (или всех) еще.

Однако оно переплетено со многими другими идеями и понятиями в философии, и поэтому не существует простого определения, которое было бы полностью достаточным для ответа на ваш вопрос. См. Эпистемологию { SEP }{ Wiki }, статью PhilosophyOnline о знании и вере , анализ знаний из SEP, на что также указывает Джозеф, и (философскую) герменевтику .

Предположим, я подбрасываю монету и не смотрю на нее. Я не знаю, что монета упала орлом вверх. Но я могу поверить, что он приземлился один на один, если захочу.

Интерпретация вашей схемы:

Атеист-агностик: «Я не верю, что бог существует. Бог может существовать, а может и нет, я не знаю. Возможно, факты заставят меня поверить в будущее, но сейчас я этого не делаю».

Теист-агностик: «Я предпочитаю верить, что бог существует по вере. Однако я бы не стал рассматривать это знание, поскольку у меня нет строгих доказательств или доказательств».

Гностический теист: «Я знаю, что бог существует. У меня есть доказательство/свидетельство, которое я считаю строгим».

Гностический атеист: «Я знаю, что бога не существует. У меня есть доказательство/свидетельство, которое я считаю строгим».

Знания

• Что такое знание?

  • Знание может быть частью частной истины или универсальной истины.

  • Когда нам известны знания из другого источника, мы рассматриваем их как ценные факты, которые можно соответствующим образом адаптировать для наших собственных целей. Мы рассматриваем знания как факты, которые могут быть нам полезны.

• Неудача в знании

  • Если такое знание не может быть успешно реализовано для поддержки наших целей, это не будет нашим знанием, и мы не поверим ему, но все же есть шанс, что оно будет ценным для кого-то еще, и мы можем поделиться им с кем-то еще. Знание может быть конкретной истиной, следовательно, знанием можно поделиться.

Вера

• Что такое вера?

  • Вера должна рассматриваться как часть универсальной истины.

  • Вера – это наше утверждение знания. Вера – это знание как универсальная истина, которую мы принимаем.

  • Мы принимаем знание как убеждение и делимся убеждением как знанием с кем-то еще.

• Отказ от веры

  • Поскольку вера является частью универсальной истины, поэтому, если наша вера оказалась ошибочной, она не должна передаваться как знание кому-либо еще.

Точки:

• Знания это то, что возможно полезные для нас факты ,

• Где вера - это утверждение о полезности знания .

• Может быть, знание — это чья-то вера, но то, во что я верю точно, — это знание (знание — не всегда вера, но вера — всегда знание)

Знание – это полезная или пояснительная информация. Элемент знания не должен никому верить. Например, в книгах, компьютерных программах и даже генах есть много знаний, которых никто не знает. Информация так же ценна и так же нуждается в объяснении, как и знание, которому кто-то поверил. См. «Объективное знание» и «Реализм и цель науки» Карла Поппера, чтобы узнать больше по этому вопросу.

Вы не одиноки — слишком многие люди путают Веру и Знание.

Истина — это нечто, основанное на реальности — доказуемое либо напрямую, либо через разумный рациональный вывод из прямых доказательств.

Любая концепция, которую человек считает истинной (которая не то же самое, что Истина), является Верой. Когда эта концепция является Истиной, тогда эта Вера является Знанием.

Знание основано на доказательствах, в то время как вера не нуждается ни в каких доказательствах.

Я думаю, что « Иерархия знаний » интересна в этом случае:

Итак, давайте пройдем через это:

Данные — это только символы/знаки. Данные поступают с датчиков. Простым примером является выходной поток, создаваемый визуальным датчиком. Этим датчиком может быть ваш глаз, а данные поступают в виде электрических импульсов.

Информация — это данные с контекстом и интерпретацией. В примере с глазами это может быть некоторая структура: ваш мозг знает, что данные, которые он получает, сгруппированы. То, что приходит одновременно, связано; вещи, которые ближе друг к другу, связаны. Из разных сигналов одиночных клеток-палочек формируется изображение. Таким образом, информация может существовать только с данными, но это нечто большее.

Я бы определил знание как экстраполяцию информации. Итак, вы пытаетесь найти закономерности в информации с учетом контекста. В примере с глазами я бы сказал, что знание заключается в следующем: вы видите следующий образ:

Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Puppy.JPG

Но без знания это не имеет дальнейшего значения. Но вы уже видели этот образец раньше. И вы уже видели закономерность того, что происходит дальше:

• Люди говорят мило
• Вы чувствуете себя счастливым
• Вы испытываете искушение добавить +1 к этому сообщению ( :-))

Вы получили это знание, объединив много-много информации:

• Вы уже видели узор "мех", "глаза", "рот"
• Вы уже видели эту комбинацию
• В первые годы тебе много раз говорили: «Это собака».

Итак, вы пришли к выводу, что эти шаблоны означают «собака». И поскольку вы знаете эти шаблоны, вы сжимаете много информации и даже больше данных: вы можете предсказать, что может произойти, а что нет. Ваши прогнозы могут быть не всегда правильными, но в большинстве случаев они должны быть правильными. Откуда ты знаешь, что они правы? Ну, это другой вопрос.

Один вопрос, который мне кажется интересным:

Всегда ли знание верно?

Ну, я думаю, здесь у вас возникнут проблемы с терминами. Я бы назвал одно из них универсальным знанием , а другое личным знанием . Универсальное знание всегда соответствует любой информации. В этом смысле он не может быть неправильным. Но это скорее теоретическая конструкция. У нас есть только личные знания , поскольку у нас есть только ограниченные данные и, следовательно, ограниченная информация. Поскольку наши способности обнаруживать закономерности ограничены, мы также допускаем ошибки. Таким образом, наши знания не должны соответствовать всей информации, которую мы получаем. Иногда мы просто игнорируем информацию ( Эта рыба просто говорила? Нет, я никогда раньше этого не видел. Давайте проигнорируем ее. ) или активно пытаемся получить больше информации (Рыба снова заговорила? Наверное, кто-то пытался меня обмануть. Ищем скрытые камеры. )

Люди развили удивительные способности получать знания и делиться ими. Хорошей стратегией проверки полезности/обоснованности знаний является фальсификация . Для всего, что вы знаете, должна быть какая-то информация, которая могла бы изменить ваше мнение: «Если произойдет XY, то мои знания о Z неверны».

Так много о знаниях. Но что такое вера?

Вера не нуждается ни в каких данных/информации/знаниях. Когда вы спрашиваете религиозных людей, что вы можете сделать, чтобы они больше не верили в бога, вы получите один ответ: ничего. Никакие данные/информация не могут «убрать» убеждение.

Разговорное значение: я верю

Иногда люди говорят, что я верю , когда они в чем-то не уверены. Но это что-то другое.

Ну, вы спросили, в чем разница между «знанием» и «верой», но потом вы пошли и привнесли в это агностицизм, и если мы говорим о Боге, то жизненно важно, чтобы мы также проводили различие между «верой» и «верой». .

По сути, говорим ли мы о вере в бога или просто о вере во что-то или кого-то еще, вера может рассматриваться как способность знать что-то, чтобы быть правдой без необходимости каких-либо доказательств или доказательств. Это равносильно способности обращаться с чем-то, в чем мы на самом деле не уверены, как если бы мы были в этом уверены. Это очень удобно в ситуациях, когда, например, мы не можем быть уверены в чем-то до того, как от нас потребуется действовать.

Убеждение — это любое знание, которое, как считается, имеет достаточно доказательств в поддержку, чтобы его можно было также считать истиной, и поэтому мы предпочитаем относиться к нему как к таковому до тех пор, пока нам не станут известны доказательства обратного. Это все еще вера, однако именно вера в знание, которое мы считаем доказательством, в конечном счете влияет на нас... и поскольку вера - это знание того, что что-то истинно, хотя мы этого не делаем, как только у вас появляется какое-либо " доказательство», тогда вера становится верой, которую мы также можем назвать знанием того, что что-то является истинным, что, как мы чувствуем, имеет разумное ожидание истинности благодаря нашему знанию его прошлых состояний с течением времени и нашей вере в то, что это знание остается действительным и актуальным, когда его образец проецируется на будущее. Но это слишком много, так что, хотя это и то, и другое,

Агностики БЫЛИ бы вне веры (по крайней мере, в Бога), потому что это сам поиск ее. Или, возможно, ждать его. Агностики просто не видели доказательств, достаточно убедительных, чтобы захотеть верить в них. Или, скорее, они не видели никаких доказательств, которые они считают достаточно убедительными, чтобы быть доказательством, и поэтому они не верят в этот вопрос. Пока что. :)

Это помогает? В конце концов, я не хотел СЛИШКОМ углубляться в это. ;)

Знание означает, что у вас есть или вы знаете информацию.

Убеждение — это то, что вы знаете, верите или убеждены, что что-то именно так, и согласны с этим настолько, что не пытаетесь активно противостоять своей собственной вере.

Я бы предположил, что правильное определение здесь связано с множественными измерениями модальной логики.

Я могу утверждать, что собака передо мной коричневая. Я могу быть уверен или не уверен в его смуглости. Но если бы это было оспорено, даже если бы я был совершенно уверен, это не произвело бы на меня глубокого впечатления. Я придерживаюсь этой веры в основном в алетическом модусе, как знание. Все, что имеет значение в этом, — это степень его достоверности.

Я также могу утверждать, что у него есть личность. Я снова могу быть уверенным или неуверенным, но ответ имеет большее значение. Я разговариваю с ним. Он знает, что когда я говорю «ОК», он фактически сделал запрос, и мы преследуем его цели. Но вряд ли это доказательство. Я не совсем уверен. Тем не менее, когда это оспаривается, это больно — я чувствую себя глупо. Я делаю много вещей на основе его ограниченной личности, чего в противном случае я бы не сделал. Я придерживаюсь этого убеждения в доксастическом ключе, как повседневного убеждения. В первую очередь важно, в какой степени это влияет на мои действия.

Наконец, я могу утверждать, что причинения ему вреда следует избегать. Опять же, это может иметь оба других измерения, я могу быть неуверенным, и я могу учитывать или не учитывать это при действии. Но когда я этого не делаю, мне больно по-другому — я чувствую себя менее ценным человеком. Я придерживаюсь этой веры в деонтическом ключе, как моральной веры. В первую очередь важно то, в какой степени я несу это как долг.

Мне кажется, что утверждение «Бога нет» можно с полной уверенностью отнести к каждому из этих способов. Средний человек может на самом деле считать это алетическим утверждением, как Монтень, это может не повлиять на их жизнь, если это их традиция, они все равно ходят в церковь. Агностик, вероятно, считает это доксастическим утверждением. Они отказываются вести себя так, будто Бог есть, потому что это кажется глупым. Я рассматриваю только тех атеистов, которые придерживаются этого утверждения как деонтического, которые чувствуют побуждение из соображений внутренней последовательности утверждать его с силой.

Для меня что-то является верой только в том случае, если оно может иметь все три измерения. Математические и научные факты не являются верованиями, потому что они воспринимаются строго как знание. Вы действуете на них, но вы не выбираете. Случайные наблюдения, не имеющие никакого эффекта, не являются убеждениями, потому что они не влияют на действие. Полностью абстрактные точки логики не являются убеждениями, потому что они могут направлять ваши выводы, но они не влияют на ваше реальное суждение о добре и зле.

Я верю, что моя собака коричневая, но в этом смысле это не убеждение. То, что у него есть личность, влечет за собой тот факт, что причинять ему боль неправильно, поэтому это становится убеждением.

1. Знание – это подмножество истинных убеждений.

2. Убеждение — это психическое состояние, которое может относиться или не относиться к фактам.

3. Истина и ложь являются свойствами убеждений.

   • Истинное убеждение относится к фактам.
   • Ложное убеждение не относится к факту.

4. Факты могут быть определены только демонстративно, например, «Париж находится внутри Франции» — это факт.

Истинные убеждения, основанные на ошибочных выводах, не считаются знанием, например, взгляд на остановившиеся часы в нужное время суток. Беспочвенная вера – это та, которая не имеет никаких доказательств. Безосновательная вера может быть верной, но тем не менее не считается знанием, например, твердая уверенность игрока в том, что он выиграет.

Когда у кого-то нет оснований предполагать, что предложение истинно или ложно, он или она приостанавливают суждение. Это позиция агностиков. Человек называется скептиком, если он или она не верит в утверждение, когда нет никаких оснований предполагать его истинным.

*Более тщательное изучение раскрывает бесконечные сомнения. Подробности см. в книге Бертрана Рассела « Человеческое знание: его объем и пределы» .

Короткий ответ:

Знания:

• если вы гностик, вы знаете , что есть бог
• если ты агностик ты не знаешь есть ли бог

Вера:

• Теист верит в сверхъестественное существо/религию
• Атеист не верит в сверхъестественное существо/религию

Антитеист, не верит в бога и считает теистов/религию чем-то плохим.

Вывод:

• Большинство людей, даже теисты, агностики, потому что они не обязательно утверждают, что есть бог (гностиками следует считать только закоренелых фанатиков, если у вас есть какие-то сомнения, то вы агностик)
• Если вы не исповедуете активно религию, вы всегда атеист

«Аддон-секуляризм»

Если вы светский человек, вы считаете, что государство и религия должны быть разделены.

• Государство не имеет никакого мнения о вероисповедании и не влияет на решение
• Религия не должна мешать государству (образованию и закону). Большинство стран являются светскими из-за разнообразия и множества ошибок в священных книгах и т. д.

ИГ является примером группы против секуляризма, я думаю, что даже в некоторых странах «первого мира» (США) есть люди против светского государства. Карта здесь

Знание — это информация, переваренная разумным существом, которая может быть фактической или наоборот, или чем-то средним, что может быть вызвано или объединено с другим знанием для получения нового знания. Знание – это информация, которая была воспринята разумным существом, способным впоследствии вспомнить и обдумать ее любым количеством различных способов.

Иногда производные оценки опыта или рассмотрение возможности могут привести к новым знаниям и прозрениям, которые открывают новые точки разветвления и возможности для рассмотрения. Философия, несомненно, построена на ветвях и ветвях такого дерева.

С другой стороны, вера убеждается в истинности конкретного знания без требования фактов и/или доказательств, подтверждающих достоверность этого знания в реальности или иным образом.

Вера — это то, что может подчеркивать как Науку, так и Теологию в том смысле, что знание, объясняющее явление, не является требованием для убеждения в его достоверности и поэтому является субъективным.

Если убеждение связано с явлением, которое может быть подтверждено независимыми наблюдателями и воспроизводимо в 100% случаев в контролируемых условиях, говорят, что оно стало объективным знанием (возможно, возникшим из субъективного убеждения человека). Именно это побуждает большинство ученых исследовать конкретные проблемы, на которые нет ответа.

Вера без необходимости объяснения пронизывает большую часть теологии, и ее можно определить как веру. Разница в том, что вера не может быть доказана или опровергнута, потому что она субъективна по самой своей природе и, следовательно, отличается от человека к человеку. Оно может быть опровергнуто объективно (не имея доказательств или свидетельств, чтобы противостоять последовательному воспроизведению явления, связанного с указанным верованием), или оно может не быть опровергнуто вообще, потому что оно не включает никакого явления, которое проявляется в объективном совместном пространстве для убеждения субъективного верующего. его действительности.

Вера может относиться к понятиям, а не к измеримым явлениям, таким как вера в преобладающее добро или зло (концепция универсальной морали и возможной двойственности). Вера в жизнь (концепция универсального экзистенциализма, сознания и смертности). Вера в смерть (концепция бессмертия и поэтапного прогресса разума).

Можно с уверенностью сказать, что вера может относиться к любому знанию, испытанному в реальности или рассмотренному и воображенному в уме, но никогда не требует доказательства возможности, потому что оно субъективно. Когда более чем один человек разделяет одно и то же убеждение, оно по-прежнему остается независимо субъективным и личным.

Как ни странно, нужно быть спокойным, чтобы иметь возможность рассматривать такие идеи. Для большинства из нас это находится между жизненными проблемами, с которыми мы сталкиваемся изо дня в день, которые опять же разные для всех нас. Скорее всего, когда нас спрашивают об одном и том же под влиянием экстремальных стрессов и под факелом, наши ответы могут отличаться от тех, к которым мы приходим в спокойном состоянии. Возможно, то, во что мы действительно верим, это то, что мы никогда не перестанем защищать, несмотря на то, что это дорого нам.

Одно утверждение можно обдумать в покое, другое — то, от чего мы никогда не откажемся. Возможно, это и есть настоящее чувство веры, хотя я могу путать его с решимостью.

Я считаю более удобным ответить на этот вопрос, используя кантовские термины, описывающие знание свойствами необходимости и всеобщности, а не случайностью и особенностью; обратите внимание, что последние свойства соответствуют субъективному состоянию веры. Хотя верно то, что по размышлении мы видим, что «на самом деле» наши состояния знания неполны, случайны и даже частны, если мы хотим отличить состояния знания от состояний убеждения, мы должны принять во внимание эти свойства знания, каким бы «воспринимаемым» оно ни было. (субъективно) они могли нам показаться.

Следовательно, это будет различием между знанием и верой, которое предполагает, что знание несводимо к вере, что, в свою очередь, имеет немедленные последствия для теории познания JTB.

Прежде всего, мы должны быть осторожны с тем фактом, что термин «знание» используется по-разному в разговорной речи и часто находится в центре остро спорных политических вопросов. «Знание» (в понимании обывателя) призывает к экзистенциальной безопасности: знать что-то означает иметь прочную основу, на которой может основываться дальнейшая человеческая деятельность. В отсутствие знаний люди могут стать испуганными, нерешительными и слабыми — они теряют ту твердую основу, на которой могли бы основываться их действия, и колеблются — и поэтому споры о том, что представляет собой знание, носят (чаще всего) тонко завуалированный, философский характер. нападения, направленные на подрыв политической или социальной власти какого-либо неугодного лица, группы или учреждения.

С философской точки зрения, термин «знание» лучше всего рассматривать как систематическую приостановку неверия . Когда мы говорим, что знаем что-то, мы имеем в виду, что принимаем конкретное утверждение о мире, не допуская возможности того, что оно может быть неверным. Это широкое определение знания, которое имеет дело только с когнитивным аспектом (оно является доэпистемологическим), но важно отметить, что оно неутвердительный — не утверждение истины — но анти-неопровергающий. Знание не должно выражать себя как истинное, оно просто отвергает критику и контрутверждения. Когда утверждение вынуждено подтверждать себя вопреки критике и контрутверждениям, его статус как знания явно ставится под сомнение; оно не восстанавливает свой статус «знания» до тех пор, пока противоположные аргументы не будут устранены, и его снова можно будет систематически игнорировать.

Конечно, аналитическое обоснование такой систематической приостановки неверия — более сложная задача, и исторически сложилось несколько подходов к этой проблеме. Три самых известных были:

• Идеализм, в котором действие и понимание определяются трансцендентными «идеалами» или «формами», определяющими природу вещей.
• Рационализм, который считает, что логическая последовательность, интеллектуальная строгость и интроспективный анализ приводят к фундаментальным «истинам», из которых могут исходить действие и понимание.
• Эмпиризм, где чувственный опыт (через точные и систематические измерения) определяет функциональное применение действия и понимания и, таким образом, ограничивает и составляет знание.

Их часто придерживаются как исключающие позиции — я обычно возражаю против этого, поскольку ясно, что каждая позиция обязательно вызывает элементы каждой из других — и обычно каждая из них имеет свои уникальные способы противостоять цинистским и нигилистическим аргументам, которые пытаются отрицать просто возможность знания или смысла. Но именно благодаря этому общему усилию попытаться систематически оправдать приостановку неверия мы можем подойти к религиозной проблеме, изложенной в вопросах, и начать понимать, что означает «знание» в каждом случае:

• Теисты «знают», что есть бог, и оправдывают это воздержание от неверия, указывая на набор моральных добродетелей, общинных ценностей и философских идеалов, которые им трудно поддерживать или воображать в отсутствие бога.
• Атеисты «знают», что Бога нет, и оправдывают эту приостановку неверия, ссылаясь на отсутствие доказательств или определенные логические парадоксы, вытекающие из такой веры (в зависимости от того, склоняются ли они больше к эмпиризму или рационализму).
• Гностики (или мистики в более общем смысле) «знают», что существует высший порядок во Вселенной, к которому можно получить доступ (хотя и не обязательно выраженный), и оправдывают это приостановление неверия (чаще всего), стремясь превзойти неудачи низшего порядка. -порядок «знания», инкапсулированный в «мирское» знание
• Агностики «знают», что некоторые вещи не могут быть познаны, и оправдывают это воздержание от неверия, указывая на крайности чрезмерной приверженности пунктам знания.

Каждая группа «знает», отбрасывая неверие в важном для нее измерении; «знание» каждой группы — это просто вера для других групп; никто не понимает, что споры — это не просто вопросы различия, а сведенные к фундаментальным костям мировоззрений, к костям, поддерживающим и структурирующим человеческое действие и понимание. Это ни в коем случае не простая проблема, и обращение с ней так, как если бы она оказывала всем медвежью услугу.

Люди испытывают два вида уверенности. Первый основан на эмпирических данных, а второй основан на моральной приверженности предложению, которое является экзистенциальным актом воли. Примером первого может быть понимание того, что если я спрыгну со здания, я упаду. Примером второго может быть убеждение в том, что единственный способ восстановить экономику — это сократить коммунальные услуги. В просторечии мы называем первый вид уверенности «знанием», а второй — «верой».

Заявленная характеристика «знания» состоит в том, что его факты открыты для фальсификации, тогда как факты «убеждения», как правило, нет. (Теория струн, несмотря на всю ее глубокую математическую основу, никогда не может быть чем-то большим, чем «убеждение», потому что она не является — и никогда не будет — фальсифицируемой никаким экспериментом, который мы можем провести, или какой-либо логической лестницей, которую мы можем построить)

Что это означает по отношению к вопросу об атеизме/теизме и гностицизме/агностицизме, так это просто: первое — это область «веры» в божества, а второе — просто отвлекающий маневр, выставленный его сторонниками, чтобы помочь им понять свою конкретную сущность. позиции и, возможно, для оправдания ее перед другими. Однако самоочевидная истина состоит в том, что ни теисты, ни атеисты не знают каким-либо неопровержимым образом, существуют ли боги или нет, и поэтому все они должны быть агностиками в этом вопросе, несмотря на любые претензии, которые они могут иметь на обратное.

Таким образом, наш причудливый квадрант должен рухнуть до единственного измерения религиозного агностицизма. На одном конце — евангельские атеисты, а на другом — евангельские теисты. В обоих лагерях можно найти как идиотов, так и светил, а где-то посередине находится подавляющее бесстрастное большинство людей в мире — ни полностью убежденных, ни полностью неубежденных, ни полностью заботливых, ни полностью беспристрастных: истинные агностики-агностики.

Знание – это рациональное убеждение. Убеждение рационально, если вы можете объяснить (себе) , почему оно истинно. Объяснение действительно только в том случае, если оно основано на вере в объективную реальность как на своей первой предпосылке.

Другими словами, знание — это то, что мы считаем объективно истинным. Звучит просто, но есть одна загвоздка. К сожалению, никому нельзя сказать , что такое Истина Матрицы . Вы можете только «увидеть» это для себя.

Позвольте мне объяснить, что это значит. Мы думаем и понимаем вещи, запуская трехмерную симуляцию этой части реальности в наших головах — и это единственный способ, которым мы можем действительно понять что-либо.

(и да, вы можете сказать, что знание является функцией времени — запуск моделирования показывает, как вещи развиваются во времени)

Затем мы можем использовать язык, чтобы облечь то, что мы «видим» — нашу симуляцию, наше понимание — в слова, сжать четырехмерную (пространство + время) модель в ее словесное описание, и в этой форме ее можно передать. другим. Эта сверхспособность ставит наш вид в отдельный класс . Это позволяет нам делиться нашим пониманием и/или опытом со всеми, кто хочет и может работать в обратном порядке, распаковывая из наших слов копию нашей симуляции в их головах — до тех пор, пока они не смогут «увидеть» то, что мы «видим», смотреть на вещи с нашей точки зрения.

Этот последний шаг имеет решающее значение. По словам Гераклита, « знание многих вещей не учит пониманию, потому что недостаточно просто «слушать» , но видеть — значит верить».

Или, цитируя Евангелие от Иоанна, « и свет во тьме светит, и тьма не объяла его » .

Или из Чандогья-упанишады: « Тот свет, который сияет над этим небом, выше всего, выше всего, в высочайшем мире, за которым нет других миров, — это тот же самый свет, который находится внутри человека
...
Тот [кто говорит об Истине] все видит, мыслит, понимает и знает все как свое Я. Весь этот мир есть его Душа »