В чем разница между оправданием и причиной? [закрыто]

Мне сказали не использовать отговорки в соответствии с «набором этики», что если я укажу причину опоздания на встречу, на работу, не являюсь математиком и т. д. Но я не вижу морального разница между объяснением причин делать/не делать что-либо и оправданием. Если мое оправдание не экстраординарно или не сфабриковано, почему оно считается менее моральным, чем другой ответ?

ОБНОВЛЕНИЕ, 26 февраля 2017 г.: Поскольку модераторы не могут решить, является ли этот вопрос «не по теме» или нет, я попытался сформулировать его немного иначе, чем раньше, в соответствии с рекомендациями Справочного центра ~ Философия.Stackexchange.Com.

Судя по этой выдержке из того же, на этом сайте есть места, где подходит вопрос:

« Прикладная философия — более конкретные дисциплины, в которых применяются философские методы, такие как логика и аргументация, философия языка... социальная философия и т. д.».

Привет, добро пожаловать в Philosophy SE. Вопросы об определениях слов считаются не по теме на этом сайте, пожалуйста, используйте онлайн-словари. Оправдание описывается как « причина или объяснение, выдвинутое для защиты или оправдания вины или правонарушения ».
Я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос как не по теме, потому что это вопрос об использовании языка, а не философии.
@ Александр С. Кинг, это вопрос о часто связанных выводах, сделанных при использовании терминов «причина» и «оправдание».
@ Hydra119 Hydra119 из вашего комментария вы, кажется, подтверждаете, что спрашиваете о том, как используются эти два термина. Если вы хотите задать этический вопрос, пожалуйста, постарайтесь сформулировать его в рамках данной этической системы. Тривиально, нет никакой разницы между «причиной» бездействия и «законным оправданием», только когда оправдание неправомерно, оно отличается от причины, как в «Его оправданием было то, что он был болен, но истинная причина была в том, что он хотел остаться дома и посмотреть игру" - вопрос тогда просто становится: Почему плохо лежит?
Привет. Я голосую за то, чтобы оставить этот вопрос открытым. Мне кажется нетривиальным вопрос о базовой рациональности, дающей основания. Дело не в словах.
@Alexander S King, если больной смотрит игру, то что?
@Ram Tobolkski: Спасибо, что увидели предполагаемое значение моего вопроса, я не знаю, как я могу сформулировать его по-другому или следует сформулировать по-другому.
Я согласен с @RamTobolski, это совершенно по теме, например, в философии действия.

Ответы (2)

Философ Дж. Л. Остин в своей статье 1957 года « Призыв к оправданию » проводит различие между оправданиями и оправданиями . Противопоставляя этим понятиям, он пишет:

Короче говоря, в одной защите мы принимаем на себя ответственность, но отрицаем, что это было плохо; в другой мы признаем, что это было плохо, но не берем на себя полной или даже какой-либо ответственности. (стр. 2)

В одном из своих примеров Остин рассматривает убийство:

это может быть на том основании, что убийство было совершено в бою (оправдание) или на том основании, что оно было только случайным, если безрассудным (оправдание).

Другими словами, указание причин — это способ доказать, что ваши действия были правильными или оправданными. Предположительно, вы бы сделали это снова при тех же обстоятельствах. С другой стороны, оправдания — это способ доказать, что вы не несете ответственности, например, из-за факторов, находящихся вне вашего контроля.

Я посмотрел ссылку, которую вы предложили, и так как мой телефон запрещает мне загружать PDF-файлы, я прочитал это , и это . Однако я не уверен, что это дословное воссоздание статьи.
@ Hydra119 Нет, это просто реферат (своего рода резюме) статьи. Мне не удалось найти в Интернете версию в формате, отличном от pdf, поэтому, возможно, вы захотите попробовать еще раз, когда сможете ее загрузить.
Также нашел это , в котором больше статьи. Я посмотрю, смогу ли я получить остальные завтра.

Когда агент приводит «причины», он поддерживает и берет на себя ответственность за свои действия. Он сигнализирует о том, что агент действовал (не был пассивным) и действовал при благоприятных для обдуманного действия обстоятельствах: в ясном уме, в полном сознании, обладая актуальной и верной информацией, не находясь под угрозой (принуждением) и без непредвиденных обстоятельств. перерывы.

Когда агент предоставляет «оправдания» для действия, это сигнализирует о том, что он совершил действие, по крайней мере частично, из-за каких-то неблагоприятных обстоятельств и в противном случае не совершил бы его. Она ходатайствует об уменьшении ответственности на основании каких-либо неблагоприятных обстоятельств для преднамеренных действий, таких как: умственно отсталость или инвалидность каким-либо соответствующим образом, пьянство, наркотическое опьянение, болезнь, невменяемость, действия под угрозой, столкновение с неожиданным прерыванием (там была забастовка поезда, собака съела мою домашнюю работу), невинно владеющий неверной информацией (он сказал мне, что сейчас девять часов) или пассивный и вообще бездействующий (я не толкал вас, я просто упал).

В западной философии эти различия были впервые обсуждены Аристотелем в книге III «Этики» под названием непроизвольного действия.

Таким образом, непроизвольными мыслями являются те вещи, которые совершаются по принуждению или вследствие неведения; и обязательно то, из чего движущий принцип находится вне, будучи принципом, в который ничего не вносит человек, действующий или испытывающий страсть, например, если бы он был куда-то унесен ветром или людьми, которые его побудили. в их власти.

В чем разница между оправданием и причиной? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 6v