В чем разница между бытовым реализмом и метафизическим реализмом?

Александр С Кинг

В чем разница между бытовым реализмом и метафизическим реализмом?

На повседневном уровне мы, кажется, придерживаемся сильного реализма, который не оставляет места для скептицизма. Мы уверены, что люди, которые слышат голоса в своей голове или у которых есть галлюцинации, неполноценны и что-то не так с их чувственными данными. Мы можем сразу приписать такие явления какой-нибудь неврологической проблеме или лекарству, которое нужно вылечить медикаментозно.

Точно так же люди или группы, утверждающие, что общаются с мертвыми, инопланетянами или вальхаллическими божествами, считаются недееспособными, даже если их сенсорные данные сами по себе не ошибочны. Мы точно знаем, что есть что-то иррациональное/нелогичное в их интерпретации своих чувственных данных и что им нужно изменить свое мировоззрение.

На повседневном уровне мы придерживаемся жесткого реализма и своего рода корреспондентной теории истины.

И все же на философском уровне очень трудно, может быть, даже невозможно иметь такую ​​эпистемологическую уверенность. Существуют серьезные вызовы метафизическому реализму, научному реализму, существованию других разумов, существованию материи и т. д., а также тот факт, что все наблюдения основаны на теории и что все теории недоопределены. Скептицизм и релятивизм кажется очень трудным или невозможным опровергнуть.

Мои вопросы:

  • В чем разница между повседневным реализмом здравого смысла и метафизическим реализмом?
  • Если X употребил ЛСД (незаметно для меня) и теперь искренне утверждает, что летает по парку, я точно знаю, что проблема в его перцептивном аппарате (даже если я не знаю причины проблемы), а не в у меня и у него есть конкурирующие теории о гравитации и о том, как каждый из нас воспринимает парк. Почему возможна такая уверенность?

Филип Клёкинг

1) Метафизический реализм кажется недоопределенным термином. Вы можете быть метафизическим реалистом для очень разных классов понятий, не так ли? 2) Из-за возможности интерсубъективности?!

Александр С Кинг

@PhilipKlöcking, я согласен с вами, что можно быть реалистом в отношении чего-то, но не другого, но я нашел четкое определение того, о чем я думаю, из SEP: согласно метафизическому реализму, мир такой, какой он есть, независимо от того, как люди принимают это за существование. Объекты, содержащиеся в мире, вместе с их свойствами и отношениями, в которые они вступают, фиксируют природу мира, и эти объекты существуют независимо от нашей способности обнаружить, что они существуют.

Конифолд

Я думаю, здесь разница в уверенности — это разница в цели. Мы вкладываем гораздо больше определенности в повседневный реализм, потому что все, для чего мы его используем, — это практическое действие. И это действительно требует этого, поскольку запутывание в тонкостях метафизических обязательств быстро оставит человека голодным, раненым, а затем и мертвым. Дело не в том, что в иллюзиях, бреде и галлюцинациях есть что-то «метафизически неправильное», а в том, что они часто ведут к неэффективному или даже вредному для себя поведению, и это лучше пресечь в зародыше. Беркли сделал именно это с оптической иллюзией «кривого весла» на поверхности воды, отметив, что в эпистемологии нет иллюзий.

Но с помощью философского дискурса мы изолируемся от прагматического давления и побуждения к действию и можем позволить себе роскошь баловаться метафизическими размышлениями на досуге, ради них самих, уделяя внимание доказательствам, логике, предпосылкам и другим подобным тонкостям. Тогда оказывается, что стойки ворот, между которыми с легкостью перемещается практический ум, не имеют твердого основания, связывающего их, и нет трибунала прагматической цели, чтобы судить о правильном и неправильном по эффективности предлагаемых действий. Реализм трудно защитить с помощью этих утонченных стандартов, потому что это не те стандарты, которым он должен соответствовать.

Точка зрения Беркли была шире: прагматическая определенность жизни оставляет широкое поле для метафизики. Витгенштейн подхватил его и пошел дальше: « Философия никоим образом не может вмешиваться в действительное использование языка; в конце концов она может только описать его... Она оставляет все как есть ». Достижение консенсуса в отношении использования языка для координации наших действий буквально жизненно необходимо, кроме того, это не так важно. А метафизические аспекты, аспекты, которые «оставляют все как есть», открывают простор для скептицизма и релятивизма. Решение Витгенштейна заключается в его хорошо известном философском минимализме: в этих дополнениях нет смысла, потому что они выводят слова за пределы контекста, придающего им значение, и таким образом просто жонглируют пустыми словами:Философия — это битва против околдовывания нашего разума средствами языка ».


PS На обвинение в том, что его онтология «esse est percipi» идет вразрез со здравым смыслом, Беркли ответил, что она не изменила ничего, что здравый смысл должен был бы сказать на практике, и не изменила самой практики. Вот из Третьего диалога между Гиласом и Филоном :

"ГИЛАС. Спроси первого встречного, и он скажет тебе, что одно дело - быть замеченным, а другое - существовать.

ФИЛОНИЧЕСКИЙ. Я доволен, Гилас, взывая к здравому смыслу мира за истинность моего представления. Спросите садовника, почему он думает, что в саду есть вишневое дерево, и он вам ответит, потому что видит и чувствует его; словом, потому что он воспринимает его своими чувствами. Спросите его, почему он думает, что апельсинового дерева здесь нет, и он вам ответит, потому что он этого не замечает. "

Лотроп Стоддард

Давайте различать обоснование prima facie, основанное на прагматическом рассмотрении вещей на самом деле такими, какими они кажутся, и как кажется, что они соотносятся с другими вещами, при отсутствии противников уверенности . Повседневный реализм может действовать только на основании prima facie оправдания , а философский/метафизический реализм не может быть подтвержден с уверенностью, несмотря на признание праксиологической полезности, возможно, даже необходимости в некоторых отношениях повседневного реализма. Это также зависит от того, что означает «настоящий»; можно быть повседневным реалистом просто из практичности, находясь в Матрице.

зритель

Ваш ответ действительно относится к вопросу? Вы просто голословно заявляете о бытовом и метафизическом реализме. Но ОП спросил, чем они отличаются. И если бы кто-то знал, что он живет в матрице, он бы больше не принимал бытового реализма. С другой стороны, если бы он этого не знал, он просто знал бы это по незнанию.

Лотроп Стоддард

Я опираюсь на слабую фундаменталистскую эпистемологию Хьюмера и Мизеса/Юма, чтобы провести различие между просто обыденным чувственным реализмом и метафизическим реализмом.