В чем разница между бытовым реализмом и метафизическим реализмом?
На повседневном уровне мы, кажется, придерживаемся сильного реализма, который не оставляет места для скептицизма. Мы уверены, что люди, которые слышат голоса в своей голове или у которых есть галлюцинации, неполноценны и что-то не так с их чувственными данными. Мы можем сразу приписать такие явления какой-нибудь неврологической проблеме или лекарству, которое нужно вылечить медикаментозно.
Точно так же люди или группы, утверждающие, что общаются с мертвыми, инопланетянами или вальхаллическими божествами, считаются недееспособными, даже если их сенсорные данные сами по себе не ошибочны. Мы точно знаем, что есть что-то иррациональное/нелогичное в их интерпретации своих чувственных данных и что им нужно изменить свое мировоззрение.
На повседневном уровне мы придерживаемся жесткого реализма и своего рода корреспондентной теории истины.
И все же на философском уровне очень трудно, может быть, даже невозможно иметь такую эпистемологическую уверенность. Существуют серьезные вызовы метафизическому реализму, научному реализму, существованию других разумов, существованию материи и т. д., а также тот факт, что все наблюдения основаны на теории и что все теории недоопределены. Скептицизм и релятивизм кажется очень трудным или невозможным опровергнуть.
Мои вопросы:
Я думаю, здесь разница в уверенности — это разница в цели. Мы вкладываем гораздо больше определенности в повседневный реализм, потому что все, для чего мы его используем, — это практическое действие. И это действительно требует этого, поскольку запутывание в тонкостях метафизических обязательств быстро оставит человека голодным, раненым, а затем и мертвым. Дело не в том, что в иллюзиях, бреде и галлюцинациях есть что-то «метафизически неправильное», а в том, что они часто ведут к неэффективному или даже вредному для себя поведению, и это лучше пресечь в зародыше. Беркли сделал именно это с оптической иллюзией «кривого весла» на поверхности воды, отметив, что в эпистемологии нет иллюзий.
Но с помощью философского дискурса мы изолируемся от прагматического давления и побуждения к действию и можем позволить себе роскошь баловаться метафизическими размышлениями на досуге, ради них самих, уделяя внимание доказательствам, логике, предпосылкам и другим подобным тонкостям. Тогда оказывается, что стойки ворот, между которыми с легкостью перемещается практический ум, не имеют твердого основания, связывающего их, и нет трибунала прагматической цели, чтобы судить о правильном и неправильном по эффективности предлагаемых действий. Реализм трудно защитить с помощью этих утонченных стандартов, потому что это не те стандарты, которым он должен соответствовать.
Точка зрения Беркли была шире: прагматическая определенность жизни оставляет широкое поле для метафизики. Витгенштейн подхватил его и пошел дальше: « Философия никоим образом не может вмешиваться в действительное использование языка; в конце концов она может только описать его... Она оставляет все как есть ». Достижение консенсуса в отношении использования языка для координации наших действий буквально жизненно необходимо, кроме того, это не так важно. А метафизические аспекты, аспекты, которые «оставляют все как есть», открывают простор для скептицизма и релятивизма. Решение Витгенштейна заключается в его хорошо известном философском минимализме: в этих дополнениях нет смысла, потому что они выводят слова за пределы контекста, придающего им значение, и таким образом просто жонглируют пустыми словами:Философия — это битва против околдовывания нашего разума средствами языка ».
PS На обвинение в том, что его онтология «esse est percipi» идет вразрез со здравым смыслом, Беркли ответил, что она не изменила ничего, что здравый смысл должен был бы сказать на практике, и не изменила самой практики. Вот из Третьего диалога между Гиласом и Филоном :
"ГИЛАС. Спроси первого встречного, и он скажет тебе, что одно дело - быть замеченным, а другое - существовать.
ФИЛОНИЧЕСКИЙ. Я доволен, Гилас, взывая к здравому смыслу мира за истинность моего представления. Спросите садовника, почему он думает, что в саду есть вишневое дерево, и он вам ответит, потому что видит и чувствует его; словом, потому что он воспринимает его своими чувствами. Спросите его, почему он думает, что апельсинового дерева здесь нет, и он вам ответит, потому что он этого не замечает. "
Давайте различать обоснование prima facie, основанное на прагматическом рассмотрении вещей на самом деле такими, какими они кажутся, и как кажется, что они соотносятся с другими вещами, при отсутствии противников уверенности . Повседневный реализм может действовать только на основании prima facie оправдания , а философский/метафизический реализм не может быть подтвержден с уверенностью, несмотря на признание праксиологической полезности, возможно, даже необходимости в некоторых отношениях повседневного реализма. Это также зависит от того, что означает «настоящий»; можно быть повседневным реалистом просто из практичности, находясь в Матрице.
Филип Клёкинг
Александр С Кинг