В чем разница между утилитаризмом правил и утилитаризмом действий?

Утилитарист правила думает, прежде чем действовать, о последствиях людей, следующих этому правилу . Если результат расценивается как положительный, она может решить, что следовать этому правилу в целом хорошо , и будет применять его в будущем.

Утилитарист действия не обобщает действие, а рассматривает его как единичное действие с единственным результатом . Ей придется взвешивать возможные последствия каждый раз , когда она действует.

Следовательно, утилитаризм правил считается более практичным , противореча антиутилитаристскому аргументу, что взвешивание каждого возможного результата каждый раз — это не то, как мы хотим (или не можем) тратить наше время.

С другой стороны, утилитаристы действия считают утилитаристов правил несколько тупыми, поскольку умный человек может думать о себе, чтобы решить, что делать, не просто применяя правила снова и снова. Кроме того, слепое применение правил к конкретным ситуациям может иметь непредвиденные негативные последствия, которые можно было бы предотвратить, если бы кто-то уделял больше внимания, а не выполнял программу.

В то же время акт-утилитаристов критикуют за их двойные стандарты, поскольку они считают полезным, если все следуют «хорошим» правилам, в то время как они берут за себя право решать, разумно ли придерживаться этих правил в конкретной ситуации. ситуация.

Пример: утилитарист правил едет ночью и видит красный свет светофора на перекрестке. Думая, что «были бы хорошие последствия, если бы люди придерживались правила и не переходили красный свет, чтобы все были в безопасности, пока немного ждали», она применила бы это правило к себе и подождала, пока оно станет зеленым. Между тем утилитарист акта может подумать: «Ну, я, конечно, надеюсь, что люди, которые не являются мной, в целом следуют этому правилу и остаются на месте, но так как вокруг нет никого, на кого мог бы повлиять мой поступок, так как вокруг нет полиции чтобы оштрафовать меня, а так как я увижу приближающуюся машину, так как темно, я могу перейти прямо сейчас».

Источники: есть статья Смарта, которую вы можете найти здесь ; Я почти уверен, что это то, что мы читали на семинаре, где я узнал то, что написал. Умный акт утилитарен.

Первоначально я собирался прокомментировать ответ Ифигении, но решил, что было достаточно частей, которые я хотел бы прокомментировать, поэтому стоит дать второй ответ, хотя другой и так хорош.

Утилитаризм Джона Стюарта Милля стремится максимизировать счастье (что-то, что он унаследовал от Джереми Бентама и его отца). Современные версии обычно немного более детализированы в том, что они пытаются сделать, и, вероятно, их лучше назвать консеквенциализмом . В исходной идее Милля об утилитаризме есть несколько недостатков, которые сосредоточены на двух парах эпистемологических проблем.

Во-первых, возникает вопрос о том, должны ли мы делать то, что, как мы ожидаем , максимизирует счастье, или же мы действительно должны максимизировать счастье. Если мы ожидаем, что действительномаксимизировать счастье, мы сталкиваемся с невыполнимой задачей, потому что можем сделать это совершенно неправильно (может быть, торт, который я испекла на твой день рождения, содержит аллерген, который убивает тебя и вводит в депрессию тысячи людей). Но тогда, если мы просто максимизируем то, что, как мы ожидаем, сделает людей счастливыми, тогда нам нужно иметь некоторые правила, чтобы сбалансировать, насколько усердно мы должны учиться об этом, иначе это так же хорошо, как отрезать себе руку (если я по ошибке поверьте, это сделает вас счастливыми) как это спеть вам песню. В какой-то степени утилитаристы правила и утилитаристы действия расходятся во мнениях относительно степени, в которой нам нужны правила для преодоления этой проблемы с подходом Милля.

Во-вторых, есть беспокойство по поводу того, насколько адаптивной должна быть наша этическая теория. Принимаем ли мы принципы, которые максимизируют счастье (например, RM Hare), или мы постоянно приспосабливаемся к тому, что максимизирует счастье? Если вы ответите на первое, то это правило утилитаризма . В противном случае это акт утилитаризма . Я так понимаю, что две проблемы, которые необходимо сбалансировать, таковы. С одной стороны, если вы сталкиваетесь с правилами и сложными соображениями о том, когда вы можете их изменить, вы очень похожи на деонтолога — вами руководит нечто иное, чем сама полезность. С другой стороны, беспокойство, которое вы вызываете по поводу расчетов, сочетается с антитеоретической позицией и случайной реальностью.

утилитаризм - это этическая теория, которая придерживается убеждения, что все моральные действия должны приниматься на том основании, что они приносят «большее счастье для большего числа людей». Телеологический подход основан на следствиях, а деонтологический подход основан на наборе правил или абсолютов.

утилитаризм можно разделить на два класса: утилитаризм действия и утилитаризм правила.

Утилитаризм действия связан с Джереми Бентамом, моральные решения - это решения, основанные на последствиях каждой отдельной ситуации по отношению к общему количеству счастья, которое они производят.

Правило утилитаризма связано с Миллем, например, могут быть правила дорожного движения, вы должны двигаться по левой стороне дороги, это относится ко всем, кто водит, и это правила, и они должны или должны соблюдаться в любой ситуации, даже если мы застряли в пробке. Это потому что правило следить за порядком на дороге

Основное различие между утилитаризмом действия и правила заключается в том, что один является телеологическим, а другой в основном деонтологическим. например, наш мир управляется правилами, подразумеваемыми или реализуемыми, и нас учат жить по этим правилам. Общество ожидает, что мы будем действовать таким образом, чтобы соответствовать этим правилам, чтобы жить счастливо.

Утилитаризм действия полагает, что действие становится морально правильным, когда оно приносит наибольшее благо для наибольшего числа людей, в то время как утилитаризм правила полагает, что моральная правильность действия зависит от правильности правил, которые позволяют ему достичь наибольшего блага. Утилитаризм действия — это вера в то, что можно нарушать правило, если оно приносит большую пользу.

Главный вопрос утилитаризма действий, цитируемый по адресу https://www4.uwsp.edu/philosophy/dwarren/IntroBook/ValueTheory%5CConsequentialism%5CActVsRule%5CActVsRule.htm , заключается в следующем: «Максимизирует ли это конкретное действие счастье больше, чем любое другое, которое могло бы быть выступали в то время?» Утилитаризм действия — это, по сути, специфический интерес, который оправдан, если и только если он делает счастливыми и других. Утилитаризм правил — более общая форма. Главный вопрос заключается в том, «какому общему правилу будет следовать это действие, и будет ли оно максимизировать счастье, если его соблюдать?» Итак, если это действие сделать универсальным законом, будет ли оно творить добро? Такие, как ложь; ложь при определенных условиях может быть оправдана. Однако утилитарист по правилу сказал бы, что ложь, если ей следовать как общему закону/правилу, не создаст добра.

Действие = конкретный интерес, который можно оправдать, чтобы максимизировать счастье.

Правило = общее счастье, которое можно было бы максимизировать и которое способно создать максимальное счастье, если следовать общему правилу. :)

Утилитаризм правила рассматривает последствия действий для общества, а не влияние только на его подмножество.

Рассмотрим следующий сценарий. У хирурга есть возможность спасти жизнь одному человеку или позволить им умереть и спасти жизни семи человек, которым всем нужна пересадка органов. Принося в жертву одного человека, могут жить семеро. Утилитаризм действия гласит, что вы должны совершать действия, которые приносят наибольшую пользу. Хирург должен пожертвовать своим пациентом. Убийство допустимо, если результат положительный для большего числа людей.

Утилитаризм, основанный на правилах, рассматривает последствия индивидуальных действий для всех, всего общества, а не только для группы людей, которых они непосредственно затрагивают. В предыдущем примере акт утилитаризма пытался максимизировать общее благо для пациента и семи человек, нуждающихся в пересадке органов. Если бы вместо того, чтобы смотреть на последствия для всех, врачи, убивающие пациентов ради спасения жизней, привели бы к подрыву доверия между пациентами и врачами, пациенты отказались бы от операции, и больше людей умерло бы от излечимых состояний. Чистый результат будет плохим. Таким образом, было бы предпочтительнее, чтобы врачи следовали правилу «Никогда не жертвуйте одним пациентом, чтобы спасти многих», а не пытались максимизировать полезность в каждом конкретном случае.

Конечно, ничто не мешает утилитаристу, основанному на действии, учитывать последствия для всего общества, пытаясь определить, как максимизировать общее благо. В этом случае их действия будут точно такими же, как у утилитаристов, основанных на правилах. Однако утилитаризм, основанный на действиях, прямо не говорит, что они должны, поэтому он позволяет людям классифицировать определенные действия как хорошие, которые утилитаристы, основанные на правилах, назвали бы плохими.

просто чтобы помочь, я подумал, что загружу эссе, которое не идеально, но предлагает сравнительное правило и утилитаризм действия и оценку для тех, кто застрял, если кто-то может предложить некоторые улучшения, пожалуйста, скажите об этом .... Два типа теории: утилитаризм правила (мельница) и утилитаризм действия (Бентам) подпадают под одну и ту же этическую теорию утилитаризма, которая ставит под вопрос права отдельных лиц или меньшинства перед большинством, используя оправдание «большего блага» или «наибольшего счастья для наибольшего числа». . Это строго телеологическая теория, рассматривающая результат как решающий фактор относительно «хорошего» или «плохого» действия. Он стремится создать наибольшее производимое благо. Он выступает против всех деонтологических теорий, которые концентрируются на моральных правилах, таких как естественный моральный закон или кантианская этика. это очень похоже на ситуационную этику Флетчера. Акт-утилитаризм Бентама, также называемый гедонистическим утилитаризмом, не может быть рассмотрен через важные части. Мотивация (для Бентама это было либо удовольствие, либо боль), принцип полезности (полезность правильного/неправильного действия). В то время как мельницы правят утилитаризмом, они пришли после Бентама как ответная реакция на проблемы внутри теории. Он отвергает гедонистический расчет, создает новое понимание счастья (состояние души от применения принципов: свободы и свободы). Утверждается, что люди должны постоянно развиваться, чтобы быть по-настоящему счастливыми, но не все удовольствия имеют одинаковую ценность и что счастье основано не только на гедонистических желаниях. Теория Миллса также поставила под сомнение неотъемлемую часть утилитаризма, поскольку концепция была чисто количественной, он спросил, что помешает одному-единственному человеку быть уничтоженным большинством. В целом, я согласен с тем, что утилитаризм правил является усовершенствованием утилитаризма действий, поскольку он гораздо более прогрессивен для более равноправного общества. Утилитаризм действия оценивает каждую ситуацию индивидуально и изолированно от сообщества, Бентам и другие, применяющие его, задаются вопросом: какое действие принесет наибольшую пользу. Рассматривает последствия каждого отдельного действия и вычисляет полезность каждый раз, когда действие выполняется. утилитаризм правил попытался переопределить утилитаризм таким образом, чтобы его можно было использовать при создании правил для общества. Милль утверждал, что для функционирования счастливого общества необходимы общепринятые правила.

У отдельных теорий есть свои проблемы, на которые указывает любая из сторон, утилитаризм актов не приспосабливается к проблемам реальной жизни с неудобным и трудоемким гедонистическим исчислением. Также в отдельных случаях акт утилитаризма может оправдать несоблюдение важных моральных правил и нарушение прав личности. Когда речь идет об уровнях высших и низших удовольствий, правило утилитаризма становится социально исключительным для тех, кто не может испытывать высшие удовольствия. Утверждается, что утилитаризм правил становится поклонением правилам, когда они отказываются нарушать правило: если этого требуют последствия, мы должны нарушать правило. Одна из причин, по которой я нахожу утилитаризм правил улучшением утилитаризма действий, заключается в том, что я считаю, что он приносит большую социальную пользу для принятия моральных решений, мельница, направленная на то, чтобы Милль предлагал большую защиту меньшинствам, обойденным массами, и менее подверженным злоупотреблениям. В то время как Бентам, кажется, только допускает неэтичное поведение и позволяет обществу смиряться с дискриминацией меньшинств. Хотя идея высших и низших удовольствий может быть элитарной, поскольку высшие удовольствия доступны только избранным, можно утверждать, что здесь Милль выступал за культурную реформу, чтобы сделать их доступными для других. Милль высказал свое мнение о высших и низших удовольствиях в цитате: «Лучше быть неудовлетворенным человеком, чем удовлетворенной свиньей; лучше быть недовольным Сократом, чем довольным дураком. А если дурак или свинья иного мнения, то только потому, что знают только свою сторону вопроса». высшими удовольствиями являются: литература, театр, чтение и низшие: спать, есть. С этой точки зрения я считаю, что Бентамов уровень удовольствия не существует, и любое счастье действительно. Я нахожу силу в утилитаризме действия. Проблема с утилитаризмом действий с точки зрения общественной пользы при принятии моральных решений заключается в том, что гедонистический подход Бентама явно является чрезмерно корыстным. Для него это индивидуальный поиск удовольствия, а не величайшего блага для развития общества и всех членов общества. Его можно легко исказить, чтобы он служил любому желанию человека, принимающего решение. Например, серийный убийца может использовать это, чтобы доказать, что он может убивать определенных людей, которые приносят боль в мир (например, вор).

Правило утилитаризма — это улучшение практичности в применении. Гедонистическое исчисление утилитаризма действия (система, используемая для расчета количества создаваемой боли или удовольствия) чрезмерно громоздко и делает обобщенные правила утилитаризма правил намного лучше и проще в применении. Гедонистическое исчисление берет все доступные варианты сценария, затем взвешивает боль и удовольствие, вызванные каждым из них, чтобы решить, какому варианту следовать. Это чистота, удаленность, протяженность, продолжительность, интенсивность, определенность. Этот затянувшийся процесс становится легкомысленным по мере того, как он заходит, не делает его реалистичным для повседневного использования в ситуациях. лучше, более свободное общество могло бы поддерживать себя, делая высшие удовольствия доступными для всех. И, как и сам Милль, я вижу подход Бентама слишком жестким для повседневной жизни и слишком корыстным с его гедонистическим характером.