Какой смысл творить для всеведущего существа?

Определения

Нужно правильно определить понятия «всеведущий» (всезнающий) и «всемогущий» (быть всемогущим), иначе попадете в беду, даже не задумавшись над своим вопросом.

Давайте сначала разберемся со «всемогущим».

Всемогущество 1

Если под «всемогущим» вы буквально подразумеваете «всемогущий», то примите во внимание следующий факт:

Невозможно создать несотворенный объект .

Это по крайней мере одна вещь, которую не может сделать ни одно существо, даже Бог. Вы можете потом возразить, что это не имеет значения, но, по крайней мере, вам придется признать, что просто бессмысленно говорить о «всемогущих существах», которые могут все, потому что их нет.

Всемогущество 2

Если вы ограничиваете «всемогущество» «способностью делать все возможное», вам все равно нужно определить или аксиоматизировать «возможное». Один из способов — через согласованность, когда мы определяем что-то как возможное тогда и только тогда, когда оно может быть истинным, не будучи несовместимым с тем, что уже истинно. (Если вы знакомы с логикой первого порядка, то в теории первого порядка возможные предложения — это просто те, отрицание которых недоказуемо. Но мое определение здесь не ограничивается конкретной логикой.) Если мы определяем «всемогущество» таким образом, тогда остается еще следующий факт:

Ничто не может сделать так, чтобы ничего никогда не существовало. (Английский язык не может передать это точно, но под «когда-либо» я подразумеваю не время, а просто актуальность.)

Это требует некоторого размышления, но это бесспорно, потому что даже если что-то может заставить все исчезнуть, он не может изменить того факта, что что-то когда-то существовало. Опять же, я хочу, чтобы это не ограничивалось временным существованием. Это имеет следующее значение для любого Бога:

Бог не может сделать так, чтобы ничего никогда не существовало.

Это не противоречит всемогуществу такого Бога, если использовать ограниченное определение всемогущества. Но это уже указывает нам на один логически неопровержимый способ, которым Бог обязательно ограничен. Однако учтите следующее:

Возможно ли, чтобы Бог сделал так, чтобы он/она/оно не были всемогущими?

Если вы скажете «нет», то вы скажете, что Бог вынужден быть всемогущим. Если вы скажете «да», то вы скажете, что Бог может решить стать не всемогущим, и в этом случае может быть свободная воля .

Всемогущество и свобода воли

Таким образом, необходимый вывод из приведенных выше рассуждений заключается в том, что стандартный аргумент о том, что всемогущество несовместимо со свободой воли, недействителен , если используется приведенное выше определение всемогущества. Если использовать другое определение всемогущества, каким оно будет? Согласно большинству альтернативных определений, уже не важно, является ли Бог (если он существует) всемогущим. До сих пор почти все работы о всемогуществе Бога не уточняли точно, что они имеют в виду, так что их аргументы недостаточно обоснованы.

Свободная воля

Я буду использовать определение, согласно которому «свобода воли» означает «способность выбирать будущее». Это, конечно, зависит от вашего определения «будущего», но этого достаточно для нашего дальнейшего рассуждения. Это тоже очень слабый вид свободы воли, но он позволяет избежать проблемы определения того, какой выбор задействован. Это также зависит от того, что именно означает «выбор», который на самом деле не может быть определен. Я просто скажу, давайте пока воспользуемся нашим интуитивным смыслом.

Всеведение 1

Если под «всеведением» вы подразумеваете «знание истинной ценности всего», то, конечно, любое всеведущее существо будет знать будущее всего. Это применимо даже в том случае, если вы предполагаете, что для каждой возможности существует один мир. В любом случае существование всеведущего существа подразумевает отсутствие свободы воли в том смысле, что мы не можем выбирать будущее, если оно уже известно этому существу. Вы не можете сказать, что мы можем сделать выбор, который может изменить это знание, потому что по определению всеведущее существо знает конечный результат всех выборов.

Кроме того, существо, которое когда-то было всеведущим, не может решить стать не всеведущим, потому что, будучи всеведущим, оно уже знает все, в том числе и тогда, когда оно не всеведущее, если только оно также не может заставить себя забыть то, что он знал раньше. Но ведь всемогущее существо может стать не всеведущим и заставить себя забыть то, что оно знало раньше, так что даже если есть Бог и есть свободная воля, мы не можем заключить, что этот Бог никогда не был всеведущим!

Всеведение 2

Другое возможное определение «всеведущего» - это «способность определять истинность любой вещи». Это строго слабее, чем приведенное выше определение «всеведущего», по той же причине, по которой математическая индукция не предполагает существования бесконечного множества. Всеведущее существо такого рода все еще может быть совместимо со свободой воли для выбора, который он не пытается определить до тех пор, пока он не будет сделан. Опять же, я не имею в виду здесь коннотацию времени, но английский заставляет мою грамматику. Но большинство людей даже не думают о таком всеведении, не говоря уже о том, что верят, что их Бог (если он вообще есть) именно такой.

Всеведение 3

Некоторые, кто верят в существование Бога, просто верят, что Бог всеведущ о людях в более слабом смысле «знания того, что люди сделали бы, если бы выбрали их добродетели». Другими словами, у людей есть свободная воля выбирать добродетели, которые они желают, но на основе этого выбора их жизнь существенно определяется. Один из вариантов этого можно найти в еврейском псалме:

Сердце человека обдумывает его путь, но ЯХВЕ направляет его шаги.

Разные люди интерпретируют его значение по-разному, но оно согласуется с верой в ограниченную форму свободы воли с ограниченной формой всеведения.

Причина создания?

Вопрос : Зачем всеведущему Богу что-то создавать, если он уже знает, что произойдет? Зная, как оно получится, не нужно ничего создавать, так как создавать это - пустая трата сил.

Во-первых, «пустая трата усилий» может означать две разные вещи для человека и для Бога. Тем более, что если действительно существует Бог, сотворивший мир и живых существ, и люди могут ценить (природный) мир за его красоту, а не только за какую-либо материальную выгоду, то и разумно ожидать, что могущественный творец тоже уметь получать удовольствие от творчества и своего творения, даже если знает, чем оно обернется.

Во-вторых, причины что-то делать обычно гораздо важнее, чем просто узнать, как все обернется. Мы едим пищу не для того, чтобы узнать, какая она на вкус, а потому, что нам нужна еда. На более высоком уровне мы устанавливаем законы и живем по ним не для того, чтобы что-то выяснить, а потому, что хотим сохранить мир и порядок (социальную стабильность). И мы хотим узнать, как устроен мир природы, не только из любопытства, но часто и для того, чтобы мы могли учиться у него, чтобы иметь возможность делать вещи лучше, в том числе кормить себя и окружающих и поддерживать мир и порядок.

В-третьих, согласно ранее упомянутым соображениям, не обязательно, чтобы вера в Бога влекла за собой веру во всемогущество или всеведение в обычном смысле, о котором говорят люди. Если, например, мы обладаем ограниченным всеведением и ограниченной свободой воли в особой форме, упомянутой выше, для Бога разумно хотеть создать творение, чтобы позволить выбору людей быть разыгранным, потому что тогда сделанный выбор будет иметь реальные последствия , которые ( обычно) совпадают с намерениями , потому что законы, управляющие миром, не хаотичны, а предсказуемы . Предсказуемость далеко не бесполезна, она на самом деле чрезвычайно значима, потому что придает смысл нашему выбору . Конечно, в этом представлениине все предсказуемо , например, наш выбор и выбор других.

Можно возразить, что знание того, что что-то произойдет, и переживание того, что и как это происходит на самом деле, — две разные вещи. И последнее может быть даже мотивом для творчества.

Но, по-видимому, эти и другие спекулятивные ответы, как и сам вопрос, основаны на антропоморфной концепции бога. Мы пытаемся поставить себя на место богов.

Кроме того, я считаю концепцию бога весьма проблематичной. Поэтому я сомневаюсь, что она пригодна для какого-либо философского исследования. - Я, конечно, знаю, что такие исследования как раз и есть смысл христианской философии.

Мэйтас, в одном из ваших комментариев к исходному вопросу вы написали: «Зачем создавать что-то, если вы все равно знаете, на что это будет похоже, если вы думаете об этом?» Мне очень нравится такая форма изложения вашего вопроса.

Итак, вы проводите различие между мыслью и творением... действительное различие в нашем собственном опыте. Но в каком смысле всеведущему и всемогущему существу действительно нужно что-то «создавать»? Не столь же вероятно, что мы и есть мысль? Акт творения подразумевает, что Бог не знал заранее, что он создаст наш опыт, или что наш опыт не всегда существовал где-то в бесконечном «разуме» Бога.

Даже мысль о том, что у Бога была мысль, кажется мне нелогичной. Такого рода временные ограничения для нас.

Но чем дальше я продвигаюсь по этой линии рассуждений, тем больше убеждаюсь, что Бог вообще не может измениться. Это в начале и в конце точно так же, как всегда, и наша вселенная, являющаяся подмножеством Бога, тоже. Тогда как все это (оглядывание по сторонам) исходит из чего-то совершенно «статичного» в каком-то смысле?

«Игра жизни» Конвея предлагает одно из решений этого парадокса. Это математический алгоритм с чрезвычайно простыми правилами, который приводит к произвольно сложным результатам. Очень похоже на «настоящую» жизнь.

Когда вы запускаете игру «Жизнь», вы:

• Всеведущий. Вы знаете все законы, по которым движется Вселенная. Вы знаете точное местоположение каждой частицы во Вселенной.
• Всемогущий. В любое время вы можете добавить, удалить или изменить любой объект в любом месте. Вы можете остановить все, повернуть время вспять и попробовать разные пути. Вы также можете изменить правила.

Тем не менее, когда вы создаете совершенно новый паттерн и приводите его в действие, единственный способ определить результат — запустить алгоритм шаг за шагом, шаг за шагом. Нет ярлыка.

По аналогии предположим, что наша вселенная была создана разумным существом на более высоком уровне существования, которое знает все законы, видит все в мельчайших деталях и может делать все что угодно (в нашей вселенной). Все еще возможно, что это существо (пока) не имеет точных сведений о том, как наши будущие взаимодействия изменят вселенную.

Люди могут (и делают) создавать такие сложные вопросы, что они не знают решения (или даже если возможно выяснить, существует ли решение ). Существо с бесконечными знаниями и бесконечной силой должно быть в состоянии создавать бесконечно более сложные вопросы. Мне нравится думать, что эта вселенная — одна из них.

Заметка о всеведении

Основываясь на Игре Жизни, неполноте и т. д., я утверждаю, что существо с набором знаний A может создавать вопросы сложности k^ A (где k > 1). Следовательно, у всеведущего Бога с бесконечным знанием ℵ(0) может быть вопрос уровня ℵ(1), что является моим личным убеждением о природе нашей вселенной.

Тем не менее, даже если вы постулируете Бога, чье всеведение равно не только ℵ(1), но ℵ(x) (где x произвольно велико), который понимает не только наше будущее, но и все возможные варианты будущего для всех возможных комбинаций законов природы, с таким много уровней знания и метазнания, что мы не можем понять масштабы этого... у такого Бога может быть вопрос сложности ℵ(x+1), где наша вселенная является крошечным, но существенным подкомпонентом.

У меня дома много терабайт цифровых медиафайлов на медиа-сервере, который я «построил». Это тысячи часов телепередач и фильмов, все из которых я смотрел и большинство из которых помню.

Однако, даже посмотрев их все раньше и «зная», что есть в любом данном фильме или телесериале, я все равно смотрю их снова. (Зачем еще мне их иметь?) Знание того, что произойдет, не является исчерпывающим опытом; увидеть его, даже увидеть его снова , имеет некоторую ценность или ценность, помимо простого знания того, что влечет за собой этот опыт.

Я мог бы сказать то же самое об играх, в которые я играл неоднократно, или о компьютерном коде, который я написал, или вообще о чем-то еще, что я сделал. В любом опыте есть нечто большее, чем просто знание того, что произойдет, и поэтому, даже если я с абсолютной уверенностью знаю, что произойдет, повторив приятный опыт, в его повторении есть ценность.

Я бы сказал, что «всемогущее» или «всезнающее» существо не обязательно будет отличаться от нас в этом отношении, и поэтому может или найдет ценность в опыте, выходящем за рамки простого знания того, что произойдет. Мне нравится смотреть повторы Симпсонов, которых я видел тысячу раз… возможно, Бог создает вселенные по той же причине. Я должен представить, что наблюдение за столкновением сверхмассивных черных дыр — это невероятный опыт, даже если вы видели это раньше.

Как апологет искусства?

Возможно, эти вопросы могли бы прояснить проблему: актуально ли всеведение или это вопрос об оценке? Если вы создаете то, что задумали, скажем, картину, разве это менее ценно из-за того, что вы сделали это так, как задумали? Что сделало его ценным в первую очередь? Если вы всеведущи (или думаете, что таковы), как это меняет ценность вашего результата? Как это меняет процесс творчества или опыт творчества? Информируют ли какие-либо из них ценность (и для кого)? Чем картина отличается от мира?

Я думаю, что краткий ответ на ваш вопрос заключается в том, что, хотя смысл творения (причина существования) может быть или казаться новизной (для кого-то), смысл акта творения (причина его совершения или ожидаемого результат) не всегда может быть новинкой. Конечно, мы можем представить себе, как наш художник чувствует себя обязанным своему видению (известному или неизвестному) наносить каждый мазок точно так, как он должен быть нанесен для выполнения видения. Природа принуждения состоит не (обязательно) в том, чтобы сделать что-то, будущее (или результат) которого неопределенно (чтобы удивить художника), а просто в том, чтобы сделать то, что последует (даже если цель результата состоит в том, чтобы удивить кого-то другого). ).

Вы могли бы возразить, что по аналогии наличие видения — это акт творения, а акт рисования — это детерминированный процесс. В этом случае, тем не менее, смысл видения может заключаться не в том, чтобы произвести новизну, а просто в том, чтобы (или желать), чтобы она проявилась.

Таким образом, всеведение может быть неуместным с точки зрения творения. (Хотя, возможно, абсолютно необходимо быть всеведущим, чтобы создать детерминированный мир!)

Есть и другие опасения - на ум приходит (бес)смертность (длительность). Но в рамках вашего вопроса, как указано, я думаю, все, что нам нужно сделать, это определить другую причину для создания вещей (кроме новизны), если наличие причины придает творению (релевантную, неявную) ценность, которую вы требуете.

Ответ: то же, что и точка созидания для не всеведущего существа (если такая точка есть).

согласен - в чем смысл? Мой вывод состоит в том, что для того, чтобы это Всемогущее и вездесущее существо все еще шло вперед и создавало меня со всеми моими недостатками - даже зная, как я собираюсь не соответствовать его стандартам - они, должно быть, все еще хотели меня, несмотря на эти факты и результаты.

Мне кажется, реальный вопрос в том , что они хотят от нас?

Пример. Став взрослым, я решил создать детей. Эти мои дети делают самые ужасные вещи. Они могут свести меня с ума - довести до отчаяния. Но предпочел бы я прожить жизнь без них? Только потому, что причиняли боль? Даже если бы я знал, что они причинят мне боль — если бы я знал их будущее? НЕТ! Я их люблю! они мое все - мое сердце! Даже если конечный результат их жизни не такой, как я желаю для них, я все равно люблю их!

Ваши рассуждения неверны: Бог — из прошлого — мог бы иметь силу НЕПОСРЕДСТВЕННО НАБЛЮДАТЬ в будущем то, что происходит. Его знание будущего — и всеведение — можно было получить и с помощью этой силы. Такого рода наблюдение, конечно, не оказывает никакого влияния на чьи-либо действия. Если свободная воля существует, она, конечно, остается незатронутой наблюдением Бога, она остается свободной.