Одинаково ли критикуют семантику Витгенштейн и Куайн?

Да и нет. Оба они критикуют определенный подход к семантической теории, который можно назвать реализмом в отношении значения. Грубо говоря, реалисты рассматривают значения как некие сущности, хотя существует широкий спектр мнений относительно их природы. Для Платона и Фреге — это идеальные формы, занимающие отдельную область, для Аристотеля и Рассела — инвариантности чувственного опыта, а в информационной семантике Фодора и Дрецке — корреляции между мозгом и внешней реальностью. Ему противостоит прагматизм значения, выдвинутый Куайном и Витгенштейном, который в конечном счете сводит значение к утверждениям и речевым актам, другими словами, семантические категории, такие как значение и истина, супервентны на «употреблении», т. е. на языковой практике. Это имеет чисто семантические последствия. Во-первых, это холизм. понятия приобретают значение только как части концептуальной схемы, а не сами по себе. В отличие от Фодора, согласно реалистам, но не прагматикам, существо может обладать единственной значимой концепцией. Второй - это доступ к смыслу, согласно прагматикам, в нем нет ничего, кроме того, что общедоступно через «явное поведение в явных обстоятельствах», как выразился Куайн, это считается важным для того, чтобы его можно было изучить и передать. Наконец, без значений как сущностей истина и референция не могут рассматриваться как отношения соответствия, их роль сводится к тому, чтобы быть фразовыми средствами, например, «p истинно» является фигурой речи для косвенного утверждения p. Второй - это доступ к смыслу, согласно прагматикам, в нем нет ничего, кроме того, что общедоступно через «явное поведение в явных обстоятельствах», как выразился Куайн, это считается важным для того, чтобы его можно было изучить и передать. Наконец, без значений как сущностей истина и референция не могут рассматриваться как отношения соответствия, их роль сводится к тому, чтобы быть фразовыми средствами, например, «p истинно» является фигурой речи для косвенного утверждения p. Второй - это доступ к смыслу, согласно прагматикам, в нем нет ничего, кроме того, что общедоступно через «явное поведение в явных обстоятельствах», как выразился Куайн, это считается важным для того, чтобы его можно было изучить и передать. Наконец, без значений как сущностей истина и референция не могут рассматриваться как отношения соответствия, их роль сводится к тому, чтобы быть фразовыми средствами, например, «p истинно» является фигурой речи для косвенного утверждения p.

Однако в спектре семантических теорий есть второе измерение, в котором Куайн и Витгенштейн находятся на противоположных концах. Классическая семантика, начиная с Милля и Фреге, была условной истинности, значение предложений рассматривалось как сводимое к условиям их получения. Это означает, например, что, как и классическая истина, она композиционна, значение сложных предложений сводится к значениям их составляющих. Кроме того, счет вывода для сложных предложений может быть дан на основе таблиц истинности с точки зрения истинности элементарных предложений. Куайн никогда не предлагал собственной семантической теории, но его лучший ученик и очевидный наследник Дэвидсон предложил теорию, одновременно прагматичную и основанную на истине. Производная и относительная природа значения в нем проявляется в том факте, что множественные глобальные присвоения условий истинности могут работать одинаково хорошо, даже если они расходятся во мнениях относительно того, какие предложения истинны. Это знаменитыйнеопределенность перевода/интерпретации .

Витгенштейн был уведен от кондиционализма истины после «Трактата», когда он столкнулся с так называемой «проблемой цвета». И «А — красное», и «А — зеленое» кажутся элементарными предложениями, однако первое подразумевает отрицание второго. У семантики, обусловленной истинностью, возникают трудности с объяснением такого «материального вывода» , ее понятие вывода является формальным. Таким образом, (промежуточный) Витгенштейн пришел к выводу, что значение является производным от сети умозаключений, в которых участвует предложение, его роль в выводах., и язык как сеть перекрывающихся «исчислений», придающих значение. Этот подход получил название инференциализма. Вывод рассматривается как примитив, а истина рассматривается не только как искаженная, как во всех прагматических подходах, но и как неполноценное понятие. Как показывают семантические парадоксы, такие как Лжец, его нельзя последовательно реконструировать из основных понятий без ограничений. Большим событием 1990-х годов стало то, что Брэндом впервые дал полное описание семантики вывода для естественных языков в «Делаем это явным» (он считает Даммета и Селларса ключевыми звеньями в передаче от Витгенштейна).

Можно сказать, что Куайн и Витгенштейн согласны в отношении языка философски, и их разногласия носят скорее технический характер. В конечном счете, это происходит из-за разницы в целях: Куайн был больше озабочен приспособлением научной практики и научного языка и скептически относился к перспективам семантической теории естественных языков. Витгенштейна же всегда больше интересовал естественный язык, даже уже в «Трактате». Ирония заключается в том, что в поздний период своей жизни он пришел к тому, с чего начал Куайн, заключив, что нюансы контекста и применения делают любую семантическую теорию естественного языка бесперспективной. Его поздняя философия, особенно языка, состоит не в том, чтобы строить теории, а в том, чтобы терапевтически подталкивать других к осознанию путаницы, « заколдованности посредством языка».» ведет к. Хороший обзор — «Прагматизм и инференциализм» Макфарлейна , см. также «Куайн» Джонссона и «Витгенштейн» Крипке .