Возможно ли, что Вселенной не существует?

Возможно ли, что Вселенной не существует? Что ничего не существует, даже ты или я?

И под несуществованием я подразумеваю полное несуществование, то есть даже не существование в виде компьютерной симуляции, или голографической проекции, или сновидения Бога. Не существующий, как вообще ничего не существующий. Ведь даже сознания не существует. Я имею в виду метафизический нигилизм и ничто . И даже не в том смысле, что какой-то другой возможный мир есть ничто, а в том смысле, что этот несуществующий мир есть ничто . И, кроме того, «Ничто не существует» и«Ничто не существует». Не существует даже таких абстрактных понятий, как философия, математика, булевская логика, индийская логика, языковые игры, мистицизм, парадоксы, метафизический нигилизм и существование.

Да, это возможно; но в этом случае вы не вправе ни задавать вопросы, ни ожидать ответов...
только потому, что есть вероятность чего-то, это не делает это реальным или стоит тратить время на размышления об этом.
А если он существует только в вашем воображении, то что?
Комментарий создателям комментариев: если вы считаете, что это невозможно, почему вы предполагаете, что это только возможно?
Я согласен с @nir. Если (например, по рассуждениям Мауро) природа задавания вопросов и ожидания ответов требует существования, а мы на самом деле этим занимаемся, то это практически невозможно .
Зависит... Кто спрашивает?
Это один из тех случаев, когда философия — всего лишь игра для богатых мальчиков, и на самом деле она не предназначена для решения каких-либо проблем человечества...
вам пришлось бы отрицать само ваше существование и восприятие существования, чтобы это стало возможным. ваш вопрос ошибочен, так как невозможно отрицать что-либо, ссылаясь на него в своем вопросе.
можно использовать идею непостоянства, чтобы отрицать существование. Если все феноменальные состояния непостоянны, включая вселенную, то после того, как вселенная перестанет существовать в состоянии, посредством которого может быть определена причинная история (т. е. состояние крайней энтропии), можно ли прежнее существование состояний описать как реальное? Не было бы возможности проверить...

Ответы (7)

Я считаю, что это невозможно. Я рекомендую вам прочитать (если вы еще этого не сделали) медитации Декарта, где он делает знаменитый вывод «Я мыслю, следовательно, я существую» — http://www.sacred-texts.com/phi/desc/med.txt :

Архимед, чтобы сдвинуть земной шар с места и переместить его в другое место, потребовал, чтобы одна точка была неподвижной и неподвижной; точно так же я буду иметь право питать большие надежды, если я буду достаточно счастлив открыть только одну вещь, которая является достоверной и несомненной.

Итак, я полагаю, что все, что я вижу, ложно; Я убеждаю себя, что никогда не существовало ничего из всего того, что мне представляет моя ложная память. я считаю, что не обладаю чувствами; Я воображаю, что тело, фигура, протяженность, движение и место — всего лишь вымыслы моего ума. Что же тогда можно считать истинным? Возможно, вообще ничего, кроме того, что в мире нет ничего достоверного.

Но откуда мне знать, что нет чего-то отличного от того, что я только что рассмотрел, в чем не может быть ни малейшего сомнения? Разве не существует какой-то Бог или какое-то другое существо, как бы мы его ни называли, которое вкладывает эти размышления в мой разум? В этом нет необходимости, ибо разве я не в состоянии произвести их сам? Я сам, разве я хоть что-то? Но я уже отрицал, что у меня есть чувства и тело. И все же я сомневаюсь, ибо что из этого следует? Неужели я настолько зависим от тела и чувств, что не могу без них существовать? Но я был убежден, что во всем мире нет ничего, что нет ни неба, ни земли, что нет ни душ, ни тел: не был ли я тогда также убежден, что я не существую? Нисколько; несомненно, я сам существовал, поскольку я убедил себя в чем-то [или просто потому, что я о чем-то подумал]. Но есть какой-нибудь обманщик, очень сильный и очень хитрый, который всегда использует свою изобретательность, чтобы обмануть меня. Тогда, без сомнения, я существую и в том случае, если он обманывает меня, и пусть он меня обманывает, сколько хочет, он никогда не сделает меня ничем, пока я думаю, что я что-то. Так что, хорошо поразмыслив и внимательно изучив все вещи, мы должны прийти к определенному заключению, что это положение: я есть, я существую, необходимо истинно каждый раз, когда я его произношу или когда я его мысленно представляю. он никогда не сможет заставить меня быть ничем, пока я думаю, что я что-то. Так что, хорошо поразмыслив и внимательно изучив все вещи, мы должны прийти к определенному заключению, что это положение: я есть, я существую, необходимо истинно каждый раз, когда я его произношу или когда я его мысленно представляю. он никогда не сможет заставить меня быть ничем, пока я думаю, что я что-то. Так что, хорошо поразмыслив и внимательно изучив все вещи, мы должны прийти к определенному заключению, что это положение: я есть, я существую, необходимо истинно каждый раз, когда я его произношу или когда я его мысленно представляю.

В случае, если вы считаете, что ничто на самом деле не существует, я был бы очень заинтересован в ваших рассуждениях.

Это правильный ответ. Согласны ли вы со всем Декартом или нет, он остается неопровержимым в том, что тот факт, что кажется, что вселенная существует, является доказательством того, что что- то «существует», даже в том случае, если мы совершенно ошибаемся в отношении природы этой вещи и что значит для него существовать.
Ну, это все в семантике, по сути. Буддийская философия использует слово «существовать» для обозначения «существующего по своей сути». Я нахожу «ответ» Декарта обманом, который ни на что не ответил. Мне нравится буддийский способ отделения условной реальности от высшей реальности. Традиционно все вещи в точности такие, какими их видит или определяет местный язык. В конечном счете, ничто так не видно, как всегда существуют «причины и условия», что, кстати, является одной из форм их доказательства «отсутствия начала и конца» реальности для бесконечного времени как в прошлом, так и в будущем.
@ PFS32 PFS32, как вы прокомментируете вопрос ОП или этот ответ? почему вы считаете ответ Декарта обманом?
Но Декарт мог быть несуществующим зомби! У меня может быть сильное внутреннее ощущение, что я сейчас в сознании, даже если я не уверен, существовал ли я некоторое время назад. Но после дальнейших размышлений я теперь понимаю, что прошло некоторое время, и то, что я считал «Я ЕСМЬ», теперь «Я БЫЛ», что могло быть несуществующим воспоминанием. При дальнейшем размышлении я также понимаю, что то, что я считаю «Я ЕСМЬ», также станет «Я БЫЛ», которое также может стать несуществующим. Итак, возможно, что «Я ЕСМЬ Ничто» или «Я ЕСМЬ не ».
Возможно ли также, что я несуществующий зомби, «имеющий» несуществующие мысли?
@justalilkid, разве «был несуществующим зомби» не противоречие? он существовал или его не было? был он или не был? тем не менее, возможно, что он действительно не существовал, если, например, он был вымышленным существом, созданным каким-то тщательно продуманным заговором; возможно, что никого на самом деле не существует, и вы нас всех выдумываете (Декарт сам допускал такую ​​возможность), но что значит во сне вам только все снится?
Также возникает вопрос, кто из нас является «настоящим Я»? Может ли не быть настоящего «я»?
Также может показаться, что «Я ЕСМЬ» станет «Я НЕ БЫЛ » , если меня когда-нибудь полностью забудут, если только будущее не существует или моя память о «Я ЕСМЬ» не будет бессмертной и вечной. Однако вовсе не обязательно, что что-либо вечно, так как же я могу заключить, что «Я ЕСМЬ»?
@justalilkid, ты можешь сомневаться в прошлом событии, даже если до него осталось всего несколько секунд; вы можете сомневаться в будущем, в природе памяти и в своем мыслительном процессе, но можете ли вы сомневаться в субъективном опыте СЕЙЧАС? Декарт называет это самоочевидным по простой интуиции — plato.stanford.edu/entries/descartes-epistemology/#4.1
Но когда «сейчас»? Если время течет — я не уверен, что это так, — то, что есть «сейчас» в один момент, перестанет быть «сейчас» через мгновение.

Согласно строгой точке зрения адвайта-веданты, подшколы веданты, школы ведической или индуистской философии и религиозной практики, вы правы. Его не существует. Единственное, что существует, это Брахман, один без второго. Карика Гаудапады, глава IV, приводит доводы в пользу его несуществования и приводит небиблейскую логику в качестве доказательства без каких-либо отступлений от писаний.

Некоторые образцы стихов из главы IV:

стих 22: «Ничто не рождается ни само по себе, ни от другого существа. Ничто никогда не возникает, будь то бытие или небытие, или одновременно бытие и небытие».

стих 26: «Ум не связан с [внешними] объектами или с идеями, которые проявляются как такие объекты. Это так, потому что объекты не существуют, а идеи [которые проявляются как внешние объекты] неотличны от ума».

стих 38: «Все существа называются нерожденными, поскольку рождение не может быть установлено [как факт]. Совершенно невозможно, чтобы нереальное родилось от реального».

стих 43: «Те, кто из-за своего страха перед истиной абсолютного не-творения, а также из-за своего восприятия [внешних объектов], отрицают аджати (не-творение), не затронуты злом, вытекающим из веры в творение. Это зло, если оно и есть, то ничтожно».

стих 46: «Таким образом, ум [Брахман, или Чистое Сознание] никогда не подлежит рождению. Все существа также свободны от рождения. Те, кто знает это, не впадают в ложное знание».

Хотя это прекрасные примеры, мои знания меня подводят. Считается ли Брахман «несуществующим»? Я могу работать только с английскими переводами, но эти стихи, кажется, описывают идеализм, где все вещи являются сознанием. Нигилизм предполагает, что Брахмана также не существует.
непостижимость рождения сознания не означает ни того, что оно существовало до того, как вы были зачаты, ни того, что оно переживет вашу физическую смерть; когда Ньютон опубликовал свою теорию тяготения, ученые того времени считали эту форму «дальнодействия» немыслимой и абсурдной; тем не менее, это было фактом.
@CortAmmon Брахман не существует и не существует. Все, что можно сказать, это - Брахман есть. Существует только одно Сознание, множественных сознаний не существует. Вселенная существует; но она не существует как «вселенная». Это все Брахман. Когда вы видите это как «вселенную», вы видите иллюзию. В Индии были философы-нигилисты, которые предполагали, что Брахмана не существует. В упомянутой конкретной главе приводятся нигилистические аргументы и контраргументы Гаудапады.
@nir Аргументы в Карике Гаудапады слишком длинны и обширны, чтобы комментировать их здесь. Но в основном он утверждает, что как может родиться то (Чистое Сознание), которое вечно (не имеет рождения)? Рождение подразумевает невечность. Если что-то вечно, оно не может стать невечным. То, что не вечно, не может стать вечным. Если что-то рождается, то оно не вечно. Рождение — это иллюзия. Он также рассуждает о том, что такое рождение? С относительной точки зрения, разве все, что составляет «вас», не существовало до вашего «рождения»? Были ли вы в сознании при вашем «рождении»?
@SwamiVishwananda, такого рода аргументация напоминает мне буддизм, согласно которому (я думаю) существование — это бесконечное изменение, в котором нельзя сказать, что что-то отдельно (ни создано, ни уничтожено); тем не менее, «чистое» сознание, кажется, не меняется (только объекты меняются, а наблюдение — нет), и оно является отдельным в том смысле, что у нас с вами разные (отдельные) «чистые» сознания. Что-то может быть бесконечным и при этом иметь как начало, так и конец — достаточно рассмотреть бесконечное множество рациональных чисел от 0 до 1.
@nir Да, для школы Махаяны. См. аналогичные аргументы в «Основной мудрости срединного пути» Нагарджуны («Муламадхьямакакарика»). Буддийская школа Махаяны ничем не отличается от Адвайты. Тераведические буддисты, с другой стороны, являются нигилистами.

Возможно, вы захотите ознакомиться с книгой и лекциями Питера Роулендса, в которых описывается, как вселенная и ее физические законы могут возникнуть из ничего.

https://www.youtube.com/watch?v=W2XdhzCORbo

Существует философская буддийская доктрина Ложного Воображения, описанная Дуайтом Годдардом в воплощении Ланкаватара Сутры. Это основа дзенской поговорки «все есть иллюзия». Это похоже на то, как Хайдеггер стирает Бытие (зачеркивает), потому что делается попытка описать что-то, не зная, что это такое с самого начала. Что касается вселенной, то, что описывается словом «вселенная», является личным чувственным восприятием. Представления одного человека о вселенной могут отличаться от представлений другого. Наполнить его реальностью — значит ввести в заблуждение, но до тех пор, пока кто-то осознает личную или социальную искусственность «вселенской» конструкции, вопрос разумно обоснован. Возможность познания Вселенной как «вещи в себе») является предметом экспериментальных рассуждений.

Ложное воображение и знание видимостей (Ланкаватара Сутра, глава 2)

Пока люди не понимают истинной природы объективного мира, они впадают в дуалистический взгляд на вещи. Они воображают множество внешних объектов реальными и привязываются к ним...

Ложные представления возникают из рассмотрения видимостей: вещи различаются по форме, знакам и форме; что касается цвета, тепла, влажности, подвижности или жесткости. ...

Чтобы проиллюстрировать: когда маг, зависящий от травы, дерева, кустарников и лиан, упражняется в своем искусстве, многие формы и существа принимают форму, созданную только волшебным образом; иногда они даже делают фигурки с телами, которые двигаются и действуют как люди; они различаются по-разному и причудливо, но в них нет реальности; все, кроме детей и простодушных, знают, что они ненастоящие. ...

Майя... не является нереальностью, потому что она имеет только видимость реальности; все вещи имеют природу майи.

Предположим, что все это иллюзия; возможно ли, что ничего не существует?
Это будет зависеть от того, как определяется существование, которое, насколько мне известно, окончательно не установлено.
Как бы вы примерно определили существование, чтобы вообще ничего не существовало?
Вы можете отделить материальное существование вещей (таких как мебель) от внутреннего существования живых явлений (таких как мысли и чувственные восприятия). Первые отличаются тем, что они «существуют», а не существуют. Затем, если ваше определение касается только существующей реальности, их объективное существование может быть деконструировано Майей.
но мое я, естественно, также озабочено и своим внутренним опытом; не означает ли это, что что-то существует? если нет то почему?
Нельзя сказать, что опыта не существует в каком-либо осмысленном смысле. Очевидно, что да. Влечет ли это за собой существование чего-то еще, например материи, — это, строго говоря, спекуляция. Хотя нельзя исключать.
разве это не опыт? если да, то не означает ли это, что что-то существует?
Да, но это непосредственный опыт. Ваш вопрос касался вселенной, о которой в объективном смысле можно сказать, что это существующая конструкция, слабо понятая и не до конца понятая. Это бесконечно? конечно? Есть хоть один?
Я спросил вас в первом комментарии, возможно ли, что ничего не существует.
Поскольку вы, очевидно, намереваетесь включить свое эмпирическое существование в свое определение существования, очевидно, что что-то неизбежно существует. Однако вас может заинтересовать, что согласно некоторым тезисам о существовании ничего не существует! - Критическое феноменологическое обсуждение некоторых традиционных тезисов о бытии .
Отличное объяснение этой мысли. Я очень шокирован, это не получило больше голосов! (Западная философия не имеет ничего общего с буддизмом, когда дело доходит до этого предмета, имхо.)

На самом деле это возможно; и в некотором роде - (я с этим не спорю) правдоподобно.

Рассмотрите каждое слово в этом абзаце - они состоят из букв, которые состоят (в данном случае) из пикселей - которые состоят из .... ну это черепахи до самого низа... но в какой-то момент вы ни к чему не приходите . Теперь, учитывая, что нет ничего, что могло бы состоять из ничего, тот факт, что ничто не существует под всем, может сделать возможным абсолютное небытие.

Следующий пункт. Ничего нет". То, что мы называем чем-то, является просто удобством. Такое название «птица» не отражает сути дела. Это больше похоже на лингвистическую смирительную рубашку, наложенную на массу жидких частиц. Во вселенной нет «вещи»; все так называемые вещи не имеют индивидуального существования, а вместо этого формируются в конгруэнтном танце с другими «вещами» в их пространстве (буддисты называют это пратитьясамутпадой или «взаимозависимым возникновением»). Учитывая, что нет никакой существующей вещи, на которую можно было бы указать отдельно, возможно, что нет никакого существования, на которое можно было бы указать.

Декарт часто используется, чтобы опровергнуть эти мысленные эксперименты; но Декарт только и сделал, что показал, что даже его рассуждения вызывают вопросы. Декарт не мог избежать того, что он там думал. Но это всего лишь искаженный вывод. Были предложения, плавающие в небытии (вспомните, из чего состоит предложение), которые сливались в точку, которая называла себя «Я». «Я» решил, что это нечто, называемое мышлением; а «я» представляло себя существующим и способным наблюдать. «Я» тоже считает себя источником мыслей; независимым от самих мыслей, а также независимым от «я» (еще одно изобретение «я»). Учитывая, что «я» никоим образом не существует во времени,

Верно; независимо от того, существует что-либо или нет, не является чем-то разрешимым (или задаваемым вопросом или ответом, если уж на то пошло); но сам вопрос высвечивает трудности, которые возникнут при доказательстве обратного.

Это может быть скорее мнением, чем фактом, но я не могу оставлять комментарии, поэтому...

Относительное существование

Существование X — это отношение между X и либо специально упомянутым набором S , либо, если его не учитывать, неявно обычно вселенной, иногда Землей. То же, что и « S содержит X » или « X удовлетворяет критериям элемента, которые определяют S ». В дальнейшем мы будем называть S эталонным набором .

Чтобы иметь окончательный ответ на вопрос о существовании, набор ссылок должен быть явно упомянут с вопросом. Например, если кто-то говорит, что гигантских огнедышащих летающих ящериц не существует, он, вероятно, имеет в виду, что их нет среди существ, живущих на Земле. Они не были бы так уверены, если бы этот набор был распространен на наблюдаемую и ненаблюдаемую Вселенную. И они, конечно, были бы неправы, если бы мы говорили о вселенных фантастической литературы.

Я так понимаю, ваш вопрос на самом деле звучит так: «Существует ли Вселенная во Вселенной?»
Или, другими словами: является ли вселенная набором, содержащим саму себя?

Если подразумевался другой набор отсчетов, такой как «набор всех возможных альтернативных вселенных с физикой, подобной наблюдаемой нами» , наша вселенная действительно существует.

Что такое вселенная

Статья в английской Википедии содержит следующее:

Вселенная состоит из времени, пространства и его содержимого.

Вселенную можно определить как все, что существует, все, что существовало, и все, что будет существовать.

К сожалению, если (наша) Вселенная также является неявным набором ссылок по умолчанию, второе определение является круговым и, следовательно, не очень полезным. В конечном итоге Вселенная зависит от наблюдателя. Это все время, пространство и содержание в структуре, которая пронизывает их наблюдения.

О нигилизме

Просто мысль. Если ничего не существует, но нет и референции, против которой не существовало бы, то это не то же самое, что ничего абсолютно существующего. Это отношение ничего к неопределенному. Как и ноль, разделенный на ноль (0/0), это может быть что угодно, а не просто любое число.

Нет, не может быть, чтобы вселенная не существовала. Потребуется консенсус «около 7 миллиардов человек», чтобы согласиться с тем, что их не существует. Позвольте мне сказать это по-другому. Каким бы ни был размер группы, я один из них, и поскольку я никогда не соглашусь с тем , что меня не существует, никогда не будет «консенсуса» (единодушного согласия) всех людей. Следовательно, не может быть, чтобы Вселенная не существовала.

А если 7 миллиардов человек договорятся о том, что они не существуют, это каким-то образом приведет к исчезновению Вселенной?
@ChrisSunami: Я хочу сказать, что, поскольку такое количество людей не может согласиться (ни в чем), то невозможно, чтобы вселенная не существовала! Доказуемость того, что все люди на земле согласятся с тем, что их не существует, настолько близка к нулю, насколько это вообще возможно. То же самое для несуществующей вселенной! Если вселенная существует, но нет никого, кто бы ее воспринимал, это все равно, что ее не было бы.
Почему бы вам никогда не согласиться с тем, что вы не существуете? может ли быть консенсус, если вас исключат или заставят согласиться? Что происходит тогда?
@Guill Боюсь, я вообще не нахожу это последовательным. Вы ратуете за общепринятую реальность — все, с чем соглашается большинство людей, так и есть? Кроме того, хотя я лично сочувствую вашему утверждению о том, что вселенная существует только в том случае, если кто-то ее воспринимает, это определенно не бесспорное утверждение.
Возможно ли, что Вселенной не существует?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v