В чем слабость онтологического доказательства существования Бога?

Нет, это не безупречный аргумент, даже если вы принимаете предпосылку. Это просто не следует, что из посылки, что существование есть часть сущности, должна существовать наиболее полная сущность; это непоследовательность.

Рассмотрим аргумент Ансельма:

Посылка: Бог есть то, больше чего нельзя помыслить.

Аргумент: величайшее должно существовать, иначе оно не будет величайшим.

Вывод: Следовательно, бог существует.

Сравните это со следующим аргументом:

Посылка: Совершенное число — это число, у которого нет большего числа.

Аргумент: совершенное число должно существовать, иначе оно не является совершенным числом.

Вывод: Следовательно, существует наибольшее число.

Здесь становится очевидным, в чем заключается ошибка рассуждения: даже если мы примем, что существование совершенства необходимо для того, чтобы оно было совершенным, совершенство все равно может просто не существовать .

Итак, если существование является частью сущности, это не означает, что существует самая совершенная сущность. Это только говорит о том, что если его нет, то это не самая полная сущность. Итак, все, что вы говорите, это то, что если наиболее полной сущности не существует, то ее не существует, а если она существует, то она существует. Что ж, с этим мы можем согласиться. :-)

Статья 1 представляет собой аргумент св. Фомы Аквинского в пользу отрицания предпосылки

Я искал некоторые подсказки по другим причинам, и я думаю, что слабость была бы найдена в статье 2, где кажется, что онтологическое доказательство не нужно, если вы можете видеть эффекты Бога.

Можно задать вопрос: «Почему Бог, проявляющий Себя в истории человечества, должен быть просто самоочевидным?»

Потому что простой вопрос об этом может вызвать вопрос о том, «нам нужен Бог» или «Бог нуждается в нас», потому что это, казалось бы, подразумевает, что Бог должен проявить себя. Св. Фома также утверждает, что мы не можем иметь полное знание Бога из-за его эффектов, поэтому неуместно говорить, что Бог нуждается в нас, поскольку мы не можем полностью познать Его.

Если вы видите мой палец на ноге, то можете сделать вывод, что я существую, независимо от того, прикреплен ли мой палец к моему телу каким-либо осмысленным образом.

Давайте позаимствуем шаблон рассуждения из Интернет-энциклопедии философии для формальности:

Аргумент св. Ансельма звучит следующим образом:

1. It is a conceptual truth (or, so to speak, true by definition) that God is a 
   being than which none greater can be imagined (that is, the greatest possible 
   being that can be imagined).
2. God exists as an idea in the mind.
3. A being that exists as an idea in the mind and in reality is, other things 
   being equal, greater than a being that exists only as an idea in the mind.
4. Thus, if God exists only as an idea in the mind, then we can imagine 
   something that is greater than Ω (that is, a greatest possible being that 
   does exist).
5. But we cannot imagine something that is greater than God (for it is a 
   contradiction to suppose that we can imagine a being greater than the 
   greatest possible being that can be imagined.)
6. Therefore, God exists.

Давайте теперь посмотрим на структуру аргумента и для обозначения мы будем использовать Ω вместо Бога.

1. It is a conceptual truth (or, so to speak, true by definition) that Ω is a 
   being than which none greater can be imagined (that is, the greatest possible 
   being that can be imagined).
2. Ω exists as an idea in the mind.
3. A being that exists as an idea in the mind and in reality is, other things 
   being equal, greater than a being that exists only as an idea in the mind.
4. Thus, if Ω exists only as an idea in the mind, then we can imagine 
   something that is greater than Ω (that is, a greatest possible being that 
   does exist).
5. But we cannot imagine something that is greater than Ω (for it is a 
   contradiction to suppose that we can imagine a being greater than the 
   greatest possible being that can be imagined.)
6. Therefore, Ω exists.

Тогда возникает естественный вопрос, что такое Ω? Часть проблемы заключается в семантике, в которой она скрыта. Монах Гаунило утверждал, что Затерянный остров существует, заменив этим термином Ω:

Аргумент Гаунило работает в том же духе:

1. The Lost Island is that than which no greater can be conceived.
2. It is greater to exist in reality than merely as an idea.
3. If the Lost Island does not exist, one can conceive of an even greater 
   island, *id est* one that does exist.
4. Therefore, the Lost Island exists in reality.

Ошибочное рассуждение становится очевидным, когда мы обобщаем аргумент, заменяя его понятием Небытия, Не-Бога, Ничто или Анти-Бога (если хотите). Мы будем использовать обозначение !Ω. Сохранится ли аргумент в силе, если мы пойдем в противоположном направлении?

 1. !Ω is that than which no greater can be conceived.
 2. It is greater to exist in reality than merely as an idea.
 3. If !Ω does not exist, one can conceive of an even greater !Ω, 
    one that does exist.
 4. Therefore, !Ω exists in reality.

Но по определению «Небытия» !Ω не существует, а мы утверждаем, что оно существует, что приводит к противоречию. Небытие ipso facto не существует, если исходить из того, что «бытие есть часть сущности». Можно было бы также включить абстрактное понятие «Ничто», но оно сопряжено с опасностью солипсизма из-за лингвистического злоупотребления (т. е. имея в виду, что, когда мы утверждаем, что «Ничто» — это то, больше чего нельзя помыслить, мы соглашаемся, что мы не можем двигаться в противоположном направлении ) . представить себе, скажем, Ультра-Ничто или Мета-Ничто ). Примечание: мы не интерпретируем Ничто как ноль,] поскольку всегда можно рассмотреть 0 плюс целое число, чтобы опровергнуть аргумент.

Мы можем заключить, что ошибка заключается в неспособности дать четкое определение термину « большее » или проистекает из принятия Божества иудео-христианского происхождения, а святой Ансельм, будучи архиепископом, возможно, не рассматривал двойственное значение Бог (как в приведенном выше аргументе, где философия дзэн широко использовала идею Небытия).

В качестве примечания я упоминаю, что мы обсуждали это в колледже, и наш профессор возражал против возможности подключить что угодно к Ω из-за значения большего . Если мы делаем это, нам нужно прийти к соглашению о значении большего, чем и, таким образом, проблема не исчезает для понятий Небытия или Несуществования.

Грубо говоря, это похоже на визуализацию Бога на вершине вершины горы или «восходящего светового конуса», и Ничто не может быть выше Него. Однако мы всегда можем представить себе долину или «нисходящий световой конус», где в самом низу находится Дьявол, или Антихрист, или концепция Небытия. Если мы признаем аргумент св. Ансельма, то ничто не мешает нам вообразить что-то бесконечно малое или двойственное бесконечной природе Бога.

Онтологические доказательства существования Бога Ансельмом и Декартом используют логический прием противоречия, но их предположения действительно сомнительны. Ансельм предполагает, что величайшее существо, которое можно представить, должно существовать вне разума, иначе оно не является величайшим существом, которое можно представить. Так что понятие такого существа предполагает его существование. Декарт полагает, что существование более совершенно, чем небытие, и поэтому Бог, будучи совершенным, обладает атрибутом существования. Оба, однако, не переходят от предположения о том, что существование является частью природы Бога, к выводу, что «следовательно, Бог существует». Если бы это было так, их аргументы казались бы вопиюще нелогичными, поскольку они оба предполагали то, что пытались доказать. Вместо этого оба находят противоречие с утверждением «Бога не существует». (исходя из их предположения) и таким образом сделать вывод. Кажется ли их аргумент более логичным, поскольку они нашли противоречие? Уместно ли использовать закон исключенного третьего для этого предмета: если «бог не существует» ложно, то «бог существует» истинно?

Если мы признаем, что существование является характеристикой того, что мы концептуализируем как Бога, тогда да, Бог существует, обнаружив противоречие с «Бога не существует», а затем используя закон исключенного третьего, чтобы сделать вывод «Бог существует».