Данные по безопасности: что безопаснее: фары/задние фонари, которые мигают или излучают постоянный свет?

Мои головные и задние фонари можно настроить так, чтобы они мигали или излучали постоянный луч света.

Я обычно настраиваю свой задний (красный) свет на мигание, потому что считаю, что это делает меня более заметным ночью. Мой друг утверждает, что автомобилистам труднее оценить, как далеко я нахожусь.

Существуют ли какие-либо исследования, показывающие, какой способ использования заднего фонаря безопаснее?

Судя по тому, что я слышал, это в значительной степени жеребьевка. Мигание делает вас видимым быстрее, постоянное движение позволяет автомобилистам быстрее понять, где вы находитесь (и как далеко вы находитесь). Когда темно, у меня есть один мигающий и один постоянный сзади. Если идет дождь или темно, я включаю оба мигания.
@meagar, мое редактирование заголовка правильно отражает ваш вопрос? (Пожалуйста, отмените мое редактирование, если я ошибаюсь.)
@neilfein Выглядит хорошо, за исключением того, что я обычно не люблю дублировать теги (безопасность) в заголовке.
Я согласен, что дублирование выглядит странно. Однако, когда кто-то выполняет поиск, он увидит список заголовков вопросов с очень небольшим количеством текста вопроса под заголовками, поэтому заголовок очень важен.
Я ненавижу мигающие огни... но это не данные ...
Здесь не хватает контекста. На Манхэттене есть море огней, в которых водитель может разобраться. На проселочной дороге Северной Дакоты большую часть времени вы будете единственным источником света.
@jay, правильно, но в «большом городском центре» водители с большей вероятностью будут осведомлены и бдительны, чем на «обычной проселочной дороге». Кроме того, скорость подхода обычно выше за пределами городских центров, что приводит к меньшему времени на принятие решений.
В качестве дополнения: обратите внимание, что в юрисдикциях, где велосипедные фонари требуются по закону, обычно требуется немигающий свет (например, в Германии). В этом случае мигающий свет является законным только в дополнение к немигающему свету.
Я не уверен, что сказал бы «обычно» — я думаю, что в большинстве мест в США, где требуется свет, также учитывается мигающий свет.
+1: проверьте местные законы. Несколько европейских стран отказались от требования «не мигания» (по крайней мере, Дания, Голландия, Австрия). Я бы предпочел официальную позицию, чтобы она была хотя бы последовательной.
Как водитель, я бы порекомендовал мигать светодиодами спереди и сзади, так как это предупреждает меня о том, что там находится велосипедист. К сожалению, даже мотоциклы с их гораздо лучшими фарами могут раствориться в мешанине других фар.
Обратите внимание, что в большинстве штатов США требуется только передняя фара и задний отражатель. И даже это требование плохо соблюдается.
Я настроил их на мигание только потому, что у автомобилей Формулы-1 мигают задние фонари, а у машины безопасности мигают фары. Думаю, они мигают из соображений безопасности. Я думаю, что они выглядят круто J
А как насчет "мерцающих" огней? У меня есть один, который чередует два набора огней в одном устройстве.
Все комментарии касаются только байка со светом, а не тех, кто ослеплен чрезмерно яркими огнями, подобными светящемуся на вас головному лучу заботы. Фонари на шлемах одинаково опасны для приближающегося байкера, на которого смотрит тот, у кого есть фонарик. Правило должно быть таким же, как для мопедов или мотоциклов.
Я считаю, что добавление одного к моему шлему (а также к велосипеду) улучшит мою видимость.
@Uwe В прошлый раз, когда я проверял, мопеды и мотоциклы не используют ни одного крошечного светодиода с 9-вольтовой батареей для фары.
Примечание: в Нидерландах не разрешены мигающие огни ( источник , на голландском языке). Однако я никогда не слышал, чтобы кто-то получил штраф за это (штраф , кажется, составляет 55 евро ). Не знаю, каковы правила в других странах.
Я использую немного другую технику, чтобы быть видимым для водителей сзади, а также для приближающихся транспортных средств: я использую два поворотника на обоих штоках вилки, чтобы водители впереди могли обнаружить меня как очень тонкий объект, катящийся к ним (он же велосипед) с головной свет на моем руле. Я использую задний фонарь, установленный в качестве мигалки для водителей, приближающихся ко мне, чтобы обнаружить меня раньше, в то время как прямо над ним есть отражатель, чтобы он мог оценить расстояние.
Я выбираю мигание фонарей видимости просто потому, что нет убедительных доказательств того, что это значительно ХУЖЕ и экономит заряд батареи.
Погуглите "фиксация цели" + "мигалки". Муй два цента. На всякий случай выключил мигание...
@gaurwraith Это действительно глупо, и плохой совет ни на чем не основан . Вы бы предпочли быть менее заметным для каждого водителя на дороге все время , на случай, если кто-то зафиксирует цель? Вы действительно думаете, что это делает вас безопаснее? Что, если бы выяснилось, что на каждого водителя, испытывающего фиксацию цели, приходится сотня других водителей, которые никогда вас не видели? Просто «погуглите, это вещь» недостаточно, чтобы сформировать мнение.
Я ехал на Vätternrundan два года назад, начиная с полуночи - у парня передо мной был мигающий задний фонарь, из-за чего было почти невозможно определить расстояние до его заднего колеса (что делало его очень опасным). Так что, чтобы добавить (в этом очень старом посте), я бы сказал, никогда не используйте поворотники в групповой поездке!
Я бы порекомендовал хотя бы по одному из каждого. Если ваш задний фонарь гаснет, вы, как правило, ничего не знаете. Резервная пара (или больше) сзади — очень хорошая идея. Некоторое разделение тоже помогает, высокий свет и нижний свет помогают быть видимыми.
Как многоцелевой участник дорожного движения, я считаю, что постоянно растущая тенденция среди велосипедистов к использованию линз все меньшего и меньшего размера со все более и более яркими лампами, часто направленными прямо в глаза другим участникам дорожного движения, совершенно контрпродуктивна. Чтобы быть увиденным, вам нужна большая панель с мягким освещением, объект достаточно яркий и большой, чтобы его можно было увидеть, но не ослеплять, а не бесконечно яркая точка света. И, кажется, никто не производит велосипедный фонарь, отвечающий этим критериям.

Ответы (5)

Короткий ответ заключается в том, что понятие «безопаснее» субъективно и зависит от ваших требований.

Вы оба правы. Движение привлекает внимание, поэтому ваш мигающий свет заметят. Легче судить о положении постоянного огня.

Для автомобилиста выделить ваш задний фонарь, особенно, из моря шума, очень сложно. Площадь поверхности света крошечная, и все происходит само по себе. Ваш свет просто недостаточно важен, чтобы его можно было заметить среди мешанины знаков, направлений движения и других автомобилей, если только он не выделяет что-то, например, вспышку.

Я понимаю, что причина, по которой легко увидеть автомобили (помимо массы), заключается в том, что у них есть 2 фары, движущиеся вместе. Что-то связанное с тем, что ваш мозг автоматически разрешает связанный паттерн. Вот почему трудно увидеть машину с одним работающим задним фонарем, мотоцикл или велосипед.

Что касается безопасности, я всегда придерживаюсь политики «быть увиденным и недооцененным», а не «не замеченным». Поэтому я всегда устанавливаю, чтобы передние и задние фары мигали ночью. Если вам нужно освещение для дороги, я настоятельно рекомендую для этого второй передний фонарь.

Из конфигураций заднего освещения для автомобилей для зимнего обслуживания

Мигающие огни будут восприниматься как имеющие более высокую яркость, чем постоянно горящие огни, вплоть до частоты вспышек около 15 вспышек в секунду. Такое повышение яркости может помочь в заметности, и несколько систем заднего освещения были разработаны с частотой вспышек от 5 до 9 вспышек в секунду, чтобы максимизировать их воспринимаемую яркость. Хотя при таких конфигурациях заметность может быть выше, способность наблюдателя делать точные оценки относительной скорости или расстояния может быть поставлена ​​под угрозу при использовании мигающих или стробоскопических огней. Крофт заметил, что суждения, необходимые для отслеживания объекта, было трудно сделать в условиях стробоскопа, но очень легко в условиях постоянного освещения. Наблюдения, сделанные во время изучения освещения служебных транспортных средств для операций технического обслуживания, также показали, что системы стробирования и мигания, разработанные для максимальной заметности, могут в то же время снижать способность человека оценивать относительную скорость и расстояние. Периодическая выборка поля зрения в другом исследовании привела к ухудшению способности отслеживать движение, которое увеличивалось по мере уменьшения расстояния до интересующего объекта.

Также из раздела «Выбор и применение сигнальных огней на оборудовании для дорожных работ».

Вспышки — это вспышки света, которые, по определению, неожиданны, потому что они не происходят в природе (за исключением молнии). Эта характеристика является их самой важной особенностью и тем, почему они так хорошо привлекают внимание.

Я согласен с большей частью вашего ответа, но вопрос Мигара конкретно требует данных, а не мнений.
@Байрон - Впечатляет! Это получает мой голос. Мне интересно, если, основываясь на документе rpi.edu , следует ли нам использовать один постоянный свет и мигающий свет. Будет ли мигающий свет «привязывать» к постоянному свету, облегчая определение его местоположения в пространстве, или мигающий свет запутает ситуацию?
Спасибо за ссылки на достоверные данные, это действительно то, что я искал.
@neilfein: Кажется, в идеале было бы два постоянных огня, достаточно далеко друг от друга, чтобы легче было судить о расстоянии и скорости, и один мигающий, чтобы привлечь внимание к вам в первую очередь ...
Хотя это не совсем сравнимо. Снегоуборочные машины выглядят так же, как и другие транспортные средства, но движутся гораздо медленнее, поэтому вероятны удары сзади. Велосипедные аварии в основном происходят из-за того, что «не видел тебя», а не из-за того, что люди врезаются в заднюю часть велосипеда, потому что они двигаются со скоростью 15 миль в час вместо 50.
@mgb, я почти уверен, что причина данных о снегоочистителях в том, что финансирование исследований легче найти - см. Количество статей о полицейских фонарях. Я подозреваю, что люди не видят снегоочистители так же, как велосипеды, но кто-то должен финансировать исследования! :)
@neilfein, я подозреваю, что «чем больше, тем лучше». Как я уже сказал, моя политика такова, что лучше быть замеченным и недооцененным... Меня пугают водители, которые меня не видят.
Одно время у меня был стробоскопический маяк спасательного жилета на задней части моего велосипеда. Он мигал ксеноновым стробоскопом примерно раз в секунду. Я относительно уверен, что все автомобилисты видели ЭТОТ свет.
Приятно иметь цитату, но она не имеет отношения к дорожным ситуациям. Очень тревожно находиться на той же дороге, что и такой мигающий свет, потому что он привлекает вашу концентрацию против вашей воли и снижает безопасность всех остальных. Не моргайте!
Я в некоторой степени согласен с @userunknown. Хотя хорошо известно, что мигающие огни привлекают внимание и поэтому часто наивно считаются «более безопасными», существуют и другие факторы, которые необходимо учитывать. Мигающие огни отвлекают и дезориентируют, и я ожидаю, что они делают вещи менее безопасными в целом, конечно, для всех, кроме гонщика, но, вероятно, и для гонщика. Не мигайте , пожалуйста!
Еще одно преимущество мигающих огней заключается в том, что свет, который горит в течение 0,05 секунды и выключается в течение 0,15 секунды, будет потреблять только четверть меньше средней мощности, чем свет, который горит постоянно с той же максимальной яркостью.

Вуд и др. (2009): Опыт водителей и велосипедистов на дороге: инциденты, отношение и восприятие видимости. Анализ и предотвращение несчастных случаев, 41 (4), стр. 772-776.

О разнице в видимости в восприятии байкеров и водителей:

Самая большая разница связана с видимостью велосипедистов , использующих фары на своих велосипедах, где велосипедисты считают себя значительно более заметными при использовании велосипедных фар, чем водители. Эта разница, в свою очередь, значительно больше ночью, чем днем.

                                      Drivers       Cyclists
Flashing lights on wrists/ankles   4.03 (0.96)    4.23 (0.84)
Bicycle lights                     3.3  (1.15)    4.5  (0.67)

Видимость по шкале от 1 до 5; скобки: стандартное отклонение.

Таким образом, велосипедисты считают, что они оба эквивалентны, с возможным небольшим преимуществом для постоянного света, в то время как водители считают, что мигающие огни более заметны (но помните о различиях между обнаружением и распознаванием, см. байкеры подумали о мигалке.

Что касается расстояния:

Также был проведен анализ среднего расстояния, на котором водители и велосипедисты полагали, что велосипедист будет виден водителю, использующему фары ближнего света в ночное время. В среднем велосипедисты считали себя видимыми с расстояния 110,3 м (sd = 157,662), в то время как водители полагали, что велосипедист будет виден в среднем только с 48,3 м (sd = 58,69) (т . велосипедисты ), t (1424) = - 9,247, p < 0,001.

Вероятно, даже более важным, чем решение о том, что лучше — вспышка или постоянный свет, является фактическое использование света:

Хотя велосипедисты выступали за использование средств обеспечения видимости, это не отражалось в характере ношения, о котором сообщали сами.

*(подчеркивает мой)с

Может быть, этот Кокрейновский обзор: Вмешательства для улучшения видимости пешеходов и велосипедистов для предотвращения смерти и травм полезен для справочной информации, и в них есть несколько сравнений постоянного света с отражателем и мигающего света с отражателем:

Бломберг, 1986 г.: Мигающий свет, который держит пешеход, обеспечивает большее расстояние обнаружения и распознавания по сравнению с аксессуарами с отражателями (420 м против 207 м и 96 м против 92 м соответственно).
Watts 1984b: Задний велосипедный фонарь обеспечивает большее расстояние обнаружения по сравнению с отражателями (306 м против 184 м).
Watts 1984c: проблесковый маячок на велосипеде обеспечивает большее расстояние обнаружения, но не распознавания по сравнению с отражателями (588 м против 444 м и 59 м против 71 м соответственно).

В нем также есть много сравнений отражателей на движущихся частях с «статическими» частями: конфигурации «биодвижения» обнаруживаются лучше.

Лично у меня есть постоянные огни как спереди, так и сзади (Германия), но у меня есть дополнительный задний фонарь, который я переключаю на мигание, когда считаю условия особенно опасными.

Я слышал, что для видимости важна не абсолютная яркость света, а площадь освещения. Таким образом, фары с большими отражателями (внутреннее зеркало), вероятно, улучшают видимость. Что противоречит нынешней тенденции к меньшим отражателям и светодиодам, которые являются блестящими, но в основном точечными источниками.

Однако я не смог найти исследование.

Фантастически тщательный и хорошо ссылочный ответ!
Также есть исследование 2008 года, проведенное голландским исследовательским институтом TNO. В нем делается вывод о незначительном увеличении видимости для мигающих передних фар, но рекомендуется не использовать мигающие огни, поскольку они препятствуют точному определению положения велосипедиста и уменьшают видимость машины экстренной помощи.
@Sanchises: Ваша ссылка не работает. Но исследование по-прежнему доступно по этой ссылке , благодаря Internet Archive Wayback Machine.
@Sanchises: я думаю, что твой комментарий мне нравится больше, чем любой из уже существующих ответов. Вы цитируете отчет, написанный экспертами, в котором прямо сравниваются мигающие и не мигающие задние фонари велосипеда. Интересно, не могли бы вы изменить свой комментарий на ответ?
@unforgettableid Мне не разрешено публиковать ответ, потому что вопрос защищен, и у меня есть только бонусный представитель ассоциации.
@Sanchises Вопрос больше не защищен. Я бы проголосовал, если бы вы ответили сейчас.
Это интересно. Я предполагаю, что часть несоответствия между велосипедистом и водителем заключается в том, что велосипедисты думают о «видимом» как «мой свет поймал их взгляд», тогда как водители думают об этом как «я узнал, что это такое, в каком направлении он направлен и как быстро он движется». собирается."

Мешает мигающий свет, даже после того, как вас заметили, даже с противоположной стороны, трудно сосредоточиться на чем-то другом. В Германии эти мигающие огни запрещены (StvZO §67 (4) 2.), и правильно. Прекратите их использовать!

Может быть, вы в большей безопасности, но остальной трафик более небезопасен. Если все начнут моргать и мигать, вождение станет невозможным.

Обновление : в темных условиях моргание затрудняет оценку расстояния, если вы следите за таким светом, и затрудняет оценку изменения расстояния. Поскольку глаз не может так быстро адаптироваться к изменяющимся условиям освещения, возможности просмотра уменьшаются. Ожидается, что для машин скорой помощи вы замедлите скорость и остановитесь, так что это другая ситуация.

Вопрос конкретно касается исследований или данных. У вас есть данные, подтверждающие ваши утверждения?
@DQdlM: у меня есть только ссылка на закон в Германии и вторая
В законе может быть сказано, что мигающие огни не допускаются, но это не обязательно означает, что они отвлекают или менее безопасны, чем непрерывный свет. Мигающие велосипедные фары здесь очень распространены, и я не нахожу их особенно отвлекающими, но они позволяют легко определить, что свет на велосипеде. Поскольку автомобили и мотоциклы имеют неограниченную электрическую мощность, у них нет причин использовать мигающие огни, они могут (и делают) просто использовать более яркие огни в первую очередь (и действительно, я должен защищать глаза от некоторых светодиодных стоп-сигналов на автомобили, потому что они чрезвычайно яркие)
Я не понимаю, как плохой свет в машине оправдывает твой плохой свет. Это неверный аргумент. И хотя мигающий свет может быть не менее безопасным для того, кто его использует, он делает движение менее безопасным для всех остальных. Это просто по-детски.
Вы продолжаете говорить, что мигающие огни — это плохо, но я не нашел ссылок, подтверждающих это. Вы процитировали немецкий закон, который запрещает свет, но они разрешены во многих других юрисдикциях, так что на самом деле это не доказательство того, что они представляют опасность для других на дороге.
Интересно. Я, наверное, сотни раз пересекал немецкую границу с мигающими огнями, и из-за этого меня ни разу не остановила пограничная полиция.
Они часто действуют как «лучше плохой свет, чем вообще никакого света», что довольно часто встречается у велосипедистов, но снижается благодаря светодиодам.
@Johnny Я проверил эти «цитаты» и не могу найти ни одного закона, запрещающего мигать. Может быть, что-то потеряно в переводе?
@mchid - я думаю, вы хотели ответить кому-то другому (вероятно, пользователю, которого назвали «пользователь неизвестен»), я не публиковал никаких цитат, а в своем предыдущем комментарии я сказал, что свет разрешен во многих областях.
@Mchid: Straßenverkehrs-Zulassungs-Ordnung, stvzo.de/stvzo/b6.htm StvZO §67, (4) 2. «... Blinkende Schlussleuchten sind unzulässig».
@Nobody Это может быть связано с тем, что с велосипедистами обычно обращаются как с преступниками : они не защищены законом и не должны соблюдать законы. И я бы сказал, что мы должны изменить это: убедиться, что мы соблюдаем закон, и потребовать от автомобилистов относиться к нам так, как предписывает закон . Мы будем в большей безопасности, если к нам будут относиться с таким же уважением, как к мотоциклисту.
@cmaster Это интересная и забавная идея, и я вижу ее достоинства, но не полностью с ней согласен. Хотя я должен признать, что редко езжу на велосипеде на длинные дистанции в Германии, я проехал через нее всего пару километров за пару лет. Так что я не очень хорошо знаю ситуацию в Германии.
@userunknown Да, я вижу здесь, в этой цитате. Спасибо.

Просто дополнение к ответу Байрона.

Слишком быстрое моргание было бы контрпродуктивным. Например, мигание с частотой 20 Гц может стать нечетким, и вы получите эквивалент постоянного света с половинной мощностью.

Согласно этому исследованию НАСА (<blink>предупреждение: не о трафике</blink>), оптимальный частотный диапазон для привлечения внимания составляет 4–8 Гц (циклов в секунду).

НАСА также приводит «рабочий цикл» с примером, когда световой период длиннее темного периода. Это увеличивает общую яркость и может быть хорошим компромиссом, чтобы привлечь внимание и обеспечить восприятие расстояния/скорости.

Почему 4-8 Гц отлично подходят для привлечения внимания, они также находятся в нижней части частотного спектра, обычно связанного с возникновением припадков. birket.com/technical-library/144
Но, пожалуйста, пожалуйста, не используйте эти лампы типа «теперь-теперь-видишь-меня-теперь-теперь-нет», которые мигают только с частотой около 2 Гц и большую часть времени не светятся! С ними вы можете передвигаться на несколько длин велосипеда в темноте. Как велосипедист, я нахожу их невероятно раздражающими. Хотя я их хорошо замечаю, у меня нет возможности сказать, куда движется велосипед.
@Emil: до светодиодов были галогенные стробоскопы с резкими, пронзительными вспышками примерно раз в пять секунд. Бесполезно определять, где находится движущееся транспортное средство, и если вы смотрели на него, когда он вспыхивал, ваше ночное зрение пропадало на минуту позже. Благо таких уже давно нет.
@CCTO Теперь мы (они) просто прикрепляем пару из них ( без моргания) на передние части автомобилей в качестве дань моде.

Данных нет, но соглашусь, что в большинстве случаев мигающий свет лучше. Один постоянно горящий свет легко может быть заглушен «шумом», и автомобилисты даже склонны неосознанно следовать за постоянно горящим впереди движущимся светом (особенно в пьяном виде), факт, который, как я подозреваю, фигурировал в паре ночных столкновения сзади, о которых я узнал за эти годы.

Чтобы улучшить способность автомобилиста оценивать местоположение и скорость света, лучше, если он будет мигать относительно быстро - может быть, 2-3 раза в секунду.

Что касается законности, 169.222 подраздел 6 статутов Миннесоты гласит:

Велосипед может быть оборудован задним фонарем, излучающим красный мигающий сигнал. https://www.revisor.leg.state.mn.us/statutes/?id=169.222

Мигающие огни страдают теми же проблемами, что и непрерывные огни из личного опыта. Вопрос в том, что лучше , и для этого потребуется довольно приличная статистика.
Данные по безопасности: что безопаснее: фары/задние фонари, которые мигают или излучают постоянный свет?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v