Совершают ли аргументы «если бы все это сделали» ошибку?

Логики различают два вида плохих аргументов, несостоятельные и недействительные, см . «Действительность и обоснованность» IEP . Заблуждение — это ошибка в логике, которая делает аргумент недействительным. Необоснованные аргументы, с другой стороны, вполне могут быть логически обоснованными, но основываться на ложных предпосылках.

Проблема, указанная в ОП, о том, что мир, на который ссылаются спорщики, нереален, означает, что посылка в нашем мире ложна. Однако, учитывая, что точка зрения Б хорошо принята, т. е. правдоподобна, она подобна логике « в стране слепых одноглазый — король ». А, с другой стороны, имеет проблемы с его логикой помимо несостоятельности. Защищать себя не означает убивать людей наугад , даже если другие убивают людей наугад. В лучшем случае это равносильно убийству людей, представляющих угрозу, да и то не дано, поскольку самозащита не обязательно требует убийства.

Есть еще одна проблема с рассуждениями А. «Нет ничего плохого в том, чтобы убивать людей наугад» — это оценочное суждение, а не описание факта. Даже в мире, где «все» убивают людей наугад, одно это не делает это правильным, не означает, что они должны это делать. После Юма многие философы считают выводы из утверждений «есть» в «должно» в целом недействительными, это известно как гильотина «должно» или натуралистическая ошибка .

Этот последний пункт касается связи между логикой и этикой. Гипотезы «если бы все так делали» важны в том, что называется метаэтикой, изучением этических систем. Они выражают то, что называется универсализацией этических норм , и многие специалисты по этике считают это важным требованием, которому должна соответствовать разумная система норм. Пожалуй, самым известным его выражением является категорический императив Канта :

« Действуй только в соответствии с тем принципом, посредством которого ты можешь в то же время желать, чтобы он стал всеобщим законом » .

Другими словами, любая норма этического поведения должна быть такой, чтобы она была рационально приемлемой, если бы все действовали в соответствии с ней. «Норма» убийства людей наугад явно не соответствует этому требованию.

Я нахожу, что Ваш вопрос очень неоднозначен, как и аргументы.
Нет ничего плохого в аргументе «если бы все так делали». Что делает его неправильным, так это то, к чему оно относится. Если вместо «убивать людей наугад» мы используем «случайные добрые дела», то:
А сказал бы: «Нет ничего плохого в случайных добрых делах».
Б сказал бы: «Если бы все так делали, скорее всего, я был бы получателем доброты».
Нет ничего "неправильного" и нет заблуждений.

Из-за разнообразия их структуры и применения заблуждения сложно классифицировать, чтобы удовлетворить всех практиков.

-- Википедия - Список заблуждений

Деонтологическая этика касается вынесения морального суждения о действии на основе правил. Слово «неправильно» в посылке А сигнализирует мне об этичности. Согласно Википедии:

Этика или моральная философия — это отрасль философии, которая включает в себя систематизацию, защиту и рекомендацию концепций правильного и неправильного поведения.

Я бы посоветовал вам применить практический силлогизм и посмотреть, к чему это вас приведет.

Практический силлогизм — это пример практического рассуждения, который принимает форму силлогизма, где заключение силлогизма есть действие .

Прежде всего, вы должны указать ситуацию на вопрос к этому ответу.

Во-вторых, во вселенной нет возможности, чтобы один человек мог отвечать за всех. Поэтому вопрос сам по себе является спорным.

Чтобы вычислить точный ответ, нужно было бы задать конкретно сформулированную ситуацию каждому человеку во вселенной. Ответ человека во многом будет зависеть от его/ее опыта. И тогда его/ее ответ будет основываться на опыте тех, кто присутствовал в годы их становления. Таким образом, никогда не может быть истинного коллективного ответа на любую ситуацию, поставленную этим вопросом, потому что опыт каждого человека в любой данной ситуации всегда основывается на опыте другого в данной ситуации и на том, как этот первоначальный человек подвергался реакции другого.

Следовательно, хотя многие могут согласиться с общим ответом, коллективный ответ все же будет ошибкой, поскольку он не является коллективно окончательным.