Доказательство утилитаризма Милля: переход от индивидуального к совокупности

Херефон

Доказательство утилитаризма Милля: переход от индивидуального к совокупности

Итак:

В «Утилитаризме» , особенно в главе IV, Милль утверждает, что

... счастье каждого человека является благом для этого человека, и, следовательно, общее счастье является благом для совокупности всех людей.

Теперь, отложив в сторону возможные возражения против «индуктивного» доказательства утилитаризма Милля, у меня возник вопрос об интерпретации. Теперь, переходя от индивидуального к совокупности, я видел обвинения в том, что Милль допустил здесь ошибку композиции, но Милль в другом месте пишет, что

...когда я сказал, что общее счастье есть благо для совокупности всех людей, я не имел в виду, что счастье каждого человека есть благо для всякого другого человека...

Но я не понимаю, как это может быть так: конечно, любой разговор об агрегатах — если мы предположим, что все доказательство Милля говорит нам, что каждый из нас должен заботиться о своем собственном счастье — бессмысленен. Нас совершенно не заботит «Общее Счастье», если только оно не связано с увеличением нашего собственного счастья, что в любом случае не сводится к утверждению, что мы должны заботиться об Общем Счастье как таковом .

Может ли кто-нибудь предложить возможное объяснение аргумента Милля здесь? Я неправильно понял его? Я что-то упускаю? Или Милль здесь не прав?

Просто кажется, что если Милль хочет говорить об индивидуумах, ценящих счастье совокупности, он должен добавить дополнительные моральные ограничения, а именно, что мы действительно должны заботиться о других. (Редактировать: или, говоря практически, максимизация общего счастья — лучший способ достичь личного счастья. Но я не понимаю, как это может быть так).

Нанхи Бирнс, доктор философии

Ваша критика Милля справедлива с точки зрения социального выбора. Общее счастье гарантировано только в том случае, если лексический порядок предпочтений индивидов одинаков. Я предпочитаю китайскую, а не мексиканскую, и вам тоже, так что поход в китайский ресторан максимизирует наше общее счастье. Но если вам больше нравится мексиканский, чем китайский, то в какой ресторан мы должны пойти, чтобы максимизировать наше общее счастье? Кеннет Эрроу получил Нобелевскую премию по экономике, доказав невозможность процедуры принятия решения, объединяющей все предпочтения различных лексических порядков. С точки зрения социального выбора можно утверждать, что Милль ошибся, когда соединил два утверждения, которые вы выделили.

Однако соединение утверждений Милля можно защитить с другой точки зрения, без постулата альтруизма. На самом деле Милль считает альтруизм неестественным. Милль был поражен и впечатлен коммунистическим движением своего времени (Лондон 19-го века — это место, которое стоит посетить!). Маркс жил в том же городе, что и Милль, и просил познакомиться с Миллем, но Милль отказался. Милль даже предложил свое собственное социалистическое общество в своих «Принципах политической экономии». Для Милля коммунизм потерпит неудачу, поскольку он основан на неестественном взгляде на человеческую природу: альтруизме. Для Милля человеческая природа эгоистична, а не альтруистична. Защита собственных интересов — одна из причин, по которым Милль выступал за демократию. (ср. Соображения относительно представительного правительства )

Милль считал, что когда мы размышляем о максимизации собственных интересов, мы неизбежно понимаем, что наши расчеты полезности иногда оказываются неверными или невычислимыми из-за присущих им сложностей (например, порядок моих предпочтений может измениться в будущем). Поэтому благоразумно для каждого человека отстаивать общее счастье в качестве страховки. Таким образом, общество Милля, руководствующееся принципом всеобщего счастья, основано на этом просвещенном эгоизме.

Джеффри Томас

«Утилитаризм» (1861/63), гл. 4 цитата читается полностью:

«Нельзя объяснить, почему желательно общее счастье, кроме того, что каждый человек, насколько он верит в его достижимость, желает своего собственного счастья. Однако, поскольку это факт, мы имеем не только все доказательства, которые допускает данный случай, но и все, что можно потребовать, что счастье есть благо: что счастье каждого человека есть благо для этого человека, и всеобщее следовательно, счастье является благом для совокупности всех людей».

Во-первых, Милль не претендует на то, чтобы предложить здесь строгое доказательство, т. е. доказательство, демонстрирующее истинность его тезиса, а только «все доказательства, которые допускает данный случай». Он выдвигает только «соображения... способные определить интеллект». Кроме того, и это главное, допускает ли Милль здесь композиционную ошибку? Выводит ли он из желания каждого собственного счастья (форма психологического гедонизма, которую он поддерживает) к желанию каждого счастья для всех?

Если бы Милль делал чисто психологическое — психологическое гедонистское — утверждение о том, что если каждый человек желает своего собственного счастья, то совокупность людей желает счастья совокупности людей, несостоятельность аргумента была бы неоспоримой. Это было бы прямой композиционной ошибкой. Но это не его претензия. Он утверждает, что, желая совокупного счастья, мы делаем максимально вероятным свое собственное счастье. Вот почему «общее счастье [является] благом для совокупности всех людей».

Надо признать, что Милль выражается неуклюже. Но поставьте точку так. Милль говорит, что каждый человек желает своего собственного счастья. Мы можем добавить, что каждый человек желает максимизировать свое собственное счастье. Какова наиболее рациональная политика для достижения максимального счастья? Это максимизация совокупного счастья. Предполагается, что максимизация совокупного счастья на самом деле максимизирует наше собственное счастье или делает его максимизацию наиболее вероятной. В аргументе с включенным этим предположением нет ошибки.

Но вы можете возразить: это то, что Милль сказал или мог сказать или мог подумать? Есть убедительные доказательства того, что Милль действительно сделал это предположение. В своей «Автобиографии» он пишет о периоде после нервного срыва (1826 г.):

«В самом деле, я никогда не колебался в убеждении, что счастье — это проверка всех правил поведения и конец жизни. Но теперь я думал, что этой цели можно было достичь, только не делая ее непосредственной целью. Счастливы только те (думал я), кто сосредоточил свои мысли на чем-то другом, кроме собственного счастья; на счастье других, на улучшение человечества, даже на какое-то искусство или занятие, преследуемое не как средство, а как идеальная цель. Нацеливаясь таким образом на что-то другое, они находят счастье между прочим».

«Счастливы только те (думал я), кто сосредоточил свои мысли на чем-то другом, кроме собственного счастья; о счастье других»: это, я полагаю, допущение, действующее в «Утилитаризме», гл. 4 цитата.

[Я не слишком уверен, будет ли максимизация совокупного счастья максимизировать наше собственное счастье или сделает его максимизацию наиболее вероятной. И я не одобряю психологический гедонизм. Но я отложил эти вопросы в сторону при рассмотрении логики аргумента Милля.]

  1. Тим Моусон, «Доказательство Милля», Philosophy, Vol. 77, № 301 (июль 2002 г.), стр. 375-405.
  2. Мэри Уорнок, «Утилитаризм: Джон Стюарт Милль», Лондон: HarperCollins, 1972, введение.

вирмайор

Согласитесь с тем, что вы здесь пишете, но часть непонимания ОП, вероятно, зависит от того, как интерпретируется «общее». Относится ли «всеобщее счастье» к одной единой вещи или к простой совокупности многих вещей?

Джеффри Томас

@вирмайор. Спасибо за это, я склоняюсь к точке зрения «простой агрегации», предполагая, что (при правильном, на мой взгляд, прочтении «Системы логики», VI.vii.1) Милль является методологическим индивидуалистом. Если «единая унифицированная вещь» представляет собой социальное целое, я думаю, у Милля возникли бы проблемы с этой идеей. Но MIll, как мы все знаем, бывает трудно определить. Лучший - ГТ