Должен ли я идти на собеседование, если я не собираюсь соглашаться на работу (если она будет предложена)?

К.Стефф

Должен ли я идти на собеседование, если я не собираюсь соглашаться на работу (если она будет предложена)?

В разговоре с другом проскользнуло, что он намерен идти на собеседование на руководящую должность в сфере разработки программного обеспечения. Я был удивлен, так как у меня сложилось впечатление, что ему нравится его нынешняя работа. Каково же было мое удивление, когда, спросив его, хочет ли он уйти с работы, он ответил, что не собирается. Он пойдет на собеседование только для того, чтобы проверить свои навыки и получить обратную связь (хотя и только логическую) о том, возьмут ли его на определенную должность, хотя на самом деле он не думает принимать предложение от указанной компании.

С одной стороны, я понимаю, что это очень ценная информация для профессионала.

С другой стороны, у меня такое ощущение, что это крайне неэтично и, по сути, это пустая трата времени интервьюера, так как я сомневаюсь, что он что-то вынес из интервью.

Как к этому относятся в индустрии? Считается ли это грубым и неэтичным? Или я не на той стороне в этом споре?

пользователь 206

Я действительно обнаружил, что выходить в компании и брать у них интервью было более ценным, чем фиктивные интервью с наставниками, друзьями или университетскими ресурсами. Это было, когда я был абсолютным новичком на рынке. Это был хороший способ проверить вопросы и улучшить себя в этом процессе, независимо от того, предлагали мне что-то или нет.

РазочарованныйWithFormsDesigner

Я слышал, что некоторые люди ходят на «пробные» собеседования с единственной целью — отточить свои навыки. Человек, который сказал мне это, также сказал мне, что интервьюер был в курсе ситуации и не имел никаких проблем с собеседованием с кандидатом, хотя шансов на то, что он согласится, не было. Я слышал об этом от кого-то, кто работал в юриспруденции, поэтому, возможно, в некоторых отраслях это распространено и принято до такой степени, что кандидат может чувствовать себя комфортно, открыто рассказывая о своих намерениях. Я знаю, что хотел бы иметь возможность сделать это; Если бы я попрактиковался , настоящие интервью были бы менее нервными.

К.Стефф

Поразмыслив над этим еще немного, я думаю, что некоторым крупным «причудливым» компаниям действительно была бы полезна эта практика. Это отличный способ показать и рассказать о том, насколько крута компания на самом деле (конечно, после экрана телефона или чего-то подобного). Но ИМО по-прежнему неэтично делать это в качестве кандидата.

ГринМэтт

Есть разница между намерением остаться на своей текущей работе и полной закрытостью для изменений. Человек может пойти на собеседование, ожидая, что останется на месте, но при этом допуская возможность (даже думая, что вероятность этого составляет всего 1%), что интервьюирующая организация сделает предложение, от которого невозможно отказаться.

Алекс Гордон

вообще любые ответы, связанные с этичностью/неэтичностью, без контекста бессмысленны, так как в каждом регионе своя система этики; кроме того, каждая отрасль имеет свою собственную систему этики.

Расслабленный

Обратите внимание, что обратное (собеседование с людьми в качестве подстраховки или даже просто для вида, когда один кандидат уже почти наверняка будет принят на работу) не является чем-то необычным. Проведение собеседований и последующее решение никого не нанимать (например, приостановка найма) тоже случается. Это может облегчить некоторые из ваших опасений. Собеседование ничего не гарантирует, так почему оно должно требовать каких-то экстраординарных обязательств?

Боб Джарвис - Слава Україні

Вы никогда не знаете, что произойдет. Показательный пример: я проходил собеседование на работу в местном банке, потому что устал от 45-минутной поездки на работу, а это место было на 20 миль ближе. Интервью прошло хорошо. Получил предложение. Но тем временем я протестировал подъезд (который был в городском потоке - старая работа шла против потока движения) и обнаружил, что дорога до их места заняла ТОЧНО ТЕ ЖЕ 45 МИНУТ, что и до моей старой работы. Кроме того, я бы взял 15% -ную плату, чтобы пойти туда! Я перезвонил им и отказался, так как работа не соответствовала моим требованиям. Они восприняли это плохо. Я этого не сделал. :-)

пользователь 2813274

Если ваш друг уйдет и откажется, это может быть ценной информацией и для компании, если ваш друг объяснит, почему он отказался — тем, что ему больше нравится его нынешнее окружение, что у него больше дней отпуска и т. д. — если он готов поделиться этой информацией с компанией, я рассматриваю это как ситуацию «взаимной выгоды», которую трудно назвать неэтичной, тем более что она никому не вредит.

mhoran_psprep

Это зависит от того, как проходило собеседование. Со мной связались в прошлом без меня ходатайствуя о позиции. Со мной связались и пригласили на собеседование. Они должны были знать, что я не готов уйти. Предложение меня не впечатлило, поэтому я его не принял.

В другой раз со мной связались через Monster. В итоге это было идеальное время, потому что через несколько недель стало ясно, что мне нужно сменить компанию.

Человек вкладывает время в процесс собеседования, и компания тоже. Если вероятность перехода работника равна нулю, это нехорошо. Но если сотрудник открыт для возможности, если условия правильные, то расстраиваться не о чем.

В типичной ситуации с наймом они просматривают от десятков до сотен резюме/профилей, и лишь небольшая их часть проходит собеседование. И только один раз получает предложение. Вряд ли компания расстроится.

Также имейте в виду, что процесс подачи заявки, фильтрации, собеседования и получения предложения может занять от нескольких недель до месяцев. Иногда это хорошо, просто ради обратной связи. Однажды это придется сделать по-настоящему, и полученный опыт окажется бесценным.

К.Стефф

Мне очень нравится твоя точка зрения. Связывание, если контактирующая сторона знает, что вы работаете, действительно меняет дело. К сожалению, это не так: предложение представляет собой общую страницу на сайте поиска работы.

Дональд

@K.Steff - Если ваше резюме актуально, это означает, что вы в настоящее время работаете.

К.Стефф

@Ramhound Суть моего комментария заключалась в том, что с вами связываются, а не в том, что вы подаете заявку на работу. Тогда интервьюер будет знать, что вы можете не захотеть менять работу. Но я думаю, что многие люди претендуют на работу, имея другую, с намерением принять предложение.

Математическая атака

@K.Steff Многие рекрутеры не свяжутся с вами, если у вас нет работы. Это одна из причин постоянной безработицы. Это не меняет этики простого проведения интервью, чтобы попрактиковаться за чей-то счет.

Дэн играет при свете огня

@Ramhound История работы: ... 2005-2012 CompanyName --- Работаю ли я сейчас?

AndSoYouCode

@DanNeely Я бы предположил, что нет. Я читал, что с 2005 по 2012 год, так что трудоустройство закончилось. 2005 г. - это то, что, как я предполагаю, все еще работает. Если бы мне было важно знать, работаете ли вы до сих пор, я бы просто спросил.

Мартин Ф

Билл К.

Какая странная куча ответов... неэтично

Я вообще не считаю это неэтичным. Вы даете им шанс передумать. Это все равно, что сказать, что неэтично для кого-то соглашаться на свидание с кем-то, на ком они уверены, что не женятся.

Если вы получите некоторый опыт интервьюирования, даже лучше.

Моника Челлио

Вы можете наслаждаться свиданием (ужин, кино, что угодно), даже если оно не зашло дальше. Что компания получает от этого «свидания» с предрешенным исходом? По крайней мере, интервьюируемый приходит с цветами и конфетами? :-)

Дональд

@Bill - этика определяется сообществом. Вот почему неэтично воровать у кого-то. Также противозаконно воровать у кого-либо. Неэтично лгать своим родителям. Врать родителям не противозаконно. В профессиональном мире неэтично выполнять действие с другим нераскрытым намерением. Поэтому, если люди говорят, что это неэтично, это просто означает, что в их сообществе это неэтично. Тот факт, что вы не согласны с тем, что идти на собеседование без намерения принять работу неэтично, не является чем-то плохим.

джморено

@MonicaCellio: компания получает еще одного кандидата для сравнения. Если они решат выбрать вас, у них теперь есть возможность убедить вас принять их предложение. Если бы вы не ушли, они бы попытались убедить своего второго кандидата согласиться на эту работу… что они могут сделать любым способом, но, по крайней мере, они об этом знают.

Билл К.

Возможно, за последние годы что-то изменилось, но большинство компаний, с которыми я имел дело, действительно хотят, чтобы люди прошли через этот процесс, это похоже на то, как рекламодатели охватывают большую аудиторию — большинство готовы рискнуть, что они могут изменить ваше мнение.

Сильвен Пейронне

@Ramhound Давайте рассмотрим еще один пример: неэтично ли заходить в магазин, ничего не купив?

Вайбхав Гарг

@SylvainPeyronnet есть разница между «не покупать» и «входить с намерением не покупать, что бы ни случилось». Это также вопрос того, не заняты ли некоторые из скудных ресурсов магазинов некоторыми из тех, кто не собирается покупать.

Билл К.

@VaibhavGarg идеальная аналогия! Спросите в паре магазинов, считают ли они, что покупатель, заходящий без намерения что-либо купить, является «неэтичным», и свяжитесь с нами.

Джим Г.

Стоит ли идти на собеседование на работу, на которую он не собирается соглашаться, если ее предложат?

Да, по двум причинам:

  1. Никто на самом деле не знает заранее, что они не примут предложение, если ему предложат. Уравнение может измениться в обе стороны. Это замечательное предложение о работе от той компании в соседнем городе? Предложение отменено. Заявленная зарплата слишком мала на ваш вкус? Что, если вы впечатлите их, и они подсластит горшок? Или напомнить вам о льготе, о которой вы даже не задумывались?
  2. Повторяйте за мной: опыт собеседования бесценен! Независимо от того, насколько тщательно вы готовитесь, вы не сможете адекватно воспроизвести обстановку живого собеседования. Используйте возможность себе во благо. Даже если, как вы говорите, вероятность того, что вы примете предложение, составляет 0%, опыт собеседования поможет вам лучше подготовиться, когда вам придется исследовать рынок труда в следующий раз.

Брайан Х

Говори за себя. Я бы никогда не согласился на работу в определенных отраслях или в определенных (теневых) компаниях. Ну ладно, есть исключение: если бы мне ежемесячно выплачивали мою текущую годовую зарплату; Мне никогда не нужно было появляться в офисе; и мне не нужно было ничего производить, тогда я мог бы подумать об этом.

Нойберт

Я согласен. Кроме того, это ценно не только для кандидата, но и для компании. Это помогает им усовершенствовать процесс собеседования. Например, если вы собираетесь задать новый вопрос, возможно, не используйте своего лучшего кандидата в качестве подопытного кролика для этого нового вопроса, а вместо этого используйте другого кандидата.

mxyzplk

Хороший ответ. Как менеджер по найму, даже если человек сказал: «Я не планирую браться за эту работу», я бы сказал: «Хорошо, заходи, и давай все равно поговорим». Может быть, я смогу их убедить, может быть, они уволятся через неделю и переосмыслят свою позицию, в худшем случае мы подкорректируем наше собеседование на эту конкретную позицию.

Тридус

В византийском мире правления иногда для этого есть веская причина. Там, где я работаю, есть люди по контракту. Из-за заморозки найма они не могут перевести этих людей на нормальные должности (которые дают повышенные льготы и не требуют ежегодного продления). По крайней мере, не обычно.

Есть исключение, в котором говорится, что они могут, если человек находится в «списке найма». Вы попадаете в список найма, когда вам предлагают должность в правительстве. Так что в конечном итоге происходит следующее: если вы уже работаете в отделе А, и они хотят перевести вас на должность с полной занятостью, сначала вам нужно получить предложение на должность от отдела Б. Затем вы попадаете в список найма Б, и вдруг А может нанять вас, не нарушая запрет.

В результате люди, которые не собираются работать на Б, проходят собеседование на эту должность, надеясь, что они получат предложение, потому что в итоге это также предложение для А.

Это довольно глупо, но это так.

Дональд

Когда вы говорите, governmentвы имеете в виду на федеральном уровне? Если это так... чтобы ваш комментарий имел смысл, вы должны ясно дать понять, что позиция и деньги должны существовать. То, что вы описываете, является боковым движением. Если в большинстве случаев найм замораживается, это происходит потому, что Департамент А не может предложить дополнительных работников. Это означает, что даже если кто-то покинет отдел А, он не сможет заменить этого человека. Это называется боковым движением. Это осложняется тем, что денежный пул А не может финансировать проект Б, который оплачивается денежным пулом Б (это противоречит федеральному закону).

Тридус

Нет, провинциальный (и в Канаде). Но немного похожая ерунда, без сомнения, всплывает и в других местах, когда у вас достаточно бюрократии.

Эвик Джеймс

Я работал в нескольких компаниях, которые брали интервью у людей, которых, как они знали, они никогда бы не взяли на работу. Они уже сделали выбор в отношении того, кого нанимать, но им нужно было пройти квоту на собеседования.

Дональд

@James - То, что вы описываете, неэтично. Хотя нет никакой гарантии, что они действительно приняли решение.

К.Стефф

@James Кроме того, если другая сторона неэтична, это не освобождает вас от ваших этических ограничений.

ГринМэтт

@Ramhound: Такая ситуация может возникнуть в организациях, которые предъявляют требования к минимальному количеству интервьюируемых для каждого сотрудника. Я знал людей, которые работали подрядчиками в организациях, которые потом хотели их нанять. Тем не менее, правила требовали минимального количества интервьюируемых перед приемом на работу. Эти правила должны помочь обеспечить этичное поведение двумя способами: предотвратить гендерную и расовую дискриминацию и убедиться, что босс не нанимает ребенка лучшего друга только для того, чтобы сделать другу одолжение.

Майкл Дюррант

Это неэтично, как вы подозреваете.

Также почти невозможно остановить, обнаружить или что-то сделать. Что, на мой взгляд, делает это еще «более» неэтичным, поскольку этика означает делать правильные вещи, даже если поступать иначе невозможно.

Вашему другу явно не хватает благоразумия или такта ;)

папа

+1 согласен. Я обнаружил, что обычно я могу определить кандидатов, которые на самом деле не заинтересованы и не собираются принимать любое разумное предложение, которое мы можем сделать, и это меня очень раздражает. Это пустая трата моего времени и ресурсов, и вы можете поспорить, что я не собираюсь делать вам никаких других предложений в будущем, даже если вы этого захотите.

Анджело

Несмотря на то, что сказал друг, он, вероятно, сделает скачок, если собеседование приведет к действительно превосходному предложению. Этическая проблема заключается в том, причиняется ли вред или нет. Я не думаю, что в этом есть какой-то вред.

пользователь8365

Иногда единственный способ узнать свою ценность на рынке — это пройти собеседование. Многие вакансии не включают зарплату.

Сильвен Пейронне

Я совершенно не согласен. Как это может быть неэтично? Пожалуйста, объясните свою точку зрения. Даже для рекрутера это может быть хорошо: больше потенциальных клиентов (чтобы показать боссу/клиентам хороший охват), больше понимания того, что может заинтересовать кандидатов и т. д.

Брайан Х

В некоторых отраслях собеседование является непосредственной причиной увольнения. Когда-то я работал в фирме с Уолл-Стрит. Один из трейдеров брал интервью в конкурирующей фирме, и этот факт дошел до главного трейдера (это небольшая отрасль, и все об этом говорят); торговцу посоветовали на следующий день, когда он пришел на работу, взяться за работу, если он ее получит, потому что это был его последний день. Затем его немедленно выпроводили из здания. В этом случае они переводят десятки/сотни тысяч долларов за один раз, и любое недоверие означает GTFO.

Джо Фрамбах

В этом ответе говорится, что «это неэтично», но не приводится никаких веских причин или какого-либо содержания. Сравните с ответами выше этого: они приводят причины и опыт , подтверждающие их мнение.

Боб Джарвис - Слава Україні

Лошадь-шайба! Компании ВСЕ ВРЕМЯ приглашают интервьюируемых на должности, которые они намереваются заполнить внутри компании! Они «должны», потому что этого требует их политика, но с того момента, как вакансия опубликована, все внутри компании знают, что она достается Биллу, помощнику-умнику из отдела бухгалтерского учета. Они заставляют группу внешних «кандидатов» приехать к себе в офис и тратят утро или целый день на «собеседование» на должность, которую HR-специалисты хорошо знают и которую они не получат. Собеседование на работу, которую вы не хотите, ничем не отличается. Это практика, чистая и простая.

cde

@Bryan, на который обычно распространяются положения о неконкуренции. Тем более для конкурента, а не для случайной компании.

Пиачу

Было бы грубо, если бы кто-то сказал это интервьюерам. Однако, если к этому отнестись тактично (например, заявив, что они уже приняли другое предложение), это может остаться незамеченным.

Это может быть полезно по ряду причин — можно отточить свои навыки собеседования, проверить, сколько они стоят (не платят ли им меньше или больше на текущей работе), проверить, что нужно рынку и так далее. В то же время нынешний работодатель может воспринять это как желание уйти с работы, не предупредив их (что может быть неодобрительно).

Так что да, это неэтично, но в то же время полезно. В то же время, это мало чем отличается от человека, который потенциально хочет сменить работу, если получит достаточно хорошее предложение. Если все сделано правильно, ни у кого не должно быть никаких обид по поводу практики (даже если они будут обмануты).

К.Стефф

Ну, меня в основном волнует этическая сторона: собеседование — это двусторонний процесс отбора. И одна из дверей действительно закрыта еще до того, как начался отбор...

Дональд

@ThePiachu - Прежде чем я переехал в свое нынешнее место, я прошел собеседование в компании, с которой пытался пройти собеседование в течение 9 месяцев. Я уже принял предложение от другой организации (хотя техническое предложение не было принято). Я пошел вперед и интервью с этой компанией. Я начал интервью, по сути, сказав им, что я действительно хочу работать на них, однако я уже принял предложение от другой компании, поэтому мне действительно нужно было знать, заинтересованы ли они в том, чтобы я работал на них. В конце концов, они так и не связались со мной, и я просто переместил 4 место работы.

Дональд

Я должен быть ясным. Я действительно хотел работать в этой компании, о которой идет речь. Я отправлял им свое резюме каждый раз, когда знал, что они ищут работу. Я бы не стал назначать встречу, но буквально на той же неделе получил предложение о работе, я решил, что мне нечего терять, плюс тот факт, что я не хотел переезжать за 450 миль в другой штат. Я пытался быть честным, я бы позволил им закончить интервью, я попытался сообщить о своих намерениях.

Боб Джарвис - Слава Україні

@Ramhound - разделяй, разделяй, разделяй! Каждая вакансия или потенциальная вакансия находится в своем собственном отсеке — вы никому из них не говорите о других потенциальных вакансиях, и они не скажут вам о других кандидатах, так что это справедливо.

Математическая атака

ИМХО - В ситуации вашего знакомого все черно-белое. Он нарушает золотое правило. Хотел бы он, чтобы кто-то тратил впустую его драгоценный рабочий день, тренируясь на нем? Есть много наставников и людей, с которыми можно практиковаться. Вам не нужно разрушать свою репутацию мелочным поведением.

Есть конкретный случай, когда это приемлемо... Фирма звонит вам и спрашивает, не заинтересованы ли вы. Можно сказать: «Я не думаю, что это для меня, но я рад поговорить. Я могу знать людей на рынке». Тогда вы честны и устанавливаете ожидания. И вы должны приложить все усилия, чтобы найти людей, которые помогут им.

Мир найма мал. Ненадежные люди в конце концов достигают своего предела.

Бурхан Али

«Не нужно портить свою репутацию мелочным поведением». Если вы не опубликуете это, как это на самом деле повредит вашей репутации?

Дональд

@BurhanAli — человек, с которым вы берете интервью, может знать вашего босса (друзей по колледжу). Они могут позвонить вашему боссу и объяснить, что произошло. Ваш босс может решить, что, поскольку вам нравится ходить на бессмысленные собеседования, он даст вам возможность делать это как полноценную работу. Другими словами, мир может быть намного меньше, чем вы можете себе представить. Не сжигайте мосты, идя на собеседование так, чтобы другая сторона не знала о ваших намерениях.

Бурхан Али

Это много сил. Кроме того, посещение интервью не сжигает мосты.

Математическая атака

@BurhanAli Одного интервью не будет, но в конечном итоге будет замечена модель плохого поведения.

Математическая атака

@Ramhound - Должен признать, странно говорить: «Я согласен с Ramhound»

Тангурена

У меня есть «друг», который достиг своего предела здесь, в Денвере. Сжегши здесь все свои мосты, ему пришлось переехать в новый город, чтобы найти работу.

джморено

Неэтично это или нет, зависит от его честности — солгал ли он? Если он не лгал, то нет. Точно так же, как и обратное, интервьюирование людей для выполнения квоты не является неэтичным — в обоих случаях решение принято, но оно не является окончательным, после интервью любой из них может передумать.

Интервью — это дерьмо с обеих сторон, вы никогда не знаете, каким будет результат. Иногда вы пробуете воду, иногда отчаянно плывете к берегу, но никогда не знаете, что произойдет дальше.

Гарри

Не будет ли нечестным проходить собеседование только для того, чтобы попрактиковаться, а не соглашаться на работу? Ложь по упущению

джморено

@le_garry: Нет, если только он не может принять работу. «Собеседование просто для практики» расширяется до «Собеседование с ожиданием того, что любые предложения будут недостаточными, чтобы стоило вносить изменения». И так, наверное, получится, но не так должно получиться . Компания может решить предложить ему совершенно другую должность, перед которой он просто не может устоять, он может встретить там кого-то, с кем ему очень хочется работать, он может влюбиться в настольный футбол. Как бы то ни было, он пробует воду, но не надеется, что она окажется хорошей. Не значит, что он не будет.

ДжонФкс

Просто пройдите тест на этику из 1 вопроса.

Было бы неудобно, если бы правда вышла наружу? Если да: Вероятно, неэтично

В этом случае я бы сказал, что это скорее грубо, чем неэтично, если только вы не брали интервью с целью украсть конкурентную информацию о компании.

Человек в маске

Это звучит как довольно странный тест. Рассмотрим такой пример: «Я гей, я живу в стране, где гомосексуальность незаконен. Было бы неудобно, если бы правда вышла наружу?» Вы держите пари! «Разве неэтично быть геем?» Конечно нет. (О, кстати, я не гей. :))

помощник

Я не вижу абсолютно ничего плохого в практике. Теперь, я думаю, что это может быть немного неправильно, чтобы подать заявку на интервью / согласиться на то, на которое вы не планировали идти, но как только вы согласитесь на интервью, вам лучше быть там. Намерение согласиться на окончательную работу не так плохо, как провал интервью, которое вы запланировали.

К.Стефф

Что ж, он определенно будет там: на самом деле это его повестка дня — получить обратную связь. Хорошая мысль о неявке.

Хильмар

Одной из возможных причин для этого является установление вашей «рыночной стоимости». Многие компании платят на основе «рыночного эталонного диапазона», который должен отражать то, что зарабатывают другие люди на аналогичных позициях. Многие высокотехнологичные компании действительно обмениваются данными о своей заработной плате (иногда через клиринговую палату), чтобы установить этот диапазон.

В основном это одностороннее определение, и у сотрудника очень мало возможностей проверить или проверить эту информацию. Один из способов, однако, состоит в том, чтобы пойти и получить настоящее письмо с предложением от кого-то другого. Это может быть весьма ценным при обсуждении повышения зарплаты или продвижения на текущей должности. Это, безусловно, также может иметь неприятные последствия, поэтому его необходимо тщательно спланировать и подготовить.

Этично это или нет - интересный вопрос. Прежде всего, тот факт, что компании обмениваются информацией о заработной плате, также не является особенно этичным, особенно потому, что одни и те же компании делают обмен информацией о заработной плате тяжким преступлением для своих сотрудников. Я бы сказал, что до тех пор, пока компания, проводящая собеседование, инициирует контакт, и вы можете (и делаете) честно сказать: «Я не искал активно, но это звучит достаточно интересно для более внимательного изучения», то это кажется мне достаточно справедливым.

пользователь87166

Учитывая, что компания не гарантирует вам работу, когда зовет вас на собеседование, объективно и этически нормально не присоединяться к ней после собеседования.

Однако следует помнить о влиянии на будущие отношения с компанией.

акмондуал

Если он решительно настроен оставаться на месте, то, возможно, это неэтично. Однако известно, что компании хуже обращаются с кандидатами и сотрудниками.

В противном случае он может быть приятно удивлен тем, что узнает на собеседовании, посетив сайт, и предложением, которое в итоге получит. В некоторых демографических группах именно так люди продвигаются вверх. Например, мой бывший коллега получил прибавку к зарплате на 6% после аттестации. Месяц назад он брал интервью в другой компании, просто чтобы узнать, о чем они. Эта другая компания в конечном итоге сделала ему предложение, которое означало повышение на 50%. Ему нравится зарабатывать больше денег, и все остальные переменные были более или менее одинаковыми, поэтому он сбежал с корабля. Менеджер нынешней компании посетил его и попытался уговорить остаться, сказав, что «у нас много заказов», но общая жалоба заключалась в том, что они хотели удержать хороших людей, но не были готовы платить им. так много.

В противном случае мне не нравится брать дни отпуска для собеседования, но практика помогает, и это хорошая смена темпа, чтобы пройти собеседование без давления.

мюг

Следует иметь в виду одну вещь, о которой я не упоминал, это то, что компания вполне может быть совершенно счастлива провести собеседование с этим человеком, даже если они знают, что этот человек не думает, что они заинтересованы в этой должности. Собеседование — это шанс продать кандидату должность. Таким образом, если им понравилось резюме настолько, что они захотели поговорить с интервьюируемым, они могли бы быть полностью согласны с появлением «якобы незаинтересованного» человека, потому что им нужен шанс изменить мнение этого человека.

Они также «получают известность» — в том смысле, что, пройдя через процесс собеседования, если компания произвела хорошее впечатление (что, конечно же, является обязанностью компании), то в отрасли появляется еще один человек. который знает, что это будет интересная компания для работы. Таким образом, все друзья интервьюируемого в отрасли теперь являются потенциальными контактами этой компании после одного интервью.

Очень сложно сказать, что это пустая трата времени, даже если ты не собираешься уходить. Вы можете передумать; через месяц вы можете неожиданно потерять работу, которой вы довольны; у вас может быть друг, которому будет очень интересно, как только они узнают, что вы знаете из интервью.

Хотя я думаю, что ваш этический вопрос правилен в своей формулировке (немного перефразируя: «если вы полностью тратите их время под ложным предлогом, чтобы извлечь выгоду, разве это неэтично?»), я не думаю, что Предпосылка о том, что это пустая трата времени для компании, обязательно верна.

Джеймс Лорук

Да, это нечестно и, следовательно, неэтично. Подавая заявку на работу, вы заявляете, что заинтересованы в том, чтобы, возможно, занять эту должность. Очевидно, что неэтично, если человек лжет, когда его спрашивают, почему он или она хочет оставить свою нынешнюю должность. Невинный ответ вроде «ищу перемен» — ложь, если человек действительно не ищет перемен. Организация заслуживает правдивого ответа, например, «на самом деле я не планирую менять работу, но я открыт для чего-то нового, если работа будет подходящей». Неправильно использовать время и ресурсы другой компании для оценки собственных навыков.

Есть способы для компании по найму несколько уменьшить количество подобных ситуаций. Организация должна, по крайней мере, перед собеседованием спросить о намерениях интервьюера. Это должно отфильтровать некоторых людей, которые на самом деле не заинтересованы. По моему опыту, организации, проводящие собеседования, недостаточно исследуют, почему потенциальный сотрудник хочет сменить работу. Как правило, готового ответа, например «ищу перемен», интервьюеру достаточно, чтобы двигаться дальше.