Если бы астронавты «Аполлона-11» благополучно приземлились на Луне, но не смогли взлететь, была бы спасательная миссия?

Скажем, они приземлились на Луне, но обнаружили, что корабль был поврежден во время посадки, и они не могут снова запуститься.

Каков был бы план? Послали бы другую команду, чтобы спасти их? Должны ли астронавты просто ждать, пока у них закончатся припасы, чтобы умереть, или для них существует процедура безболезненного самоубийства? Как долго они могли прожить на Луне?

У Аполлона XI не хватило картофеля (или других вещей), чтобы продержаться до тех пор, пока Аполлон XII не будет готов;)
Кажется, я помню, как читал, что советский план заключался в том, чтобы их космонавты были национальными героями и не возвращались домой (из-за отсутствия плана возвращения) - хотя в Интернете не могу найти никаких подтверждений.
@StephenS Звучит как миф; у них определенно были планы на возвращение. Рискованные, неизящные планы, но они определенно существовали.
@Uwe Apollo 13 доказал, что LM может поддерживать трех астронавтов достаточно долго, чтобы вернуться с Луны с очень небольшой поддержкой CSM. Не то чтобы это было каким-то комфортным путешествием, но я думаю, в некотором смысле люди в наши дни мирятся с худшим в авиалайнерах, так что...
Честно говоря, мне трудно представить что-либо, что могло бы произойти во время спуска, что сделало бы LM неспособным к полету после приземления, но все же позволило бы экипажу безопасно приземлиться. Более вероятным сценарием, если во время спуска произойдет что-то слишком необычное, будет то, что экипаж инициирует прерывание посадки, сбрасывает ступень снижения и возвращается в CSM. (Жизни важнее, чем оборудование или деньги.) Помните, что этапы спуска и подъема LM фактически были двумя отдельными космическими кораблями с общей кабиной и некоторой общей электроникой (наведение, жизнеобеспечение и т. д.).
@MichaelKjörling Единственный сценарий, о котором я думал, это приземление на чрезвычайно пересеченной местности таким образом, что LM медленно опрокидывается на камни, пробившие один из топливных баков подъема. Если бы они не прервали этап немедленно, они могли бы потерять возможность всплытия, пока кабина была еще цела. Чрезвычайно маловероятно, согласен.
@MichealKorörling Астронавты могли легко оказаться на Луне, однако, вероятно, это произошло не из-за повреждений при спуске. двигатель загорелся. Дефект в двигателе может легко привести к тому, что астронавты окажутся на Луне.
@Hyperdriveэнтузиаст Однако отказ самого подъемного двигателя, вероятно, менее вероятен, чем многие другие режимы отказа космонавтов: space.stackexchange.com/questions/19853/…
@MichaelKjörling, на самом деле это почти произошло. Когда Армстронг и Олдрин вылезли из LM, один из них наткнулся и сломал рубильник, который включал подъемный двигатель. Присяжные Олдрина сфальсифицировали ремонт его ручкой. Если бы они не смогли этого сделать, то оказались бы в затруднительном положении. cnbc.com/id/42592372
@SethR Интересно. Заставляет меня задаться вопросом, что произошло бы, если бы они не смогли это исправить, они просто нажали кнопку ПРЕРЫВАНИЕ после завершения выхода в открытый космос. Но это отдельный вопрос.
Я полагаю, что, если бы у них было достаточно времени, они могли бы разобрать переключатель и «подключить» подъемный рычаг.
Ага... медленная смерть, или открыть панель и закоротить выключатель. Не сложное решение.
Спасательная миссия была невозможна, Аполлон-12 не был готов на стартовой площадке и не мог приземлиться точно в месте посадки Аполлона-11 без астронавтов в качестве пилотов. В лунном модуле не было места для трех и даже четырех космонавтов в скафандрах. Каждый космонавт должен был надеть скафандр, чтобы открыть люк LM.
@MichaelKjörling У «Аполлона-11» также была порция гелия, замерзшая в топливопроводах сразу после приземления, с некоторыми тревожными эффектами давления. Он расплавился (сублимировался?) незадолго до того, как возникла бы проблема, но это ненадолго угрожало выпустить все их топливо сразу после приземления.
Даже если бы другая ракета была готова к запуску немедленно, необходимо учитывать количество времени, которое потребуется для анализа причин неудачной посадки и разработки новых процедур или внесения изменений в следующий корабль. Нет смысла отправлять второй корабль, если его постигнет точно такая же участь.
@Michael Kjörling: Но Аполлон-13 действительно доказал, что система жизнеобеспечения LM не может удалить весь углекислый газ, выдыхаемый тремя астронавтами. Но несколько часов должно быть возможно из-за медленного повышения уровня углекислого газа с течением времени.
@Uwe проблема с углекислым газом в LM была в основном из-за того, что присутствовало 3 вместо 2, рассчитанных на 2. Перегрузка системы - в данном случае по уважительной причине.
@Damien_The_Unbeliever, чтобы немного расширить вашу точку зрения ... даже если режим отказа, выпавший на долю первоначальной миссии, был устранен в спасательной машине, все еще существует потенциал для любого из бесчисленных других способов, которыми спасательная миссия может пойти наперекосяк, добавляя спасательная команда к душам, потерянным в начальной миссии. Учитывая, что спасательная машина — это всего лишь еще одна копия оригинала, в лучшем случае с несколькими изменениями, спасательная бригада берет на себя такой же или даже больший риск, как и первоначальная, что делает бессмысленным даже планирование на случай непредвиденных обстоятельств.
Я где-то читал, что у «Аполлона-11» к моменту посадки было очень мало топлива; всего 24 секунды резерва или что-то в этом роде. Они были близки к тому, чтобы прервать посадку.
@BenHillier Да, Аполлон-11 приземлился с очень небольшим количеством оставшегося топлива для спуска из-за длительного процесса посадки. en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11#Landing Это было драматизировано и проиллюстрировано в ряде мест, или вы можете просто обратиться к стенограммам НАСА CAPCOM, которые подчеркивают это непосредственно по топливным вызовам и временным меткам событий.
@RussellBorogove: Этот типичный сценарий LM напоминает мне о ряде моих менее успешных посадок в KSP...

Ответы (8)

Ниже приводится речь, написанная для президента Никсона на случай, если миссия «Аполлон-11» не увенчается успехом.

Судьба распорядилась так, что люди, отправившиеся на Луну для мирных исследований, останутся на Луне, чтобы покоиться с миром.

Эти смельчаки, Нил Армстронг и Эдвин Олдрин, знают, что надежды на их выздоровление нет. Но они также знают, что в их жертве есть надежда для человечества.

Эти двое мужчин отдают свои жизни ради самой благородной цели человечества: поиска истины и понимания.

Их будут оплакивать их семьи и друзья; их будет оплакивать их народ; их будут оплакивать люди мира; их будет оплакивать Мать-Земля, которая осмелилась отправить двух своих сыновей в неизвестность.

В своих исследованиях они побудили людей мира почувствовать себя единым целым; в своей жертве они крепче связывают братство людей.

В древние времена люди смотрели на звезды и видели своих героев в созвездиях.

В наше время мы делаем то же самое, но наши герои — эпические люди из плоти и крови.

Другие последуют за ними и обязательно найдут дорогу домой. В поиске человека не будет отказано. Но эти люди были первыми, и они останутся главными в наших сердцах.

Ибо каждый человек, который взглянет на луну грядущими ночами, будет знать, что есть какой-то уголок другого мира, который навсегда останется человечеством.

Это подтверждает, что не было планов спасательной операции на случай, если Аполлон-11 не увенчается успехом.

Редактировать - 29 апреля 2021 г.

Как сказано в этой новости ,

План всегда заключался в том, что если Армстронг и Олдрин разобьются или не смогут покинуть поверхность Луны, Коллинз должен был вернуться на Землю один.

В подготовленном заявлении президента Ричарда Никсона на случай непредвиденных обстоятельств, которое должно быть зачитано в случае худшего, Коллинз не упоминается.

соответствующий xkcd: xkcd.com/1484
Я читал какую-то политическую фантастику в мире, когда Никсон должен был произнести эту речь.
соответствующий Vsauce: youtu.be/QBK3QpQVnaw?t=564
Если бы только НАСА пошло на такой большой риск сейчас, мы могли бы выйти за рамки «планов» и отправиться куда угодно.
Это может означать , что планов по спасению не было, но вряд ли это подтверждает .
Нет, но это в значительной степени подтверждает, что это действительно произошло, и это не был какой-то «заговор». Зачем фальсифицировать посадку, заявляя, что вы прибыли первыми, и писать речь о том, что астронавты пропали? Может быть неловко в следующий раз, когда их увидят на публике..
Не для того, чтобы стать полноправным теоретиком заговора, но если вы уже имитируете полную высадку на Луну, вы могли бы также позволить какому-нибудь невежественному писателю из Белого дома написать какую-нибудь речь для Никсона... ;)

Лунный модуль Аполлона питался от батареи, поэтому мог поддерживать пригодную для жизни среду только в течение нескольких дней (это было серьезной проблемой для Аполлона-13 , поскольку экипаж зависел от LM после аварии, которая вывела из строя служебный модуль ). После отключения питания он не сможет циркулировать воздух или поддерживать комфортную температуру внутри.

К счастью, совершить самоубийство на Луне очень просто. Как только LM был почти обесточен, они могли сбросить давление в кабине LM, пока их скафандры не были запечатаны (или выйти из LM, а затем распаковать свои скафандры). Они теряли сознание через несколько секунд, хотя и с некоторым дискомфортом от быстрой разгерметизации, и вскоре после этого умирали.

Как отмечалось в других ответах, не было еще одной ракеты, сложенной и готовой к запуску вовремя, чтобы произвести спасение. Если бы это было так, времени было бы очень мало; максимальное пребывание на поверхности любого из посадочных модулей Аполлона ( Аполлон-17 ) было короче, чем время полета Земля-Луна; Я не знаю, был ли срок службы LM больше, но вполне возможно, что астронавты могли выжить достаточно долго, чтобы дождаться спасения.

Перевозка экипажа может быть сложной задачей: спасателям придется экипироваться (потому что вся кабина разгерметизируется, чтобы открыть люк; там нет воздушного шлюза), а спасателям придется экипироваться и носить громоздкий переносной комплект жизнеобеспечения . Им придется передавать по одному, сбрасывая свои PLSS после подключения к системе окружающей среды кабины. Я не уверен, что было бы физически возможно разместить внутри четыре человека в скафандрах. Я считаю, что дополнительная масса не будет серьезной проблемой; этап подъема LM должен был вернуться с лунными камнями примерно с человеческую массу и обычно завершал подъем со 150 кг или более топлива, оставшимся в баках. Если бы он был ограничен более низкой орбитой, чем обычно, командный модуль мог бы спуститься, чтобы добраться до него.

Альтернативой может быть посадка спасательного корабля с одним членом экипажа; это было бы опасно, но, вероятно, возможно. Компьютер наведения LM был способен к полуавтономной посадке, и у них было время на обратном пути, чтобы запрограммировать точное местоположение выведенного из строя посадочного модуля в качестве цели. В LM определенно могли поместиться три человека (как продемонстрировал Аполлон-13).

Я не верю, что к системе микроклимата в кабине подключались до трех или даже четырех астронавтов в костюмах. Аполлон-13 только продемонстрировал, что в LM поместятся три человека без костюмов.
Воздух не такой хороший изолятор, как вакуум.
@Uwe Хороший вопрос. Возможно, пары членов экипажа могли бы чередовать подключение к системе микроклимата в кабине во время перехода — воздух в скафандре не испортился бы сразу после отключения. Как только передача была завершена, они могли подавить, и после этого им нужно было управлять только в течение короткого периода времени.
Мы уже обсудили и пришли к выводу, что на LM может летать один член экипажа . По общему признанию, этот вопрос о восхождении, тогда как это было бы о нисхождении. Однако при отсутствии проблем во время спуска я подозреваю, что эти две ситуации будут похожи.
@Polyergic LM был создан для поддержания комфортной температуры при включенной электронике. Если вы сбрасываете тепло в радиаторы, а греть салон нечем, то салон будет остывать (как показал 13), а циркуляцию в радиаторы видимо не заделать (иначе не понимаю, зачем это было не сделано). Хотя мне интересно, было бы достаточно отключить некоторые, но не все электрические нагрузки (чтобы уменьшить нагрузку на батарею) и запустить катушку PTC, чтобы сохранить распределение тепла и, возможно, даже обеспечить лучшие условия для членов экипажа.
@ Рассел Борогов: Отсоединенный костюм будет содержать много кислорода, но без принудительной циркуляции кислорода для дыхания можно было бы использовать только кислород в шлеме. Должно быть не только достаточно кислорода для дыхания, уровень выдыхаемого углекислого газа должен быть ниже примерно 8 %. Но выдыхаемый кислород содержит около 4 % углекислого газа.
О перемещении экипажа: независимо от того, возможно ли разместить четыре члена экипажа внутри CM, если только не установлены четыре сиденья, я не думаю, что EDL будет безопасно выполнен для четвертого. Я не уверен, были ли когда-нибудь в КМ какие-либо приспособления для спасательных кресел?
@ErinAnne В этом сценарии у первого экипажа все еще есть хороший CSM на лунной орбите; два рандеву были бы выполнимы, чтобы посадить всю команду на свои корабли. Я думаю, что было предложение по спасательному варианту СМ с местом для еще одного или двух членов экипажа в нижнем отсеке оборудования, но так и не получило развития. Если мой выбор — верная смерть на Луне или лежание на коленях моих приятелей для возвращения в атмосферу 6G, я рискну…
@Uwe Да, это было бы в лучшем случае рискованно. LMP-2 отключается, LMP-1 подключается, два LMP пытаются отключить PLSS LMP-1, CDR-2 наблюдает за лицом LMP-2 и меняет шлангокабели, когда видит, что LMP-2 начинает исчезать, и все это в очень тесное пространство. Может быть, не выполнимо.
@ErinAnne Вот информация о «спасательном CSM»: astronautix.com/a/apollorescuecsm.html
Из трагического опыта космической программы Kerbel. Никогда не устанавливайте точное местоположение застрявшего посадочного модуля в качестве пункта назначения. Вот как вы получаете два застрявших посадочных модуля и должны провести еще одну спасательную операцию. Установите точку в нескольких метрах!
Еще одно предостережение: при 100-процентной частоте отказов при взлете с Луны было бы сочтено очень рискованным приземление другого человека на Луне.
Это будет полностью зависеть от режима отказа, из-за которого первый посадочный модуль оказался в затруднительном положении.
«но на других сторонах не было бы воздуха, который изолировал бы его от излучения всего его тепла» - вакуумная изоляция намного, намного лучше, чем воздух.
@ Рассел Борогов: замены шлангокабелей можно избежать, используя разветвители для подключения двух костюмов к одной вилке. Но эти разветвители должны быть спроектированы и построены в спешке непосредственно перед началом спасательной операции. Система жизнеобеспечения должна обеспечивать скорость потока кислорода, достаточную для четырех вместо двух космонавтов.

Вернуть их живыми не было никаких шансов - ни готовой к запуску ракеты, ни готового к запуску космического корабля, ни лунного модуля, способного принять 3 человека (или приземлиться автоматически) - просто ничего.

На короткий набор высоты LM мог взять трех человек, а возможно, и четырех.
@RussellBorogove - можно ли было оставить командный модуль без командира, а затем пристыковаться к нему?
Я не уверен. Подъемный модуль обычно был «активным» партнером в сближении (с КМ, готовым взять на себя роль активного, если это необходимо. Я не знаю, требовалось ли пилоту командного модуля делать что-то физическое с люком стыковки/доступа для сброса Это после отбытия.Почему?Я предполагаю, что CSM первой миссии все еще на месте, и мы можем сделать два рандеву, чтобы вернуть все экипажи на свои соответствующие CSM вместо того, чтобы собирать 4-5 человек в один.
Коллинз после вылета LM «Аполлона-11»: «Теперь мне нужно снова проделать туннель, закрыть люки, установить тормоз и зонд и отсоединить электрический шлангокабель, идущий к LM».

Я слышал о чем-то, но я не уверен в его достоверности, потому что я не обращал внимания на то, где я это услышал. Где-то я читал о каком-то портативном мини-сцене для подъема. По сути, два застрявших астронавта снаружи посадочного модуля хватаются за эту штуку и активируют двигатель, чтобы выйти на орбиту. По сути, ракетная палка с двумя ручками. Возможно, это было только в планах, я не уверен, но тогда астронавтам нужно будет выживать в скафандре o2, пока Курильщик их не подберет. Любое подтверждение или опровержение приветствуется.

Вы правы, были планы по системе побега с Луны: en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Escape_Systems
Но это были длительные миссии, которые рассматривались как возможное продолжение программы «Аполлон». Они не рассматривались для Аполлона-11 или какой-либо из миссий, которые были выполнены, или даже запланированы, а затем отменены.

Во время «Аполлона-11» не существовало никаких систем для спасения на поверхности, но во время разработки программы «Аполлон» было изучено несколько возможностей.

Одним из наиболее многообещающих был космический корабль Gemini Lunar Rescue Spacecraft , который будет основан на более старой двухместной капсуле Gemini.

Макет лунного спасения Макет лунного спасения

Это либо приземлится без экипажа рядом с запланированным местом приземления, чтобы экипаж мог сбежать, либо просто дождется сбора спасательной операции. В качестве альтернативы он мог бы действовать как спасательный корабль с дополнительными местами для застрявших астронавтов Аполлона, а также для собственного экипажа.

Как ни странно, на этом корабле планировалось использовать два служебных модуля Аполлона в качестве разгонных ступеней, чтобы доставить его на Луну. Я не уверен, почему был выбран СМ, поскольку большая часть его внутреннего объема была отведена под оборудование жизнеобеспечения.

Apollo SM в качестве разгонных блоков

Вероятно, SM был выбран потому, что у них были запчасти.

Как говорили другие, нет. Не было ничего, что могло бы позволить вовремя провести спасательную операцию, чтобы спасти застрявшую команду. Вот почему у ЛЭМ был отдельный подъемный двигатель, спрятанный на подъемной ступени. Что бы ни случилось во время посадки, вывести из строя подъемный двигатель, не убив экипаж, в любом случае было бы практически невозможно.

На самом деле я думаю, что основной причиной, если не причиной , наличия отдельного этапа подъема была экономия веса. Помните, что массовый бюджет LM был чрезвычайно ограничен. Если вы можете потратить немного больше массы во время спуска, чтобы иметь значительно более легкий корабль во время подъема (когда вы хотите, чтобы этот корабль перевозил, скажем, образцы лунного материала), это вполне может иметь смысл. Тот факт, что вы получаете дополнительный двигатель, является бонусом в некоторых ситуациях, но я совершенно уверен, что подъем застрявшего экипажа не был основной причиной этого выбора. Если это так, сделайте его надежным.
Посадочные опоры, пустые баки, более мощный двигатель и геологоразведочное оборудование стали мертвым грузом для подъема. Состояние приличного мотора тоже могло быть скомпрометировано. Одноразовая база спускаемого аппарата была намного лучше, если не предполагалось повторное использование.
@MichaelKjörling Ты прав. Я знал, что причина, по которой большая часть массы осталась позади, заключалась в экономии массы, но я не понимал, что из-за этого двигатель гораздо меньшего размера сможет взлететь. Я читал, что наличие резервной копии было важным фактором, но то, что вы говорите, определенно имеет смысл.

В принципе, НЕТ. Вот почему модульный двигатель LEM Ascent был спроектирован так, чтобы быть чрезвычайно простым: топливо создавалось под давлением с помощью одного баллона с гелием и одного клапана. (меньше точек отказа). Горючее и окислитель самовозгорались. Как только этот клапан открылся, они пошли вверх.

По крайней мере, так я читал много лет назад.

Выкопайте это:

Соглашение о спасании рассматривалось и обсуждалось Юридическим подкомитетом с 1962 по 1967 год. Согласованное соглашение было достигнуто Генеральной Ассамблеей в 1967 году (резолюция 2345 (XXII)), и Соглашение вступило в силу в декабре 1968 года. статей 5 и 8 Договора по космосу, предусматривает, что государства принимают все возможные меры для спасения терпящих бедствие астронавтов и оказания им помощи и незамедлительно возвращают их в запускающее государство, а также что государства по запросу оказывают помощь запускающим государствам в восстановлении космические объекты, которые возвращаются на Землю за пределы территории запускающего государства.

( источник )

Интересно, но в то время США были единственным государством, которое потенциально могло начать спасательную операцию. Наличие пусковой установки было большим фактором, чем юридические соглашения.
Хорошо, но как это отвечает на вопрос?
Совок или потерять братан
Если бы астронавты «Аполлона-11» благополучно приземлились на Луне, но не смогли взлететь, была бы спасательная миссия?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v