Если бы наша вселенная была симуляцией, как бы выглядела ошибка?

Шераф

Если бы наша вселенная была симуляцией, как бы выглядела ошибка?

Давайте предположим, не отказываясь ни от какой современной науки, что мир — это симуляция.

Как будет выглядеть ошибка?

Я предполагаю, что «эйфелева башня внезапно согнулась под углом 45°» довольно маловероятна, точно так же, как вы не увидите группу клоунов, появляющихся посреди игры в жажду скорости. Так что вероятно?

  • повторы/дежавю?
  • изменения гравитации/скорости света?
  • ...

Ранд ал'Тор

Вы видели эту статью ? Кажется очень актуальным для обсуждения как здесь, так и в вопросе «Взлом вселенной».

кельчк

Одно действительно очевидное несоответствие — это размер протона — разные эксперименты дают очень разные значения. Это было бы хорошим местом, где можно постулировать ошибку симуляции.

Шераф

Я не понимаю, как это слишком широко. Ответы довольно узкие и полные, хотя и относительно короткие.

сверхсветило

Я не понимаю близких голосов здесь. Как это слишком широко? Как это должно быть исправлено? Я не вижу способа сузить его.

Джедд Ахён

Скорость света 300 000 км в секунду. Однако в исходной спецификации не было верхних пределов. Оказывается, проблема в цикле обновления со значениями выше 300 000 км/с, хотя....

пользователь772

Однажды я слышал кое-что о сумасшедшем ученом в 30-х годах, когда радиоприемники были настроены на определенные частоты, заставляющие материю деформироваться, а силы становиться странными. Это никогда не может быть воспроизведено или доказано. Вот как я ожидаю, что ошибка будет выглядеть. Нарушение природы неестественным; в данном случае гармонические радиоволны.

Джон Мичем

Существование слабого ядерного взаимодействия. По какой-то причине он ведет себя немного иначе, когда все направления меняются местами. Можно было бы ожидать, что Вселенная будет вести себя точно так же, если бы она смотрела в другом направлении и материя обменивалась с антиматерией, но нет... по какой-то причине слабое взаимодействие ведет себя немного иначе.

Старый кот

Большое голубое небо с белыми надписями на нем... Прерывание, Повторная попытка, Ошибка.

Ян Рингроуз

Это может быть StackOverflow!

Собрик

Квантовая физика в целом — она часто работает так, что не соответствует «универсальным» законам, которые мы наблюдаем в других местах. Какое лучшее определение «ошибки»?

Авишек

Я думаю, что «Бермудский треугольник» — это ошибка в модуле мирового движка.

Шераф

@Avishek Нет, это просто гидраты метана, растворяющиеся в воде, снижающие ее плотность, в результате чего более плотные корабли тонут.

Авишек

@Sheraff Тем не менее это необычно ... у каждой ошибки есть причина. Как вы думаете, это «задокументированная функция» в мировом движке?

слебетман

@Avishek: Это просто городская (океанская?) легенда. Нельзя сказать, что корабли там не пропадают. Просто вы можете нарисовать треугольник размером с Бермудский треугольник в любом месте на поверхности Земли, покрытой океаном, и статистика исчезающих/тонущих кораблей будет точно такой же. Другими словами - в Бермудском треугольнике нет ничего особенного, весь наш океан съедает корабли.

Дарт Веджиус

XKCD предполагает, что это будет вспышка света: xkcd.com/505

Майки

«…отменяя любую современную науку…» На этот счет существуют вполне реальные теории: en.wikipedia.org/wiki/Simulated_reality . Это одна из четырех современных теорий, касающихся множественных вселенных.

Чемби

Я думаю, у нас уже есть одна "недокументированная особенность" в нашей собственной вселенной в виде коллапса волновой функции ... по крайней мере, по моему многоуважаемому и авторитетному (не) мнению, это не имеет дерьмового смысла > .<

JFBM

Я пришел к этому вопросу через очередь отзывов, потому что кто-то пометил это как в первую очередь основанное на мнении . На мой взгляд, это скорее генерация идей . Я видел на других сайтах SE, что вопросы были заблокированы для исторической ценности, но в то же время помечены как нежелательные для конкретного сайта. Каково твое мнение? Если это займет больше времени, я готов войти в чат или открыть метапост.

Шераф

@J_F_B_M, я полагаю, что принятый ответ дает несколько исчерпывающий список классических компьютерных ошибок, сопровождаемый примерами для каждой. Если вопрос был слишком открытым (в смысле генерации идей , я согласен), я чувствую, что принятый ответ на самом деле достаточно сужает его. У меня нет твердого мнения о том, следует ли оставлять его открытым (хотя я сам склонен быть очень либеральным в отношении того, что принято на этом сайте, а также мне нравится иметь хорошую репутацию!). Я открыт для мнения сообщества и обсуждения.

пользователь10945

Если бы вселенная была симуляцией, не было бы ложек... У меня есть ложка, значит, я существую.

Х-27 покончил с сетью

Жуком, скорее всего, будет маленькое животное, скорее всего, с 6 ногами и крыльями.

JDługosz

Этот ответ утверждает, что такая ошибка является ответом на опубликованный вопрос!

ТреворКиркби

Это будет выглядеть как небольшое экзоскелетное существо с шестью ногами и, возможно, крыльями.

медноглазый кот

Эффект Манделы.

Антон Голов

Баг — это просто недокументированная функция.

Все, что мы видим внутри симуляции, будет просто частью симуляции. Единственный способ сказать, что то, что вы видите, является ошибкой, — это узнать, каково ожидаемое поведение программы, и одному Богу известно, что это такое (буквально, в данном случае). Даже то, что Эйфелева башня танцует, скорее всего, вызвано вмешательством того, кто запускает симуляцию, а не ошибкой в ​​самой симуляции.

Более того, если предположить, что Вселенная моделируется на уровне элементарных частиц, то, скорее всего, там и появятся жуки. Было бы трудно проследить, как эти ошибки повлияют на макроскопический мир, и мы, вероятно, просто увидели бы их как особенно причудливые правила. Даже если бы ваши нейтроны время от времени нарушали закон сохранения массы и исчезали, физики бы не кричали: «Мир не прав!» Они выяснят, когда и почему это происходит.

Тем не менее, вот несколько распространенных ошибок, которые может иметь программное обеспечение для моделирования, написанное на языке, подобном тому, который мы используем сегодня. Во всех случаях я предполагаю, что симуляция не дает сбоев. Кроме того, разные жуки принимают за «фундаментальные» разные вещи — все это, вероятно, где-то расходится с реальной физикой.

  • На машинах, на которых работает программное обеспечение, может не хватить памяти. Если что-то разделится на несколько частей, некоторые из них могут таинственным образом исчезнуть.

  • Память может управляться неправильно, в результате чего два объекта кажутся существующими в одном и том же месте в памяти (не в пространстве!). Воздействие на одно повлияет и на другое. Подожди, звучит знакомо...

  • Счетчик времени может перевернуться . Если универсальные константы изменятся со временем, это может привести к их сбросу до того состояния, в котором они были при Большом взрыве. Я подозреваю, что люди бы не выжили, хотя я не уверен.

  • Мир может иметь максимальную точность . В этом случае мы можем наблюдать частицу в точке aили в точке b, но не где-то между ними. Или, может быть , частица может иметь энергетический уровень 1 или 2, но не 1,5...

  • Если система распределена, проблемы с подключением могут привести к проблемам с синхронизацией. То есть те вещи, которые моделируются на сервере А, видят одну последовательность событий, а те, что на сервере Б, видят другую последовательность, а затем они каким-то образом объединяются в единую временную шкалу.

  • Повреждение памяти может привести к внезапному изменению значения вещей. Это не очень конкретно, потому что повреждение памяти не очень специфично; почти все может случиться, хотя, вероятно, это будет много хаотических изменений.

Вряд ли что-то из вышеперечисленного могло бы объяснить магию в обычном смысле этого слова. Большая часть магии хорошо структурирована, что позволяет вам создавать и управлять сложными системами. Ошибка, которая позволяет вам стрелять огненными шарами, действительно очень странная: в основном это означает, что вселенная «знает», что такое огненный шар, и может сохранить его для вас. Во Вселенной, состоящей из частиц, это не произойдет по чистой случайности.


В ответ на предположение, что другой уровень симуляции был бы более интересным: это вполне может иметь место. Я просто не представляю, как это могло бы подойти.

Нетрудно предположить, что квантовые явления фундаментальны и что они каким-то образом складываются в нормальность. Я не физик и не знаю, как это происходит, но я верю, что именно так это происходит в реальности, и поэтому я готов поверить, что моделирование квантовых явлений также будет имитировать нормальность.

Идти в обратном направлении гораздо труднее. Предположим, что основными объектами симуляции являются живые существа. Почему-то до сих пор наблюдаются явления более низкого уровня. Я вижу два варианта развития событий:

Низкоуровневые явления могут быть просто украшением. Их можно наблюдать, но они не имеют никакого дальнейшего влияния на реальность. Это можно увидеть (на несколько более высоком уровне) в стратегических играх, когда юнит строит здание. Анимация производит впечатление проделанной работы, но это только ради зрителя. Здание будет подниматься, даже если анимация изменена, чтобы показать что-то другое.

В таком случае изучение того, как ведут себя вещи низкого уровня, даст вам лишь очень предварительные прогнозы о том, как ведет себя мир. Такие вещи, как химия, будут в лучшем случае приблизительными.

С другой стороны, Вселенная может добавлять произвольно точные детали к любому наблюдаемому месту, и эти детали должны оказывать реальное влияние на реальность. Проблема в том, что любое несоответствие этих эффектов макроскопическому приближению приводит к влиянию наблюдений на результаты.

По сути, вы в конечном итоге разделяете все на три «размера»:

  • Декор: вы можете видеть, но то, что вы видите, ничего не значит.
  • Непоследовательное: вы можете видеть, но ваши результаты меняются, если вы это делаете.
  • Нормальный: вы видите и можете все объяснить с точки зрения наименьшего «нормального» уровня.

Если вы поместите молекулы на нормальный уровень, поведение людей будет следовать из поведения молекул. Если вы поместите их на непоследовательный уровень, химия не будет работать так хорошо, как сейчас. Вы не можете иметь свой торт и съесть его тоже.

Антон Голов

@ HDE226868: Предположим, что константы выражаются как функция времени. Если время пойдет и Вселенная t = 0снова подумает, они вернутся к своим первоначальным значениям. (Имеет ли смысл представлять их таким образом, а не в виде инкрементных обновлений, это другой вопрос.)

Шераф

@ HDE226868 и АнтонГолов, это будет случай «черт возьми, есть 2 очень хороших ответа, и я не знаю, какой наградить».

HDE 226868

@Sheraff Отдай это Антону. Я думаю, что его ответ лучше (я проголосовал за него).

Шераф

Тогда, АнтонГолов, не могли бы вы украсть у @ HDE226868 кусочки информации, которые вам не хватает (особенно примеры, я думаю, они вдохновляют людей на свои миры, когда они читают ответы), чтобы мы могли иметь все это в одном месте?

Сигма Ори

Кроме того, на самом деле это не баги, но если бы наша Вселенная была симуляцией, в ней были бы оптимизации отбраковки расстояний (например, конечная скорость распространения света) и ленивые вычисления на микроскопическом уровне (например, частица была бы в нерешительном состоянии). пока не наблюдается). Слава богу, у нас нет такой ерунды.

R.. GitHub ПРЕКРАТИТЕ ПОМОЧЬ ICE

«Предполагать, что Вселенная моделируется на уровне элементарных частиц» — неверное предположение. Что делает вопрос ОП интересным, так это предположение, что вселенная эмулируется на гораздо более высоком уровне (например, восприятие существ с сознанием) и что поведение элементарных частиц моделируется только тогда, когда кто-то наблюдает за ними, ради удовлетворения некоторой врожденной потребности сделать рациональное восприятие физического мира.

R.. GitHub ПРЕКРАТИТЕ ПОМОЧЬ ICE

«Странность» квантовой механики, теории относительности и т. д. можно даже рассматривать как следствие попытки сохранить согласованность с симулируемым миром, существовавшим до необходимости симуляции в экстремальных масштабах для удовлетворения любопытства жителей мира.

Гусдор

Ошибка — это недокументированное поведение . Функция должна быть документирована определением. Есть ли в нашей жизни документация о том, как устроен мир? Нет - это все баг.

Дэвид З.

На самом деле квантовая запутанность работает иначе, чем множественные ссылки на один объект — просто для ясности.

нанофарад

А как насчет более неприятных эффектов с плавающей запятой, таких как хаотическое округление и числовая нестабильность?

Антон Голов

@R.: Я немного мотивировал это предположение.

Бобсон

Что касается синхронизации: световые конусы (и события внутри них) перекрываются в разном порядке, если вы находитесь в разных местах.

Джим2Б

Мои мысли точно @TheodorosChatzigiannakis. Если бы я создавал сложную симуляцию Вселенной, я бы разместил большую часть Вселенной на больших расстояниях, чтобы мне не нужно было предоставлять наблюдателям высокий уровень детализации. Затем я бы использовал «простую» формулу вероятности, чтобы управлять поведением битов, обычно не наблюдаемых, и переключаться на фактическое движение частиц только при необходимости из-за прямого наблюдения. Для наблюдателей внутри симуляции это выглядело бы как две совершенно несовместимые формулы, управляющие вещами во Вселенной. Я рада, что у нас этого нет!

Окер

просто примечание. Вы совсем близко к нейтрону. Существует частица под названием нейтрино (маленький нейтрон), и она обнаружена потому, что в то время физики не могли объяснить, почему бета-распад не может сохранять энергию, импульс и угловой момент (спин).

пользователь867

@Gusdor Как тестер обеспечения качества программного обеспечения, я постоянно документирую ошибки. Они остаются ошибками после того, как я их задокументирую, и остаются таковыми до тех пор, пока не будут исправлены. (Печальная правда об обеспечении качества программного обеспечения: наиболее точное определение «ошибки», которое мы смогли дать, — это «то, что, по мнению вашего начальника, является ошибкой».)

медноглазый кот

Даже если бы ваши нейтроны время от времени нарушали закон сохранения массы и исчезали, физики бы не кричали: «Мир не прав!» Они выяснят, когда и почему это происходит. Значит, физики — это просто гарантия качества? Кроме того, я думаю, что ваша первая ошибка объясняет, что происходит с носками в прачечной...

HDE 226868

Если вселенная является симуляцией, то, по логике вещей, в нее должны быть встроены все естественные законы. Согласовано? Теперь, если это детерминистическая вселенная — то есть вселенная, где теоретически вы могли бы предсказать все ее будущее, если бы вы знали все о ней в определенный момент времени — эти законы были бы всем, что нужно для управления вселенной. Это похоже на игру «Жизнь» — вы вводите какие-то данные и отпускаете дело.

Итак, мы живем во вселенной, где существует квантовая механика , а значит, существует и вероятность. Это доставило многим людям много головной боли, потому что существует множество событий, которые мы не можем предсказать. Другими словами, вам будет труднее программировать в соответствии с законами природы, чем в детерминированной вселенной, потому что вам придется определять некоторые случайные величины. Если вселенная является симуляцией, то в управляющих ею компьютерах должен быть запущен алгоритм, определяющий эти случайные величины , что вовсе не делает их случайными.

В детерминированной вселенной было бы легко увидеть сбой. В определенном месте в определенное время может произойти какое-то явление, нарушающее хотя бы один закон науки. Например, возможно, падающий мячик сместится на несколько нанометров в сторону, чего не должно было быть. Учитывая сложность достаточно большой симуляции, это может произойти довольно часто в небольших масштабах. Возможно, фотон движется в вакууме чуть медленнее или быстрее, чем должен был бы. Возможно, новая частица появляется (или исчезает) в воздухе (или из него). Любая из этих вещей может быть ошибкой, и они, вероятно, будут происходить часто. Но они будут такими незначительными. Крупномасштабные ошибки (например, Земля внезапно перемещается на 10 миллионов миль в одном направлении) случаются очень редко.

Но мы живем во вселенной, где в некоторых масштабах правит квантовая механика, что дает нам очень милую маленькую лазейку. Если бы была ошибка, она действительно могла бы следовать правилам квантовой механики . Как? Что ж, принцип неопределенности Гейзенберга частично говорит о том, что закон сохранения энергии может быть нарушен в крошечных масштабах за крошечные промежутки времени. Таким образом, частица, внезапно появляющаяся и исчезающая, вполне может подойти. Во Вселенной существует крошечная вероятность того, что может произойти много странных вещей — например, квантовое туннелирование , — чего не должно быть. Ошибка может маскироваться под любой из них.

Так что будет справедливо сказать, что могут возникать небольшие ошибки, которые просто кажутся квантовыми явлениями. Мы бы списали их со счетов как продукт неуверенности и случайности, и они остались бы без внимания, и никто бы не подумал, что это ошибки. И в симуляции небольшие ошибки, вероятно, были бы весьма вероятны.


Мне немного скучно, поэтому я подумал, что могу составить список некоторых ошибок, которые могут проявиться в симуляции. Черпая вдохновение из статьи Википедии об ошибках программного обеспечения :

  • Бесконечная петля — я думаю, эквивалентом здесь будет путешествие во времени и все сопутствующие проблемы . Это могут быть временные парадоксы , от которых у всех болит голова, или замкнутые времениподобные кривые , от которых у людей тоже болит голова. В обоих случаях возникают странные проблемы с причинно -следственными связями : либо одно вызывает другое, вызывающее первое, либо одно вызывает другое, что делает первое невозможным. Сообразительный?
  • Деление на ноль — это гарантированно будет раздражать бегунов симуляции. Меня чертовски раздражает, когда я случайно делаю это с помощью карманного калькулятора; в таком масштабе это было бы катастрофой. Но как бы выглядело проявление деления на ноль? Ну, особенность , наверное. Если они попытаются смоделировать то, что происходит точно в центре черной дыры. . . Ой. Компьютер не справился бы с этим — как если бы вы попросили компьютер выяснить ф ( 0 ) , куда ф ( Икс ) знак равно 1 Икс , если компьютер не был запрограммирован заранее, чтобы знать, что такой расчет всегда будет приводить к неопределенной величине.
  • Неправильный перенос кода . На самом деле это не столько ошибка, сколько ошибка со стороны одного из программистов, и она может даже не вызвать проблемы. Скажем, мне (одному из людей, работавших над симуляцией) поручили расшифровать уравнения того, что мы, смоделированные люди, называем общей теорией относительности , в окончательную программу. Я должен был бы перенести основное уравнение,

    р а б 1 2 р грамм а б + Λ грамм а б знак равно 8 π грамм с 4 Т а б

к программе. Теперь мне также пришлось бы перенести некоторые промежуточные шаги, такие как вычисление символов Кристоффеля . Допустим, однако, что я не использовал концепцию нотации суммирования Эйнштейна, а сделал все вручную. Скажем так, пока я переводил (в сферических координатах)
1 2 Г а б с знак равно ( Икс с грамм а б + Икс б грамм а с Икс а грамм б с + )
правильно для Г т т т , Г т т р , Г т т θ и т. д., я сделал ошибку в случае, скажем, Г р т ф . Это означало бы, что компьютер будет делать странные вычисления, которых он не должен был делать, что может все испортить. Причина, по которой я сказал, что это может не считаться ошибкой, заключается в том, что эта программа похожа на «Игру жизни»: вы пишете законы и нажимаете «Старт». Так что эта ошибка просто стала бы частью физических законов в моделировании. Это не имело бы смысла, но, тем не менее, это был бы закон.

Шераф

шикарный ответ.

Антон Голов

Почему бесконечный цикл может вызывать какие-либо эффекты путешествия во времени?

HDE 226868

@AntonGolov Это будет петля причинно-следственной связи. A вызывает B, B вызывает A и т. д. Возможно, я неправильно понял этот термин.

Антон Голов

Бесконечный цикл — это когда компьютер повторяет одну и ту же последовательность инструкций. В этом нет ничего плохого (симуляция, вероятно, состоит из одного большого цикла), но это может быть ошибкой, когда код в цикле не делает ничего полезного (а программа должна была выполняться). Я не уверен, что понимаю, как это может повлиять на время, за исключением, возможно, остановки.

HDE 226868

@AntonGolov Хорошо, я явно плохо объяснил свою логику. Моя гипотеза заключалась в том, что если существует цикл, в котором А вызывает Б, а Б вызывает А, компьютер никогда не сможет запустить его, потому что ему всегда придется имитировать другое событие. Другими словами, он будет пытаться имитировать каждое событие, осознавать, что ему нужно было имитировать событие раньше, и просто продолжать цикл. Но, возможно, я использую неправильную терминологию; Я думаю, вы разбираетесь в компьютерах лучше, чем я.

Антон Голов

@ HDE226868: А, понятно. Такое может произойти с ленивой оценкой. Мир, основанный на вещах, происходящих потому, что они требуются для других вещей, может быть весьма интересным.

HDE 226868

@AntonGolov О, да. Кстати, моя терминология была правильной?

Антон Голов

Джим2Б

Когда я запускал симуляцию, в которой были сингулярности (бесконечности, отрицательное давление или деление на нули), я обернул процедуру искусственного демпфирования вокруг сингулярности, чтобы заставить ее работать. Вы могли бы согласиться с теорией, что горизонты событий черных дыр — это рутина демпфирования, лол.

HDE 226868

@Jim2B Классная идея.

только половина

Просто придирка, детерминизм (в смысле вашего примера с игрой «Жизнь») не обязательно означает, что вы знаете все о ее прошлом. В игре «Жизнь» несколько конфигураций могут трансформироваться в одну и ту же конфигурацию в следующей итерации.

HDE 226868

@justhalf Спасибо; Я этого не знал.

пользователь64742

@ HDE226868 HDE226868 Этот бесконечный цикл не является бесконечным циклом. Вы имеете дело с бесконечным рекурсивным вычислением функций, и это очень быстро приведет к ошибке переполнения стека (в стеке функций, используемом для вызова функций, буквально не хватает места для вызова большего количества функций).

пользователь64742

@ HDE226868 деление на 0 просто приведет к исключению, что означает, что код выдает ошибку. Если ошибка обрабатывается кодом (например, просто возвращает 1 вместо 1/0), то все в порядке. Если это не так, то большинство языков программирования приводят к завершению программы. Это не было бы сингулярностью. Это было бы мгновенным уничтожением и стиранием вселенной (если у них нет рутинных сохранений, и в этом случае вселенную просто нужно было бы каким-то образом изменить, чтобы предотвратить крах).

HDE 226868

@TheGreatDuck Я предполагаю, что ошибка может проявляться как такая петля, а не то, что такая петля приведет к ошибке.

пользователь64742

@ HDE226868 Я знаю. Я прочитал все ваши комментарии. Вы описываете бесконечную рекурсию. Этот жук никогда не причинил бы ничего видимого обитателям. Не было бы замкнутой времениподобной кривой. Пространство геометрично по своей природе. Во всяком случае, такая ошибка может возникнуть из-за ошибки в любом 4D-многоугольнике, который используется для описания этого. Если в этом есть ошибка, то что- то относительное может пойти не так. Вы просто описываете отставание/зависание симуляции, как ваш браузер на вики-странице с 500 видеообъявлениями... -_-

пользователь64742

@ HDE226868 HDE226868 также говорит, что пространство зависит от какой-то другой области для обновления перед этой областью, и что формирование бесконечной рекурсии, потому что они продолжают вызывать друг друга, звучит как довольно преднамеренная ошибка. На самом деле, я не могу придумать вескую причину, по которой частица будет запрашивать окружающее пространство, и этот запрос приведет к тому, что ее опрашивают так же, как и изначально. Я даже не думаю, что такая симуляция запустится с самого начала. Вероятно, он вылетит сразу после запуска. Я знаю, что вы не знаете, как кодировать, как вы утверждаете... так что просто поймите, что это рекурсия, а не циклы.

Дэвид З.

В теоретической физике есть нишевая ветвь исследований, которая занимается именно такими вещами: если бы Вселенная была симуляцией, каковы были бы физические последствия ограничений лежащей в основе системы? Например, несколько лет назад эта статья Бина, Давуди и Сэвиджа получила широкое освещение в научных СМИ и блогах (кстати, многие из них довольно сомнительны). В документе предполагается, что Вселенная моделируется на декартовой сетке определенным образом, и определяются три следствия, которые мы можем наблюдать из-за ненулевого размера сетки:

  • модификация магнитного момента мюона
  • несоответствие между различными методами измерения электромагнитной связи
  • анизотропия (т.е. зависимость от направления) максимальной энергии космических лучей

Если я могу дать краткую информацию о себе, в то время я написал сообщение в блоге , в котором это объясняется более подробно.

Все это предполагает, что симуляция работает примерно так же, как КХД на решетке , а именно, что она моделирует фундаментальные квантовые поля, а не отдельные физические объекты. Нет причинсделать такое предположение, конечно. Но реальный жизненный опыт подсказывает, что создание симуляции, которая была бы точной во всем диапазоне масштабов длины, от структуры протонов до всей Вселенной, очень и очень сложно для программистов, если вы используете какой-либо другой метод, кроме простого моделирования основных ингредиенты. Можно поспорить, что если вы хотите смоделировать вселенную, вместо того, чтобы придумывать хитрые алгоритмы для представления объектов, проще просто построить компьютер побольше. Это означает, что «очевидные» ошибки, о которых вы могли подумать, например, исчезающие объекты или разные части вселенной, ведущие себя одинаково, просто не произойдут.

Шераф

Есть ли в этом случае что-нибудь макро, что могло бы произойти?

Дэвид З.

Насколько я знаю, нет, если только небольшая ошибка каким-то образом не привела к гораздо большему эффекту. Но физические системы на самом деле так не работают. (Конечно, это относится только к числовым проблемам, подобным тем, что я упомянул здесь. Реальная ошибка, например, обычная ошибка в коде, может привести к самым разным вещам.)

Джим2Б

Мы уже разработали адаптивную сетку для моделирования. Представьте себе алгоритм, который увеличивает разрешение сетки, когда люди внимательно смотрят на конкретную проблему. Тогда вы можете получить ситуацию, аналогичную той, что мы наблюдаем в нашей Вселенной: для поведения макроскопических объектов справедлива общая теория относительности. Когда вы используете эксперименты для изучения мелкозернистой структуры, моделирование переключится на КХД. Кроме того, изоляция больших частей Вселенной (скажем, очень удаленных) означает, что мы никогда не сможем взглянуть на мелкомасштабную структуру материи и нам никогда не понадобится использовать для этого мелкие детали типа КХД.

Дэвид З.

@ Jim2B Я полагаю, что это возможно, но это все еще оставляет открытым вопрос о поиске какой-либо общей теории, которая сводится к КХД / КТП при оценке на мелкой сетке и ОТО при оценке на грубой сетке. Люди уже работают над этим, но без сетки, потому что, честно говоря, проще, если у вас есть свобода предположить непрерывное пространство-время. Кроме того, если сетка адаптируется достаточно хорошо, чтобы ее никогда нельзя было обнаружить, самое простое объяснение вообще не будет включать сетку.

Джим2Б

Не будем заморачиваться, но мы знаем, что пространство-время НЕ является непрерывным. Тот факт, что существуют планковские единицы, указывает на то, что в чрезвычайно мелких (10^-30) масштабах Вселенная имеет сетку. Я бы никогда не предложил симуляцию, в которой использовалась бы такая тонкая сетка, если бы алгоритм адаптивной сетки не мог определить, когда мы смотрели на него с таким мелким уровнем детализации, и применять его только тогда.

Дэвид З.

@ Jim2B, это просто неправда, хотя это не место для обсуждения.

Джим2Б

ОК, просмотрел больше физики по этому поводу. Планковские единицы означают не совсем то, что я думал, но утверждение «это просто неправда» тоже неверно. QLG квантует пространство-время, а теория струн — нет. Некоторые лидеры в этой области предполагают, что в подразделениях Plank может произойти «что-то интересное». Некоторые думают, что это может быть эквивалентно прерывистому/дискретному, но никаких доказательств этого не существует, и мы не можем провести эксперименты, чтобы проверить это. Разные эксперты теоретизируют разные «интересные вещи», но в определенных пределах мы можем использовать это для обозначения того, что хотим.

Джим2Б

@DavidZ, спасибо, что бросили мне вызов. Также замените все «теоретизировать» на «гипотезировать». Мне нужно быть более осторожным с моими формулировками, когда я окунусь в научный бассейн.

Хорхе Альдо

Значит, вселенная — это большой майнкрафт?

сверхсветило

Я попытаюсь ответить на этот вопрос как программист, ежедневно работающий с ошибками.

Как мы можем смоделировать вселенную?

Вселенная большая. Если бы я пытался смоделировать это, я бы сделал некоторые оптимизации своего кода.

У меня возникло бы искушение смоделировать в деталях только те части вселенной, на которые кто-то действительно смотрит, до уровня детализации, с которым они могут воспринимать эту часть. Я бы сделал статистические обобщения, чтобы определить, как вещи меняются, когда на них не смотрят. Объекты, на которые не смотрят, не будут, так сказать, визуализированы.

Интересно, что на самом деле это очень хорошо согласуется с результатом эксперимента с двумя щелями.

Это похоже на то, как мы кодируем JPEG. Подробно сохраняются только интересные области, секции с более низкими деталями, так сказать, «удаляются», и мы получаем блочное искажение jpeg, с которым мы все знакомы. Представьте себе преобразователь с динамическим разрешением, который изменяет детали любой конкретной области пространства в зависимости от того, наблюдается ли она.

Предварительная обработка

У меня также может возникнуть соблазн заняться некоторой предварительной обработкой. Я бы пререндерил определенные части вселенной и помечал их как таковые. Я бы сделал далекие звезды по существу статическими объектами, поскольку мы не можем воспринимать их в деталях. Например, я бы не стал рендерить темную сторону Луны или ядро ​​планеты.

Итак, какие ошибки мы можем увидеть?

Ну, мы могли бы ожидать увидеть различные типы ошибок в зависимости от того, какую часть кода мы рассматриваем. Окружающая среда, отображаемая в деталях, вероятно, будет звуковой. Когда объект не воспринимается, мы столкнемся с последствиями любых упрощающих предположений, сделанных кодировщиком о вселенной и о том, как она может измениться.

  • Мы можем заметить расхождение во Вселенной, трещину, если хотите, где время и пространство неправильно соединены.
  • Мы можем начать видеть неотрендеренные части вселенной, возможно, области вселенной, помеченные как отрендеренные, на самом деле вообще не визуализируются. Возможно, астронавт на орбите вокруг Луны обнаружит, что темная сторона — это просто пустая пустота, на которую невозможно смотреть или которую невозможно воспринять.
  • Мы можем видеть ошибки в простых законах Вселенной. Возможно, мы кладем ключи от машины, отворачиваемся, а когда возвращаемся, их нет (опять-таки общий опыт).
  • Мы можем увидеть ошибки в арифметике в необработанных частях вселенной. Мы можем найти 2 + 2 = 5, буквально взять два предмета, затем еще два, и у нас в руке окажется пять.
  • Сложные области пространства могут зависнуть, например, ваш iPad может отключиться, а затем снова появиться пустым и чистым.
  • Возможно, гравитация или огонь иногда могут неправильно воздействовать на объект, если за ними не наблюдать. Объект может оставаться подвешенным, если программа не распознает, что его опора была удалена, а затем падает на пол, когда человек входит в комнату.
  • Вы можете увидеть тени предметов или людей, которых больше нет. Возможно, объекты покидают дыру или световой колодец.
  • Поврежденные объекты могут быть потеряны и заменены чистой версией из буфера. Поврежденный автомобиль может снова стать как новый. Царапину на какой-то краске можно стереть.
  • На более экстремальном уровне человек может полностью исчезнуть, все воспоминания об этом человеке будут стерты из программы, за исключением, возможно, призрака, тени.

Пауза

Также интересно учитывать, что если бы Вселенная была симуляцией, а наш разум конструировал ее внутри, наше восприятие времени было бы привязано к симуляции. Возможно, можно было бы приостановить симуляцию на тысячу лет, и никто из нас даже не заметил бы.

На рендеринг одного кадра может уйти миллиард лет реального времени, и никто из нас не станет мудрее.

Это предполагает, конечно, что время и пространство существуют вне симулятора. Возможно, реальный мир — нечто более экзотическое.

Ссылка

http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment

MGOwen

Да, сначала я подумал об эксперименте с двумя щелями...

Андрей Таранцов

Лучший ответ здесь! (Конечно, я сам программист...)

Собрик

С некоторых точек зрения наша абсолютная мера прошедшего времени вполне может быть вовсе не абсолютной — она может быть «просто» мерой энтропии, и причина, по которой у нас вообще есть «до» или «после», заключается просто в том, что энтропия увеличилась. . Если бы вы обратили энтропию вспять, вы могли бы также обратить вспять время.

Аникс

Ваша аналогия с квантовой механикой впечатляет, но на самом деле моделирование квантовой механики требует гораздо большей вычислительной мощности, чем классическое отслеживание каждой частицы.

сверхсветило

@anixx - интересно. Не могли бы вы сказать, почему?

Аникс

@superluminary квантовый параллелизм и запутанность. Тем не менее, с точки зрения энтропии (информационного содержания) это то же самое, просто квантовые системы могут по отдельности манипулировать объектами информации размером менее 1 бита. Например, записать 2 полубита в 1-битный реестр, скопировать и суммировать их независимо друг от друга. Классические компьютеры могут манипулировать только переменными размером более 1 бита. Таким образом, если в алгоритме используется множество переменных размером 1/2, 1/3, 1/4 бита, классический компьютер должен выделять каждой из них не менее 1 бита.

сверхсветило

@anixx - насколько я понимаю, любую часть Вселенной, которая не наблюдается, можно рассматривать как статистическое среднее. Разве это не так?

Аникс

@superluminary оказалось, что статистические вероятности вычислить сложнее, чем если бы частицы имели определенные траектории.

сверхсветило

@Anixx - Но мне не нужно вычислять все частицы в этой звезде, я могу просто вычислить траектории нескольких фотонов, которые попадут в глаз участника моделирования, и рассматривать закрученное газовое облако как единое целое. . Мне даже не нужно вычислять местоположение частиц тысячи лет назад, я могу вычислить их сейчас и установить отметку времени события на тысячи лет назад.

Хорхе Альдо

Это будет выглядеть так:

БСОД

Посмотрев в небо, вы увидите это сообщение. Вскоре, после ощущения дежа вю, все отматывалось на 90 сек (копировалась последняя резервная копия) и все шло своим чередом. На самом деле это уже было раньше, когда вымерли динозавры. К сожалению, вселенная прослушивалась прямо в середине резервного копирования, поэтому операторы потеряли много данных. Они выбрали обходной путь, имитирующий падение метеорита на Землю.

Использованная литература:

Адамс, Д. (1985) Автостопом по Галактике

Показать имя

это изображение режет глаза… что, если кто-то отредактирует его, например, в оттенках серого?

медноглазый кот

Это определенно не первый раз, когда я вижу этот экран с ошибкой Stop. Но прошло некоторое время....

Кент

*хм...

введите описание изображения здесь

Теоретическая визуализация черной дыры, которая якобы может делить на ноль.

Джим2Б

Ах, мы никогда не видим сингулярность (делим на ноль), она всегда одета, чтобы мы не могли видеть ее интимные места :D

пользователь64742

подождите... есть место, где деление на 0 происходит по-научному?!?

Кент

@TheGreatDuck Да и нет. Это ограничение теории относительности, место, где наша современная математика не может предсказать, что произойдет. (Помните, физика — это упрощение реального мира. Она не определяет , что происходит на самом деле.)

пользователь64742

@Кент, конечно. Я подумал, может быть, физика определила деление на 0 для измерения чего-то разумного и возможного существования.

христианин

В общем, расчеты, которые имитируют все частицы одновременно, довольно дороги. Поэтому в большинстве симуляций для расчетов предпочитают использовать ярлыки.

Вместо моделирования каждого отдельного атома моделируется группа атомов вместе. Это приводит к ошибкам, возникающим при расчете каждого атома в отдельности.

Еще одним способом экономии вычислительных ресурсов является предварительное кэширование. Вместо того, чтобы каждый раз запускать расчет, вы запускаете его один раз и даете один и тот же результат каждый раз, когда он запускается в функции.

Разрешение магии будет означать, что симуляция принимает во внимание психические состояния людей при принятии решений. Если никто не смотрит на конкретное место, то симуляция не тратит много ресурсов на правильную проработку каждой мельчайшей детали.

Всякий раз, когда Рэнди проводит эксперимент с высокими ставками, движок моделирования вкладывает в него много вычислительной мощности, чтобы получить правильные результаты. Однако, если никто не проводит настоящих научных исследований, могут произойти паранормальные явления.

Магия есть не что иное, как симуляция с учетом психического состояния находящихся в ней людей. Рэнди твердо верит, что его эксперименты окажутся определенными, поэтому они окажутся такими.

С другой стороны, могут быть и другие люди, которые также получают результаты, сосредоточив свое внимание на получении определенного результата, а затем на симуляции, вычисляющей мир, чтобы получить этот результат.

Если вы начнете с этого фрейма, вы сможете перенять множество идей из сообщества «Закон притяжения». Это сообщество ошибочно интерпретирует эффект Наблюдателя в квантовой динамике как означающий, что мы живем в таком мире.

Джим2Б

Я не видел, чтобы эти идеи были опубликованы, поэтому я решил разместить их здесь.

Обнаружение симулированной Вселенной
Если Вселенная действительно является цифровой симуляцией, то вычисления Вселенной будут выполняться только с определенным уровнем точности. Поскольку Вселенная должна выполнять эти вычисления повсюду, кто-то, выполняющий вычисления в этой Вселенной, должен иметь возможность выполнять вычисления с более высоким уровнем точности для очень специфических случаев, чем тот, который используется в общих вычислениях моделирования Вселенной.

Для исследователя это выглядело бы как небольшие, но неожиданные и необъяснимые отклонения между нашими расчетами поведения и наблюдаемым поведением.

Прекрасным примером этого может быть аномалия пионеров . В настоящее время мы считаем, что эта аномалия объясняется радиационным давлением ритэгов. Наблюдаемые эффекты находятся в пределах погрешности, ожидаемой от этого радиационного давления.

Но для тех, кто ищет идеи для историй, представьте, что более поздние уточнения показали, что это либо не объясняет эффект, либо объясняет только его часть.

Возможно, мы наблюдаем ошибку округления.

В целях истории это могло бы привести к общему поиску других подобных явлений в случаях, когда мы способны к чрезвычайно точным измерениям.

Взлом Вселенной
Что касается взлома Вселенной...
Вселенная была бы самой сложной программой, которую мы можем себе представить (или, возможно, более сложной, чем мы можем себе представить). Такой невероятно большой код наверняка содержал бы ошибки. Как упоминалось выше, используйте подход «Переполнение стека» или другие методы, использующие недостатки в коде. Возможно, потребуется время, чтобы найти его...

В романах Грега Беара « Кузница Бога» и «Наковальня звезд» утверждается способность «записывать» в регистры материи, чтобы изменить ее. Если бы когда-нибудь был обнаружен способ сделать это, мы могли бы легко записать в регистры информацию о местоположении и т. д. Мы могли бы мгновенно телепортироваться в любое место или использовать его для изменения массы / импульса объектов, что позволило бы нам достичь любого желаемого ускорения или скорости.

В сериале Джека Чалкера « Хороший мир » показано, что для взлома кода симулятора и получения желаемых эффектов потребовался суперкомпьютер размером с небольшую луну.

Если бы нам удалось взломать симуляцию Вселенной и получить доступ к уровню «ОС», мы могли бы общаться с другими симуляциями, работающими в той же «системе». В качестве альтернативы мы могли бы изменить нашу симуляцию или запустить другую.

Философские вопросы
Философские повороты, которых я здесь не заметил:
Симуляции запускаются по какой-то причине. В моем случае я провел симуляцию для решения проблем. Какую проблему решает наше моделирование?

Возможно, другие симуляторы решают другие проблемы. Если бы у нас был доступ к их симуляциям, что бы это могло сделать для решения наших проблем?

Что происходит, когда создатели обнаруживают, что мы взломали их симуляцию и больше не решаем их проблему?

Или что мы также взламываем другие их симуляции и загрязняем их систему?

Что произойдет, если мы разработаем алгоритмы Тейлора , передадим их нашим создателям, и они обнаружат, что они тоже являются симуляциями?

SOFe

Каждая игра является симуляцией. Они не решают целенаправленно ничего высокого уровня.

JDługosz

«повороты, которых я здесь не увидел… Какую проблему решает наше моделирование?» см. «Камни значения» Дэвида Брина . Полный текст вы можете найти в сети.

Скек Тек

Мне хотелось бы думать, что если наша вселенная является симуляцией, то это всего лишь случайность. Мы просто переполнение буфера из-за вычисления гораздо большей проблемы. До сих пор мы оставались незамеченными, но в конце концов гаражная коллекция сотрет нас с лица земли. Создатели оригинальной программы никогда не узнают, что мы существовали.

abcdefg

Цифровая физика утверждает, что наша Вселенная — это вычислительное устройство. Точнее говоря, наша Вселенная математически изоморфна универсальной машине Тьюринга.

Эти теории утверждают, что наша Вселенная развивается от одного состояния к другому способом, который изоморфен применению конечного числа простых правил для манипулирования единицами и нулями. (Машина Тьюринга фактически использует семь правил, но есть эквивалентные формулировки, использующие меньшее количество.) Физические явления описываются информационным содержанием битовых строк . Например, переключение нескольких битов с 1 на 0 может описывать ионизацию атома.

Возникновение ошибки будет означать, что наша Вселенная окажется в состоянии, вычислительно несовместимом с ее предыдущим состоянием. Другими словами, его состояние не следует из правильного применения правил. Если бы правила применялись правильно, вселенная была бы другой.

Предполагая, что такая вычислительная ошибка возможна, возможные результаты будут варьироваться от тривиальной, временной, самоисправляющейся ошибки вплоть до фатального, катастрофического события типа конца света.

Например, если бы несколько битов перевернулись, заставив заряд электрона измениться с отрицательного на положительный непосредственно перед тем, как он упал в черную дыру, то это, вероятно, не имело бы большого значения.

С другой стороны, если бы значение одной из фундаментальных констант природы было переписано, последствия, вероятно, были бы катастрофическими. Например, если изменить значение сильного ядерного взаимодействия на несколько битов, мы увидим, что все атомы теряют свою когерентность, когда их ядра распадаются.

Где-то посередине ошибка, скорее всего, проявится как парадоксальное положение вещей. Возможно, что-то вроде двух разных объектов, занимающих один и тот же объем пространства, или своего рода локализованная бесконечная петля. Если бы программа включала код исправления ошибок, то любое парадоксальное поведение было бы локализовано и «убрано из поля зрения» (исключено с помощью вычислений), так что мы могли бы увидеть, как исчезают целые галактики в случае возникновения серьезной ошибки. Действительно, локализация и удаление из поля зрения — это именно то, что делает черная дыра.

JDługosz

Как универсальная машина Тьюринга может генерировать случайные числа?

abcdefg

@jdlugosz Я не верю, что это возможно, хотя изнутри события могут казаться случайными.

Корт Аммон

Это почти слишком коротко, чтобы быть ответом, но я не могу не направить мысли великого автора научной фантастики. Помните, мы смотрим на то, как будет выглядеть ошибка с точки зрения внутри вселенной.

По словам великого Айзека Азимова:

Самая захватывающая фраза, которую можно услышать в науке, та, которая предвещает новые открытия, — это не «Эврика!». но "Это смешно..."

кельчк

Один довольно неприятный тип ошибки (который может быть особенно трудно найти и может давать довольно противоречивые результаты) — это индексы вне диапазона в языке, который не проверяет индексы диапазона (вероятно, будет использоваться в симуляциях, потому что диапазон -проверки стоят ценного вычислительного времени и не делают ничего полезного, если ваш код правильный).

Индекс вне допустимого диапазона в конечном счете означает, что значения считываются или записываются в том месте, где они не должны были считываться или записываться; это место может быть совершенно не связано с местом, куда должны поступать данные. Действительно, печально известное переполнение буфера — это частный случай индексов вне диапазона.

В моделировании такие индексы вне допустимого диапазона могут, например, проявляться как странные влияния между совершенно не связанными событиями (поскольку готовые к чтению данные вне диапазона, принадлежащие другому событию, или запись вне диапазона изменяет данные, принадлежащие к другому событию). Такие воздействия могут нарушать в противном случае строгие законы (например, они могут легко привести к эффектам сверхсветовой скорости, если ошибочно полученный доступ к памяти принадлежит далекому событию — в конце концов, далекое в пространстве-времени не обязательно означает самое далекое). в памяти компьютера).

Подобные эффекты могут быть вызваны чтением неинициализированных переменных, которые содержат несвязанные данные, принадлежащие другой точке пространства.

Наконец, хотя на самом деле это и не ошибка, перевороты битов в памяти (вызванные, например, реальными, а не смоделированными, частицами космических лучей, пересекающими микросхему памяти и изменяющими заряд ячейки памяти) могут вызывать весьма интересные эффекты при моделировании. Такие события были бы редкими (но если симуляция выполняется довольно медленно и компьютер использует память, отличную от EEC, это может быть не так уж редко, если измерять в симулированном времени). Поскольку битовые перевороты также могут вызывать довольно большие различия в значениях, это дало бы случайные события, которые вполне могут быть измеримы в моделировании (но, конечно, не были бы предсказуемы; в конце концов, они даже не предсказуемы во «внешнем» мире).

Нулик

Индексы «вне диапазона» являются частью абстракции более высокого уровня, например языка программирования. В языке ассемблера нет ошибки "вне диапазона". Также это свойство есть только у фон-неймановских машин, в FPGA/ASIC нет ошибок "вне диапазона" и они тоже вычислительные устройства

БэйнСтар007

Удивлен, что никто не упомянул квантовые наблюдаемые различия.

В компьютерной игре, когда экран просмотра не отображается (поскольку игрок не смотрит в этом направлении), графика «притупляется» для получения результатов того, что происходит, без необходимости правильно отображать каждый пиксель, потому что это дешевле. вычислительно. В старых играх вы можете увидеть это в плохо отрисованных удаленных объектах.

В квантовой физике, когда частицы выстреливаются в щель и за ними наблюдает наблюдатель, они запускают отдельные частицы, которые подчиняются законам физики элементарных частиц, но когда наблюдатель отсутствует (включая камеры), они подчиняются физике формы волны, что было бы гораздо более дешевым вычислительным процессом. результат.

Таким образом, можно считать ошибкой то, что «результаты» запуска частиц можно просматривать с двумя разными результатами, в зависимости от того, присутствует наблюдатель или нет. пока цивилизация не изобретет технологию наблюдения за частицами, никто не узнает.

Нулик

Я тоже об этом подумал. Кстати, вы считаете гравитационное линзирование ошибкой?

JDługosz

Как я упоминал в предыдущей теме взлома вселенной , возможно, каждый раз, когда обнаруживается ошибка, состояние откатывается, как отмененная транзакция или восстановление из резервной копии.

Это сделает любые ошибки или попытки взлома незаметными. Возможно, это можно обнаружить по тому, что не происходит, так как это позволяет избежать ошибок.

Собрик

Мы также ограничены тем, что являемся симулированными наблюдателями. Если программа «зависнет», то и подпрограмма наблюдения тоже.

Хорхе Альдо

точно моя точка зрения.

корова

Это объяснило бы дежавю ...

JDługosz

Нет, это не объясняет дежавю , поскольку состояние вашего мозга будет включено во вселенную.

Габриэль Фэйр

Недавно ходили шутки , что то, как работает РЧ-резонаторный двигатель (известный как EMDrive), является недавно обнаруженной ошибкой округления для нашей Вселенной. Мы часто видим ошибки округления в компьютерах.

Чтобы процитировать пользователя Reddit NoHahForACrudite, объясняя эту ошибку вселенной:

По сути, когда что-то ускоряется (ускоряется в одном направлении или меняет направление с той же или более высокой скоростью), в своей [так в оригинале] собственной системе отсчета оно становится теплее. Это изменение тепла называется (упрощенно) «излучением абсолютно черного тела». Чем больше длина волны BBR, тем «холоднее» излучение. Статья, кажется, говорит о том, что, поскольку ускорение, придаваемое микроволновым излучением, неизмеримо мало, и поскольку длина волны тепла, которую оно генерирует, была бы физически невозможна в этой Вселенной, вместо того, чтобы это ускорение выражалось в увеличении тепла. (BBR), он становится «квантованным» как изменение инерции объекта (объект получает «движение»/«толчок» в определенном направлении). Как будто бы,

JDługosz

Но математика, продвигаемая изобретателем, основана не на ошибках округления, а на неправильном моделировании физики. Больше о введении resovoir для гистерезиса, который не соответствует лоренц-инвариантности.

Нулик

как вы думаете, постоянная Планка может быть доказательством размера точности с плавающей запятой нашей Вселенной?

Скек Тек

Вы можете ясно видеть геометрические артефакты из наложения текстуры на вершине Сатурна (дизайнеры никогда не предполагали, что мы туда заглянем):

Артефакт Сатурна

Вик

Возможно, во вселенной нет ошибок, или наш взгляд на вселенную не может обнаруживать ошибки, потому что у него есть контрольная сумма для обнаружения ошибок, которые могли быть внесены во время передачи и хранения данных.

Да, это звучит странно, но вот сложная статья по физике высоких энергий на эту тему: http://arxiv.org/abs/0806.0051

Дэвид Райс

Может быть что-то вроде ошибочной ошибки, которая случайно приводит к тому, что материи больше, чем антиматерии.

Мерфи Л.

Это явно произошло во время большого взрыва; на каждый миллион частиц антивещества приходится миллион и 1 частица вещества, что составляет всю материю во Вселенной. (Без него никого бы из нас здесь не было!)

Максим

Краш-баг будет выглядеть как внезапный конец Вселенной без какой-либо причины, поэтому я думаю, что для нас это ни на что не похоже, поскольку наша способность воспринимать баг исчезнет, ​​как только это произойдет.

Другие виды ошибок могут вызывать практически все что угодно: отсутствие текстур, слишком большие или слишком маленькие объекты, их отсутствие или неправильное расположение. Цвета могут искажаться, звук пропадать. Повторы возможны, но они

Лупино

Эффект Манделы

Это то, во что некоторые люди действительно верят.

Эффект Манделы относится к феномену, при котором большое количество людей разделяют ложные воспоминания о прошлых событиях. Он был назван в честь Нельсона Манделы, которого некоторые люди ошибочно считали умершим в тюрьме в 1980-х годах.

Объяснение может быть ответом на вопрос: мы живем в симулированном мире, а эффект Манделы — это просто ошибка, как испорченная память жесткого диска.

В инете много примеров, вот самые популярные:

  • C-3PO из «Звездных войн» был золотым, на самом деле одна из его ног серебряная.
  • Королева в «Белоснежке» говорит: «Зеркало, зеркало на стене». Правильная фраза — «волшебное зеркало на стене».
  • Медведи Беренштейна вместо медведей Беренштейна
  • Looney Toons вместо Looney Tunes

компьютерный автомобиль

Странные взаимодействия с самим собой

Мой взгляд на это таков: как разные части программы соотносятся или реагируют друг на друга. То, что хорошо работает по отдельности, не работает «правильно» вместе.

Натрий — это очень реактивное вещество, которое в свободном состоянии имеет тенденцию убивать. Хлор также является высокореактивным веществом, которое в свободном состоянии имеет тенденцию убивать все живое. Соедините их вместе, и мы получим чрезвычайно стабильную соль, необходимую для многих форм жизни.

Ртуть — очень стабильный элемент. То же самое и с золотом, и оно обычно твердое при «комнатной температуре». Добавьте золото в лужицу ртути, и ртуть растворит твердое золото.

Радиоактивность

Радиоактивность — это части атомов, которые разлетаются сами по себе в случайные моменты времени по не обязательно разумным причинам. Это кричит мне "ошибка". Неважно, знаем ли мы (думаем, что знаем), почему это делается, это просто не работает, как большинство других частей программы.

Это скорее проблема переполнения буфера. Атомы становятся слишком большими, и просто не хватает места для хранения данных. В массиве просто недостаточно выделенной памяти, мы просто пока не знаем, как изменить ситуацию. (Извините, я не мог удержаться. Хотя должен был.)

С другой стороны, возможно, не существует подпрограммы, которая может принимать такое количество параметров.

Забрать

Мы используем науку, чтобы придумывать причины, правила, законы и догадки о том, почему вещи работают именно так, как они работают, но это неправильный подход при написании программы. Наука — это документация текущих функций, а не план того, что программа «должна» делать.

К сожалению, программа находится «в дикой природе», и пользователи занимаются обходными путями. Некоторым из них даже нравятся обходные пути, и они заставляют их работать для своих нужд.

Программисты боятся за свою работу, поэтому не собираются признавать наличие багов. Они знают, насколько хрупок код, и внесение изменений в одну область может иметь непредвиденные последствия в другой области.

Пользователи не сообщают об ошибках, так что все в порядке. Молитвы отправляются на неотслеживаемую учетную запись электронной почты, или учетная запись была введена неправильно, поэтому форма на самом деле не отправляется, хотя выглядит так, как будто отправилась.

Регистрация ошибок не ведется, поэтому программисты не могут узнать, что у пользователей возникают проблемы.

гленатрон

С точки зрения моего собственного понимания я нахожу время, особенно в релятивистском смысле, очень трудным для понимания. Концептуально сложные области — это питательная среда для ошибок и неопределенного поведения в коде, потому что вы можете моделировать только на основе своего понимания.

Следовательно, если бы я создавал мир для такого типа сеттинга, я мог бы рассмотреть некоторые проблемы, связанные со временем. Представим на мгновение, что что-то осязаемое могло бы — благодаря ошибке в системе времени — пройти между двумя разрозненными моментами времени. Таким образом, вы можете получить немного света от прошлого — или будущего — события, переходящего в любое данное настоящее. Свидетель этого события может увидеть смутный образ человека в старомодной одежде, занимающегося своими повседневными делами, или, возможно, он увидит пролетающую в небе форму какого-то далекого будущего летательного аппарата. Свет вполне может исходить только в определенном направлении, поэтому что-то может быть видно из одного места, но не из других. Могут возникать и другие ощутимые эффекты — необъяснимые запахи, звуки, холодные пятна в воздухе и так далее.

Таким образом, такие вещи, как призраки и наблюдения НЛО, можно было бы объяснить ошибками в пространственно-временной реализации универсальной симуляции, позволяющей вам направить эту историю о привидениях в менее предсказуемые направления.

Мерфи Л.

Матрица описывает наблюдения призраков и НЛО как сбои, так что это было первое, о чем я подумал!

Ёсан

Симулировать вселенную в самой вселенной можно только на более высоком уровне абстракции, лишая ее реальности. Моделированием всей вселенной может быть только сама вселенная.

Некоторые случайности вселенной существуют, вероятно, только в самой вселенной, как категории времени и пространства. Некоторые законы природы могут действовать только локально.

Теоремы Гёделя о неполноте: «Эти теоремы широко, но не повсеместно интерпретируются как показывающие, что программа Гильберта по поиску полного и непротиворечивого набора аксиом для всей математики невозможна».

Википедия Теоремы Гёделя о неполноте

Шераф

Вы предполагаете, что вселенная, из которой запускается симуляция, идентична вселенной, которую мы переживаем, но это не обязательно так.

Ёсан

Вероятно, существуют все возможные симуляции, работающие параллельно самой вселенной. Согласно квантовой теории, мы живем в мультивселенной, и, вероятно, сама причина существования всех возможных вселенных заключается в невозможности представить их как абстрактную модель. Но, может быть, каждая наша вселенная является более высоким уровнем абстракции более высокой «вмещающей» вселенной. Мы являемся, так сказать, упрощением вселенной более высокого порядка, моделирующей все спецификации, именно по этой причине, потому что абстрактная модель является нечеткой, размытой абстракцией, отсутствием параметров, существующих в высшей вселенной.

Ёсан

Вопрос заключался в том, «как будет выглядеть жук» — предполагалось, что он будет виден изнутри вселенной. И да, мы можем видеть это только изнутри. Если мы серьезно отнесемся к теоремам Гёделя о неполноте, мы не заметим никаких ошибок изнутри, мы можем просто не доказать, если они не принадлежат вселенной. Мы можем только догадываться, как это будет выглядеть со стороны, но никогда не вычислять и не знать.

ИндигоФеникс

Взрыв, черная дыра или коллапс ложного вакуума

(Этот ответ предполагает, что физика работает так, как мы ее воспринимаем, и что программа не «обманывает» и не хранит большие объекты независимо, когда мы на них не смотрим. Если макроскопические объекты хранятся непосредственно в программе, то ничего из этого не применимо. )

Поскольку «базовый код» нашей вселенной, по-видимому, действует на субатомном уровне, а все макроскопические объекты являются эмерджентными свойствами этих субатомных событий, кажется маловероятным, что макроскопические объекты, такие как здания или кошки, претерпят заметные изменения, которые сохранят их общую структуру. поскольку «здание» и «кошка» на самом деле не закодированные объекты, а структуры, сформированные из закодированных объектов.

Ошибка, влияющая на всю симуляцию, просто уничтожит вселенную и, следовательно, не будет «выглядеть» ни на что. Разработчики, скорее всего, исправят ошибку, а затем, если смогут, перезагрузятся с последнего чистого сохранения.

Единственная ошибка, которая может остаться незамеченной или неисправленной разработчиками (и, следовательно, заметной для нас), — это ошибка, которая меняет фундаментальное значение отдельной частицы или области пространства. Большинство этих ошибок также остались бы незамеченными для нас, если бы это значение не сильно изменилось по сравнению с ожидаемым значением. Может быть, отдельная частица спонтанно приобретает массу-энергию, эквивалентную планете, или ускоряется с точностью до триллионной скорости света.

Это может привести к одному из нескольких возможных результатов. Если бы значение было изменено на высокий, но разумный уровень, это привело бы к взрыву энергии. Этот взрыв может варьироваться от любого места до крошечного всплеска тепла и света вплоть до уровня сверхновой.

Если бы эквивалент массы-энергии частицы был достаточно высоким, она также могла бы породить черную дыру. Достаточно маленькая черная дыра быстро взорвется. Более крупная, если бы она появилась на Земле, упала бы на планету и поглотила бы ее изнутри. Глядя в космос, мы могли бы отличить черную дыру, появившуюся естественным путем, от черной дыры, появившейся спонтанно, но если мы не смотрели на нее так, как она выглядела, это маловероятно. Новые черные дыры обычно окружены взорвавшимися остатками звезды, которая их породила, но старые черные дыры практически неотличимы от спонтанно возникших.

Если бы энергия области космоса упала ниже базового уровня энергии, или «нулевой точки», результаты были бы еще более катастрофическими. Это создаст неостановимую цепную реакцию, которая распространится по сферической области со скоростью света, уничтожая все на своем пути. Это явление известно как «ложный коллапс вакуума», и если бы оно произошло, оно могло бы уничтожить всю вселенную (в конечном итоге).

Если бы разработчикам удалось исправить это без сброса всей симуляции, просто удалив все в сферической области, и они не воссоздали точно разрушенное пространство, мы могли бы заметить результат. Возможно, сферический кусок космоса был бы просто лишен звезд, или звезды в нем могли бы перемещаться, или мы могли бы наблюдать за последствиями такой ошибки через миллионы лет после патча и замечать, что звезды из этой области не двигаясь со скоростью, которой они должны быть относительно окружающего их пространства.

hszmv

Боги случайных чисел действительно возненавидят нас! Нет, серьезно, RNG на самом деле не является «случайным». В лучшем случае они псевдослучайны и могут быть извлечены из списка с помощью семени или ключа в том же порядке для одного и того же ключа. Это использовалось в эпизоде ​​​​« Доктора Кто » как решение этой точной проблемы. Наши «Герои» на самом деле были просто моделями в гиперреалистичной симуляции мира, но ГСЧ для человеческого ответа на подсказку «Выберите случайное число» не был должным образом задан для каждого человека, в результате чего каждый ответ на вопрос добровольно следовал одни и те же значения в том же порядке. Эту ошибку легко допустить при кодировании, и она обнаруживается только при нескольких запусках одного и того же кода, поскольку незасеянный ГСЧ будет создавать один и тот же список значений в одном и том же порядке на всех итерациях.

Мерфи Л.

В одном из фильмов о Матрице упоминается, что все наблюдения НЛО и призраков — это сбои в Матрице. Дежавю также воспринимаются как глюки, но в основном они случаются, когда кто-то что-то меняет. Несколько других вещей, которые я мог видеть как глюки в реальности:

  • Пропавшие носки.
  • Излучение Хокинга.
  • Квантовое туннелирование.
  • Специальная теория относительности замедляет время со скоростью, близкой к скорости света.
  • Темная материя.

имтаар

Наличие ошибки в компьютерной программе означает, что все результаты соответствуют нашим ожиданиям, но при определенных условиях программа дает неожиданные результаты и ведет себя непреднамеренным образом.

Ошибки в моделируемом мире могут привести к фатальным последствиям. В фильме 1973 года «Мир Дикого Запада» человекоподобные андроиды получают ошибки в своих программах, в результате чего многие люди умирают.

Во Вселенной объекты подчиняются определенным законам (законы движения планет Кеплера, уравнения Максвелла, теория относительности, гравитация и т. д.).

При обнаружении ошибки какой-то закон будет нарушен, а некоторые объекты будут вести себя неожиданным образом (может быть фатальным).

НотКрас

Просто хотел направить серию видеоигр Stalker SF, потому что вижу, что что-то подобное не упоминалось.

В игре из-за Чернобыля и других экспериментов рядом с местом катастрофы есть области, где нарушены правила физики. Их называют аномалиями .

Это менее физически, чем другие ответы, но все же может работать. Возможно, это из-за ошибки буферизации или чего-то такого, что вы можете получить эти аномалии.

НотКрас

Любая причина для понижения? Я показывал еще один способ, как глюки могут проявляться в симуляционном мире.