Если зомби возможны, значит ли это, что физикализм ложен?

В статье SEP о зомби говорится:

Зомби в философии — это воображаемые существа, используемые для освещения проблем сознания и его отношения к физическому миру. В отличие от тех, что показаны в фильмах или «Колдовстве», они точно такие же, как мы, во всех физических отношениях, но без сознательного опыта : по определению нет «ничего подобного» в том, чтобы быть зомби. Однако зомби ведут себя точно так же, как и мы, а некоторые даже тратят много времени на обсуждение сознания.

Мало кто думает, что зомби на самом деле существуют. Но многие считают, что они по крайней мере мыслимы, а некоторые считают, что они возможны. Утверждается, что если зомби — это всего лишь голая возможность, то физикализм ложен, а некий дуализм верен. Для многих философов это главное значение идеи зомби.

Почему верно то, что если зомби возможны, то физикализм должен быть ложным, и кто из философов — если таковые имеются — фактически утверждал, что зомби возможны, а не просто мыслимы в неопределенном смысле?

Поскольку я физикалист, я согласен с тем, что если эти зомби точно такие же, как мы, во всех физических отношениях, включая все внутренние материалы, такие как нейроны и т. д., то они должны иметь сознание, как и мы, и поэтому они невозможны. Однако я легко мог представить себе зомби, внешне точно таких же, как мы, но мозг которых полностью заменен чем-то, имитирующим внешнее поведение человека, но не обладающим сознанием. Я предполагаю, что этот вид зомби не представляет интереса для философов. Это?
@FrankH: Ты тоже не можешь себе представить --- ты обманываешь себя. Зомби глупы, а смоделированный мозг ничуть не хуже настоящего, поскольку смоделированные вычисления остаются такими же вычислениями. Но важно отметить, что весь этот вопрос, по сути, представляет собой нападение на логический позитивизм — он предлагает вам подумать о чем-то, что не имеет эмпирической детерминанты, и притвориться, что это имеет смысл. Это современные ангелы, танцующие на булавочной головке, и это ужасная, ужасная ругань позитивистов.
@RonMaimon, возможно, ты прав, что я обманываю себя. Но я как бы вообразил, что вместо вычислений для принятия решения о следующем выходе с учетом текущего состояния и всех входных данных могла бы существовать ОГРОМНАЯ таблица поиска, которая определяла следующий результат с учетом текущего состояния и всех входных данных. Таким образом, какой бы вычислительный процесс ни порождал "сознание" здесь реально не существовало бы, так как вычислений нет - только поиск по таблице... Я не знаю точно, что в таблице поиска НЕ ​​было бы сознания, но я как-то сомневаюсь это привело бы к сознанию.
Если бы зомби были возможны, и они были бы точно такими же, как люди во всех наблюдаемых аспектах, как бы мы узнали, что они зомби? Вопрос не имеет смысла. Физикализм неопровержим.
@Trylks - я физикалист, не поймите меня неправильно, но только потому, что альтернативные теории с меньшей вероятностью отражают реальность («как обстоят дела»). Однако, если вы думаете, что физикализм на 100% неопровержим, вы игнорируете богатую литературу в «Филе разума». Посмотрите SEP или Википедию или даже просто погуглите «опровержения физикализма», там есть интересные идеи, которые должны заставить вас усомниться в своей уверенности. :П
@Matt - я передумал, сейчас я добавлю тег, и мы можем обсудить его изменение, если позже люди не увидят в этом необходимости. :)

Ответы (4)

Ключевая фраза точно такая же, как и во всех физических отношениях . Физикализм утверждает, что если X и Y физически идентичны, то X и Y идентичны. Для аргумента не имеет значения, что это зомби или как-то связано с сознанием; он просто утверждает: представьте, что X и Y физически идентичны, но X и Y не идентичны. Конечно, мы только что вообразили нефизикализм!

Интерес, если он вообще есть, в этой форме аргументации состоит в том, что не существует ясного причинного механизма, посредством которого известно, что физическая конфигурация порождает сознание. У нас также нет четкого причинно-следственного механизма, по которому люди смеются над выходками Барта Симпсона, но по какой-то причине ворчание Барта-Симпсона не вошло в философский дискурс.

Это может быть или не быть здесь по теме, но то, как эта линия аргументации не вызывает вопросов, остается для меня загадкой. Предпосылка 1: физикализм верен. Предпосылка 2: Зомби обладают теми же физическими состояниями, что и не-зомби. Вывод: физикализм ложен. Без существенной аргументации со стороны не-физикалиста нет принципиальной причины, по которой следует принимать и Посылку 1, и Посылку 2. Кроме того, из этой аргументации можно сделать в равной степени правильный вывод: «Зомби не обладают теми же физическими состояниями, что и не зомби».
@Jaime Ravenet - Мне кажется, это просто повторение различия между физикализмом и не-физикализмом. Это ничего не решает и даже не дает никакого понимания.
@JaimeRavenet: Дело в том, что, как вы указываете, невозможно одновременно придерживаться обеих предпосылок, поэтому может существовать либо физикализм, либо возможны зомби (как определено), но не оба. В этом суть спора. Если зомби не обладают теми же физическими состояниями, что и не-зомби, то они не зомби ; их обладание одними и теми же физическими состояниями и есть весь смысл мысленного эксперимента.
Также нет никаких свидетельств какого-либо нефизического причинного механизма сознания. Насколько нам известно, камни в некотором роде обладают сознанием.

Стандартным аргументом является reductio : предположим, что физикализм верен; следовательно, сознание строго сводится к физическим состояниям; Зомби обладают точно такими же физическими состояниями, как и люди, но лишены сознания; следовательно, физикализм не может иметь места.

Что касается истинности физикализма. ОТНОСИТЕЛЬНО существования зомби, чтобы прийти к выводу, что «физикализм ложен» из данных предпосылок, тогда частью определения «физикализма» должно быть то, что все ментальные состояния тождественны и сводимы к ним. физические состояния. Именно это необходимое свойство, подразумеваемое в определении термина, делает физикализм ложным (если вы принимаете такие аргументы), потому что Пзомби считается предположительно возможным контрпримером к универсальным утверждениям физикалистов. Однако, если предложить более тонкое определение физикализма, что-то вроде «Иметь психическое состояние X означает находиться в физическом состоянии Y», так что «физическое состояние Y» функциональноопределены, то нефизикалистские аргументы в пользу и против Pzombies становятся значительно труднее поддерживать.

Одним из философов, который приводит доводы по крайней мере в пользу возможного существования зомби, является (известно) Чалмерс.

Это просто кажется большим случаем того, как вы чувствуете, что хотите дать определение «зомби» и «физикализму», чтобы получить желаемый результат, и имеет мало общего с общепринятым культурным артефактом концепции Хэллоуина / фильмов ужасов.

Вроде как существуют всевозможные доказательства существования божеств, но, в конце концов, эти доказательства говорят об идеализированных логических идеях и имеют мало отношения к авраамическому Богу, Зевсу или кому-то еще.

Или, если серьезно отнестись к определениям, можно было бы рассматривать определение «зомби» как возможность, которую невозможно проверить. То есть это не научная концепция, которую можно различить или проверить в реальном мире. Если внешние действия сознательного человека неотличимы от действий человека без сознания, это означает, что нет способа проверить, находится ли человек в сознании или нет, поэтому вы не можете знать, является ли конкретный человек зомби. Так что это может быть только мысленный эксперимент, а не реальный.

Если зомби возможны, значит ли это, что физикализм ложен?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v