Если мы живем в смоделированном мире, не должен ли существовать реальный первый мир?

Есть люди, которые считают, что мы живем в мире, смоделированном на компьютере. Этот компьютер, должно быть, был построен либо в другом мире, созданном компьютером, либо в реальном мире (под которым я подразумеваю не смоделированный мир). Если это было сделано в другом смоделированном компьютером мире, то (симулируемый) компьютер, на котором выполняется симуляция (программа) для «следующего» смоделированного мира, должен быть подмножеством (которым я обхожу понятие размера) « предыдущий компьютер, что означает, что компьютеры, на которых выполняются симуляции следующего мира, будут постоянно уменьшающимися подмножествами предыдущего компьютера.
Не означает ли это, что должен быть первый настоящиймир, потому что, если бы «стек черепах» был бы бесконечным, не было бы предела для увеличения подмножества, подключенного к компьютеру в предыдущей смоделированной Вселенной, отправляя подмножество в бесконечность, когда смоделированная Вселенная все больше и больше спускается вниз по стеку черепах. ?
Если симулируемая Вселенная вырастает до бесконечного подмножества (при отслеживании следа последующих симуляций или спускаясь вниз по стеку черепах) предыдущего компьютера, что бы ни программировали в него программисты, не потребуется ли бесконечное время для программирования этого бесконечного установлено, поэтому следующая симулируемая Вселенная никогда не будет завершена (как и предыдущая симуляция), и процесс остановится. В этом случае должен существовать первый, бесконечный реальный мир (поскольку такой мир нельзя запрограммировать на бесконечном компьютере). Программисты в этом реальном бесконечном мире могут создать симуляцию конечного мира.
Это грубый (но существенный) набросок моих мыслей на эту тему, из которых я ясно думаю, что там должен быть реальный мир.

Кстати, я считаю пустой тратой времени развивать идею о том, что мы живем в симулированном мире (что действительно, как написано ниже, только переносит проблему объяснения Природы на предполагаемый предшествующий симулированный мир и т. д.). Меня устраивает мир, в котором я живу, и я чувствую, что мир, в котором я живу, реален. Так что, на мой взгляд, не существует первого мира, который реален, но реален мир, в котором мы живем (я думаю, что это жуткая мысль, что мы живем в смоделированном мире, просто я думаю, что это жуткая мысль, что мы созданы богом(ами) или эволюцией, если уж на то пошло). Но, несмотря на все это, мне все еще любопытно, что другие на этом сайте думают по этому поводу.

Каждый мир является симуляцией того, что над ним. Нет конечной симуляции. «Это черепахи наверху».
Мы должны думать об этом таким образом, но мы должны быть агностиками по отношению к объективной реальности. Добро пожаловать в Кант.
Добро пожаловать в мой мир! Это тот парень из Канта, который сказал что-то о Das ding an sich?
@ user4894 Если это так, разве вы не получите смоделированный компьютер, которого слишком мало, чтобы создать новую смоделированную вселенную?
@PhilipKlöcking Почему мы должны быть агностиками по отношению к объективной реальности?
«Этот Кант» провозгласил Ding an sich чем-то, что мы должны мыслить, потому что мы вообще не можем мыслить опыт объектов иначе , но он всегда был агностиком по отношению к онтологическому статусу, не говоря уже о каком-либо его описании. . Основная причина в том, что все, о чем мы можем знать, это объекты, как они предстают перед нами опосредованными через наш ум, и то, как наш ум опосредует их .
Я думаю, что агностическое отношение к онтологическому статусу любого мировоззрения вызывает у большинства людей чувство дискомфорта. Будь то научная точка зрения или точка зрения аборигенов, я думаю, что людям нравится реальность, которую они воспринимают как объективно истинную. Становится противно, если люди думают, что их реальность — единственная Истина. Особенно в случае с науками, потому что на одной ветке научного дерева растут очень невкусные плоды: тысячи различных видов оружия, что делает конкуренцию с другими культурами очень несправедливой. Легче уничтожить, чем соревноваться и учиться.
Дело в том, что объективная реальность есть, но она конституируется самим нашим представлением о ней и тем не менее объективна. Это не вопрос культуры или предвзятости. Это заложено в самой конституции человека. Релятивисты и радикальные скептики в принципе не способны даже связно сформулировать и сообщить свою позицию , фактически не признавая этого. А у естествоиспытателей и научных реалистов несколько наивная онтология.
Но вернемся к моему вопросу. Мы дрейфуем. Предположим, я сплю. Реальны ли смоделированные события в моем сне? Люди, которых я встречаю, тоже видят меня? Я так не думаю. Я могу отличить сон от реального мира. Так что даже первое моделирование кажется мне невозможным, не говоря уже о первом. Если верно, что некоторые программисты могут запрограммировать целую вселенную, включая людей, то почему невозможно построить человека из материала вселенной, в которой он живет? развиваться (а не строиться).
@descheleschilder Меньше? Не следуй. Они становятся большими по мере того, как вы поднимаетесь вверх, в том смысле, что симулятор больше, чем имитатор. Мы в самом низу, так как мы еще не смоделировали ни одну вселенную.
Я думаю, мы думаем наоборот. Компьютер, который мы построили для программирования моделирования, должен быть меньше компьютера, на котором моделируется наш мир.
@ user4894 вопрос, на который вы ссылаетесь в своем первом комментарии, не относится к тому же типу вопросов, потому что в случае с богами вы можете вернуться бесконечно далеко назад, чего нельзя сказать о законах природы или количестве симуляций. .
@descheleschilder Кто сказал? На основании какого принципа логики или науки вы делаете вывод, что не может быть бесконечного регресса симуляций? Ведь это вопрос, который вы задаете . Если вы уже знаете ответ, зачем спрашивать?
@user4894 user4894 За попытку развенчать идею о том, что вселенная является симуляцией.
@user4894 user4894 Возможно, это не черепахи полностью, но есть петля, например, черепаха A сидит на черепахе B, черепаха B сидит на черепахе C, а черепаха C сидит на черепахе A.
На самом деле, пользователь 4894 описал эту конфигурацию черепах в комментарии к последнему ответу: «Но если вы разрешите ОДНУ симуляцию, кто говорит, что их не бесконечно много; возможно, даже они расположены в виде петли, как змея, проглатывающая свой хвост. ?" Ограничимся черепахой A, B и C. B моделируется в A, C в B и A в C. Не означает ли это, что C содержится в A (через B) и в то же время A содержится в C (то же самое относится к A и B, а также к B и C), что является противоречием?
«Меня устраивает мир, в котором я живу, и я нутром чувствую, что мир, в котором я живу, реален» — отлично, симуляция работает!

Ответы (6)

Мы не можем продолжить аргументацию дальше первого шага, потому что, если наши физические законы моделируются, мы ничего не знаем о «физике» мира, который занимается моделированием. В частности, может не иметь смысла говорить, что один компьютер «больше», чем другой, если они функционируют по совершенно разным принципам, пространство или время, которые мы знаем, могут также не применяться к нашему симулятору. Если уж на то пошло, то цепочка симуляций, если уж на то пошло, не обязательно должна быть конечной, может быть симулятор, который симулирует бесконечную цепочку других симуляций, каждый из которых симулирует следующий, и так далее, и так далее.

Но прежде чем мы перейдем к черепахам, позвольте мне указать, что ваш вопрос обнажает основную слабость предложений «вселенная как симуляция», им не хватает объяснительной ценности. Идея моделирования должна объяснять, как функционирует наша Вселенная, но все, что она делает, — это перекладывает все вопросы на симулятор: в какой реальности она обитает, какой физике подчиняется, какой разум стоит за ней? Здесь не нужно заниматься бесконечным регрессом, первый шаг уже лишний. Это похоже на теорию гомункула о том, как работает разум: в голове сидит маленький человечек, который думает, он ничего не объясняет, как происходит мышление. С тем же успехом мы могли бы вырезать человечка и симуляции.

При этом существует школа мысли, которая утверждает, что можно иметь «симуляцию» без симулятора, пиксельный мир, который уже «реален», а не управляется другим. Обычно это формулируется по-разному, например, вселенная Ллойда как квантовый компьютер или вселенная Тегмарка как математическая структура. Однако в таких рассказах всегда чего-то не хватает, а именно, как такой «симуляции» удается реализовать себя при отсутствии физических сил (в обычном смысле), я даже задавал вопрос об этом: как физический мир может быть абстрактным математическая структура?Но кажется, что предоставляемые объяснения всегда обращаются к какому-то неявному физическому исполнителю, то есть к лежащему в их основе «реальному» миру или просто к Богу. Корень проблемы в том, что мы не умеем прыгать ни от математики к физике, т. е. от инертных идеалов к физическому действию, ни от физики к психологии, т. е. от физического действия к восприятию и осознанию. И без их «моделирования» трудно понять, как предложения по самомоделированию могут сдвинуться с мертвой точки.

Я уверен, что мы не живем в симуляции, как и я, сплю я или нет. И, как я сказал, если мы не можем построить человека вне чрева матери (и мы даже не можем построить единственную человеческую клетку), мы, конечно же, не можем запрограммировать людей на компьютере. По поводу симуляций без компьютера у меня такое же отношение. Я думаю, что Тегмарк — последний последователь Платона.
Вселенная, в которой существует компьютер, не обязательно должна быть похожа на ту, в которой живем мы. Рассмотрим множество миров, созданных нашими компьютерами, которые не имеют ничего общего с нашей реальностью. Так что любое объяснение, основанное на том, что мы не можем создать такое устройство, ошибочно. Не стоит ограничивать себя «симуляторами», потому что симулятором можете быть вы, просто переживающий очень осознанный сон или бредовые эффекты психотропного воздействия. Симулятор и его механика не могут быть различимы внутри него.
@alampert22 Независимо от предположения, что миры, в которых следующий уровень симулируемого мира вычисляется по разным законам, несомненно одно: должен быть способ создавать, чтобы строить на физическом материале (я думаю, что материал существует во всех разных виды физики), независимо от того, моделируется этот материал или нет. Если мне снится сон, который пришел мне в голову, то все, что я вижу, всего лишь симуляция, а не реальность. Верите ли вы, что люди, которых я встречаю во сне, реальны и обладают сознанием, эмоциями, мыслительными способностями и т. д.? Сны также, в связи с невр..
сети, нейронная активность, которая, кажется, происходит намного быстрее, чем зрение, слух, интерпретация вещей в бодрствующем состоянии. Итак, если мы возьмем часы в бодрствующем мире, то увидим большую разницу во времени нейронной активности в зрительном центре в сочетании с нейронной активностью, напоминающей летящую птицу в памяти (в которой птица, как видно, в образах памяти летит быстрее, чем в бодрствующем мире), но на самом деле вы не видите, что вещи движутся быстрее. Они появляются так же, как и в нашей повседневной жизни. Каким-то образом мозг управляет тем, что мы видим сны так же, как и в бодрствующем состоянии. За
Во сне вы можете поверить, что люди и вещи в вашем сне реальны. Только после пробуждения у нас есть ссылка, чтобы признать сон таким, каким он был. Хотя существует такая вещь, как осознанные сновидения, это особый тип сновидений, и они не учитывают все сновидения. У меня сложилось впечатление, что большинство людей не испытывают осознанных сновидений.
Есть и другие примеры, когда реальность, которую мы переживаем, отделена от того, чем она является на самом деле. Примеры, такие как истерия и бред, внешние манипуляции (такие как «газлайтинг» кого-либо) и гипотетическое обусловливание поведения.
муха, с другой стороны, я думаю, что события и процессы, которые происходят вокруг нее, мне кажется, что восприятие времени мухой таково, что она или она видит вещи и процессы, движущиеся в замедленном темпе, если мы сравните их с нами для. Например, восприятие других мух, которые кружат над висящей лампой, совершая тем самым самые красивые движения по отношению к другим мухам. Я не могу представить, что они могли бы сделать это, если бы их восприятие времени было бы таким же, как наше. А поскольку муха воспринимает время как менее быстрое, чем в нашем восприятии, у одной мухи есть много времени.
Ты потерял меня. Где наше восприятие Времени вступило в дискуссию?
Да, ты прав! Давайте вернемся к первоначальному вопросу. Я все еще думаю, что компьютер, независимо от того, в какой вселенной вы живете, имеет тенденцию становиться все меньше и меньше, чем больше компьютеров, имитирующих вселенную, производится в связи с уже проведенным числовым моделированием. Каждая вселенная должна содержать какой-то материал для создания компьютеров. Как еще можно представить себе компьютер, который не основан на каком-то материале? И не говорите, что это потому, что наш мозг не развит должным образом, чтобы иметь возможность воспринимать такой материал (например, наш мозг не способен видеть...
четвертое измерение, потому что оно не имело никакого применения в эволюции. Или что мы не можем видеть очень маленькое, где применяются странные КТП. Но гибкость человеческого разума нашла теории, касающиеся этих вопросов, и к настоящему времени я очень хорошо могу видеть, что такое четвертое измерение (не невидимый термин), или воображать все виды полей в КТП. И почему программисты нового мира в компьютере должны сильно отличаться от их собственного мира? Гораздо проще смоделировать вселенную, которая подчиняется уже существующим законам физики.
Прямо сейчас мы не можем смоделировать погоду, не говоря уже обо всем остальном. Ответ на это может быть just simulate the big bangи все сложится само собой. Эта симуляция и все, что развивается после взрыва, не может быть запущено на компьютере, который существует из большего количества частиц во Вселенной, и многие из этих материалов доступны для нас. И только для моделирования одиночного электрона, движущегося в пространстве (как вы хотите это смоделировать), требуется много вычислительной мощности, то есть много материала компьютера. Сколько нужно для непрерывного пути?

Кроме того ... что касается аргумента моделирования, вы должны спросить: «Какая разница?». Если бы мы были симулированы, чем бы мы отличались от того, если бы мы были настоящими? Как это повлияет на вещи?

Если бы это не имело заметного значения, то наука не могла бы ответить на этот вопрос. Ответа нет, никто никогда не узнает.

Конечно, какая-нибудь умная душа может придумать способ проверить нашу симуляцию. Возможно, запустить действительно странный процесс на квантовом компьютере. Реальность становится странной в крошечных масштабах, может быть, в этом есть хитрость ... [но, вероятно, нет]

Вы помните тот эпизод «Доктора Кто», где оказалось, что они были симулированы? Все случайные числа оказались одинаковыми. Пока не появилась странная светящаяся дверь, они понятия не имели о симуляции.

Да, есть. Даже если нас смоделировал какой-то компьютер, в мире, который сам смоделирован на более крупном компьютере, где-то на пути должен быть реально существующий компьютер.

Конечно, о природе этого компьютера и мире, в котором он существует, мы ничего не можем сказать. Ничего не можем сказать и о мире на один «уровень» выше нашего.

Тем не менее, аргумент симуляции имеет сильную тенденцию быть недоказуемым (и, что еще хуже, недоказуемым ). В настоящее время это неопровержимо и, вероятно, так будет всегда. Пока один из наших богов не швырнет свой джойстик через всю комнату и не сломает его, после того как другой невообразимый разум назовет его маму лесбиянкой.

Я согласен. Но почему она (согласно взглядам Поппера) так плоха, если теорию нельзя опровергнуть (или фальсифицировать, как назвал ее Поппер)? Все (фальсифицируемое или мот) может способствовать прогрессу науки. То, что теории должны быть фальсифицируемыми, лежит в основе научного метода Поппера (который принимается большинством ученых), и со времен Фейерабенда мы знаем, что на практике не существует единого метода. Это зависит от контекста, какой метод мы используем или не используем вообще. Кстати, мне нравится твой пример, когда бог швыряет свой джойстик через всю комнату. Если наш мир на нем ... БУМ!
Конечно, некоторая информация может дать ключ к чему-то важному. Но когда вы имеете дело с теориями о реальности и о том, как она работает (например, биология, химия и физика (в таком порядке!)), если вы собираетесь что-то сказать, создать теорию, она должна быть опровергнута. Теории основаны на наблюдениях и экспериментах. Если эксперимент не может провалиться, то его бессмысленно делать, вы ничего не тестируете. Если нельзя доказать ошибочность теории, она тавтологична. Оно говорит что-то только о себе, а не о мире, стоящем за ним.

Это довольно много, если... Предполагая, что в конце концов, проходя через симуляции, существует реальный мир, содержащий первую симуляцию, вы спрашиваете: «Есть ли у Бесконечности верхняя граница?» В таком случае, и мы живем в симуляции, это означает, что Вселенная не движется вечно во всех направлениях и не зацикливается на самой себе в петле. Я нарисовал картину под названием Deus et Machina, посвященную этому; на краю вселенной стоит машина с флагом, перед ним лик Бога (я использовал классические образы Мафусаила для изображения Творца), потирающий бороду, размышляя о сотворении своего творения. Предполагая, что наши симуляции могут когда-либо быть достаточно полными, чтобы симулировать нас, мы игнорируем непреложный факт о самой сложности. Хотя симуляция вселенной может быть завершена по Тьюрингу, она никогда не могла содержать себя, будучи информационной системой. Для хранения единицы информации требуются две вещи: она сама и что-то для ее представления...

Это означает, что вселенная, состоящая из атомов, которые все идентичны и описывают ее только по расположению, сама является представлением чего-то; вопрос в чем?

ИМО, Вселенная симулирует себя, то есть в ней нет уровней, что разрешает парадокс информационной системы.

Возьмите лист с дерева. Он состоит из атомов, выстроенных в определенную конфигурацию, которая определяет его таким, какой он есть. Он жив, потому что меняет одни атомы на другие, но сохраняет основную, но меняющуюся форму.

Возьми камень. Он состоит из атомов, выстроенных в определенную конфигурацию, которая определяет его таким, какой он есть. Он не жив, потому что не меняет одни свои атомы на другие, а сохраняет основную и неизменную форму.

В обоих случаях удаление атомов и замена их другими не влияет на коллекцию — она остается листом или камнем. Также в обоих случаях перестановка атомов влияет на коллекцию, это уже не лист или камень, это может быть что угодно, что можно построить из единиц, из которых оно сделано.

Это демонстрирует, что Вселенная определяется только устройством, а не атомами. Он МОЖЕТ быть представлен чем-либо, что является единым и неотличимым от других единиц — математика попадает в эту категорию, поэтому теоретически математика может описать вселенную, но только если она содержится в компьютере, на счетах или в разуме, подобном богу — так что очевидно, что аранжировки, которые у нас есть, представляют что-то. Лист представляет себя, устроенный как лист, иначе он был бы чем-то другим.

Это приводит меня к выводу, что вселенная декартова по своей природе и мыслит потому, что она есть, потому что единственный другой вывод состоит в том, что она была устроена внешней сущностью и, следовательно, является доказательством Творца.

Черепахи, мой дорогой мальчик, черепахи.

Эта проблема существовала еще до появления современного компьютера. Рене Декарт оспаривал подобную озабоченность в своих «Размышлениях», хотя для него иллюзию создавал озорной демон. Мы также видели изображения этого в «Матрице».

К сожалению, логическая необходимость Первичного Мира не может полностью преодолеть существование бесконечной регрессии. Подобно выравниванию двух зеркал относительно друг друга, изображение появляется в бесконечной регрессии. Это сюжет ##Осторожно, спойлер## «Тринадцатый этаж».

Другим примером, который может пролить свет на эту концепцию, является старая космологическая проблема, связанная с парадоксом «неподвижного двигателя». Как в шутку сказал Стивен Хокинг:

Известный ученый (некоторые говорят, что это был Бертран Рассел) однажды прочитал публичную лекцию по астрономии. Он описал, как Земля вращается вокруг Солнца, и как Солнце, в свою очередь, вращается вокруг центра огромной совокупности звезд, называемой нашей галактикой. В конце лекции маленькая пожилая женщина в конце зала встала и сказала: «То, что вы нам сказали, — вздор. Мир на самом деле представляет собой плоскую тарелку, опирающуюся на спину гигантской черепахи». Ученый высокомерно улыбнулся, прежде чем ответить: «На чем стоит черепаха?» -- Вы очень умны, молодой человек, очень умны, -- сказала старушка. "Но это черепахи на всем пути вниз!" - Хокинг, 1988 г.

Аргумент черепахи справедлив и в физике. Скажем, вы нашли какую-то окончательную теорию. Пример. Нынешняя вселенная, в которой мы живем, которая возникла из тех миллионов (10exp500?) возможных миров, была ли она выбрана случайно или с внутренней вероятностью (я не сторонник ни теории струн, ни внутренней вероятности)? Оба задают вопрос, существует ли нележащая в основе теория, которая, на мой взгляд, должна быть детерминистской, которая породила эту теорию. И тот же вопрос можно задать каждой черепахе под каждой теорией. Или для бога(ов). Или симуляция. Но я думаю, что один внизу.
Нет необходимости отвечать, существует ли первый, если вы не можете отличить реальность от иллюзии. Причина, по которой я процитировал фильмы, заключается в том, что они на самом деле являются достойными иллюстрациями концепции. Тринадцатый этаж имеет дело с машиной-симулятором в машине-симуляторе. И вызов, который возникает из-за попыток идентифицировать реальность любым другим способом, кроме как найти «конец дороги», где иллюзия разваливается.
Возможно, сегодня существует один симулятор: тот, где вы должны надеть шлем, надеть перчатки и специальный костюм, все для того, чтобы дать вам соответствующие сенсорные восприятия и которые синхронизированы с движениями, которые вы делаете, чтобы вы могли, например, поднимать мяч. Перчатки позволяют вам почувствовать противодействующую силу, которую мяч даст вам в реальном мире, так что вы действительно берете мяч в руки. Или когда вы слышите что-то в своей маске, вы сосредотачиваетесь и идете к этому. Если вы сосредотачиваетесь только на этом звуке, возможно, вы не видите пчелу, которая думает, что вы атакуете, и жалит, что костюм заставляет вас чувствовать.
Конечно, вы можете отличить смоделированный мир, который вам предоставляют перчатки, костюм, шлем и очень мощный компьютер, чтобы представить видимый мир, который вы можете видеть в своем шлеме, слышимый мир и сенсорный мир давления на кожу. (мне кажется, зуд сложнее принять участие), и синхронизировать свое внимание, реагируя на свое внимание, и позволять появляться правильному видению, звукам и давлению, если вы прикасаетесь к чему-то. Вы можете почувствовать, что это не настоящая вещь. Но попытка запрограммировать реальность на суперкомпьютере кажется мне невозможной, потому что запрограммированные вещи не реальны.
Вы слишком много внимания уделяете попыткам объяснить, что это за устройство и как оно работает. В этом нет необходимости, потому что исходный вопрос подтверждает, что то, что вы испытываете сейчас, может быть продуктом отличного симулятора. Это не требует, чтобы вы МОЖЛИ построить симулятор в текущей реальности, которую вы испытываете. Все, что для этого требуется, — это признать, что вещи вне вас (объекты опыта) могут на самом деле не существовать. Я бы порекомендовал прочитать «Размышления Декарта», чтобы проследить развитие этой идеи. Это источник «Я мыслю, следовательно, я существую».
Конечно, я не признаю, что вещи вне меня могут на самом деле не существовать. Это означало бы, что моей жены на самом деле не существовало бы, а я не хочу с этим мириться. I love therefore I am.И зачем каким бы то ни было существам пытаться создать симуляцию вселенной, если она уже существует, в которой они могут жить?
Я не уверен, куда вы идете с этим аргументом. Причина, по которой существует симулятор, на самом деле не имеет большого отношения к ответу на исходный вопрос. Все это объяснение является гипотетическим мысленным экспериментом. Это не доказательство того, что эта жизнь является или не является симуляцией.
Я думаю, что доказательством того, что Вселенная не является симуляцией, является тот факт, что до сих пор не наблюдалось никаких изменений в законах Природы (за исключением наших теорий о Природе) и что Вселенная является стабильной системой, которая не была бы таковой. в смоделированной вселенной. Компьютер, на котором будет основана симуляция, подвержен сбоям и признакам старости, которые обязательно проявятся в симуляции. И, как я уже сказал, как мы когда-нибудь сможем запрограммировать себя в компьютере, подобно людям, появляющимся во сне, у которых есть только внешний вид, но, конечно же, нет никаких внутренностей.
Но на мой вопрос до сих пор нет ответа, к моему удовлетворению... Хотя Конифолд ходит по соседству!
@descheleschilder У меня есть для тебя еще одна идея. Мы симулированы; и наши тренажеры смоделированы; и так до бесконечности. В конце концов, почему бы и нет? Если вы верите в одну симуляцию, почему не во множество? Сейчас мы сами еще никого не моделировали. Скажем, когда-нибудь мы это сделаем, а когда-нибудь после этого наши симуляции кого-то имитируют, и так до бесконечности. И, поскольку мы размышляем, я полагаю, что если вы спуститесь достаточно далеко, вы вернетесь к тому, с чего начали. Это петля. Как мы однажды обнаружили, мы можем отправиться на восток, плывя на запад. Возможно, мы достигнем нашего симулятора, симулируя. Мы имитируем себя.
@user4894 user4894 Но ты никогда не достигнешь бесконечности. Это проблема. Я пытаюсь развенчать идею симуляции, которой нет ни в одной цепочке симуляций, в симуляциях, основанных на реальных вещах, а не на смоделированных вещах. Как вы думаете, у смоделированного человека, вроде тех, что появляются в моих снах, такие же мозги и тело, как у реального человека? Кто тот, кто наблюдает за процессами, происходящими в моделируемом мире? Это вы, и если да, то можете ли вы видеть сны в симуляции, или другие симулированные люди видят все эти процессы, включая вас? Я думаю, что каждый раз, когда вы делаете симуляцию,
потому что симуляция должна происходить в постоянно уменьшающейся протяженности симулируемой вселенной из-за постоянно уменьшающегося количества материала, оставшегося для создания симуляции. Может быть, вы получите вселенную, состоящую только из одного атома, из которого вы, конечно же, больше не сможете создать другую смоделированную вселенную.
Как вы думаете, у смоделированного человека, вроде тех, что появляются в моих снах, такие же мозги и тело, как у реального человека? -- Я лично? Нет, лично я вообще не верю в симуляцию , по многим причинам мы не можем здесь вдаваться. Но если вы допускаете ОДНУ симуляцию, кто говорит, что их не бесконечно много; быть может, даже в виде петли, как змея, заглатывающая свой хвост? Зачем верить в ОДНУ симуляцию, а потом брезговать бесконечно многими? Это все равно, что верить в 1, но отказываться верить в 2, 3, 4, 5, ... Вы, кажется, предполагаете ответ на вопрос, который задаете.
@user4894 Забавно, что образ змеи, кусающей себя за хвост, также возник в моей голове (вы должны думать, что змея может исчезнуть в ничто, поедая себя, что, конечно же, невозможно)! Все эти бесконечные симуляции вы также можете рассматривать как одну симуляцию, точно так же, как все числа образуют R (или C). и поскольку я не верю в симуляции, я не верю и в совокупность всех симуляций. И когда я мечтаю, мне может присниться спящий человек, но сон, который пришел к ней, на самом деле не существует). Conifold ближе всего подходит к тому, что я хотел услышать. Так что это конец
@descheleschilder Согласно нашему нынешнему пониманию физики нашей вселенной, каждая симуляция должна быть меньше. Но могут существовать и другие наборы физики, в которых возможны бесконечные цепочки симуляций, и наша Вселенная может оказаться такой же.

Моделирование по определению означает, что это моделирование чего-либо . Это «что-то» должно существовать. Итак, если мы предполагаем, что существует симуляция, это по определению означает, что существует «реальность», симуляцией (имитацией) которой является эта симуляция. Даже если существует много уровней симуляции, существует «актуальная» реальность верхнего уровня.

Я не понимаю, почему это подлежит бесконечной регрессии. Компьютер верхнего уровня будет иметь конечные ресурсы. Даже если вы являетесь симуляцией в симуляции (и так далее), вы все равно связаны реальным «настоящим» оборудованием.

Если мы живем в смоделированном мире, не должен ли существовать реальный первый мир?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v