Есть люди, которые считают, что мы живем в мире, смоделированном на компьютере. Этот компьютер, должно быть, был построен либо в другом мире, созданном компьютером, либо в реальном мире (под которым я подразумеваю не смоделированный мир). Если это было сделано в другом смоделированном компьютером мире, то (симулируемый) компьютер, на котором выполняется симуляция (программа) для «следующего» смоделированного мира, должен быть подмножеством (которым я обхожу понятие размера) « предыдущий компьютер, что означает, что компьютеры, на которых выполняются симуляции следующего мира, будут постоянно уменьшающимися подмножествами предыдущего компьютера.
Не означает ли это, что должен быть первый настоящиймир, потому что, если бы «стек черепах» был бы бесконечным, не было бы предела для увеличения подмножества, подключенного к компьютеру в предыдущей смоделированной Вселенной, отправляя подмножество в бесконечность, когда смоделированная Вселенная все больше и больше спускается вниз по стеку черепах. ?
Если симулируемая Вселенная вырастает до бесконечного подмножества (при отслеживании следа последующих симуляций или спускаясь вниз по стеку черепах) предыдущего компьютера, что бы ни программировали в него программисты, не потребуется ли бесконечное время для программирования этого бесконечного установлено, поэтому следующая симулируемая Вселенная никогда не будет завершена (как и предыдущая симуляция), и процесс остановится. В этом случае должен существовать первый, бесконечный реальный мир (поскольку такой мир нельзя запрограммировать на бесконечном компьютере). Программисты в этом реальном бесконечном мире могут создать симуляцию конечного мира.
Это грубый (но существенный) набросок моих мыслей на эту тему, из которых я ясно думаю, что там должен быть реальный мир.
Кстати, я считаю пустой тратой времени развивать идею о том, что мы живем в симулированном мире (что действительно, как написано ниже, только переносит проблему объяснения Природы на предполагаемый предшествующий симулированный мир и т. д.). Меня устраивает мир, в котором я живу, и я чувствую, что мир, в котором я живу, реален. Так что, на мой взгляд, не существует первого мира, который реален, но реален мир, в котором мы живем (я думаю, что это жуткая мысль, что мы живем в смоделированном мире, просто я думаю, что это жуткая мысль, что мы созданы богом(ами) или эволюцией, если уж на то пошло). Но, несмотря на все это, мне все еще любопытно, что другие на этом сайте думают по этому поводу.
Мы не можем продолжить аргументацию дальше первого шага, потому что, если наши физические законы моделируются, мы ничего не знаем о «физике» мира, который занимается моделированием. В частности, может не иметь смысла говорить, что один компьютер «больше», чем другой, если они функционируют по совершенно разным принципам, пространство или время, которые мы знаем, могут также не применяться к нашему симулятору. Если уж на то пошло, то цепочка симуляций, если уж на то пошло, не обязательно должна быть конечной, может быть симулятор, который симулирует бесконечную цепочку других симуляций, каждый из которых симулирует следующий, и так далее, и так далее.
Но прежде чем мы перейдем к черепахам, позвольте мне указать, что ваш вопрос обнажает основную слабость предложений «вселенная как симуляция», им не хватает объяснительной ценности. Идея моделирования должна объяснять, как функционирует наша Вселенная, но все, что она делает, — это перекладывает все вопросы на симулятор: в какой реальности она обитает, какой физике подчиняется, какой разум стоит за ней? Здесь не нужно заниматься бесконечным регрессом, первый шаг уже лишний. Это похоже на теорию гомункула о том, как работает разум: в голове сидит маленький человечек, который думает, он ничего не объясняет, как происходит мышление. С тем же успехом мы могли бы вырезать человечка и симуляции.
При этом существует школа мысли, которая утверждает, что можно иметь «симуляцию» без симулятора, пиксельный мир, который уже «реален», а не управляется другим. Обычно это формулируется по-разному, например, вселенная Ллойда как квантовый компьютер или вселенная Тегмарка как математическая структура. Однако в таких рассказах всегда чего-то не хватает, а именно, как такой «симуляции» удается реализовать себя при отсутствии физических сил (в обычном смысле), я даже задавал вопрос об этом: как физический мир может быть абстрактным математическая структура?Но кажется, что предоставляемые объяснения всегда обращаются к какому-то неявному физическому исполнителю, то есть к лежащему в их основе «реальному» миру или просто к Богу. Корень проблемы в том, что мы не умеем прыгать ни от математики к физике, т. е. от инертных идеалов к физическому действию, ни от физики к психологии, т. е. от физического действия к восприятию и осознанию. И без их «моделирования» трудно понять, как предложения по самомоделированию могут сдвинуться с мертвой точки.
just simulate the big bang
и все сложится само собой. Эта симуляция и все, что развивается после взрыва, не может быть запущено на компьютере, который существует из большего количества частиц во Вселенной, и многие из этих материалов доступны для нас. И только для моделирования одиночного электрона, движущегося в пространстве (как вы хотите это смоделировать), требуется много вычислительной мощности, то есть много материала компьютера. Сколько нужно для непрерывного пути?Кроме того ... что касается аргумента моделирования, вы должны спросить: «Какая разница?». Если бы мы были симулированы, чем бы мы отличались от того, если бы мы были настоящими? Как это повлияет на вещи?
Если бы это не имело заметного значения, то наука не могла бы ответить на этот вопрос. Ответа нет, никто никогда не узнает.
Конечно, какая-нибудь умная душа может придумать способ проверить нашу симуляцию. Возможно, запустить действительно странный процесс на квантовом компьютере. Реальность становится странной в крошечных масштабах, может быть, в этом есть хитрость ... [но, вероятно, нет]
Вы помните тот эпизод «Доктора Кто», где оказалось, что они были симулированы? Все случайные числа оказались одинаковыми. Пока не появилась странная светящаяся дверь, они понятия не имели о симуляции.
Да, есть. Даже если нас смоделировал какой-то компьютер, в мире, который сам смоделирован на более крупном компьютере, где-то на пути должен быть реально существующий компьютер.
Конечно, о природе этого компьютера и мире, в котором он существует, мы ничего не можем сказать. Ничего не можем сказать и о мире на один «уровень» выше нашего.
Тем не менее, аргумент симуляции имеет сильную тенденцию быть недоказуемым (и, что еще хуже, недоказуемым ). В настоящее время это неопровержимо и, вероятно, так будет всегда. Пока один из наших богов не швырнет свой джойстик через всю комнату и не сломает его, после того как другой невообразимый разум назовет его маму лесбиянкой.
Это довольно много, если... Предполагая, что в конце концов, проходя через симуляции, существует реальный мир, содержащий первую симуляцию, вы спрашиваете: «Есть ли у Бесконечности верхняя граница?» В таком случае, и мы живем в симуляции, это означает, что Вселенная не движется вечно во всех направлениях и не зацикливается на самой себе в петле. Я нарисовал картину под названием Deus et Machina, посвященную этому; на краю вселенной стоит машина с флагом, перед ним лик Бога (я использовал классические образы Мафусаила для изображения Творца), потирающий бороду, размышляя о сотворении своего творения. Предполагая, что наши симуляции могут когда-либо быть достаточно полными, чтобы симулировать нас, мы игнорируем непреложный факт о самой сложности. Хотя симуляция вселенной может быть завершена по Тьюрингу, она никогда не могла содержать себя, будучи информационной системой. Для хранения единицы информации требуются две вещи: она сама и что-то для ее представления...
Это означает, что вселенная, состоящая из атомов, которые все идентичны и описывают ее только по расположению, сама является представлением чего-то; вопрос в чем?
ИМО, Вселенная симулирует себя, то есть в ней нет уровней, что разрешает парадокс информационной системы.
Возьмите лист с дерева. Он состоит из атомов, выстроенных в определенную конфигурацию, которая определяет его таким, какой он есть. Он жив, потому что меняет одни атомы на другие, но сохраняет основную, но меняющуюся форму.
Возьми камень. Он состоит из атомов, выстроенных в определенную конфигурацию, которая определяет его таким, какой он есть. Он не жив, потому что не меняет одни свои атомы на другие, а сохраняет основную и неизменную форму.
В обоих случаях удаление атомов и замена их другими не влияет на коллекцию — она остается листом или камнем. Также в обоих случаях перестановка атомов влияет на коллекцию, это уже не лист или камень, это может быть что угодно, что можно построить из единиц, из которых оно сделано.
Это демонстрирует, что Вселенная определяется только устройством, а не атомами. Он МОЖЕТ быть представлен чем-либо, что является единым и неотличимым от других единиц — математика попадает в эту категорию, поэтому теоретически математика может описать вселенную, но только если она содержится в компьютере, на счетах или в разуме, подобном богу — так что очевидно, что аранжировки, которые у нас есть, представляют что-то. Лист представляет себя, устроенный как лист, иначе он был бы чем-то другим.
Это приводит меня к выводу, что вселенная декартова по своей природе и мыслит потому, что она есть, потому что единственный другой вывод состоит в том, что она была устроена внешней сущностью и, следовательно, является доказательством Творца.
Черепахи, мой дорогой мальчик, черепахи.
Эта проблема существовала еще до появления современного компьютера. Рене Декарт оспаривал подобную озабоченность в своих «Размышлениях», хотя для него иллюзию создавал озорной демон. Мы также видели изображения этого в «Матрице».
К сожалению, логическая необходимость Первичного Мира не может полностью преодолеть существование бесконечной регрессии. Подобно выравниванию двух зеркал относительно друг друга, изображение появляется в бесконечной регрессии. Это сюжет ##Осторожно, спойлер## «Тринадцатый этаж».
Другим примером, который может пролить свет на эту концепцию, является старая космологическая проблема, связанная с парадоксом «неподвижного двигателя». Как в шутку сказал Стивен Хокинг:
Известный ученый (некоторые говорят, что это был Бертран Рассел) однажды прочитал публичную лекцию по астрономии. Он описал, как Земля вращается вокруг Солнца, и как Солнце, в свою очередь, вращается вокруг центра огромной совокупности звезд, называемой нашей галактикой. В конце лекции маленькая пожилая женщина в конце зала встала и сказала: «То, что вы нам сказали, — вздор. Мир на самом деле представляет собой плоскую тарелку, опирающуюся на спину гигантской черепахи». Ученый высокомерно улыбнулся, прежде чем ответить: «На чем стоит черепаха?» -- Вы очень умны, молодой человек, очень умны, -- сказала старушка. "Но это черепахи на всем пути вниз!" - Хокинг, 1988 г.
I love therefore I am.
И зачем каким бы то ни было существам пытаться создать симуляцию вселенной, если она уже существует, в которой они могут жить?Моделирование по определению означает, что это моделирование чего-либо . Это «что-то» должно существовать. Итак, если мы предполагаем, что существует симуляция, это по определению означает, что существует «реальность», симуляцией (имитацией) которой является эта симуляция. Даже если существует много уровней симуляции, существует «актуальная» реальность верхнего уровня.
Я не понимаю, почему это подлежит бесконечной регрессии. Компьютер верхнего уровня будет иметь конечные ресурсы. Даже если вы являетесь симуляцией в симуляции (и так далее), вы все равно связаны реальным «настоящим» оборудованием.
Александр С Кинг
пользователь4894
Филип Клёкинг
Дешеле Шильдер
Das ding an sich
?Дешеле Шильдер
Дешеле Шильдер
Филип Клёкинг
Дешеле Шильдер
Филип Клёкинг
Дешеле Шильдер
пользователь4894
Дешеле Шильдер
Дешеле Шильдер
пользователь4894
Дешеле Шильдер
Боб
Дешеле Шильдер
неидеальный