Содержит ли пари Паскаля какие-либо логические изъяны или ошибки?

1. Он предположил, что если Бог существует, то

   1а. люди бессмертны (как необходимое условие для 1b)

   1б. Бог решает, будут ли они страдать вечно или счастливы вечно (хотя одного из них достаточно, чтобы получить бесконечную пользу)

   1с. Бог основывает свое решение на том, верят ли в него (если это не так, пари не работает, потому что вера в Бога или вера в Бога из-за пари может вызвать бесконечные мучения)

   1д. Бог основывает свое решение на том, следуют ли они религиозному закону (опять же, пари не работает, если Богу не нравятся люди, следующие религиозному закону).

   1е. Бог есть христианский Бог, и вы должны верить в правильные доктринальные положения, и это те положения, на которых был воспитан Паскаль (опять же, пари не работает, если Богу не нравится, когда люди следуют определенному религиозному закону).

2. Неправда, что вам нечего терять, если нет загробной жизни, и вы провели всю свою жизнь, следуя наставлениям религии, даже если вы предпочли бы заниматься чем-то другим.

3. Он также предполагал, что может рационально принять решение поверить.

Резюме: Пари предполагает, что существует положительная вероятность того, что Бог вознаградит определенное поведение вечным блаженством, и нулевая вероятность того, что Бог накажет это самое поведение отрицанием вечного блаженства. Для этого предположения нет никаких оснований.

Если вероятность награды на самом деле равна нулю, имеет значение, если вы пожертвуете всей своей жизнью ради несуществующей награды.

Если вероятность того, что Богу не понравится поведение, не равна нулю, то вам придется взвесить более одного бесконечного значения ожидания.

Даже если все работает нормально, вы должны быть в состоянии верить или не верить только потому, что хотите. (Как, скажем, атеист, который читает исследование о том, что у верующих больше шансов излечиться от определенного вида рака, и решает стать верующим в качестве терапии.)

Логически нормально, если кто-то верит всем предположениям, а затем говорит, что верить — это хорошая идея. Но этот человек верит в первую очередь, он не верит из -за предположений, он просто доволен своей верой из-за того, во что он верит.

Существует множество логических ошибок в том, как применяется пари . Часто Пари предлагается как своего рода доказательство или последний аргумент в пользу Бога. Но поскольку оно было включено в « Мысли », которые были жизненным проектом Паскаля по защите христианской мысли, маловероятно, что он намеревался сделать Пари самостоятельным. Убедит ли кого-нибудь такой аргумент, по-видимому, не является основным направлением паскалевской формулировки пари.

Само вступительное заявление к его аргументу показывает, что Паскаль признает, что Бог не может быть доказан в аквинианском смысле :

Если есть Бог, то Он бесконечно непостижим, так как, не имея ни частей, ни пределов, Он не родственен нам. Тогда мы не способны знать, кто Он такой и есть ли Он. Если это так, то кто осмелится взяться за решение вопроса? Не мы, у которых нет родства с Ним.

Кто же тогда будет обвинять христиан в том, что они не могут обосновать свою веру, если они исповедуют религию, для которой не могут обосновать? Они заявляют, объясняя это миру, что это глупость, stultitiam ; а потом жалуетесь что не доказывают! Если бы они это доказали, то не сдержали бы своего слова; именно в недостатке доказательств они не лишены смысла.

Имеет больше смысла рассматривать «Пари Паскаля» как предшественника « Гарантированной христианской веры » Элвина Плантинги . В противовес картезианскому скептицизму мы свободны (даже вынуждены) действовать в соответствии с убеждениями, которые мы не можем доказать из первых принципов. При любом разумном прочтении « Мыслей » можно сделать вывод, что Паскаль не пытается рискнуть, выбрав христианскую веру. Скорее, он защищал веру от обвинения в ее иррациональности.

Пари приобретает дополнительный вес, если учесть, что сам Паскаль заключил пари и стал вести аскетический образ жизни ближе к концу своей жизни. Именно в это время было сформулировано Пари, и оно не было опубликовано при его жизни. Трудно игнорировать возможность того, что Паскаль отнесся к пари весьма серьезно. Он резюмировал аргумент, указав на это точное замечание:

Конец этого дискурса. — Итак, какой вред постигнет вас, если вы встанете на эту сторону? Вы будете верным, честным, смиренным, благодарным, щедрым, искренним другом, правдивым. Конечно, у вас не будет этих ядовитых удовольствий, славы и роскоши; а других не будет? Я скажу вам, что таким образом вы приобретете в этой жизни и что на каждом шагу, который вы сделаете на этом пути, вы будете видеть такую ​​большую уверенность в выигрыше, такое ничтожество в том, чем вы рискуете, что вы, наконец, осознаете, что вы поставили на что-то определенное и бесконечное, за что вы ничего не дали.

«Ах! Эта речь увлекает меня, очаровывает меня» и т. д.

Если эта речь доставляет вам удовольствие и кажется впечатляющей, знайте, что она сделана человеком, который и до, и после нее преклонил колени в молитве к тому Существу, бесконечному и неразделенному, перед которым он кладет все, что имеет, чтобы и вы могли положи перед Ним все, что имеешь, для собственного блага и для Его славы, чтобы смирение могло укрепиться ( Мысль 233 ).

И я полагаю, что это основная ошибка пари Паскаля: оно мало что может значить для людей, которые не следовали образцу мышления, которому следовал сам Паскаль. Это неубедительно, поскольку строится на необычных предпосылках.

Лично я нахожу пари трогательным, хотя или, возможно, потому, что оно ошибочно. Мне нравится описание Паскаля Т. С. Элиотом: «мирской человек среди аскетов и аскет среди мирских людей». Обычный христианин, учитывая жертву, которую он принес, удовольствовался бы размышлением над словами Иисуса в Марка 8:34-38 ( ESV ):

И, призвав к Себе народ с учениками Своими, сказал им: если кто хочет идти за Мною, да отвергнется себя, и возьмет крест свой, и идет за Мною. Ибо тот, кто спасет свою жизнь, потеряет ее, а кто потеряет свою жизнь ради Меня и Евангелия, тот спасет ее. Ибо какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? Ибо что может дать человек в обмен на свою душу? Ибо кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того постыдится и Сын Человеческий, когда придет в славе Отца Своего со святыми Ангелами».

Но не Блез Паскаль, математик. Вместо этого он превратил идею Иисуса в пример относительно новой области вероятностей. И хотя проблема была поставлена ​​таким образом, что ее легко отвергнуть как апологетику христианства, она по-прежнему актуальна и полезна как математическая головоломка.

Вот моя проблема с этим:

• Выберите группу самопровозглашенных христиан и назовите их Группой А.
  Группа А верит, что Иисус был сыном Божьим, он умер на кресте за наши грехи, и только через него мы можем попасть на небеса.

• Выберите другую группу самопровозглашенных христиан и назовите их группой Б.
  Группа Б верит, что Иисус был сыном Божьим, он умер на кресте за наши грехи, и только через него мы можем попасть на небеса.

Дано : на каждую группу А найдется группа Б, которая твердо верит, что группа А отправится в ад.

В результате утверждение «рациональный человек должен делать ставки так, как будто Бог существует» бессмысленно, если вы сначала не определите, к какой группе вы относитесь.

Логическая ошибка в том, что он проигнорировал третью возможность. По сути, он предполагал, что либо Бога нет, либо есть Бог, который сделает для вас что-то хорошее, если вы совершите какой-то набор положительных действий, или, в худшем случае, ничего не сделает. Третья возможность заключается в том, что Бог злой или просто отсталый, и делает добро только тем, кто не уважает его или не верит в него или проводит свою жизнь, убеждая людей ненавидеть его и т. д., и наказывает всех остальных. «Плохой Бог» так же вероятен, как и «Хороший Бог» без каких-либо других предположений, поэтому нет смысла верить в существование того или иного.

Любая религиозная традиция, обещающая человеку бесконечное добро или бесконечное зло, была бы желательна в соответствии с пари, а не только христианство. На этом этапе разумному человеку необходимо изучить религиозные традиции, соответствующие этому определению, чтобы определить, какая бесконечная награда наиболее правдоподобна, и они могут прийти к другим выводам, чем Паскаль.

Существует также проблема в том, что это очень слабая, фальшивая вера. Примет ли это Бог? Разумным ответом было бы то, что человек, признающий как ценность христианской веры, так и свою неспособность поверить в такую ​​нелепую идею, горячо молился бы о христианской вере. Милосердный Бог дарует веру каждому, кто ее ищет, и некогда неверующий все равно получит бесконечную награду за конечные усилия. Отсутствие милостивого Бога означало бы, что неверующий может (а) ложно убедить себя поверить - конечная потеря, конечная награда или потеря, в зависимости от того, верите ли вы, что вера сама по себе является наградой; или (б) потратить кучу времени на молитвы и никогда не прийти к вере, конечная потеря, конечная потеря или награда в зависимости от того, верите ли вы, что вера сама по себе является наказанием.

Вы можете изменить пари Паскаля, чтобы предложить курс действий для людей, приходящих с иным пониманием религии (например, нехристиан), чем его: Рациональный человек будет действовать в соответствии с любым набором различных религиозных традиций, которые обещают бесконечные последствия и не конфликты друг с другом, взвешенные по тому, какой набор, по его мнению, с наибольшей вероятностью содержит религию, которая действительно принесет ожидаемое вознаграждение (какие религии наиболее правдоподобны), а также взвешенные по тому, насколько достижимы эти награды для того, кто использует этот подход. (например, может ли человек, начав с неверия, закончить достижением награды?). Я думаю, что это немного сложнее, так как вы также должны взвешивать наказания, но, надеюсь, вы поняли идею. Очевидно, что определение этого набора религий потребует много размышлений, исследований, и рассуждения. Также вероятно, что разумные люди могли бы прийти к очень разным выводам о «лучшей» религии, используя такую ​​обобщенную форму пари.

Он предполагает, что Бог принял бы холодную, расчетливую веру, способную серьезно заключить такую ​​ставку.

Мне это кажется серьезной проблемой. Я определенно не эксперт по Паскалю, поэтому вы можете отнестись к этому с недоверием.

Я думаю, что у его предпосылки есть по крайней мере один недостаток: living life accordingly has everything to gain, and nothing to loseлично я считаю, что можно потерять много вещей, например, свободу мыслить вне догмы и многое другое. Однако, если мы предположим, что все предложения верны, вывод правильный, я не думаю, что в чисто логических недостатках.

Логический недостаток — это сама посылка, начиная с ложного обещания и заканчивая любым выводом, логически правильным. Он состоит из двух частей.

1)Бог существует И

2) Бог, который существует, имеет набор правил, чтобы начислять баллы за некоторые типы поведения и вычитать баллы в противном случае.

То, как он смотрел на бога, было таким же, как овца смотрела бы на шредера. Они будут делать то, что им велено, чтобы встретить конец так же, как непослушные овцы, но все они в конечном итоге будут иметь один и тот же вкус для пастыря.

Предположим, кто-то говорит вам, что ему было открыто, что есть всемогущее существо, которое очень скрытно и хочет, чтобы его полностью игнорировали, и что если вы проживете свою жизнь так, как будто Бога нет, вы получите бесконечную награду после смерти. , а если ты внешне проявишь хоть какую-то религиозность, ты будешь вечно наказан? Это столь же недоказуемое утверждение подвергается собственному аргументу Паскаля и, таким образом, отменяет его.

Чтобы избежать специально созданных проблем, есть одна основная ошибка контекста.

Как христианин, он разделяет монотеистическую традицию. Ставка игнорирует потенциальное неодобрение всех других богов за то, что они верят не в того бога.

Если вера в Ваала хуже, чем неверие в Господа, в еврейский мир и в порок против самаритянского мира, и вы живете между ними, возможно, вам лучше игнорировать их обоих.

Даже если ваши боги не завистливы, они, скорее всего, будут предъявлять к вам различные и противоположные требования, с которыми вам не придется мириться, если вы просто вообще избегаете концепции поклонения.

Еще один недостаток, на который еще не указали, заключается в том, что вероятность существования бога составляет 50%. Паскаль основывает это на том факте, что мы никогда не можем знать вероятность.

Рассмотрим лото. Есть два исхода, победа или поражение. Если бы вы не знали шансов этого конкретного лото, вы бы не предполагали, что шансы ровно 50-50.

Тот же принцип можно применить к пари Паскаля. Для тех, кто верит, что существует лишь отдаленная вероятность существования бога, ставка не применяется.

Если эта жизнь — все, что у вас есть и когда-либо будет, она уникальна и поэтому имеет бесконечную ценность. Выбор, если принять воображаемую небесную сторону аргумента, сбалансирован: одна бесконечность против другой. Более того, нет никаких сомнений в том, что ваша нынешняя жизнь действительно существует, и нет никаких доказательств «бесконечности» неба. Фактическая ставка Паскаля, таким образом, заключалась бы в том, чтобы человек ограничивал действия и удовольствия вашей единственной реальной, бесконечно ценной жизни ради противоречивого заблуждения, жизни за не-жизнью.

Один момент, который никто не упомянул, но который я использую в следующей статье:

https://doi.org/10.4236/ojpp.2019.94030

Паскаль появился до введения бесконечных множеств. Это важно, потому что можно считать, что нет окончательных доказательств против существования Бога, а также считать, что вероятность того, что Бог существует, равна нулю. Однако для этого необходимо принять существование бесконечных множеств. Таким образом, Паскаль считал, что нулевая вероятность подразумевает невозможность. Этот факт о нулевой вероятности, не подразумевающий невозможность, важен для пари. Поскольку, если мы удерживаем позицию с нулевой вероятностью, ожидаемая выплата за веру не обязательно бесконечна. Таким образом, мы могли бы иметь конечную ожидаемую плату за веру, но не быть привязанными к абсолютным доказательствам против существования Бога.

Сам я придерживаюсь такой позиции - что вероятность существования Бога (по крайней мере некоторых видов Богов) равна нулю, но абсолютных доказательств против существования этих Богов нет. Верно и то, что Ричард Докинз совершил ту же ошибку, что и Паскаль в своем «Спектре теистических вероятностей». Я не буду вдаваться в подробности здесь, так как вы все можете перейти по ссылке, если вам интересны мои работы.

Если человек не верит в существование Бога, то он не обязательно верит/может утверждать, что Бог накажет (или простит) людей, которые в него не верят. Если он существует, он может быть настолько прощающим, что все мы будем жить благословенно. Но если его не существует, то люди, которые верили в него, могли потерять возможности на этом пути. Другими словами, вы ничего не теряете, если не верите.

Есть несколько фундаментальных проблем со ставкой Паскаля.

(1) Какая версия Бога имеет значение. Так называемый Профессорский Бог вместо того, чтобы вознаграждать веру ради веры, вознаграждает рациональность. Если вы считаете, что у вас есть достаточно веские основания полагать, что Бог существует, чтобы оправдать рациональную веру, то рационально вы должны верить, что он существует; если вы считаете, что у вас нет достаточно веских оснований полагать, что Бог существует, чтобы оправдать рациональную веру, то с рациональной точки зрения вам следует воздержаться от веры. И именно этого хочет от вас бог профессора: верить или не верить в зависимости от того, есть у вас или нет причины думать, что Бог существует. И, как выясняется, обычный теоретико-игровой результат пари Паскаля — что лучше верить, чем не верить — становится обратным, если вы этого не сделаете. Не думаю, что у вас есть достаточно веские основания полагать, что Бог существует, чтобы оправдать рациональную веру в то, что он существует. В том случае, если выВерьте , что вы проиграете, а выиграете, если неполагать. Но... каким был бы настоящий Бог? Хотел бы он, чтобы вы верили в него несмотря ни на что? Или он хотел бы, чтобы вы верили в него только в том случае, если верить в него было бы разумно? Вы не знаете, значит, вы также не знаете, каким образом пари Паскаля оправдывает себя. (2) Пари Паскаля является аргументом математического ожидания. (И, замечу, не имеет значения, равна ли вероятность существования Бога Паскаля 0,5 или 0,00000000000000000000001; пока она отлична от нуля, ставка Паскаля проходит.) Но мы знаем, что аргументы ожидаемого значения, включающие бесконечности — игра — теоретические аргументы, включающие бесконечности, имеют с ними серьезные проблемы, и полагаться на них кажется весьма сомнительным. (3) Мы знаем, что форма аргумента не та, на которую мы обычно полагаемся. Если бы я сказал, что существуют могущественные инопланетяне, которые уничтожат Землю за неделю, если бы вы не сказали себе и имели в виду именно это: «Я подчиняюсь вашей (инопланетянской) воле». Но предположим, я далее скажу, что они не только пощадят Землю, но и дадут вам эликсир бессмертия (и вечной молодости, и вечного здоровья — не забудем пример Тифона), если вы просто подчинитесь их воле (а они ты телепат, так что они узнают). Никто бы этого не сделал, если бы не не забывайте пример Тифоноса), если вы просто подчинитесь их воле (а они телепаты, так что они узнают). Никто бы этого не сделал, если бы не не забывайте пример Тифоноса), если вы просто подчинитесь их воле (а они телепаты, так что они узнают). Никто бы этого не сделал, если бы недействительно веская причина думать, что эти инопланетяне действительно существовали! И никто не должен полагаться на пари Паскаля, если только он не думает, что у него есть действительно веские основания полагать, что Бог уже существует, что, в первую очередь, противоречит цели пари Паскаля.