Существуют ли какие-либо философские аргументы, чтобы опровергнуть или ослабить солипсизм?

Я бы сравнил это с тем, кто верит, что если дерево падает в лесу, и никто не слышит его, оно не издает ни звука.

Постановка вопроса ограничивает нас невозможностью ответить на него, и как сторонники молчаливого дерева, так и солипсисты выбирают самую скептическую позицию, противоположную нашему здравому смыслу понимания мира.

Наша модель мира основана на несовершенной информации, и мы постоянно делаем логические выводы. Большинство из нас верят, что мы не спим, что когда вещи спрятаны за препятствиями, они все еще там, и что завтра снова взойдет солнце. Большинство из нас также верят, что существуют другие разумы.

Эта серия предположений оказывается действительно полезной моделью для понимания и предсказания нашего окружения, а также для изменения нашего поведения в соответствии с нашими целями.

Тот факт, что они не могут быть доказаны, не означает, что они ложны или что было бы выгодно считать их ложными.

Можно сказать, что они не уверены, и действительно, некоторые версии солипсизма просто заявляют, что единственное существование разума, в котором уверен человек, - это его собственное. Это на самом деле не заходит слишком далеко, так как на этом уровне скептицизма мало в чем можно быть уверенным — может быть, в каждое «момент» мы воссоздаемся в совершенно новом мире с другой историей, нашими воспоминаниями и идентичностями. сфабрикованы.

Я думаю, что причина, по которой солипсизм кажется более важным для аргументации, чем неверие, например, в постоянство объекта, коренится в нашей концепции «призрака в машине» и проблеме разум-тело. Мы скорее эгоцентричны.

Некоторые предыстории и исторические аргументы:

Солипсизм — это мировоззрение, экстраполированное из проблемы других умов. Проще говоря, проблема чужого разума заключается в том, что мы не можем знать (или доказать), что у других разум такой же, как у нас.

В Стэнфордской энциклопедии философии есть подробная статья об этом . В нем представлен ряд решений проблемы (и, соответственно, солипсизма). Отсюда неутешительный вывод:

Эта статья была почти полностью посвящена эпистемологической проблеме других умов. То, что порождает проблему, было тщательно очерчено. Были изложены стандартные решения и обсуждены различные критические ответы. Ясно только то, что, по-видимому, не существует того, что можно было бы назвать принятым решением проблемы. Утверждалось, что проблему нельзя устранить или облегчить ее решение, приняв какую-либо конкретную философию разума.

Как вы заметили, твердого упрека против солипсизма, конечно же, быть не может, ибо возможность его совершенно непроверяема. Тем не менее, я лично считаю, что солипсизм граничит с непоследовательностью и эгоизмом, и исследование того, что бы это на самом деле означало, если бы все существование, каким мы его знаем, было исключительно для нас или воспринималось нами, может помочь продемонстрировать это. Возникают две возможности:

1: Вселенная является своего рода симуляцией или моделью, все существа, которых мы воспринимаем, являются просто агентами этой системы, и мы являемся единственной целью симуляции. Таким образом, все сущее создано для нашего блага. Тогда мы должны спросить, почему? Почему мы настолько особенные, что заслужили все это? И еще как? Как, несмотря на то, что они особенные, так много миллионов безмозглых агентов могут функционировать таким образом, что я не могу отличить их от себя?

2: Вселенная существует в основном так, как нас учат в школе: Большой взрыв, атомы, молекулы, эволюция и вся эта фигня, и все же мы — единственные существа, которые на самом деле переживают или «живут» — мы единственные существа, обладающие разум. Это также должно вызвать некоторые тревожные вопросы: почему у нас есть эта способность, а у всех остальных ее нет? И опять же, как возможно, что мы так фундаментально и критически отличаемся от всех других существ во Вселенной, и все же не можем определить различие?

Оба случая кажутся мне крайне неправдоподобными. Недоказуемо, но не кажется ли очень странным думать, что любая из этих ситуаций является тем, чем существование «на самом деле является»? Лично, альтернативы, что либо 1: мы являемся частью симуляции или другого нематериального существования (как идеализм Беркли), в котором существа, которые мы воспринимаем как подобные нам, на самом деле мыслящие умы, подобные нам, или 2: физический мир существует во многом так, как мы это понимаем, и, следовательно, опять же, вещи, которые мы воспринимаем как мы, имеют достаточно схожие психические состояния.

Это в некоторой степени связано с философской теорией функционализма , которую можно было бы вульгарно резюмировать так: «если она ходит как утка и говорит как утка, то это утка!» что может быть более сильным ответом солипсизму, чем большинство других философий.

И теперь, когда я обсудил, почему я считаю солипсизм чушью, позвольте мне поделиться с вами этим замечательным рассказом «Яйцо » — прекрасным взглядом на солипсизм, и сколько бы раз я его ни читал, у меня мурашки по коже и мурашки по коже. маленькая улыбка каждый раз, когда я добираюсь до конца. Я надеюсь, тебе это нравится.

Не опровержение, потому что солипсизм в любом случае нефальсифицируем, но в « О достоверности » Витгенштейн показывает, что для того, чтобы выжить, солипсисты должны действовать лицемерно. Хотя они будут заявлять, что у них есть своя собственная реальность, или даже просто приснились вам и всем остальным людям вокруг них, они не будут вести себя так, как будто это правда . Они продолжат искать еду, друзей, развлечения, ложатся спать. Их повседневное взаимодействие с другими людьми требует, чтобы они вели себя так, как будто они разделяют нашу общую реальность, как те люди, которых они притворяются воображаемыми, на самом деле что-то делают, когда их нет рядом, чтобы наблюдать.

Солипсист, который действительно верит, не может быть функциональным членом общества, а с другой стороны, каждый действующий член общества, который притворяется солипсистом, только притворяется.

Это довольно старо, но, когда я обсуждал солипсизм с несколькими моими друзьями, я независимо придумал то, что, по моему мнению, является лучшим способом «опровержения» солипсизма. Очевидно, концепция определена таким образом, что ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть по своей сути, и я полагаю, что другие выдвинули такой же аргумент против солипсизма.

1. Предположим, что солипсизм верен
2. Таким образом, должен существовать объективный солипсистский разум («Оно»).
3. Но «я» наблюдаю объекты и умы («Они»), которые «я» воспринимаю как внешние.
4. Таким образом, «Я» есть подмножество или аспект «Оно».
5. Точно так же «Они» являются аспектами «Оно», а «Я» и «Они» исключают друг друга.
6. Если «Я» и «Они» — просто аспекты «Оно», «Я» — это не «Оно».
7. Следовательно, «Они» являются внешними по отношению к «Я».

Теперь у нас есть опровержение от противного.

Таким образом, солипсизм изоморфен пантеизму, поскольку «Я» и каждый член «Они» являются аспектами «Оно».

К сожалению, это всего лишь семантическая игра. Что именно я? Являюсь ли я своим сознанием и подсознанием, или я являюсь своим сознанием, и на меня влияет мое подсознание? Солипсизм невозможно опровергнуть, но даже для того, чтобы его рассмотреть, требуется гораздо больше аксиом, объясняющих, почему происходят определенные вещи, и строгое определение самости («Я»).

Хотя на первый взгляд может показаться проще предположить наличие одного разума, а не многих, для объяснения того, почему одна существующая сущность воспринимает кажущееся существование многих сущностей, требуется довольно сложная история.

Это требует также объяснения различия между реальным и кажущимся существованием внешних сущностей — иными словами, если я взаимодействую с вами, и вы проявляете все воспринимаемые признаки того, что вы — реальная, внешняя сущность, то по какому критерию я оправдано отрицание вашего реального существования?

Таким образом, бритва Оккама фактически противостоит солипсизму.

Составьте в уме два числа. Возьмите калькулятор, добавьте их. Обратите внимание на результат. Добавьте числа в вашей голове (добавление их должно быть достаточно сложным, чтобы вы не могли знать ответ в одно мгновение). Если калькулятор был быстрее вас, какая бы сила ни стояла за калькулятором, не может быть продуктом вашего воображения.

На самом деле вам не нужно знать, откуда берутся ваши ощущения. Вы все еще знаете, что они существуют. Солипсизм отчасти верен в том смысле, что многие из ваших ощущений (цвет, ложные воспоминания и т. д.) выдуманы.

Из «Гарри Поттера и Даров смерти»:

Гарри: Это реально? Или это происходит у меня в голове?

Дамблдор: «Конечно, это происходит у тебя в голове, Гарри, но с какой стати это должно означать, что это не реально?»

Метод, используемый Декартом, заключался в том, чтобы вообразить совершенное существо, непреодолимое существо (не остановленное никакими аргументами). Вы можете быть уверены, что ваше представление об этом существе существует в вашей голове. Но поскольку его невозможно остановить, он также должен существовать в реальности.

Я придумал это рассуждение, прояснил некоторые моменты со своей точки зрения, но оно все же не опровергает солипсизм, а скорее ослабляет его:

1. Примите, что «мое» quale — единственное, что существует.
2. Есть также и другие существа, которые, по моему разумению, имеют соответствующие квалиа.
3. Тогда «я» должен иметь некоторую степень контроля или доступа к ним. Если я этого не сделаю, то есть какая-то «вещь», которая мешает мне получить к ней доступ. То есть я не могу полностью все выдумать.
4. Это подразумевает, что единственной сущностью является не мое quale, а какая-то другая всемогущая сущность, создающая этот опыт. Не «я», а «оно». Но даже тогда есть мое quale, которое «переживает» свою реальность. Итак, эта «сущность» и «я» сливаются воедино. Однако некоторое различие, пусть и иллюзорное, все же есть, что делает его не «единственным».

Это рассуждение ослабляет солипсизм, но вы все же можете уклониться от него, аргументируя тем, что оно достигается с помощью логики, которую вы сделали. Именно это делает солипсизм неопровержимым.

Нет никакого способа доказать отрицательное. Чистая демагогия — утверждать, что солипсизм нельзя опровергнуть, поэтому эмпирическая вселенная существует только как плод воображения человека, делающего утверждение.

Описание: требование доказать отсутствие чего-либо вместо предоставления адекватных доказательств существования этого чего-либо. Хотя можно доказать несуществование в особых ситуациях, например, показать, что контейнер не содержит определенных предметов, невозможно доказать универсальное или абсолютное несуществование. Доказательство существования должно исходить от тех, кто делает заявления.

Логическая форма:

Я не могу доказать, что X существует, поэтому вы доказываете, что это не так. Если вы не можете, X существует. Пример №1:

Бог существует. Пока вы не докажете обратное, я буду продолжать верить в это. Объяснение: Есть веские причины верить в существование Бога, но «потому что существование Бога нельзя опровергнуть» не является одной из них.

Пример №2:

Шейла: Я знаю, что призрак Элвиса посещает меня во сне. Рон: Да, я не думаю, что это действительно его призрак. Шейла: Докажи, что это не так! Объяснение: Мы снова имеем дело с путаницей вероятности и возможности. Невозможность «доказать» в любом смысле этого слова, что призрак Элвиса не посещает Шейлу в ее снах, является невыполнимой задачей, потому что нет теста, доказывающего существование и присутствие призрака, поэтому нет способа доказать отрицательное или несуществующее. Шейла должна предоставить доказательства этого утверждения или, по крайней мере, признать, что на самом деле посещение призрака Элвиса — это всего лишь возможность, какой бы незначительной она ни была.

Исключение: если бы Рон сказал: «Это невозможно», «вас никак не посещают» или сделал бы какое-то другое заявление, исключающее любую возможность, какой бы отдаленной (или безумной) ни была, тогда Шейла была бы в шоке. право требовать от него доказательств - пока она утверждает, что он не может знать этого наверняка, и не ожидает, что он представит доказательства.

Совет: если вы считаете, что вас посещают инопланетяне, боги, духи, призраки или любые другие магические существа, просто запросите у них информацию, которую вы можете проверить, в частности, у нейтральной третьей стороны, которая докажет их существование. Это было бы просто для любой развитой инопланетной расы, любого бога или небесного существа. Некоторые идеи о том, что можно попросить:

будущие лотерейные номера (конечно, вы отдадите весь свой выигрыш на благотворительность) ответы на научные проблемы, которые имеют научные ответы, но еще не известны точные детали основных будущих событий. Но если эти существа просто скажут вам такие вещи, как:

отрывки / идеи из Библии, следует ли вам браться за эту новую работу или нет, где вы оставили ключи от машины, что они действительно существуют, и другие будут продолжать сомневаться в вас, что вы никогда не должны подвергать сомнению их существование ... или что-нибудь еще, что так же вероятно, исходит из вашего воображения, которое невозможно проверить и опровергнуть, тогда вы, возможно, захотите пересмотреть тот факт, что выбранное вами существо на самом деле наносит вам визиты.

Использованная литература:

Вы можете доказать отрицательный результат. (й). Получено с http://www.psychologytoday.com/blog/believing-bull/201109/you-can-prove-negative .

Если солопист умирает, а вы все еще существуете, то, клянусь Юпитером, вы опровергли солопизм. Теперь, чтобы найти солиста, который еще не умер, будьте осторожны с этим человеком. Когда он уходит, мы тоже.

Есть два аргумента, которые, как мне кажется, несколько уменьшают силу солипсизма. Первый я назову «аргументом безумия», а второй — «аргументом новой информации».

Аргумент безумия:

1. Солипсист будет утверждать, что, поскольку я переживаю только свой собственный сознательный ум, мой сознательный ум — единственное, что существует.
2. Чтобы сделать этот аргумент, должно соблюдаться правило логики, чтобы мой аргумент был верным.
3. Для того чтобы я мог выдвинуть аргумент, который хочу привести, я должен допустить, что правило логики остается в силе независимо от того, существует ли мой разум, иначе я признаю, что просто говорю бессмысленные слова, и поэтому я не могу сделать вывод. мой аргумент.
4. Если правило логики выполняется независимо от моего разума, это означает, что мое солипсическое существование основано на существовании внешнего набора законов, которые саморазрушительны.

Новый информационный аргумент:

1. С течением времени я часто получаю совершенно новую информацию, которую я просто не мог воспринять до того, как она появилась. Например, новый цвет.
2. Что-то внешнее по отношению к моему сознательному разуму вводит этот новый цвет, потому что я совершенно не подозреваю о его существовании (даже если это просто мой «расширенный разум, который выдает все то, чем он будет кормить меня позже, но к чему я еще не причастен). к чувственному опыту»).
3. Следовательно, есть что-то вне моего разума.

Добавление:

1. Вы можете возразить против этого, сказав, что течения времени не существует (поэтому никакой новой информации, только кадр-снимок), а существование целиком состоит из единственного мгновения доли секунды моего сознания, где прошлое — это просто ложная память.
2. Если это так, аргумент терпит неудачу, потому что невозможно привести аргумент, не имея возможности пройтись по предпосылкам и выводам, что требует времени (пусть даже небольшого).

Существуют ли какие-либо философские аргументы, чтобы опровергнуть или ослабить солипсизм?

Солипсизм — неверное слово. Это предполагает, что существует теория, которая предположительно может быть верна для всех умов, но, конечно же, ее нет. Солипсистский разум считает, что другого разума не существует, и, следовательно, нет другого разума, который мог бы убедить в отсутствии других умов. У него или у нее нет мотивации убеждать кого-либо, потому что он считает, что больше никого нет, и, следовательно, некого убеждать.

Таким образом, все, что может быть, — это солипсист, человек, считающий, что его или ее разум — единственное, что существует, и что вся реальность — просто идея внутри этого уникального разума. Предполагая, что такой человек действительно существует, он или она не сможет убедить кого-либо, что они просто вымышленные персонажи в его или ее уме. Так что, по сути, спорить не о чем.

Другое дело — сказать, что разум на самом деле не знает ничего вне себя и поэтому может только верить, что существует реальный мир вне его. Таким образом, это не означает, что разум не верит в существование других разумов. Действительно, кажется, что это то, во что верят все умы. Эта теория, однако, объясняет, как возможно быть солипсистом, поскольку, если можно верить, что существует мир вне вашего разума и других разумов вместе с ним, то должна быть возможность верить, что нет никакого внешнего мира и никаких других умов. Если бы разум знал другие умы или знал, что существуют другие умы, он не мог бы поверить, что он одинок, и быть солипсистом. Тем не менее, хотя нельзя исключать, что существуют люди-солипсисты, неясно, может ли кто-нибудь на самом деле прожить жизнь солипсиста.

Идея о том, что могут быть солипсисты, кажется, была предложена как способ помочь нам задуматься об эпистемологическом статусе нашего собственного разума. эту идею не нужно фальсифицировать, ее нужно только обдумать.