Есть ли философы, которые исследовали причины веры в существование других людей?
Хотя я знаком с Декартом и часто цитируемой идеей «я думаю, следовательно, я существую», я не знаком ни с одной философией, которая бы активно стремилась рационализировать существование кого-либо еще.
Есть ли философы, которые анализировали этот вопрос? Или считается само собой разумеющимся, что (не)возможно для кого-либо подтверждать свое существование перед кем-то другим?
Философское название идеи, которую вы описываете, — солипсизм . Статья в Википедии определяет солипсизм как «эпистемологическую или онтологическую позицию, согласно которой знание чего-либо, выходящего за пределы собственного конкретного разума, неоправданно».
Статья IEP « Солипсизм и проблема чужого разума » адекватно резюмирует доводы за и против солипсизма. В статье делаются ссылки на соответствующие работы таких философов, как Декарт, Локк, Витгенштейн, Айер, Куайн, Милль и другие. Отрывок из статьи, который наиболее подходит к вашему конкретному вопросу, называется «Непоследовательность солипсизма » и скопирован ниже:
Когда вера в сущностную конфиденциальность опыта устраняется как ложная, устраняется последняя предпосылка, лежащая в основе солипсизма, и солипсизм оказывается необоснованным как в теории, так и на деле. Можно даже сказать, что солипсизм по необходимости необоснован, ибо, чтобы апеллировать к логическим правилам или эмпирическим свидетельствам, солипсист должен был бы имплицитно утверждать то самое, во что он якобы отказывается верить: реальность интерсубъективно значимых критериев и публичных, экстраординарных критериев. ментальный мир. Есть искушение сказать, что солипсизм — ложная философская теория, но это недостаточно сильно или достаточно точно. Как теория она нелогична. Что делает его непоследовательным, прежде всего, то, что солипсист нуждается в языке (то есть в системе знаков), чтобы мыслить или вообще утверждать свои солипсические мысли. Учитывая это, Едва ли удивительно, что те философы, которые принимают картезианские предпосылки, делающие солипсизм кажущимся правдоподобным, если не неизбежным, также неизменно предполагают, что использование языка само по себе является частным. Группа аргументов, обычно называемая «аргументом о частном языке», которую мы находим в «Исследованиях» против этого предположения, эффективно наносит удар как по картезианскому дуализму, так и по солипсизму. (I. § 202; 242-315). Язык — это нередуцируемая общественная форма жизни, встречающаяся в специфически социальных контекстах. Каждая система естественного языка содержит неопределенно большое количество «языковых игр», управляемых правилами, которые, хотя и условны, не являются произвольными личными указами. Значение слова — это его (общедоступное) использование в языке. Спрашивать, спорить, или сомнение заключается в использовании языка определенным образом. Это игра в особый вид общедоступной языковой игры. Утверждение «Я — единственный существующий разум» имеет смысл только в той мере, в какой оно выражено на общедоступном языке, а существование такого языка само по себе подразумевает существование социального контекста. Такой контекст существует для гипотетического последнего выжившего в ядерной катастрофе, но не для солипсиста. Нелингвистический солипсизм немыслим, а мыслимый солипсизм обязательно лингвистичен. Таким образом, солипсизм предполагает именно то, что он пытается отрицать. То, что солипсические мысли мыслимы, в первую очередь подразумевает существование публичного, разделяемого, интерсубъективного мира, который они стремятся поставить под сомнение. Утверждение «Я — единственный существующий разум» имеет смысл только в той мере, в какой оно выражено на общедоступном языке, а существование такого языка само по себе подразумевает существование социального контекста. Такой контекст существует для гипотетического последнего выжившего в ядерной катастрофе, но не для солипсиста. Нелингвистический солипсизм немыслим, а мыслимый солипсизм обязательно лингвистичен. Таким образом, солипсизм предполагает именно то, что он пытается отрицать. То, что солипсические мысли мыслимы, в первую очередь подразумевает существование публичного, разделяемого, интерсубъективного мира, который они стремятся поставить под сомнение. Утверждение «Я — единственный существующий разум» имеет смысл только в той мере, в какой оно выражено на общедоступном языке, а существование такого языка само по себе подразумевает существование социального контекста. Такой контекст существует для гипотетического последнего выжившего в ядерной катастрофе, но не для солипсиста. Нелингвистический солипсизм немыслим, а мыслимый солипсизм обязательно лингвистичен. Таким образом, солипсизм предполагает именно то, что он пытается отрицать. То, что солипсические мысли мыслимы, в первую очередь подразумевает существование публичного, разделяемого, интерсубъективного мира, который они стремятся поставить под сомнение. Такой контекст существует для гипотетического последнего выжившего в ядерной катастрофе, но не для солипсиста. Нелингвистический солипсизм немыслим, а мыслимый солипсизм обязательно лингвистичен. Таким образом, солипсизм предполагает именно то, что он пытается отрицать. То, что солипсические мысли мыслимы, в первую очередь подразумевает существование публичного, разделяемого, интерсубъективного мира, который они стремятся поставить под сомнение. Такой контекст существует для гипотетического последнего выжившего в ядерной катастрофе, но не для солипсиста. Нелингвистический солипсизм немыслим, а мыслимый солипсизм обязательно лингвистичен. Таким образом, солипсизм предполагает именно то, что он пытается отрицать. То, что солипсические мысли мыслимы, в первую очередь подразумевает существование публичного, разделяемого, интерсубъективного мира, который они стремятся поставить под сомнение.
Анализ и аргументы IEP резюмируют подход к проблеме в аналитической философии. [Континентальная философия], в частности феноменология, преодолевает этот скептицизм, вводя понятие интерсубъективности . Интерсубъективность основана на феноменологической онтологии , которая «представляет собой изучение структур сознания, переживаемых с точки зрения первого лица». Феноменологический эквивалент фразе «Я мыслю, следовательно, существую»: «Я постигаю себя как субъект сознания» (в отличие от объекта). Интерсубъективность — это в основном постижение Другого как субъекта (как и Я), а его существование — опровержение солипсизма. Это опровержение требует принятия феноменологической парадигмы.
Экзистенциализм (основанный на феноменологической онтологии) иногда обвиняют в поддержке солипсизма. Однако Сартр утверждает, что экзистенциализм и солипсизм обязательно несовместимы. Самый краткий и легко усваиваемый пример этого аргумента можно найти в тексте его выступления 1964 года «Экзистенциализм — это гуманизм» .
Пытаясь «защитить экзистенциализм от нескольких упреков, выдвинутых против него», Сартр описывает распространенную ошибку в отношении экзистенциализма как:
И с той, и с другой стороны нас также упрекают в том, что мы упускаем из виду солидарность человечества и рассматриваем человека изолированно. И это, говорят коммунисты, потому, что мы основываем наше учение на чистой субъективности — на картезианском «я мыслю»: это момент, когда одинокий человек достигает самого себя; положение, из которого невозможно восстановить солидарность с другими людьми, существующими вне себя. Эго не может достичь их через cogito.
Было проделано немало работы, «которая активно стремилась рационализировать существование кого-либо еще». Однако заметных сторонников солипсизма не было (скорее всего, потому, что такой взгляд противоречит нашему здравому смыслу).
Помимо ссылки на солипсизм (в другом ответе здесь), вы можете немного поискать в «Проблеме других умов», под которым эта проблема обычно встречается в литературе. (см . http://plato.stanford.edu/entries/other-minds/ )
Короче говоря, есть ряд философов, которые рассматривали проблему других разумов с разных точек зрения. Я помню, как читал прекрасную книгу Саймона Глендиннинга на эту тему, в которой сравнивались подходы Деррида, Витгенштейна и Макдауэлла.
умныйпещерный человек
Джозеф Вайсман
Давидлоуридуда