Есть ли философы, которые исследовали причины веры в существование других людей?

Давидлоуридуда

Есть ли философы, которые исследовали причины веры в существование других людей?

Хотя я знаком с Декартом и часто цитируемой идеей «я думаю, следовательно, я существую», я не знаком ни с одной философией, которая бы активно стремилась рационализировать существование кого-либо еще.

Есть ли философы, которые анализировали этот вопрос? Или считается само собой разумеющимся, что (не)возможно для кого-либо подтверждать свое существование перед кем-то другим?

умныйпещерный человек

сообщениеphilios.stackexchange.com /questions /260/ … очень похоже на это.

Джозеф Вайсман

Я переформулировал ваш заголовок, чтобы отразить вопрос (и, надеюсь, привлечь к нему больше внимания); просто хотел, чтобы вы могли улучшить его или откатить, если хотите

Давидлоуридуда

@Джозеф: спасибо. Посмотрим, как это работает. Я не часто использую латынь ;p

умныйпещерный человек

Солипсизм

Философское название идеи, которую вы описываете, — солипсизм . Статья в Википедии определяет солипсизм как «эпистемологическую или онтологическую позицию, согласно которой знание чего-либо, выходящего за пределы собственного конкретного разума, неоправданно».

Статья IEP « Солипсизм и проблема чужого разума » адекватно резюмирует доводы за и против солипсизма. В статье делаются ссылки на соответствующие работы таких философов, как Декарт, Локк, Витгенштейн, Айер, Куайн, Милль и другие. Отрывок из статьи, который наиболее подходит к вашему конкретному вопросу, называется «Непоследовательность солипсизма » и скопирован ниже:

Когда вера в сущностную конфиденциальность опыта устраняется как ложная, устраняется последняя предпосылка, лежащая в основе солипсизма, и солипсизм оказывается необоснованным как в теории, так и на деле. Можно даже сказать, что солипсизм по необходимости необоснован, ибо, чтобы апеллировать к логическим правилам или эмпирическим свидетельствам, солипсист должен был бы имплицитно утверждать то самое, во что он якобы отказывается верить: реальность интерсубъективно значимых критериев и публичных, экстраординарных критериев. ментальный мир. Есть искушение сказать, что солипсизм — ложная философская теория, но это недостаточно сильно или достаточно точно. Как теория она нелогична. Что делает его непоследовательным, прежде всего, то, что солипсист нуждается в языке (то есть в системе знаков), чтобы мыслить или вообще утверждать свои солипсические мысли. Учитывая это, Едва ли удивительно, что те философы, которые принимают картезианские предпосылки, делающие солипсизм кажущимся правдоподобным, если не неизбежным, также неизменно предполагают, что использование языка само по себе является частным. Группа аргументов, обычно называемая «аргументом о частном языке», которую мы находим в «Исследованиях» против этого предположения, эффективно наносит удар как по картезианскому дуализму, так и по солипсизму. (I. § 202; 242-315). Язык — это нередуцируемая общественная форма жизни, встречающаяся в специфически социальных контекстах. Каждая система естественного языка содержит неопределенно большое количество «языковых игр», управляемых правилами, которые, хотя и условны, не являются произвольными личными указами. Значение слова — это его (общедоступное) использование в языке. Спрашивать, спорить, или сомнение заключается в использовании языка определенным образом. Это игра в особый вид общедоступной языковой игры. Утверждение «Я — единственный существующий разум» имеет смысл только в той мере, в какой оно выражено на общедоступном языке, а существование такого языка само по себе подразумевает существование социального контекста. Такой контекст существует для гипотетического последнего выжившего в ядерной катастрофе, но не для солипсиста. Нелингвистический солипсизм немыслим, а мыслимый солипсизм обязательно лингвистичен. Таким образом, солипсизм предполагает именно то, что он пытается отрицать. То, что солипсические мысли мыслимы, в первую очередь подразумевает существование публичного, разделяемого, интерсубъективного мира, который они стремятся поставить под сомнение. Утверждение «Я — единственный существующий разум» имеет смысл только в той мере, в какой оно выражено на общедоступном языке, а существование такого языка само по себе подразумевает существование социального контекста. Такой контекст существует для гипотетического последнего выжившего в ядерной катастрофе, но не для солипсиста. Нелингвистический солипсизм немыслим, а мыслимый солипсизм обязательно лингвистичен. Таким образом, солипсизм предполагает именно то, что он пытается отрицать. То, что солипсические мысли мыслимы, в первую очередь подразумевает существование публичного, разделяемого, интерсубъективного мира, который они стремятся поставить под сомнение. Утверждение «Я — единственный существующий разум» имеет смысл только в той мере, в какой оно выражено на общедоступном языке, а существование такого языка само по себе подразумевает существование социального контекста. Такой контекст существует для гипотетического последнего выжившего в ядерной катастрофе, но не для солипсиста. Нелингвистический солипсизм немыслим, а мыслимый солипсизм обязательно лингвистичен. Таким образом, солипсизм предполагает именно то, что он пытается отрицать. То, что солипсические мысли мыслимы, в первую очередь подразумевает существование публичного, разделяемого, интерсубъективного мира, который они стремятся поставить под сомнение. Такой контекст существует для гипотетического последнего выжившего в ядерной катастрофе, но не для солипсиста. Нелингвистический солипсизм немыслим, а мыслимый солипсизм обязательно лингвистичен. Таким образом, солипсизм предполагает именно то, что он пытается отрицать. То, что солипсические мысли мыслимы, в первую очередь подразумевает существование публичного, разделяемого, интерсубъективного мира, который они стремятся поставить под сомнение. Такой контекст существует для гипотетического последнего выжившего в ядерной катастрофе, но не для солипсиста. Нелингвистический солипсизм немыслим, а мыслимый солипсизм обязательно лингвистичен. Таким образом, солипсизм предполагает именно то, что он пытается отрицать. То, что солипсические мысли мыслимы, в первую очередь подразумевает существование публичного, разделяемого, интерсубъективного мира, который они стремятся поставить под сомнение.

Интерсубъективность

Анализ и аргументы IEP резюмируют подход к проблеме в аналитической философии. [Континентальная философия], в частности феноменология, преодолевает этот скептицизм, вводя понятие интерсубъективности . Интерсубъективность основана на феноменологической онтологии , которая «представляет собой изучение структур сознания, переживаемых с точки зрения первого лица». Феноменологический эквивалент фразе «Я мыслю, следовательно, существую»: «Я постигаю себя как субъект сознания» (в отличие от объекта). Интерсубъективность — это в основном постижение Другого как субъекта (как и Я), а его существование — опровержение солипсизма. Это опровержение требует принятия феноменологической парадигмы.

Экзистенциализм (основанный на феноменологической онтологии) иногда обвиняют в поддержке солипсизма. Однако Сартр утверждает, что экзистенциализм и солипсизм обязательно несовместимы. Самый краткий и легко усваиваемый пример этого аргумента можно найти в тексте его выступления 1964 года «Экзистенциализм — это гуманизм» .

Пытаясь «защитить экзистенциализм от нескольких упреков, выдвинутых против него», Сартр описывает распространенную ошибку в отношении экзистенциализма как:

И с той, и с другой стороны нас также упрекают в том, что мы упускаем из виду солидарность человечества и рассматриваем человека изолированно. И это, говорят коммунисты, потому, что мы основываем наше учение на чистой субъективности — на картезианском «я мыслю»: это момент, когда одинокий человек достигает самого себя; положение, из которого невозможно восстановить солидарность с другими людьми, существующими вне себя. Эго не может достичь их через cogito.

В итоге,

Было проделано немало работы, «которая активно стремилась рационализировать существование кого-либо еще». Однако заметных сторонников солипсизма не было (скорее всего, потому, что такой взгляд противоречит нашему здравому смыслу).

ванден

Википедия совсем не годится для философии. Приведенное вами определение превращает солипсизм в скептическую позицию. Гораздо более стандартно воспринимать это (как и статья IEP, на которую вы ссылаетесь) как тезис о том, что существует только человек или его разум. Это не скептическая позиция.

умныйпещерный человек

@vanden, в целом я с вами согласен, что Википедия не лучший ресурс. Стэнфорд или IEP обычно намного лучше. Тем не менее, я прочитал статью по этой конкретной теме, и моя оценка заключалась в том, что статья была полезной. На самом деле нет никакой разницы между вашим определением и определением Википедии, которое я цитировал, за исключением того, что определение Википедии более четко определено.

ванден

@smart: «На самом деле нет никакой разницы» — это просто ложь. Между скептическим утверждением «Я не могу знать, что есть что-то за пределами моего ума» и позитивным утверждением «Нет ничего за пределами моего ума» есть существенная разница. Один тезис эпистемический, другой метафизический. Один претендует на способность познавать, другой претендует на знание. Стирание различий — это просто мутное мышление.

умныйпещерный человек

@vanden, это не мутное мышление. Это эпистемологическая позиция, известная как логический позитивизм . Его основной принцип: «Утверждение имеет смысл тогда и только тогда, когда можно доказать его истинность или ложность, по крайней мере в принципе, с помощью опыта — это утверждение называется принципом верифицируемости. Смысл утверждения — это его метод проверки». проверка; то есть мы знаем значение утверждения, если мы знаем условия, при которых утверждение истинно или ложно».

умныйпещерный человек

Одним из следствий позитивизма является отсутствие логического различия между утверждением о том, что истинно, и тем, что «известно» как истинное. Чтобы утверждение имело смысл, его истинностное значение должно быть верифицируемым . Каноническим произведением логического позитивизма является « Язык, истина и логика » А. Дж. Эйера , в котором приводится очень убедительный аргумент. Вы можете прочитать приличное резюме в Стэнфордской энциклопедии философии .

ванден

@smart: Во-первых, логический позитивизм, как широко известно, сталкивается с непреодолимыми трудностями. (Вот один: как именно мы можем проверить принцип верифицируемости?) Во-вторых, неверно, что из LP следует, что нет различия между тем, что истинно, и тем, что известно как истинное. LP может постоянно говорить, что «В кармане вандена нечетное количество монет» — это либо правда, либо ложь, а также проверяемость или опровержение, но теперь никто не знает, что именно. Точно так же LP может сказать о некотором большом n, которое никто не проверял, что оно не известно как простое, но есть факт о том, является ли он простым, и этот факт поддается проверке.

умныйпещерный человек

@vanden, пожалуйста, обосновайте свое заявление о том, что ваше утверждение «широко понятно». (1) Ресурсы, на которые я ссылался, предоставляют аргументы в пользу принципа проверяемости. (2) Второе замечание неприменимо, если вы правильно понимаете принцип верифицируемости. Нечто верифицируемо, если оно верифицируемо от агента в идеальной эпистемологической ситуации . Идеальную эпистемологическую ситуацию можно резюмировать как знание всего, что агент может знать из всех аспектов восприятия. Количество монет можно было бы узнать (например, вы могли бы их сосчитать).

ванден

@smart: Да, это познаваемо. Однако вы утверждали, что «истина» и «заведомо истина» эквивалентны для LP. Моего примера достаточно, чтобы опровергнуть это. Что же касается просьбы обосновать, то, с одной стороны, она действительно более или менее общеизвестна среди современных философов, и для ее основательного обоснования потребовался бы список цитат, который я не собираюсь собирать. С другой стороны, plato.stanford.edu/entries/vienna-circle во многом подтверждает утверждение о том, что программа LP, хотя и не лишена некоторых уроков, считается мертвой. Я задолбался.

пользователь151

Привет! Я пришел из вашего комментария к моему вопросу: philosophy.stackexchange.com/questions/260/… . Боюсь, я не нахожу этот аргумент о том, что язык обязательно является социальной конструкцией, очень убедительным. В явном виде я думаю о простом контраргументе, что индивидуальный разум мог бы изобрести логическую систему идентификации и классификации событий и частей, лежащих исключительно внутри него. Такая система, хотя и не обязательно должна быть таковой, могла бы иметь все признаки языка. Отсюда неподатливость солипсизма.

умныйпещерный человек

@jaskey, зачем было систематизировать категоризацию событий в четко выразимый синтаксис, если не было людей, которые могли бы понять синтаксис, которые еще не знают о его основном значении?

пользователь151

Я полагаю, что в равной степени можно задаться вопросом, зачем создавать иллюзии других людей, если такие другие на самом деле являются только репрезентациями этого «я»? Играя роль адвоката дьявола, я должен сказать, что разум может подшучивать над самим собой, а также регулярно вовлекается во всевозможные игры (мечты, фантазии и т. д.) сам с собой. Хотя я лично считаю, что маловероятно, что я являюсь единственной свободной волей, я чувствую себя вынужденным признать, что доказательства в форме этих аргументов недостижимы, поскольку они принципиально не сводятся ни к чему, кроме утверждения, и оно отрицательно:

пользователь151

Это существо-"есть другие". Такое утверждение намного сложнее, чем кажется, поскольку оно включает в себя как самореференцию, так и ссылку на метасистему, которая позволяет сформулировать высказывание. Я подозреваю, что такое утверждение, вероятно, покрывается каким-то сформулированным (или пока еще не сформулированным) следствием теоремы Гёделя о неполноте, поскольку утверждение неразрешимо по самой своей основе. Таким образом, это может быть воспринято как истинное или ложное, но не имеющее реального влияния ни на что другое, что лежит в пределах наших текущих знаний/опыта. Так что, если правда в том, что солипсизм бесполезен, я согласен.

умныйпещерный человек

@ jaskey13, (1) согласен, солипсизм бесполезен. (2) Парадигма, которую вы, кажется, выражаете, наводит меня на мысль, что вам понравится сартровская « Трансцендентность эго » и « Бытие и ничто » . Это немного глубоко, но феноменологическая онтология Сартра закладывает основу для убедительного аргумента против солипсизма (даже в рамках вашей парадигмы).

пользователь151

Очень хорошо - попробую.

Майкл Дорфман

Помимо ссылки на солипсизм (в другом ответе здесь), вы можете немного поискать в «Проблеме других умов», под которым эта проблема обычно встречается в литературе. (см . http://plato.stanford.edu/entries/other-minds/ )

Короче говоря, есть ряд философов, которые рассматривали проблему других разумов с разных точек зрения. Я помню, как читал прекрасную книгу Саймона Глендиннинга на эту тему, в которой сравнивались подходы Деррида, Витгенштейна и Макдауэлла.