Если мысли имеют статистическую тенденцию приводить к действиям, чем больше о них думают, то как предотвратить то, что мысли, вызывающие злые действия, приводят к действиям? Кажется, есть некоторая потребность думать о мыслях, вызывающих злые действия, чтобы понять тех, кто совершает злые действия. Так что, возможно, есть способы защититься от тех, кто действительно проявляется. (Мы не хотим, чтобы сотрудники нашего отдела поведенческого анализа начали совершать серийные убийства.)

Некоторые, в том числе, я думаю, Йозеф Пипер в «Концепции греха », будут утверждать, что действия не являются злом, злым может быть только характер . «Характер» можно определить как сущность, которая играет решающую роль в разрешении/поощрении выражения определенных мыслительных моделей, в то же время запрещая другим. Это потому, что многие действия неоднозначны без знания намерения . Общество неплохо справляется с тем, чтобы многие недвусмысленные, казалось бы, довольно злые действия не совершались по прихоти; и поэтому люди будут производить различные двусмысленные индикаторы, которые проницательные люди могут увидеть как возможные ведущие к действительно злым действиям. Я также опираюсь на идею «разумного действия» Аласдера Макинтайра.

В конечном счете, я бы сказал, что чей-то телос или конечная цель — это то, что действительно может быть злом. Я не хочу впадать в макиавеллизм и игнорировать средства , но Макинтайр прекрасно доказывает, что средства без целей неотличимы от кажущихся хорошими средств, которые являются просто способом скрыть ужасные цели. Мораль может быть фасадом для ницшеанского навязывания власти сильными слабым. Решением этого является что-то вроде полиса Аристотеля , в котором все граждане соглашались бы на общий телос , в котором все затем играли бы свои различные роли. Это сводит к минимуму вероятность того, что людьми будут пользоваться незаметно, и максимизирует способность каждого человека проявлять волю .нечто большее, чем они сами.

Подводя итог, да, мысли могут быть злыми . Если моя конечная цель состоит в том, чтобы навязать коммунизм, и я готов заставить голодать миллионы людей, то зло началось задолго до голодания. Можно сказать, что зло началось, когда я решил, что можно приносить в жертву невинных людей.

Есть знаменитый отрывок из Нагорной проповеди, где Иисус, кажется, устанавливает чистоту ума в качестве морального стандарта: Матфея 5:21-28.

21 Вы слышали, что сказано было древним: не убивайте,[а] и все делающие убийство подлежат суду. 22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на своего брата или сестру, подлежит суду. Если они скажут своему брату или сестре: «Ты идиот», им грозит осуждение со стороны управляющего совета. И если они скажут: «Ты дурак», им грозит огненный ад. 23 Итак, если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что твой брат или сестра имеет что-нибудь против тебя, 24 оставь дар твой у жертвенника и иди. Сначала помиритесь со своим братом или сестрой, а затем вернитесь и предложите свой подарок. 25 Не забудьте быстро подружиться со своими противниками, пока вы с ними на пути к суду. Иначе тебя потащат к судье, судья передаст вас судебному приставу, и вы будете брошены в тюрьму. 26 Говорю вам со всей серьезностью, что вы не выйдете оттуда, пока не заплатите до последнего пенни. Закон о прелюбодеянии 27 «Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй». 28 А Я говорю вам, что всякий мужчина, который смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал в сердце своем.

Бывший президент Джимми Картер, как известно, упомянул этот отрывок, когда его спросили о его моральных качествах, сказав, что он «возжелал в своем сердце».

Однако обычно это рассматривается как часть центральной христианской доктрины о том, что ни один человек не свободен от греха, а не как достижимая цель.

Да. Иисус сказал: «Ибо из сердца исходят злые помыслы , убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, злословия. Это оскверняет человека». Матфея 15:19,20

Злая мысль исходит от внутреннего человека как безнравственный поступок. Следовательно, наказание за умышленное убийство выше, чем за убийство в порыве ярости: в последнем случае имело место меньше злых мыслей.

И в конечном итоге: Ибо, каковы мысли в его сердце, таков и он. Притчи 23:7

Сегодня кажется, что религиозные традиции чаще придерживаются позиции, что мысли сами по себе могут быть аморальными. Однако идея изначально исходила от языческих философов. В качестве примера рассмотрим Цицерона:

«Добродетель можно определить как привычку ума (аними) в гармонии с разумом и порядком природы. В нем четыре части: мудрость (prudentiam), справедливость, мужество, умеренность».

(Как переведено в статье Википедии о кардинальных добродетелях , взятой изначально из De Inventione ). Таким образом, если добродетель есть привычка ума, то одних действий явно недостаточно, чтобы быть добродетельным.

Насколько я понимаю, этого направления мысли придерживались также Платон и стоики, хотя у меня мало времени, чтобы откопать другие примеры.

Мораль субъективна, и у каждого человека есть свое собственное уникальное понимание того, что правильно и что неправильно. Поэтому ответ на вопрос строго утвердительный.

Поскольку мысли являются физическими, электрохимическими процессами, мышление само по себе является действием, хотя прямые последствия действия (в отсутствие МРТ и подобных инструкций) почти не обнаруживаются. Исходя из этого, нет никакой разницы между мыслью и любым другим видом действия, и существует множество других действий, которые человек может предпринять, которые имеют столь же незаметные последствия — рассмотрим, например, перемещение взгляда от одного символа на странице к другому. . Следовательно, более значимым было бы различие в измеримом эффекте действия.

Следовательно, с логической точки зрения вопрос можно было бы перефразировать так: «Может ли действие без существенных последствий быть морально неправильным?» Его можно было бы даже расширить, включив в него действия со значительными последствиями, не имеющие вредного воздействия. Если ответ на этот вопрос «да» (что соответствует моему первому абзацу), то подразумевается, что некоторые люди оцениваются другими как неправильные, даже если они не причинили вреда, страданий, дискомфорта или других негативных последствий. воздействие на кого-либо или что-либо еще.

Я не понимаю вопроса.

Почему вы не можете судить мысли как морально неправильные? Если кто-то думает о том, чтобы похитить меня, я имею полное право судить их мысли как аморальные и заявлять, что у них злые мысли. Почему бы мне не быть? Я не понимаю, что могло бы сделать мысли невосприимчивыми к моральной оценке.

Я полагаю, что вы можете путать нашу способность морально судить с концепцией действия в соответствии с этими убеждениями. Например, мы можем сажать преступников за то, что они совершили такое поведение, что общество имеет право защищаться от них. Мы не сажаем людей в тюрьму за мыслепреступление, потому что это, очевидно, почти невозможно доказать, и оно никому не причиняет прямого вреда, пока мысли не проявятся в действиях.

Чтобы ответить на ваш вопрос:

Может ли мысль без соответствующего действия быть морально неправильной?

Да, оно может. Ничто не мешает вам морально оценить мысль.

ИМО, «намерение» должно быть компонентом всей мысли, прежде чем оно перейдет в «морально неправильное».

Я много работаю с сетевой безопасностью и аудитом/соответствием. Чтобы быть эффективным для клиентов, я должен искать и представлять способы, которые могут скомпрометировать системы клиентов. Я не могу этого сделать без того, чтобы эти способы не выражались в виде мыслей.

Если наличие этих мыслей следует оценивать аналогично действиям, подразумеваемым этими мыслями, то «злые мысли» следует оценивать так же, как «злые действия». Но есть разграничение, включающее намерение, и оно указывает мне на явное различие в качестве.

Для меня негативная мысль о ком-то переходит в безнравственность, когда она несет с собой чувство, которое можно выразить словами: «Я бы хотел, чтобы это произошло». Ум представляет собой смесь познавательной мысли и эмоционального чувства. Эти два общих аспекта «ума» не следует рассматривать по отдельности, поскольку мы не можем удерживать их отдельно в нашем уме. Осуждая мысль, судите ее целиком; или вообще не судите (что, как правило, лучше).

У нас есть свобода мысли, определение «мыслепреступления» неэтично.

Один из этических стандартов, по которому мир достиг консенсуса, заключается в следующем:

Всеобщая декларация прав человека .

Статья 18 Всеобщей декларации прав человека гласит:

Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения, а также свободу, самостоятельно или совместно с другими, публично или в частном порядке, исповедовать свою религию или убеждения в обучении, практике, богослужении и обрядах.

Если придерживаться этой статьи, то ограничивать мысли становится неэтичным. Следовательно, любое заявление, изображающее некоторые мысли неправильными или неэтичными, само по себе неэтично. В соответствии с этой статьей мысль может считаться неэтичной только в том случае, если мы придерживаемся — это не шутка — неэтичной этики , потому что мы должны игнорировать статью этики (статья 18 ВДПЧ), чтобы реализовать все, что изображает мысль неэтичной.

Всеобщая декларация прав человека была составлена ​​в 1948 году, и хотя статья 18 была предметом некоторых разногласий, предметом обсуждения была не свобода мысли и совести, а свобода религии и право оставить/изменить религию. Некоторым теократиям это не понравилось, но в конце концов они уступили.

В духе того периода, когда разрабатывалась ВДПЧ, это было время, когда Джордж Оруэлл изложил нам, что мыслепреступление является нарушением прав человека, как это красноречиво описано в его знаменитом романе 1949 года « 1984 » . Определение того, что такое преступление и почему оно плохо, возможно, является главной причиной , по которой « 1984 » считается очень важным произведением литературы.

Итак, ответ на ваш вопрос таков: если мы придерживаемся Всеобщей декларации прав человека или каким-либо иным образом продолжаем поддерживать представление о том, что определение «мыслепреступления» неэтично, то сама мысль не может быть неэтичной . Это потому, что вместо этого мы предвосхищаем любую такую ​​этику — этику, которая утверждает, что (некоторые) считаются неэтичными, — говоря, что такая этика неэтична сама по себе.

_{Любопытное последствие: этот аргумент делает большинство мировых религий неэтичными, поскольку все они определяют по крайней мере одну форму мыслепреступления, самой известной в западной культуре, конечно же, являются Десять заповедей, наряду с определением семи смертных грехов.}

Нет такой вещи, как злая мысль. Или, может быть, по-другому - зло в мыслях существует только в осуждении сказанных мыслей.

Как только мысль классифицируется как злая, возникает сопротивление этой мысли. Затем эта мысль начинает набирать обороты, субстанцию, силу. Чем больше сопротивляется мысли, тем больше она становится и тем больше вероятность того, что мысль трансформируется в какое-то действие.

И наоборот, у вас могут быть любые ужасные мысли, которые вы хотите, и если вы позволите им существовать, они исчезнут в пустоте собственной незначительности.

Есть буддийская цитата, в которой говорится что-то вроде:

Будьте осторожны, что вы говорите. Слова имеют свойство превращаться в физические вещи.

Мысли — это в основном слова, обращенные к самому себе. Эти слова могут быть невероятно мощными и могут (и делают) разрушить человеческую жизнь. Подумайте о злых действиях, которые происходят в мире. Все они возникают из внутренних или внешних разговоров. Невозможно совершить действие без какого-либо сопутствующего диалога (внутреннего или внешнего).
Примечание : я не включаю дзен-подобные состояния действия без актера .

Тем не менее, глядя на мое вышеприведенное утверждение о словах, исчезающих в пустоте собственной незначительности , может показаться противоречивым.

Однако сила любого диалога может существовать только в том случае, если слушатель придает вес слову. Если кто-то скажет мне: «Ты мудак!», это может повлиять на меня, а может и не повлиять. Это повлияет на меня только в том случае, если я буду повторять это себе и придавать этому смысл.

Я могу придать ей смысл, сопротивляясь — я не мудак. Что ты имеешь в виду? Как ты можешь называть меня мудаком, когда ты всегда… бла-бла-бла — или, поддавшись этому — я думаю, может быть, я действительно мудак. Боже, какой же я неудачник. Может быть, мне даже не стоит пытаться... бла-бла-бла . В любом случае, сила моего внутреннего разговора дает любую силу внешнему разговору .

Мои мысли чрезвычайно сильны в вышеупомянутом случае - и они, несомненно, имеют злой оттенок. Либо они отягощены самоуничижением, либо самозащитой — и то, и другое является маской или буфером между жизнью и СЕБЯ (Бог, возможно, был бы здесь подходящим синонимом).

Но если вместо всякой вышеперечисленной чепухи я отношусь к внешнему разговору как он есть и даю ему пространство для существования, не отождествляясь с ним, то он исчезнет и станет бессмысленным — что-то вроде О, он сказал, что я мудак. Тогда мысль/слова не являются злыми и не содержат никакой силы.

Для реализации сценария такого типа не требуется участия другого человека. ошибаюсь - есть мысль; Я вижу что-то, что напоминает мне о личной неудаче или потере - у меня есть мысль; Сижу в машине, ветер дует мне в волосы - у меня есть мысль.

Мой отец страдает ОКР. У него в голове будут образы убийства жены и сына (он женился во второй раз, и у него есть маленький ребенок — мой брат). Это ужасно болезненные образы, с которыми он никогда не будет действовать, но которые, тем не менее, вызывают у него сильную тревогу. Ему было ужасно стыдно, что у него возникают мысли, которые, казалось, приходят из ниоткуда, и он думал, что сам факт того, что у него может возникнуть такая мысль, означает в нем что-то ужасное.

И вот однажды к нему пришло озарение. Он понял, что мысли ничего не значат. Поскольку он знал, что никогда не сделает того, что предлагали эти ментальные проекции, он начал относиться к ним так же, как относится к чиханию или отрыжке.

Все, что происходит, это то, что что-то плывет по его полю сознания. Это что-то не имеет ни веса, ни отношения к чему-либо реальному. Когда у него в настоящее время возникают «злые мысли» ( примечание: их частота значительно уменьшилась, как только он перестал им сопротивляться ), он просто говорит себе: «Спасибо, что поделился», и отпускает эту мысль; так оно и есть — беззвучно исчезая в эфире, откуда оно пришло.

Зло в мысли никогда не коренится в качестве или содержании мысли, но в ответе на мысль.

Что -то, что сказал Джеймс Карс, кажется уместным:

«Всякое зло есть попытка устранить зло».

"Это плохо для вашего sooooooooooooooooooo!".

Ммм, может быть, но я не могу знать наверняка об этом лично.

Что я знаю, так это то, что даже если вы теоретически свободны думать, что хотите, плохие мысли могут/могут свести вас с ума.

Кроме того, в некоторых случаях это может привести к тому, что вы в конечном итоге сделаете это действие , что может быть плохо.

В целом, иметь мысли — это нечто нормальное , что вы можете попытаться регулировать , не принимайте это слишком серьезно, если только это явно не сводит вас с ума.

Плохие мысли , ИМО, как правило, не очень хороши для вас, но я думаю, что действительно важно, насколько далеко вы продвинулись в этой идее.

Лично я предпочитаю стараться иметь самодисциплину и пытаться иметь мирные мысли : как вызов, как что-то, что заставляет меня чувствовать себя более мирным с самим собой и чувствовать себя лучше в целом, и потому, что, в конечном счете, насилие никогда ничего не решает правильным путем. . :)

Я считаю, что это вопрос вашей самооценки. Вы можете решить для себя

Мысли, которые, если бы они были произнесены, могли бы вызвать негативную реакцию других людей, потому что они несовместимы с идеей морали, принятой большей частью соответствующего общества, были бы расценены ими как зло.

Это может варьироваться в зависимости от времени и места. Например, если бы вы жили в средние века и думали о сожжении ведьм, я предполагаю, что другие люди вполне могли бы разделить ваше мнение. Твоя мысль не одна считалась бы недурной, но даже наоборот.

Поэтому я бы сказал, что единственный фактор, который имеет значение, это то, чувствуете ли вы, что думаете о злых мыслях?

Нельзя судить о мыслях других без определенного нарцизма. Вы читали "1984" Оруэлла? В антиутопическом мире, где происходит действие романа, строгая полиция судит людей за мысли, которые партия классифицирует как невыносимые.

Мораль существует как система принципов, определяющая, что считать «добром» и «злом». Термин «зло» определяется системой морали, которая считает понятие противоположным. Когда большинство людей используют эти термины, «злые» мысли не могут считаться «моральными» мыслями, потому что один термин определяется как противоречащий другому.

«Негатив», к которому склоняется ваша интуиция, требует, чтобы негативные последствия определяли то, что считается «морально неправильным» (которое вы отделили от термина «зло»).

В этом случае моральная аксиома, которую вы определили, состоит просто в том, что вы не являетесь причиной негативных последствий, а это означает, что мысли не являются «морально неправильными» — только если они не вызывают негативных последствий.

Однако в этих условиях вы допустили существование того, что вы называете «злыми мыслями», которые не считались бы аморальными, — тем, что вы использовали эти термины.

Если вы считаете это правдой, то вы последовательны и способны иметь «злые» мысли без «морально неправильных» мыслей.

Однако общепринятое использование понятия нравственности противоречит предложенному Вами использованию понятия нравственности, а также его соотношению с понятием «зло».