Несет ли заявитель бремя доказывания?

Я часто слышал, как говорят, что бремя доказывания лежит на положительном заявителе, а не на том, кто делает отрицательное утверждение. Бремя доказывания несет человек, утверждающий, что «Бог существует», но не человек, утверждающий, что «Бога не существует».

Если я утверждаю, что «объект А не существует», то это утверждение подразумевает более слабое утверждение, которое является положительным утверждением. А именно: «Существует по крайней мере одна вселенная, в которой Объекта А не существует». Поскольку последнее утверждение является положительным утверждением, отсюда следует бремя доказательства.

Все утверждения о несуществовании можно переформулировать в утверждения о существовании с помощью уловки: «Существует по крайней мере одна вселенная, в которой…».

Таким образом, бремя доказывания ложится на утверждения о несуществовании, верно?

Как ты собираешься проверить эту вселенную?
+1. Я почти уверен, что люди, которые говорят, что «Холокоста не было и Освенцима не существовало», несут бремя доказывания.
Все претензии положительны, несмотря ни на что. en.wikipedia.org/wiki/Axiom etymonline.com/word/positive#etymonline_v_18518 etymonline.com/word/… etymonline.com/word/posit#etymonline_v_18516 etymonline.com/word/pose#etymonline_v_18512 Утверждение : Значение «поддерживать как верно, утверждать убеждение или мнение» от 1864 г. («Распространенное употребление, которое многие считают неэлегантным» - Словарь века, 1895 г.); требование должным образом не должно отклоняться слишком далеко от его истинного значения «требовать признания права».
Утверждение: значение «утверждать как истинное, утверждать убеждение или мнение»; etymonline.com/word/assertive#etymonline_v_26610 Настойчивый : "декларативный, позитивный ..."

Ответы (16)

Я бы сказал, что обычно бремя доказывания ложится на того, кто делает заявление, независимо от положительного или отрицательного характера этого утверждения. Довольно легко представить, как любое положительное утверждение можно перефразировать, чтобы оно стало отрицательным, и трудно представить, что это должно разумно снять с утверждающего бремя доказывания.

Теперь проблема заключается в том, что часто считается чрезвычайно трудным, если вообще не невозможным, доказать отрицательный факт. Легко представить (теоретически), как можно было бы доказать положительное утверждение, но все становится намного сложнее, когда ваша задача состоит в том, чтобы доказать отсутствие чего-либо.

Но многие философы и логики на самом деле не согласны с крылатой фразой «вы не можете доказать отрицательное». Стивен Хейлз утверждает, что это просто принцип «народной логики» и что фундаментальный закон логики, закон непротиворечия, позволяет относительно просто доказать отрицание.

На практике я думаю, что истина лежит где-то посередине. Хейлз, кажется, приводит аргумент, что можно собрать формальное логическое доказательство отрицательного утверждения. Он не гарантирует возможности убедительного доказательства всех посылок такого аргумента. Это все хорошо, но обычный человек редко находит доказательства формальной логики очень убедительными. Настоящая проблема заключается в том, что отрицательные утверждения часто делают утверждения о вещах, которые на практике мы либо вообще не можем наблюдать, либо которые трудно наблюдать за конечное время.

Например, я утверждаю, что «на других планетах нет разумной жизни». Конечно, кажется интуитивно понятным, что на мне лежит бремя доказательства такого утверждения. Но, как уже говорилось, для меня было бы чрезвычайно трудно, если вообще возможно, предоставить убедительные доказательства этого утверждения, потому что невозможно окончательно изучить все содержимое этой и любой другой вселенной в поисках разумной жизни (даже если отбросить такие технические вопросы, как барометр, которым мы измеряем «интеллект» или даже «жизнь»).

Конечно, следуя примеру Хейлза, я мог бы привести следующий «логический» аргумент:

Предпосылка A: Если бы разумная жизнь существовала где-то в нашей или любой другой вселенной, мы могли бы вступить с ней в контакт.

Предпосылка Б: Нам не удалось установить контакт с какой-либо разумной жизнью в нашей или любой другой вселенной.

Вывод: следовательно, разумной жизни не существует ни в нашей, ни в какой-либо другой вселенной.

Но я гарантирую, что любой, кто прочитает этот аргумент, немедленно возразит против первой посылки. Кое-кто, вероятно, даже поспорил бы о втором. В строго логическом смысле мой аргумент верен: если посылки верны, то следует вывод. Но это не значит, что ей удастся убедить очень многих. Реальность такова, что из-за того, что утверждения, сформулированные в отрицательной форме, часто содержат такие опрометчивые заявления, очень легко придумать потенциальные контрпримеры или найти дыры в предпосылках этих доказательств.


Но я не думаю, что правильно будет сказать, что бремя доказательства ложится только на тех, кто заявляет о несуществовании . Учтите, что я должен был привести аргумент, что Санта-Клаус существует. Почему бремя доказывания должно лежать на вас, чтобы опровергнуть этот аргумент? Конечно, делая заявление, я должен обладать хотя бы минимальным бременем доказательства, чтобы обосновать это утверждение, верно?

Итак, мое общее правило, которому широко следуют в философских дебатах, состоит в том, что лицо, выдвигающее утверждение, всегда несет первоначальное бремя доказательства. Как только это утверждение сделано и бремя доказывания преодолено, бремя доказывания ложится на любого, кто оспаривает этот аргумент, потому что что является оспариванием аргумента, как не утверждением об обратном?

На мой взгляд, логически неискренне позволять людям безнаказанно выдвигать любые аргументы, не предоставляя каких-либо доказательств этого утверждения. Что бы это ни стоило, я никогда не слышал посылку, которую вы приводите в своем вопросе, и она кажется мне совершенно благовидной. На человека, утверждающего, что «Бог существует», должно быть такое же бремя доказывания этого утверждения, как и на человека, утверждающего, что «Бога не существует». Почему я должен иметь право нести чепуху только потому, что перефразирую ее как отрицательную?

Я согласен с тем, что бремя доказывания ложится на истца. Если бы я предъявил претензию, а они сказали бы, что вы не правы, то вы бы несли бремя доказывания по вашему встречному иску.
Мне нравится то, что Стивен Хейлз сказал о народной логике. Я слышал утверждение «положительное утверждение = бремя доказательства», высказанное исследователями математики (не в области математической логики), философами-дилетантами, и даже видел, как это изливалось на веб-сайтах философов в небольших университетах. Мне всегда это казалось неудовлетворительным. Я предполагаю, что правильный вопрос заключается в том, когда существует бремя доказывания? Можно ли сформировать такое правило или оно всегда должно быть от случая к случаю? Благодарю за ваш ответ.
Ваш ответ противоречит нескольким общепринятым положениям философии науки. Не хотели бы вы уточнить, в чем, например, Карл Попперс «Логика научных открытий», по вашему мнению, неверна?
@Lennart: Нет, не совсем. Я не читал ни одной работы Поппера, поэтому не могу сравнить их. Я даже не знаю, как так получилось, что то, что я сказал, противоречит этому. Однако не стесняйтесь давать этот ответ.
Я думаю, что проблема с этим ответом в том, что он противоречит тому, как эта концепция развертывается в неформальной логике. Если я утверждаю, что мой новый препарат известен как безопасный, а регулирующий орган утверждает, что о нем ничего не известно, этот ответ подразумевает, что и я, и регулирующий орган несут бремя доказывания. Но смысл концепции состоит в том, чтобы сформулировать, что часто перед лицом таких конкурирующих требований одна или другая сторона сталкивается с бременем или обязательством обосновать свое требование. Если я утверждаю, что игра в шахматы лечит рак, не вам доказывать, что это не так; это для меня, чтобы обосновать свою точку зрения.
@Cody: я дал этот ответ. Я также проголосовал за все остальные, включая это, поскольку они просто неверны. Кажется, что недоразумений по этой теме больше, чем я ожидал. :-)
@YequalsX: «Я слышал утверждение о том, что «положительный заявитель = бремя доказательства», выдвинутое исследователями математики». Что касается математики, лжи, исследований, прикладных или иных, я только когда-либо видел, что любое утверждение, положительное или отрицательное, требует доказательства. Негативы кажется труднее доказать, но это не избавляет от необходимости их доказывать. Есть ли у вас какие-либо примеры, которые могут показать, где бремя доказательства поощряется для положительных математических утверждений, но не для отрицательных?
@Mitch: извините, все они были неверны. Обычно я бы так не поступил, но сочетание того, что все были неправы, и никто этого не осознавал, требовало этого. Возможно, это могло бы послужить пинком под зад, чтобы поднять этот вопрос на тот уровень, которого он заслуживает.
@Lennart: Я думаю, что ваш ответ неверен, но он заслужил мой голос, поскольку он а) хорошо аргументирован, б) хорошо изучен и в) хорошо написан. На мой взгляд, хорошие философские вопросы вряд ли приведут к явно правильным или неправильным ответам, поэтому правильность ответа кажется плохим критерием для его оценки.
@Jon: Обычно ты, конечно, совершенно прав. В этом случае, хотя я придерживаюсь мнения, что есть правильный ответ. Я чувствую, что ответы здесь в основном затуманивают проблему и бесполезны.
@Lennart: Я подозреваю, что если вы обратитесь к любому стандартному тексту по неформальной логике / критическому мышлению, вы увидите, что мой ответ довольно ортодоксален. Это, конечно, не отменяет того , что это неправильно. Но мое утверждение здесь, если оно верно, безусловно, перекладывает на вас бремя защиты утверждения о том, что ответ неверен.
@Lennart: отрицательные утверждения могут быть доказаны в определенных ситуациях. Я могу доказать, что не существует самого большого натурального числа.
@Mitch: Что я имел в виду в своем комментарии о математиках (кстати, я математик), так это то, что я слышал, как математики говорят, что в принципе только положительный заявитель несет бремя доказательства. Обычно это существо в контексте веры в Бога. Я утверждаю, что все положительные утверждения подразумевают отрицательные утверждения, и поэтому абсурдно полагать, что только положительный заявитель несет бремя доказывания в любой ситуации.
@vanden: я не верю, что любой истец всегда несет бремя доказывания. Я утверждаю, что неправильно иметь слепое правило, согласно которому только положительный заявитель несет бремя доказывания. Я бы, конечно, потребовал отрицательных утверждений о том, что я не существую, и доказательств. Я бы не требовал положительного заявления о том, что я существую, чтобы иметь доказательства. Иногда положительный заявитель должен доказать утверждение, иногда отрицательный заявитель несет бремя доказывания.
@YequalsX: Хорошо, я понимаю, о чем ты говоришь. Я до сих пор не думаю, что математики так говорят (что бремя доказательства лежит на положительном заявителе), но тогда я согласен с вами, что абсурдно возлагать бремя доказательства на положительность.
@YequalsX: Это хороший пример того, почему «доказательство отрицательного» — отвлекающий маневр. Это отрицательное утверждение, но утверждение положительное, а именно: для каждого натурального числа X существует натуральное число X+1.
@Lennert: Интересно, что вы голосуете против людей, мнение которых отличается от вашего. Вы сказали, что сделали это, потому что они не правы. Это интересно, потому что основанием для вашей веры в их неправоту является книга Поппера. Неявно вы утверждаете, что книга Поппера верна. Это положительное утверждение. Вы не продемонстрировали, что книга Поппера верна и не содержит ошибок в рассуждениях.
@mixedmath: Некоторые из приведенных выше комментариев перестали обсуждать проблему и начали обсуждать меня . Он также делает это, заявляя неправду, например, говоря, что я не представил аргументов, или искажая свою позицию способами, которые я считаю прямо оскорбительными. Я считаю, что все комментарии, начинающиеся с и после «Интересно, что вы голосуете против людей, мнение которых отличается от вашего», должны быть удалены, поскольку последующие комментарии являются не чем иным, как личными нападками на меня, и не относятся к этому сайту.
Да, нападки на отдельных лиц (а не на идеи) и переплетение комментариев о голосовании (против) непродуктивны и должны быть остановлены. Обсуждение идей вполне приемлемо, но я боюсь, что это не то, что здесь происходит. Для протокола: нет абсолютно ничего плохого в том, что Леннарт голосует против ответов по любым причинам, которые он считает приемлемыми. Голоса против должны быть анонимными, и хотя он был готов «признаться» в своих отрицательных голосах, это не должно восприниматься как указание на нападки на его выбор (ы) сделать это. Ребята, я прошу вас перестать зацикливаться на минусах.
Мой совет — начать новый вопрос, если вы хотите больше узнать о размышлениях Поппера о формальной логике. На сайте и так не так много вопросов. Это гораздо более продуктивный форум для обсуждения, чем ветки комментариев. Это также позволяет меньше сосредотачиваться на личных нападках и решении, следует ли отрицать ответы.
Это немного запоздало, но, похоже, с этим подходом возникает проблема: что считается «претензией»? Разве этот ответ не предполагает, что для меня было бы разумно прожить свою жизнь, веря во все, что я хочу, до тех пор, пока я никогда не делаю «утверждений» об этом?

Не обязательно связано с философией, но в формальных дебатах стороны соглашаются с предложением, о котором можно спорить. Одна сторона будет отстаивать предложение и брать на себя бремя доказательства, в то время как другая сторона будет его опровергать. Но структура предложения может быть любой, о чем обе стороны могут договориться. Используя ваш пример, можно предположить, что Бог существует или что его нет. Та сторона, которая придерживается утвердительной стороны, берет на себя бремя доказывания.

На практике часто полезно, чтобы предложение утверждало существование Бога, поскольку человек, делающий это утверждение, имеет в виду определенные свойства и определения понятия. Между тем человек, отвергающий это утверждение, по-видимому, не в состоянии предложить определение Бога. Аналогичная ситуация возникает и в судебных процессах: обвинение берет на себя бремя доказывания, потому что для защиты было бы нецелесообразно доказывать невиновность подсудимого во всех возможных преступлениях. (Помимо правовой системы, есть и другие, очень веские причины для этой процедуры.)

Обратите внимание, что хотя бремя доказывания является мощным преимуществом в дебатах, оно не имеет решающего значения. Утвердительная позиция имеет контроль над определением терминов, что крайне важно. Предположим, например, что сэр Исаак Ньютон спорил о своем втором законе движения:

F = ma

Если бы его оппонент указал, что мы наблюдаем центробежную силу, если вращаем тело вокруг оси. Например, ведро, полное воды, не выльется, даже если оно перевернуто вверх дном, но ускорение a, противодействующее ускорению силы тяжести, отсутствует.

Поскольку Ньютон принял утвердительную сторону, он может утверждать, что это aпредставляет собой как линейное, так и угловое ускорение. Обычно, когда мы думаем об ускорении, мы имеем в виду линейное ускорение, подобное тому, что происходит, когда тело свободно падает на Землю или когда тело толкают по поверхности. Может показаться, что Ньютон меняет значение слов, но это одно из прав человека, делающего заявление.

Здесь мы касаемся критериев фальсификации научного исследования Карла Поппера (как они представлены в ответе Леннарта Регебро) .). Традиционно наука рассматривалась как приложение индуктивных рассуждений. Однако, как указал Дэвид Юм (и другие), невозможно показать, что индуктивное рассуждение действительно, не полагаясь на само индуктивное рассуждение, что вызывает вопрос. Решение Поппера заключалось в том, чтобы предложить нам не пытаться искать индуктивные решения научных вопросов, а предлагать решения, которые, скорее всего, неверны (часто потому, что они дают очень конкретные предсказания), и пытаться найти доказательства того, что они неверны. Согласно Попперу, целью науки является фальсификация, а не индукция. По этой причине, а не по практическим соображениям, которые я изложил выше, бремя доказывания лежит на человеке, делающем положительное утверждение, такое как «Второй закон Ньютона выполняется всегда и везде».

Томас Кун прямо отвечает Попперу в «Структуре научных революций» :

Ясно, что роль, приписываемая таким образом фальсификации, очень похожа на роль, которую в этом эссе отводится аномальным переживаниям, т. е. переживаниям, которые, вызывая кризис, подготавливают почву для новой теории. Тем не менее аномальные переживания нельзя отождествлять с фальсифицирующими. Действительно, я сомневаюсь, что более поздние существуют. Как неоднократно подчеркивалось ранее, ни одна теория никогда не решает всех загадок, с которыми она сталкивается в данное время; и решения, уже достигнутые, часто не идеальны. Напротив, именно неполнота и несовершенство существующей теории данных в любой данный момент определяют многие загадки, характеризующие нормальную науку. Если бы любое и каждое несоответствие было основанием для отклонения теории, все теории должны были бы быть отвергнуты во все времена.

Таким образом, нет оснований говорить, что «отрицательная» сторона аргумента не несет бремени доказывания, но на практике предложения обычно формулируются в «позитивной» форме, чтобы сузить рамки дебатов. Но в других случаях может понадобиться отрицательное предложение. Например, на слушаниях по условно-досрочному освобождению бремя доказывания отличается от правил судебного разбирательства: необходимо доказать с некоторым уровнем бремени, что заключенный не нарушит условно-досрочное освобождение в случае освобождения. В философских дебатах, скорее всего, бремя доказательства ляжет на человека, утверждающего, что материальный мир не существует, а является иллюзией.

Эвристика, согласно которой бремя доказывания лежит на утвердительной стороне спора, должна быть шире, чем просто утверждения о существовании и несуществовании. Это также одно из ряда различных (иногда противоречащих друг другу) соображений, которые учитываются при определении бремени доказывания. Я сказал «эвристический», поскольку не существует алгоритмического способа определить, где лежит бремя доказательства.

Представьте себе, что мы наблюдаем какое-то явление, которое не можем объяснить, скажем, уменьшение популяции пчел. Если бы я предположил, что сокращение населения было вызвано передачей данных по сотовым телефонам, вы вполне могли бы согласиться с тем, что это предположительно может иметь место, но все же могли бы разумно потребовать знать, почему я так думаю. — Ну, а почему вы думаете, что это не сотовый телефон? был бы совершенно неуместным ответом с моей стороны. Поскольку я предлагаю положительную версию, при прочих равных условиях, на мне лежит бремя доказать, что моя версия верна, а не на вас, чтобы опровергнуть ее.

Еще одним соображением является первоначальная правдоподобие. Скажем, мы должны были приехать ко мне в квартиру и заметить, что дверная рама расколота, дверь открыта, вся моя электроника и другие портативные ценности исчезли. Вы предлагаете теорию, что меня ограбили; Я предлагаю теорию о том, что сильно локализованное метеорологическое явление прорвало мою квартиру. Мы оба выдвигаем утвердительные утверждения, но, поскольку ваше вполне правдоподобно, а мое — совсем не правдоподобно, бремя лежит на мне, а не на вас. В самом деле, мы разумно считаем неспособность сторонников представить серьезные аргументы в пользу альтернативных объяснений основанием для принятия вашей версии.

Ни один из них не является надежным. Часто можно переформулировать утверждение, чтобы изменить его, независимо от того, кажется ли оно утвердительным или отрицательным (часто с преобразованием, которое кажется менее дешевым трюком, чем то, которое вы предлагаете). И ошибочные убеждения отрицательно повлияют на то, насколько надежны наши суждения о правдоподобии. (Необходимо неплохое знание науки 20-го века, чтобы счесть правдоподобным, что стул, на котором я сижу, состоит в основном из пустого пространства.)

Некоторый конфликт между этими двумя соображениями может помочь объяснить, почему необходимо «при прочих равных условиях». Если вы считаете, что собаки существуют, а я считаю, что их нет, то тот факт, что ваше утверждение является утвердительным, вряд ли означает, что бремя доказательства лежит на вас; мое утверждение настолько неправдоподобно, что эта неправдоподобность затмевает утвердительный характер вашего утверждения в целях определения того, на чем лежит бремя доказывания.

Третье соображение — цена ошибки для каждой стороны. Рассмотрим два препарата, разработанных фармацевтическими фирмами, один из которых предназначен для лечения акне, а другой — для пациентов с прогрессирующим терминальным раком. Бремя доказывания безопасности лекарств выше для фирмы, разработавшей лекарство от акне, чем для фирмы, разработавшей лекарство для больных раком, поскольку цена ошибки в случае акне намного выше.

Мне нравится первоначальный угол правдоподобия. В случае «бог существует» и «бог не существует» мы видим, что это в глазах смотрящего. Я полагаю, что это такое же хорошее объяснение бесконечных дебатов, которые люди ведут по этой теме, как и любое другое. Это также объясняет, почему люди так неподатливы в своих убеждениях по теологическим вопросам.
Перечитав его, я согласен, что ваш ответ не является неправильным. Я сниму -1, если вы внесете изменения, чтобы я мог. :-)

Все заявители несут бремя доказывания. Если бы я утверждал, что земля круглая, мне пришлось бы нести бремя предоставления доказательств, по крайней мере, если бы меня попросили. В физике мы провели несколько недель, экспериментально подтверждая законы движения. Когда нас учат законам движения, это подкрепляется веками экспериментальных данных и подтверждений.

Единственными утверждениями, которые не обязательно требуют бремени доказывания, являются заявления о том, что «соус барбекю вкуснее для гамбургеров, чем A1». Несмотря на спорность, это явно высказывание мнения, хотя оно и не сформулировано как таковое. Однако утверждение «Многие люди предпочитают вкус соуса барбекю вкусу A1 в своих гамбургерах» может попасть в серую зону. Это высказывание мнения, но оно имеет неопределенную количественную оценку. Ожидается, что любое требование доказательства будет иметь разумную скидку. Вполне возможно, что есть люди, которые предпочитают соус приправы другому. Однако, если бы утверждение было более конкретным со словами, такими как «Большинство» или «определенный процент», тогда возникло бы бремя доказательства, чтобы показать исследование или исследования, которые согласуются с утверждением.

Что касается религии. Здесь есть бремя доказывания. Священник говорит, что я не могу доказать бога. Я могу научить вас его учениям, я могу дать вам совет в трудную минуту. Я предлагаю вам обещание вечной жизни за веру. Поэтому, хотя на теологе лежит бремя доказательства, вы можете не требовать его. Или вы можете не принимать его. Это относится ко всем претензиям. Вы можете согласиться с «глобальным потеплением», но это не освобождает заявителя от бремени доказывания перед кем-либо, кроме вас.

Я согласен с тем, что заявление о несуществовании должно требовать доказательства и что вам не нужно искать контрпример для чего-то, что не было доказано, а только констатировано.

Я не думаю, что бремя доказательства лежит на положительных или отрицательных версиях. Я думаю, что это в отношении существующих претензий. Если вы живете в обществе, которое в целом атеистично, то бремя доказывания лежит на утверждениях о том, что есть по крайней мере один бог (конечно, это работает в обоих направлениях, поэтому уместно возлагать бремя доказывания на атеистов). в боговерческом обществе).

Трудность иногда заключается в том, чтобы выяснить, что такое социально приемлемые нормы. Скептицизм — это противоположная этому тенденция, заключающаяся в том, чтобы взять на себя бремя доказывания какой -либо стороны (ставя под сомнение принятые утверждения).

Кроме того, иногда нет четкого стандарта, например, с новой концепцией, у которой могут быть альтернативы. В каком бы направлении оно ни было, это новое заявление, которое требует затрат энергии на обоснование.

Я думаю, что в основном согласен с тем, куда идет ваш ответ. Но, безусловно, можно привести убедительный аргумент, что тот факт, что ваше утверждение согласуется с общепринятыми общественными убеждениями, на самом деле не уменьшает вашего бремени доказывания как истца. Скорее, это просто подразумевает, что доказательство может быть минимальным или опущено для удобства в большинстве случаев, поскольку люди, с которыми вы разговариваете, будут делать собственные выводы.
Конечно, было бы разумно, если бы кто-то, кто не придерживается норм сообщества, потребовал от вас подтверждения вашего аргумента на том основании, что вы, как истец, не выполнили свое бремя доказывания. То есть, они не обязаны вставлять или подразумевать свои собственные оправдания. Бремя доказывания не обязательно полностью перекладывается на вашего оппонента.
Если я вас правильно понимаю, вы фактически говорите, что бремя доказывания лежит на истце во всех случаях , за исключением случаев , когда утверждение является общепризнанным истинным (или было бы таковым, если бы оно было обнародовано). Таким образом , Луна из молока требует доказательств, а Луна НЕ из молока не требует (надеюсь!).
@FumbleFingers: я должен сказать на это «да» (хотя это звучит как установка «попался» (что, конечно, может быть уместно)). Этот метод «бремени доказательства» («вам нужно только доказать/оспорить утверждения, которые еще не являются общепринятыми») приводит к предвзятости подтверждения, которую пытается развеять скептицизм.
Нет, это не была подстава, хотя я понимаю, откуда вы исходите. В какой-то гипотетической волшебной стране можно сказать, что Луна НЕ сделана из зеленого сыра , чтобы привлечь бремя доказательства. Все, что я хочу сказать, это то, что если есть два противоположных аргумента и если один из них подавляющим большинством принимается как истинный теми, кого мы можем считать экспертами в этом вопросе, то бремя доказывания совершенно справедливо лежит на том, кто отстаивает позицию меньшинства. . Возможность предвзятости подтверждения со стороны большинства могла бы законно составлять часть его аргумента.
@FumbleFingers: Да, это именно так, и почему скептицизм иногда приветствуется, чтобы добраться до истины (то есть эта «социально-конструктивистская» версия ответственности бремени доказательства не обязательно является сохранением истины или даже правдой). заинтересованы, но это делает людей счастливыми.
Глядя на многие из вопросов, заданных на сайтеprogramming.se, я все чаще думаю, что вся эта ахинея о «социальном конструктивизме» также не сильно продвинет сумму человеческих знаний. Но, как ты намекаешь, ты держишь нас/их подальше от улиц! :)
@FumbleFingers: я думаю, что социальный конструктивизм — это скорее описательная теория эпистемологии, чем нормативная. То есть гораздо честнее говорить о том, как все устроено, чем пытаться заставить людей делать это именно так. Это не «все идет», и это позволяет прогрессировать, но не совсем по классической схеме.
Думаю, я понимаю это. Я просто имел в виду, что поскольку такие сайты, как wikipedia иphilosophy.se, являются проявлением «популярного социального конструктивизма», я не уверен, что мы на самом деле продвигаем совокупность «известных вещей». Мы просто (надеемся) распространяем уже известные вещи шире.
@ Коди: так вы говорите, что, переформулируя мой ответ, бремя доказательства лежит на всех, но нынешнее социально принятое утверждение может минимизировать доказательство, сослаться на него или вообще исключить? Но (если перейти к игре слов) это звучит для меня как смягчение, уменьшение или даже снятие бремени. Разумным упрощением этого было бы то, что новый истец несет бремя доказывания (или, чтобы ослабить его, гораздо большее бремя). Это звучит правильно?
Что ж, я не согласен с переформулировкой или упрощением, но комментарии Леннарта заставили меня задаться вопросом, действительно ли я знаю достаточно об этом, чтобы дать правильный ответ. Большая часть моего понимания логики исходит больше из философии дебатов, чем из философии науки.

Я думаю , что ответ Коди абсолютно правильный (это не значит, что другие ответы неверны ). Чтобы подойти к этому с другой точки зрения, рассмотрим отрицательное утверждение:

Нет двух людей с одинаковыми отпечатками пальцев.

Это общепринятая мудрость, но она не доказана . Наоборот, некоторые ученые сомневаются в правдивости этого утверждения.

Чтобы опровергнуть это утверждение, достаточно найти двух человек с одинаковыми отпечатками пальцев . Однако, чтобы доказать это, нужно взять биометрическую информацию обо всех в мире (что в конечном итоге может произойти, в основном ), но даже тогда, когда кто-то новый рождается (около 4,5 в секунду, в настоящее время), утверждение должно быть доказано во всем. опять таки.

Теперь рассмотрите возможность использования вашего трюка. Вместо того, чтобы просить их доказать вышеизложенное, вы просите их доказать, что

Существует по крайней мере один человек, у которого нет такого же отпечатка пальца, как у кого-либо еще в мире.

На первый взгляд это кажется более легкой задачей, и это — немного. Вместо того, чтобы выполнять n * ( n - 1) сравнений (где n приближается к 7 миллиардам), нужно просто выполнить n - 1 сравнений. Однако, конечно, нужно еще сделать n измерений. Даже в этом случае (как и в вашем) существует более позитивная версия этого:

У этого человека тот же отпечаток пальца, что и у того человека.

Это утверждение сравнительно легко доказать. (Предполагая, что человек не спускается в определенные кроличьи норы.)

На самом деле, Бен, только потому, что это недоказуемо, не означает, что у вас нет бремени доказательства, если вы делаете заявление. Что касается отпечатков пальцев, идея состоит в том, что один или несколько отпечатков пальцев обнаруживаются на месте преступления. Чем больше из них, совпадающих с вами, найдено, и если у вас есть возможность быть на месте происшествия, тем выше вероятность того, что вы там были. Найдены частичные совпадения, которые довольно регулярно совпадают с другими людьми. Быстрый поиск проекта правосудия обнаружит людей, которые были ошибочно осуждены с частичными отпечатками пальцев.
@Chad: Признавая ответ Коди правильным, я молчаливо соглашался с точкой зрения Коди, что ваше первое предложение перекликается. Конечно, лицо, делающее первое заявление, несет определенное бремя доказывания. В судебных делах, о которых вы упоминаете, бремя доказывания «вне разумных сомнений» (что на самом деле менее строго, чем математическое доказательство). Моя точка зрения заключалась в том, что гораздо легче убедительно опровергнуть это, чем убедительно доказать. И, как показывают ссылки, которые я предоставил (а также ваши примеры), мы продвинулись довольно далеко к опровержению этого, если уже не там.

Доказательство «отрицательного» — отвлекающий маневр, поскольку утверждение «X — красный» также означает «X не синий», что является отрицательным. Кроме того, фактические утверждения полностью отличаются от теоретических утверждений.

В самом вопросе вы ссылаетесь на существование и несуществование, а так как существование можно доказать (а небытие нельзя), то бремя доказывания лежит на существовании. Это может быть распространено на положительные фактические утверждения в целом, поскольку они могут быть доказаны. Поэтому бремя доказывания лежит на том, кто делает фактическое утверждение, например:

  • Инопланетяне сильно интересуются нашими задницами.
  • Черные лебеди существуют
  • Гомеопатия работает
  • Большинство людей в США хотят всеобщего/общественного/любого медицинского обслуживания
  • Луна сделана из камня
  • Континенты движутся

и т.п.

Однако когда дело доходит до объяснения фактов путем теоретических заявлений о том, как эти факты сочетаются друг с другом, они никогда не могут быть доказаны. Это потому, что теории по необходимости являются типом индукции. Но проблема с индукцией в том, что она не приводит к знанию. Вы не можете из набора фактов (все они относятся к прошлому или настоящему) вывести что-либо о будущем (что и делают объяснительные теории).

Знаменитое решение Карла Попперса — «фальсификация», то есть теории не нужно доказывать, их нужно фальсифицировать. Поэтому бремя доказывания в этих случаях лежит на том, кто утверждает, что они ложны. Это касается таких вещей, как:

  • Капитализм порождает бедность
  • Разнообразие жизни – результат видообразования в ходе эволюции.
  • Горные хребты образуются, когда континенты очень медленно сталкиваются друг с другом.
  • Земля плоская, она просто кажется круглой из-за оптических иллюзий
  • Невозможно двигаться быстрее скорости света

и т.п.

Доказательство здесь может заключаться либо в том, чтобы показать, что факты или предположения в теории неверны, либо в том, что логика не работает, либо, что чаще всего, в выдвижении лучшей теории. «Лучше» обычно означает либо точнее, либо проще, с меньшим количеством предположений (как бритва Оккама ).

Исходные посты «существует хотя бы одна вселенная, где A не существует» — это утверждение о существовании, поэтому в этом случае вы должны доказать, что эта вселенная существует. Однако это не утверждение о несуществовании, как вы говорите, потому что оно позволяет А существовать в других вселенных . Следовательно, это не переформулировка отрицательного утверждения. Отрицательное утверждение звучит так: «НЕТ вселенной, где существует А», или просто «А не существует в этой вселенной». Обе интерпретации «А не существует» разумны и на практике равны, так как мы ничего не можем знать о других вселенных.

«большинство людей в США хотят получить медицинскую помощь» — вы хотели добавить сюда «универсальное» (или «доступное»)? Предположительно, большинство из нас в какой-то момент хотят получить медицинскую помощь :)
Я не утверждал, что <b>«существует по крайней мере одна вселенная, в которой A не существует»</b> — это утверждение о несуществовании. Я утверждаю, что вышеприведенное смелое утверждение подразумевается утверждением <b>"A не существует"</b>. То есть утверждение о несуществовании всегда подразумевает утверждение о существовании.
-1 для ваших "Фактов" это выводы науки или какой-то лженауки. Что-то вроде законов движения было доказано со временем и принято в качестве законов. Даже у теории эволюции есть новые утверждения, подтверждающие это. Вы не слышите о новых утверждениях о законах движения, потому что они были приняты за истину. Я дам вам +1, если вы хотите изменить «Факты» на фактические фактические примеры, например, небо кажется голубым из-за преломления света ... и т. Д.
@Chad: факты намеренно наполовину верны, наполовину неверны. Блин, чувак. Законы движения — это не факты, это теории. Так и ваше "небо кажется голубым из-за преломления света". Это не факт, это теория. "Чистое небо голубое", это факт. Так что, как обычно, у вас все совершенно наоборот.
@Джозеф: Ха! Да, я имел в виду всеобщее здравоохранение. Не то чтобы это имело значение, дело в том, что это фактическое утверждение, которое можно доказать, спросив их. :-)
@YeqalsX: То же самое. Все, что вы на самом деле говорите, это то, что утверждение «А не существует» подразумевает существование несуществования, что верно, но ничего не меняет. Ты все равно не сможешь это доказать.
@lennart - Если бы я утверждал, что «Капитолий вызывает бедность» ложен, тогда да, у меня было бы бремя доказательства. Но это не освобождает вас от бремени доказывания того, что это так. А ясное небо кажется голубым из-за преломления света... На самом деле оно бесцветное.
@Lennart: Поскольку я не указал, что такое A, то как вы можете сделать вывод, что я «не могу этого доказать»? Есть люди, которые считают, что бремя доказывания лежит на положительном заявителе, но не на отрицательном. Поскольку отрицательное утверждение всегда подразумевает положительное утверждение, это рассуждение ошибочно. Ну, на мой взгляд, это ущербно. Мне было интересно, что об этом думают эксперты или другие люди.
@YequalsX: Потому что вы не можете доказать несуществование. Это фундаментальный факт науки. @Chad: Нет, ты запутался. @both of you: Прочтите книгу, на которую я дал ссылку. Действительно. Это не тривиальная проблема, я не смогу объяснить это в комментарии. books.google.com/… Книга очень хорошая (но далеко не для легкого чтения).
@Lennart: Я думаю, можно доказать, что в центре Земли нет черной дыры, достаточно большой прямо сейчас, чтобы поглотить планету. В некоторых случаях можно доказать отсутствие.
@Lennart: Ваш аргумент сводится к следующему: «Если кто-то другой проделает работу, чтобы показать что-то, у меня нет бремени для предоставления каких-либо доказательств». Я решительно отвергаю это мнение. Как минимум, у вас есть бремя показать эту работу в качестве вашей поддержки.
@Chad: Нет, это абсолютно не похоже ни на что, что я когда-либо говорил. И я бы никогда не сказал ничего настолько фундаментально глупого.
@YequalsX: это не заявление о несуществовании. Заявление о несуществовании было бы «черных дыр не существует». Вы утверждаете, что «центр Земли состоит не из черной дыры, а из чего-то другого». Честно, читал книгу. Это хорошо.
@ Леннарт, именно так я читаю то, что ты говоришь.
@Chad: Да, хорошо, прочитай еще раз, внимательнее. То, что я сказал, никак не может быть истолковано таким образом, если вы действительно читали это. Конечно, я тоже могу быть непонятным, но не НАСТОЛЬКО неясным. Мы можем провести еще один сеанс чата, чтобы выяснить, в чем заключается ваше фундаментальное недопонимание на этот раз, но, поскольку в прошлый раз вы отказались разговаривать со мной, я сомневаюсь в его полезности.
Наверное, я еще один из тех людей, которые не понимают. Во-первых, мне не совсем понятно, как ваш ответ противоречит тому, что говорит мой. Во-вторых, я не уверен, что интуитивно понимаю, почему заявитель, утверждающий, что «капитализм порождает бедность», не несет бремени доказывания. Вы говорите, что это утверждение касается лишь «объяснения фактов», которые «никогда не могут быть доказаны», но ваш ответ не объясняет , почему это так. Если бы вы утверждали, что капитализм порождает бедность, я бы, конечно, ожидал, что вы продолжите доказывать это и утверждать, что иначе вы не справились бы со своим бременем.
@Cody: Хорошо, мне нужно улучшить объяснение, почему, по-видимому. Я не прилагал особых усилий для этого, поскольку вопрос заключался в том, на ком лежит бремя доказывания, а не почему. :-) Это в основном результат проблемы индукции. Вы никак не можете доказать, что только потому, что гравитация кажется равной 9,81 м/с2, вы не можете доказать, что это верно всегда и везде. books.google.com/…
@Cody: Хорошо, обновлено.
Как бы вы ответили на критику, подобную критике Томаса Куна о том, что фальсификацию данных обычно не объясняют или игнорируют до тех пор, пока доказательства не станут неопровержимыми и не вызовут научную революцию? Ключевая цитата из «Структуры научных революций »: «Наоборот, именно неполнота и несовершенство существующей теории данных в любой данный момент определяют многие загадки, характеризующие нормальную науку. несоответствие было основанием для отказа от теории, все теории должны быть отвергнуты во все времена».
@Jon: Кун совершенно неправильно понимает Поппера. Поппер говорит о проблемах знания и о том, как в результате этого следует заниматься наукой. Критика Куна в основном сводится к «Но на самом деле это делается не так», что, конечно, совершенно не относится к делу.
Можно утверждать, что лучший способ изучать науку — это использовать сам научный метод. Что еще сложнее, трудно понять, как можно фальсифицировать саму теорию Поппера, если вопрос о том, «как на самом деле делается наука», не имеет значения. Но я вижу, что вы человек Поппера, как я человек Куна, так что я оставлю этот вопрос.
@JonEricson: Я думаю, что ваша цитата Куна очень хороша и, возможно, заслуживает отдельного ответа. Поскольку эти комментарии теперь намного длиннее самого ответа, очевидно, что необходимо предоставить дополнительную информацию.
Утверждение, что нельзя доказать отрицательное, является вредной ложью. Вот некоторые вещи, которые я могу доказать: не существует наибольшего простого числа, не существует рекурсивной процедуры, позволяющей решить, является ли данное логическое предложение первого порядка логической истиной, в этом комментарии нет оджибвейских слов, нет обнаруживаемого стоячего единорога. на мой взгляд, нет женатого холостяка, нет никакой надежды добиться прогресса в этих вопросах, пока перед лицом таких примеров мы не откажемся от утки, что нельзя доказать отрицательное. (Последнее, возможно, преувеличено.)
@vanden: Вот почему я сказал « несуществование », а не «отрицательное». И нет, вы не можете доказать, что на вашей голове нет поддающегося обнаружению единорога. Вы можете только не обнаружить его.
@vanden: уточнил это в ответе.
@Lennart: Изменения помогают, но некоторые из пунктов в моем списке являются как бесспорно доказуемыми, так и заявлениями о несуществовании (например, не существует рекурсивной процедуры ...). Пример единорога с включением «обнаруживаемого» рискует оказаться тривиальным, но и благодаря этому включение может быть защищено как доказуемое. Однако я согласен с тем, что точка зрения о том, что, несмотря на это включение, утверждение недоказуемо, также не лишена оснований.
Вместо того, чтобы: «X есть красный цвет» также означает, что «X не синий», лучше было бы сказать: «X красный» означает также, что «X не синий». Доказательство «X не синий» не доказывает, что «X красный».
@Lennert: Утверждение в форме: «Не существует ...» - это утверждение о несуществовании. Высказывание: «Не существует черной дыры в центре Земли, большой, чтобы уничтожить планету в следующие 10 секунд» — это утверждение о несуществовании.
@YeualsX: Нет, это не утверждение о несуществовании. Он утверждает, что центр Земли существует и состоит из чего-то. Это такое же заявление о несуществовании, как и утверждение: «Мой кот — не собака».
@vanden: Прежде всего, математика является чисто абстрактной и, как и все подобные системы, может быть доказана только внутри себя. Вы не можете доказать математику вообще . Следовательно, вы не можете доказать ни одно математическое утверждение. А во-вторых, нет, пример с единорогом недоказуем. См. выше.
@Lennart: Ну, я действительно не знаю, что на это ответить. Мне неясно, используете ли вы слово «доказать» в соответствии с его значением в английском языке.
@vanden: Ха. Я определенно использую слово «доказать» точно так же, как вы и все остальные. О доказуемости математики см. en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_incompleteness_theorems .
@Lennert: любое утверждение в форме «A существует» подразумевает отрицательное утверждение. Точно так же любое утверждение формы «А не существует» подразумевает положительное утверждение. Все, что вы сделали, это переформулировали заявление, которое я сделал. Это здорово, но исходное утверждение — это утверждение о несуществовании. И легко доказать, что в центре Земли нет черной дыры, достаточно большой, чтобы поглотить планету в следующие 10 секунд. Переформулируй все, что хочешь. Все претензии можно переформулировать. Это все еще претензия на небытие.
@Lennert: Боюсь, что нет. Если кто-то говорит: «Вы не можете доказать ни одно математическое утверждение», значит, язык ушел в отпуск. Похоже, вы цитируете теоремы Гёделя о неполноте как доказательство того, что математические утверждения не могут быть доказаны. Это, пожалуй, самое странное непонимание результатов Гёделя, с которым я сталкивался. Это результаты в математике , доказанные Гёделем , которые показывают отсутствие формальных систем с определенными желаемыми свойствами. Если википедия поддерживает ваше утверждение, позор ей. Попробуйте plato.stanford.edu/entries/goedel
@Lennert: Гедель доказал, что ни один рекурсивно перечислимый набор аксиом не был бы достаточно сильным, чтобы доказать все истинные утверждения о натуральных числах. Но аксиомы Пеано второго порядка достаточно сильны, чтобы доказать все истинные утверждения о натуральных числах. Конечно, система второго порядка не является рекурсивно перечислимой. Математические утверждения могут быть доказаны. Как упоминал ванден, Гедель доказал свой знаменитый результат. Таким образом, существует по крайней мере одно доказательство математического утверждения.
@YequalsX, @vanden: извините, но факт (хе-хе) в том, что математика — это сплошная теория, и ни одна из них не может быть доказана без предварительного принятия нескольких математических аксиом. Это как таковое не является фактом в том же смысле, в каком «у меня в руке яблоко» является фактом. Извиняюсь. Вы оба говорите о доказательствах в рамках математики, которая является абстрактной теоретической структурой, а не фактами.
@Lennart - это то, что я имею в виду под твоей логикой, и моя логика не согласна. Математика — это набор правил. Эти правила проверены веками. IE A+B=B+A, (a + b)c=ac+bc... Они известны как свойства математики. Это не теория, это правила. Используя эти правила, мы можем дополнительно доказать другие правила. Это не теории, это математические факты. У науки есть теории, потому что они не доказаны. Как только они доказаны, их называют законами, потому что они всегда доказывают свою истинность. Это общепринятая логика.
@Lennart Продолжение. Теоретически у вас в руке яблоко. Потому что это похоже на яблоко, и оно произошло от ветки дерева, которое раньше давало неизвестное количество яблок и никогда не производило ничего, кроме яблок. Но что, если на этот раз это действительно груша. Они похожи тем, что оба в основном представляют собой округлые объекты из деревьев. Чтобы вы могли сказать, что у вас в руке яблоко, вы должны сначала доказать, что это яблоко. Как только вы это докажете, это станет фактом.
@Chad: я не говорю, что математика неверна. Я говорю, что это не факт, а теория. Ваш аргумент о яблоках/грушах полностью верен и поддерживает мою точку зрения. Утверждая, что объект, на который я претендую, является яблоком, на самом деле является грушей, вы признаете существование объектов. КЭД.
Математика — это не теория и не факт. Математика — это набор правил, относящихся к числовым значениям. Это метод доказательства факта, но не теория или факт. Есть математические теории, в том смысле, что они не доказаны. Однако однажды доказанные, они становятся еще одним правилом, а не фактом.
@Chad: Мы согласны, что это не факты, и это означает, что моя точка зрения остается в силе. Также обратите внимание, что «Теория» не означает «Не доказано». Теорию можно доказать, она остается теорией. en.wikipedia.org/wiki/Научная_теория

Проблема в том, что отрицательные утверждения, доказуемые только перечислением в (квази) бесконечном пространстве решений, невозможно доказать. Я имею в виду утверждения, требующие доказательств, подобных следующему: «Осмотрите все во вселенной, сравните каждый объект с Богом, решите, был ли он найден».

Другие классы отрицательных утверждений (я не уверен, применимы ли они к вашему вопросу) могут иметь доказательства, например, путем доведения до абсурда.

«Бремя» — искусственная конструкция: понятие социальной ответственности. Тавтологичен тот факт, что демонстрация истинности утверждения требует демонстрации, но если кто-то согласен делать утверждения без оправдания или поддержки, то он может это делать. Единственная проблема заключается в том, что другие также вольны отклонять или игнорировать такие утверждения — и, конечно, люди также вольны отклонять и игнорировать устоявшиеся утверждения, но в таком случае они рациональны? Все сводится к следующему: в цивилизованной, содержательной дискуссии, где участники стремятся понять друг друга и добиться большей правды, необходим конструктивный диалог .ввод, иначе люди не участвуют в духе обсуждения. Поэтому, когда открытость и прозрачность являются стандартами сообщества, действительно возникает бремя предоставления ресурсов для лучшей оценки правдоподобия или достоверности идеи.

«Бремя» искусственно, если таковым является установление какой-то истины. В цивильном, содержательном разговоре есть доверие, но чему? Эта работа (бремя) была сделана.

«Набросок доказательства»: предположим, что что-то существует, выведете противоречие, и вы докажете, что что-то не существует.

Итак, я согласен с тем, что несуществование может быть доказано: например, «нет возможности, чтобы утверждение А было ложным»; утверждение А: «Париж — столица Франции». Мы можем предположить, что существует вероятность того, что утверждение А ложно, и вскоре мы обнаружим, что отрицание истинно и является логическим следствием. Вы просто используете устранение существования.

Предположим, что ∃x, выведите противоречие, и все готово. Это приводит к заключению ¬∃x(¬P(A)), которое является отрицанием того, что существует такой x, что для A нет никакой вероятности; поскольку допущение ∃x(¬P(A)) приводит к противоречию, что P(A) может быть ложным. При сверке с реальностью тот простой факт, что Париж является столицей Франции, логически исключает все другие случаи.

Отсюда: доказано, что все другие случаи не существуют, и несуществование (¬∃x) доказано.

Бремя доказывания подпадает под эгиду речевых актов. Любой, кто прерывает разговор, внося в него несогласие, обязан, так сказать, все исправить и объясниться. Это полностью социальный конструкт. Это принцип «бремени пробанди», будь то применение в общем разговоре или в юридических условиях.

Бремя оправдания ложится на все убеждения любого человека, которые хотя бы теоретически могут быть оправданы. Это то, что делают рациональные люди; это не конструкция. То, что содержание некоторого предложения может быть выражено отрицательно, не имеет значения. Обосновывается вера или сомнение в истинности таких предложений, а не само предложение. Тогда было бы абсурдно предполагать, что «у меня есть основания полагать, что «эльфов не существует», потому что я не могу обосновать утверждение, что «эльфов нет»». Очевидно, у нас есть основания полагать, что эльфов не существует, учитывая факты, в которых не фигурирует ни один эльф. (См. отрицательные факты и обоснование: Б. Рассел, О предложениях, стр. 5-6, 25, 39-40)

На вашем примере есть основания полагать, что «Божества нет» только в том случае, если божество определяется как трансцендентное. Это аксиоматически верно, верно по определению. Такие божества существуют вне нашего измеримого опыта. Реальность — это термин, обозначающий все, что находится в пределах нашего измеримого опыта. Существовать — значит быть «настоящим»; «проявления в реальности». Следовательно, божество не «проявляется в реальности» и затем не «существует». Второе оправдание состоит в том, что божество проявляется так же, как «ничто», и тогда любое другое значение, применяемое к «Богу» и «существует», неуместно и непоследовательно. В-третьих, учитывая то, что люди говорят о божестве, мы можем посредством опыта (формально «перечисления») эмпирически определить, что такого божества не существует.

Просто пара мыслей.

1) Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, которое легче всего доказать.

Абсолютное отсутствие чего-либо невозможно доказать, но обратите внимание на то, как вы перефразируете:

«Существует по крайней мере одна вселенная, в которой Объекта А не существует».

также сузили условия. Если бы вы сузили его до:

«На этом столе не существует стакана воды».

тогда это отрицательное утверждение можно было бы легко доказать.

2) В случае, если (1) оспаривается, можно использовать бритву Оккама. А бритва Оккама склоняется в пользу несуществования вещей, поскольку делает мир проще.

Остерегайтесь любого претендента, который не может сделать следующее:

Боб говорит: «На планете Земля есть по крайней мере одна собака».

Ларри говорит: «Докажи».

Боб показывает ему собаку и говорит: «ХА! ХА! Я выиграл!»

Сравните это со следующим утверждением.

Боб говорит: «На планете Земля есть по крайней мере один человек ростом более 100 футов».

Ларри вежливо говорит: «Докажи».

Боб говорит: «Теории никогда не могут быть подтверждены, их можно только фальсифицировать. ФАЛЬСИФИЦИРУЙТЕ ЭТО! Докажите, что на планете Земля нет человека выше 100 футов ростом!»

Это так просто. Каждая отдельная вещь, которую вы не можете увидеть, потрогать, услышать, попробовать на вкус, понюхать или присвоить математической количественной оценке, не существует, ПОКА вы не можете это сделать. Эмоции, которые вы испытываете, не существуют, пока мы не разработаем линейку для их измерения.

Отрицательные экзистенциальные утверждения, такие как «черных лебедей не существует». можно только сфальсифицировать, а не подтвердить.

Положительные экзистенциальные утверждения, такие как «Есть черные лебеди». можно только подтвердить, а не опровергнуть.

Не все отрицательные утверждения могут быть обоснованно переформулированы в положительные утверждения. Чтобы переформулировать негативное утверждение об отсутствии бога в позитивное утверждение о вселенной, в которой бога не существует, вам нужна осмысленность, иначе преобразование не удастся.

Положительное утверждение о существовании бога грубо утверждает, что во вселенной существует что-то, что соответствует представлению этого человека о боге, помимо самого понятия. Отрицательное утверждение о небытии бога грубо утверждает, что у человека нет такого понятия, которое могло бы соответствовать чему-либо вне самого понятия. Как ни конвертируй, все равно в основе лежит то, что у человека нет концепции, способной соответствовать.

Таким образом, в то время как некоторые отрицательные утверждения могут быть преобразованы в положительные утверждения, отрицательные утверждения, основанные на неконцептуальности, не могут быть преобразованы. Это принципиально отрицательные утверждения. Бремя всегда лежит на человеке, который хочет использовать понятие, чтобы дать этому понятию содержание, и вы не можете сформулировать положительное утверждение без четко определенного понятия.

Проще говоря, любое положительное утверждение о боге требует четко определенной концепции бога. Чисто отрицательное утверждение — нет («моя концепция бога неспособна обозначать что-либо существующее»). Таким образом, вы не можете преобразовать чисто отрицательное утверждение в положительное.

Требовать, чтобы кто-то доказал отрицательное утверждение, всегда иррационально! Почему? Потому что, если кто-то скажет: «X не существует?» он / она говорит: «Я не знаю причин даже подозревать, что X существует». Так что вы собираетесь сказать тому, кто это говорит? Конечно, не «Докажите, что вы не знаете никаких причин подозревать, что X существует»!! Что может быть иррациональнее, чем «Докажи, что ты не знаешь того, что знаю я!» или «Докажи, что ты чего-то не знаешь». Что может быть глупее?

Отрицательное утверждение: «X не существует». Все, что он говорит, это: «Я не знаю причин полагать, что X существует». Таким образом, говоря, что он несет бремя доказывания, вы требуете, чтобы он доказал, что он не знает ни одной причины верить в существование X! Поэтому всегда иррационально требовать, чтобы отрицательный заявитель доказал, что он не знает ни одной причины верить во что-то. Вы просто не можете рационально сказать кому-то «Докажи свое невежество!».

Отвечая на утверждение: «Я часто слышал, как говорят, что бремя доказывания лежит на положительном заявителе, а не на том, кто делает отрицательное утверждение. Человек, утверждающий, что «Бог существует», несет бремя доказательства, но не человек, утверждающий, что , «Бога не существует».

Это не имеет ничего общего с положительным и отрицательным утверждением.

Первое утверждение «Бог существует» невозможно опровергнуть. Невозможно доказать, что «бога не существует», потому что какое бы доказательство вы ни нашли, можно утверждать, что вы нашли это доказательство только потому, что всемогущий бог хотел, чтобы вы его нашли. «Бога не существует» фальсифицируемо. Если есть бог, и он решил доказать мою неправоту, это должно быть легко сделать (хотя этого еще не произошло).

Нефальсифицируемость делает утверждение не только ненаучным, но и совершенно бессмысленным.

Я бы отказался от последней фразы. Вы не можете доказать мне, что вы не лживый негодяй (т.е. это не поддается фальсификации), но довольно целеустремленно, что вы заставляете других поверить, что вы не таковы.
На самом деле, мне все равно, что вы думаете. Но то, что вы утверждаете, действительно фальсифицируемо (и оскорбительно), если только не брать очень странное определение "лживого негодяя".
Ваше чувство оскорбления помогает доказать мою точку зрения (хотя мне жаль, что вы принимаете это на свой счет. Трудно судить, есть ли у кого-то какой-либо опыт в философии). Даже если вам «все равно, что [я] думаю», я все равно объясню. Вы не можете фальсифицировать утверждение, потому что я могу игнорировать все, что вы говорите, исходя из моей предпосылки. Но для вас несомненно (и вы это показываете) имеет значение (имеется в виду, что это не бессмысленно), истинно ли это утверждение.
Несет ли заявитель бремя доказывания?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v