Есть ли у людей этическое обязательство предотвращать насилие над животными?

пользователь 2277550

Есть ли у людей этическое обязательство предотвращать насилие над животными?

Исходя из чисто утилитарной точки зрения с целью уменьшить боль, я думаю, что люди должны это делать. Что это будет включать, может быть, кормление выращенным в лаборатории мясом тигров и разделение мест обитания? И где специалисты по этике животных проводят черту в таких вещах?

Мозибур Улла

Я бы предположил, что специалисты по этике, изучающие животных, обеспокоены тем, как люди обращаются с животными в пределах человеческой среды обитания; зоопарки, лаборатории, сельское хозяйство, а не «животное над насилием над животными»; единственная ситуация, когда это может произойти, - это когда вид интродуцирован в среду обитания, где он может подавить местную экологию - хотя обычно это вопрос для экологов, а не для этиков.

Амит Шарма

@MoziburUllah, «единственная ситуация, когда это может произойти, - это когда вид внедряется в среду обитания, где он может подавить местную экологию». А как насчет жестокости хищника, убивающего добычу? бывают жестокие ситуации, когда добычу съедают заживо.

Мозибур Улла

@AmeetSharma: Пожалуйста, укажите мне авторитетных специалистов по этике/экологов, которые придерживаются этой точки зрения... Я не очень хорошо разбираюсь в литературе, но я определенно не сталкивался с ней.

пользователь4894

Защитить мух от пауков? Где бы вы провели линию? Природа невероятно жестока.

Мозибур Улла

Кстати, я проголосовал за вопрос; поскольку я думаю, что общее понятие хорошее, особенно последнее прошлое - просто примеры казались слишком поспешными; например, программы разведения, такие как гигантские панды, кажутся уместными, хотя на самом деле они не входят в сферу компетенции заданного вопроса.

Мозибур Улла

Также это стоит поощрения, так как мы получаем мало вопросов об окружающей среде и экологии...

Питер ЛеФаню Ламсдейн

@ user4894: действительно, трудно сказать, где бы вы провели черту, но в равной степени трудно обосновать, почему строгая утилитарная точка зрения не отправила бы вас по этой цепочке действий. Его довольно хорошо исследовал Элиэзер Юдковски в «Столкновении трех миров» . (Юдковский является довольно крайним утилитаристом — он не дает никакой сбалансированной философской точки зрения, но он очень хорошо исследует строгий утилитаризм, не уклоняясь от трудных вопросов и неявно апеллируя к неутилитарным принципам.)

РемкоГерлих

Почему допустимо насилие над растениями?

ХК_

@MoziburUllah Я подозреваю, что это было вдохновлено документальным клипом о пингвинах, который циркулирует.

Кригги

@RemcoGerlich Растения? Кто-нибудь не подумает о камнях!

ОбезьянаЗевс

Значит, все эти бедные микробы, убивающие друг друга в чашке Петри, пока «выращивают» мясо, не имеют значения?

Мэтт Сэмюэл

Есть осы, весь жизненный цикл которых проходит внутри определенного вида гусеницы, при этом зрелость осы соответствует смерти гусеницы. Затем взрослый находит другую гусеницу, чтобы отложить яйца. Что мы с ними делаем?

Ральф Болтон

Не очень философский ответ здесь ...

Животные в дикой природе на самом деле довольно эффективно используют ресурсы. Например, лев убивает зебру, прайд съедает достаточно еды, чтобы продержаться еще 2-3 дня без какой-либо другой пищи. Обрывки и кусочки, которые львы не хотят есть, поедаются более мелкими животными (и так далее, пока от зебры буквально не останется ничего, кроме костей). Все те животные оставляют навоз, который нравится навозным жукам и помогает расти растениям и т.д. и т.п. Таким образом, одна зебра кормит очень большую часть пищевой цепи.

Люди плохо справляются с одинаковым распределением ресурсов. Если бы мы выращивали мясо в лаборатории, мы бы потратили больше энергии, чем на выращивание зебры, и кормили бы только львов. Нам пришлось бы делать это снова и снова, чтобы накормить мелких животных, а также насекомых, птиц, бактерий и всех остальных, кто питается мертвой зеброй. Кроме того, мы, вероятно, будем перекармливать или недокармливать львов, что затем меняет их поведение.

Кроме того, все вовлеченные животные знают «правила игры». У зебр есть несколько детенышей, чтобы компенсировать случайного съедения то здесь, то там (как, кстати, когда-то делали люди). Львам иногда становится хуже, когда они слишком отчаянно нуждаются в еде и идут на ненужный риск, тем самым обеспечивая другую форму мяса для пищевой цепочки. И так продолжается. По большей части любые убийства животных обычно происходят довольно быстро (в отличие от медленной и мучительной «игры»). Таким образом, я бы сказал, что, вероятно, лучше предоставить природе делать это, чем пытаться навязать ей нашу человеческую волю (побочное замечание: что сказать, что наш путь на самом деле «правильный путь»? Ничего эмпирического не было доказано, так что это в основном позиция, основанная на высокомерии).

Тем не менее, животные под контролем человека — это (на мой взгляд) другое дело. Я бы сказал, что у нас, людей, действительно есть обязательства, например, следить за тем, чтобы наши домашние собаки не терзали местных кошек, кур или кого-то еще. На самом деле, я бы даже сказал, что мы обязаны обучать домашних животных не вести себя подобным образом. У нас также есть некоторые обязательства не разводить собак (и т. д.) искусственным/принудительным способом, специально с целью сделать их более агрессивными и, следовательно, склонными к насилию по отношению к другим животным. Можно также возразить, что мы не должны искусственно разводить их специально, чтобы они были более пассивными, но это другой разговор.

Итого: да и нет ;-)

Питер М. - расшифровывается как Моника

Также: домашние кошки являются значительными убийцами птиц: audubon.org/news/how-stop-cats-killing-birds и sciencenews.org/article/…

cr0

Отличный ответ. Во всяком случае, возможно, мы должны найти способы жить с лучшими из нашего человечества и лучшими из дикой Земли, последнее из которых отсутствует, в то время как слабости первого сеют хаос.

дбанет

«убийства животных обычно происходят довольно быстро». И еще вот это [NSFL].

Крис Х

Когда мы вмешиваемся в экосистемы, мы, как правило, приносим больше вреда, чем пользы для большинства определений вреда. Реинтродукция волков в Йеллоустоун показывает влияние на ряд видов добычи от устранения ущерба, нанесенного удалением высшего хищника.

Луан

Тот факт, что природа перерабатывает, не означает, что она эффективна. Мы можем (теоретически) производить мясо без пищеварительного тракта, мозгов, костей, тратя тонны и тонны энергии только на то, чтобы заставить животное расти. По большей части круговорот питательных веществ является замкнутым циклом, но только если вы игнорируете самую большую часть — солнечный свет. Большая часть энергии, затрачиваемой животным, пока оно взрослеет, просто тратится впустую в виде тепла задолго до того, как оно будет убито в пищу для всех этих хищников и падальщиков. Проблема в том, что вы смотрите на самобалансирующуюся экосистему — лучшей заменой для нее является другая самобалансирующаяся система.

Оскар Уайлдер

Я попытаюсь работать через призму утилитаризма и против идеи о том, что мы берем на себя какие-либо обязательства:

Возможные реализации такого плана по подавлению случаев охоты и насилия (например, выращивание мяса в лаборатории или запирание всех тигров) в природе привели бы к ненужной эксплуатации и нарушению окружающей среды, где природа лучше справляется с этой задачей. регулирование. Это ведет к разрушениям, страданиям и расходам. Весьма вероятно, что опасные животные причинят вред большему количеству людей, которые не утратят своих агрессивных инстинктов и, вероятно, заполонят городские зоопарки, лаборатории и исследовательские центры.

Я уверен, что многие из них причинили бы боль охотникам или пострадали бы в процессе попадания в ловушку. Кроме того, охота на всех хищников приведет к перенаселению видов-жертв, вызывая космические конфликты с людьми, которые в конечном итоге приведут к страданиям.

Меры по предотвращению того, чтобы другие животные поедали/наносили вред друг другу, были бы возмутительно дорогими (трата большего количества денег и ресурсов, что привело бы к будущей или немедленной боли для людей в той или иной форме) и, возможно, причинили бы боль самим животным или снизили бы качество их жизни. . Также вероятно, что они испытывают что-то похожее на наше определение счастья, когда охотятся и убивают свою добычу. Этот план лишил бы их такого удовольствия. Конечно, усилия по предотвращению безудержной несправедливости человеческого потребления и нашего собственного внутривидового насилия должны иметь финансовый и философский приоритет, а не вмешательство в природу. Известно, что простое изучение экосистемы сильно разрушает ее.

Можно также просто утверждать, что другие дикие животные в любом случае не участвуют в человеческой этике и освобождаются от наших соображений утилитаризма. Точно так же мы не должны быть вовлечены в их собственную этику.

Мозибур Улла

+1: «животные не участвуют в этике» также является аргументом Миджелиса против тропа «эгоистичного гена»; гены также не могут участвовать в этике.

0-60 кадров в секунду

+1 Тоже согласен. Но я хотел бы добавить, какова будет цель вмешательства в «животные дела» животных. Если этим животным не хватает способности воспринимать то, что мы пытаемся им навязать, в данном случае «этическое поведение».

я с Моникой

Может ли человек, чья способность рассуждать абсолютно нарушена, быть освобожденным от участия в этике и следовать всем животным побуждениям?

Оскар Уайлдер

@AlexanderKosubek Я бы сказал да, хотя другие люди могут быть заинтересованы в сдерживании своей способности сеять какой-либо хаос. Я бы, например, не считал пациента в коме или тяжелого шизофреника традиционно ответственным за свои действия, но помещал бы их в лечебницу для защиты. Это интересная мысль, но я бы сказал, что вероятность угрозы другим людям (быть частью человеческого общества) отличает таких людей от животных, рассматриваемых в вопросе ОП. Я также собираюсь прыгнуть с корабля, так как это уже очень яркая ветка.

я с Моникой

+1 Спасибо за разъяснение. Ваш ответ кажется более полным с этим дополнением!

Питер ЛеФаню Ламсдейн

@0-60FPS: с утилитарной точки зрения не имеет значения, могут ли животные воспринимать этичное поведение. Важно то, что они могут воспринимать страдание; тогда у нас будет обязательство уменьшить это страдание.

пользователь10378

Re: перенаселенность видов-жертв, даже если они не конфликтуют с человеческим пространством, они будут страдать от голода и / или расширяться в другие среды обитания и конкурировать / конфликтовать с другими видами, которые также расширяются.

корсика

Ирония в том, что некоторые утверждают, что недостаточная осведомленность животных требует их защиты, в то время как другие утверждают, что их неосведомленность освобождает от защиты.

Исааксон

«Животные не участвуют в этике» просто неправильно. Посмотрите работы Франца ДеВаала о приматах, они показывают понимание честности, справедливости, заботы о других, всех этических соображений. Более логичным подходом было бы рассматривать нашу этику как этику определенного социального вида, систему, которая развилась, чтобы способствовать нашему выживанию в нашей конкретной нише, ничем не отличаясь от этики социальных приматов (которые имеют сходную, но не идентичную этику). нам), к тиграм, этика которых нам совершенно чужда. Как сказал Витгенштейн, если бы мы могли перевести то, что говорит лев, мы все равно не смогли бы его понять.

Причина, по которой мы не должны вовлекаться в уменьшение боли от естественного поведения других животных, не прагматична (подумайте, если бы это было хоть как-то практично, хотели бы мы вмешиваться?), а в том, что наши собственные представления о том, что кажется правильным, уникальны. для нашего вида и эволюционировали, чтобы удовлетворить нашу экологическую нишу, навязывание их другим видам, несомненно, причинит больше вреда просто потому, что они не эволюционировали, чтобы соответствовать нише этих видов, и поэтому их выживание будет поставлено под угрозу.

Грэм

Они демонстрируют это понимание, когда эти концепции применяются к ним самим . В лучшем случае они показывают это другим из той же группы, и это все, на что способна их теория сознания. Они просто не применяют его к другим вне своей группы.

Исааксон

@ Грэм, я не уверен, что вы подразумеваете под группой, но на уровне менее широкого вида эксперименты ДеВаала показали, что у шимпанзе есть понятие честности и справедливости, которое они с готовностью применяли к своим людям-дрессировщикам. Человеческие представления о честности и справедливости редко распространяются на других животных (и еще реже на неприматов), поэтому я не уверен, что вижу различие, которое вы пытаетесь здесь провести.

Грэм

Я хочу сказать, что животные не могут участвовать в этике, потому что это выходит за рамки их умственных способностей. Их понятие «справедливости» не распространяется ни на кого за пределами их собственной группы, тогда как «этика» должна быть более общей. Территориальным животным действительно все равно, почему другое животное/группа проникло на их территорию. Может быть несправедливо, что у них лучшие фруктовые деревья, охотничьи угодья или что-то еще, но это не значит, что они предоставят доступ другим, даже если эти другие голодны и нуждаются.

Грэм

Да, обычно «группа» — это семейная группа или стая одного и того же вида. Однако, как вы сказали, при добавлении людей может быть некоторая гибкость, поэтому я не хотел быть слишком конкретным.

Исааксон

@Graham Вы не сравниваете подобное с подобным. Мы наблюдаем за тем, как ведут себя животные, и строим теории о том, что может мотивировать их на это. Для начала ваше понимание поведения животных ограничено популярным образом «красный в зубах и когтях», который не всегда точен, а затем вы сравниваете то, как на самом деле ведут себя животные, с тем, как люди хотели бы думать, что они ведут себя — этика. В своих ответах я подчеркиваю, что наша этика — это цель, а не конечный результат. Оно ограничено и находится в противоречии с другими желаниями.

Исааксон

Нет никаких оснований не полагать, что «этика» животных не совсем такая же, поскольку у них есть этическая цель (специфичная для их вида), которая противоречит другим целям, приводящим к результирующему поведению, которое мы наблюдаем.

Оскар Уайлдер

@Isaacson Я нашел ваш ответ очень наводящим на размышления, и это различие в социальной организации, безусловно, важно / часть того, что я пытался понять. Возможно, хорошим изменением моего ответа было бы то, что рассматриваемые животные не полностью участвуют в «нашей этике» или, возможно, что мы не должны участвовать в определении их.

Исааксон

@OscarWilder Да, я думаю, вы точно выразились, я думаю, что мы, возможно, даже не сможем понять «их этику» для тех животных, которые очень далеки от нас с точки зрения экологических ниш, не говоря уже о том, чтобы принять в этом участие. Не случайно ДеВаал выбрал приматов для своих исследований, если бы он выбрал львов, я думаю, то, что он увидел, было бы гораздо менее узнаваемым.

Мэтт Сэмюэл

@Graham Для животных, таких как шимпанзе, нет причин, чтобы то, что вы говорите, было правдой. У некоторых шимпанзе IQ выше, чем у некоторых людей. В среднем они явно хуже, но у них есть огромное количество дополнительных ненужных мозговых способностей, чтобы думать. Если бы они могли говорить, были бы шимпанзе-философы, но они физически неспособны.

Том

Строго уталитарный, вы хотите максимизировать благосостояние всех. С этой точки зрения, неудачи нескольких жертв легко перевешиваются преимуществами многих.

Помимо хищников, у экосистемы есть и другие преимущества, повышающие благополучие многих животных, включая (другую) добычу. В дикой природе хищники склонны убивать преимущественно слабых, больных и старых животных, потому что их легче всего поймать. Это улучшает среднее здоровье стада и избавляет его от более слабых членов. Это также создает давление отбора, делая всех выживших членов стада сильнее. Это давление существует и на отдельных лиц. Без хищников у жертв не было бы причин развиваться, становиться сильными или умными, или еще что-то, кроме еды.

Сравнение мучительной смерти с пожизненной пыткой скуки может быть преувеличением, но факт в том, что эти животные - хищники и жертвы - эволюционировали такими, какие они есть, и весьма вероятно, что их благополучие страдать, если равновесие нарушено.

микрофон

Почему продвижение более умных и приспособленных животных имеет значение с утилитарной точки зрения? Делает ли эволюция, направленную на уклонение от хищников, животных счастливее? Это кажется чем-то вроде социального дарвинизма (кроме применения к животным).

Том

Эволюция работает через внешнее и внутреннее давление. Почему скука вообще существует? Потому что в природе исследовать — полезное занятие. Деревья не скучают. Я бы сказал, что следование этим развитым желаниям способствует благополучию.

микрофон

Утилитаризм, грубо говоря, заключается в максимизации счастья и минимизации страданий всех живых существ. Следовательно, если мы можем надежно уменьшить страдания диких животных (без того, чтобы все испортить и причинить еще больше страданий), то мы должны это сделать.

С нашими нынешними технологиями и нынешним состоянием исследований счастья диких животных мы, вероятно, мало что можем сделать. Но с будущими технологиями мы могли бы быть в состоянии. Например, мы могли бы устранить хищников, а затем стерилизовать некоторых травоядных, чтобы предотвратить перенаселение. Этот план может быть плохой идеей, но на данный момент мы недостаточно знаем, чтобы сказать, что невозможно успешно уменьшить страдания животных.

Важно отметить, что дикие животные, вероятно, действительно сильно страдают, больше, чем думают другие ответы. Из Википедии:

Биолог-эволюционист Ричард Докинз оспорил утверждение Дарвина в своей книге «Река вне рая», в которой он утверждал, что страдания диких животных должны быть значительными из-за взаимодействия следующих эволюционных механизмов:

  • Эгоистичные гены - гены совершенно безразличны к благополучию отдельных организмов, пока ДНК передается.
  • Борьба за существование – конкуренция за ограниченные ресурсы приводит к тому, что большинство организмов умирают, не успев передать свои гены.
  • Мальтузианские ограничения — даже обильные периоды в данной экосистеме в конечном итоге приводят к перенаселению и последующему демографическому кризису.

В противовес тому, что животные не подпадают под нашу этику, скажу, что это определенно не то, во что верили такие выдающиеся философы-утилитаристы, как Джереми Бентам, Джон Стюарт Милль и Питер Сингер. Не то чтобы животные особенно ценили сохранение статус-кво природы. Думаю, они тоже согласились бы с принципом увеличения счастья и уменьшения страдания, если бы смогли его понять.

Несколько связанных ссылок:

Петерис

Цель уменьшить боль для кого ?

Хотя вы можете принять «чисто утилитарную точку зрения с целью уменьшить боль», могут быть значительные различия в наборе сущностей, для которых вы хотите уменьшить боль.

Есть много возможных точек зрения, от узкой до широкой:

  • Свести к минимуму боль/неудобства только для себя;
  • Свести к минимуму боль для «племени» людей, которых я считаю более важными, чем другие; независимо от того, состоит ли "племя" из моей семьи/клана; моя нация или раса; люди, которые разделяют мою политическую или этическую точку зрения и т. д.
  • Свести к минимуму боль для всех моих собратьев;
  • Свести к минимуму боль для всех живых существ;
  • Свести к минимуму боль для всех живых существ;
  • .. и много вариантов между ними.

Вы не можете перейти от чистых утверждений о фактах к нормативным утверждениям о «должности», вам нужны некоторые предположения об этических целях. Если вы ставите перед собой цель уменьшить боль, то варианты, перечисленные выше, в значительной степени определяют ответ на ваш вопрос, но разные субъективные решения в отношении цели приводят к очень разным ответам на это обязательство.

МммХм

Контрпример к гильотине Юма.

пользователь23013

У многих людей есть фундаментальное непонимание. Боль это не плохо. Предупреждает людей и животных об опасности. Иногда люди хотят подавить боль, потому что они уже знают ситуацию, и бесполезно делать что-то еще инстинктивно, кроме тех, которые, как они знают, они будут делать. Люди также могут чувствовать меньше боли инстинктивно, если у них есть сильное желание сделать что-то еще, или у них есть причина, чтобы объяснить боль (не нашел никакого источника, извините). Животные эволюционировали, чтобы иметь инстинкт чувствовать боль по какой-то причине. Нехорошо будет удалить их для себя, если только в некоторых случаях люди не берут на себя большую часть всего механизма эволюции, например, на фермах, где какая-то боль больше не означает опасности с точки зрения пользы людей. Если мы пойдем дальше и уберем не только боль, но и ее причину, это нарушит эволюцию и не принесет ничего хорошего в долгосрочной перспективе.

Иногда люди делают что-то не для самих животных (как по-буддийски, но я не думаю, что они все равно хотят специально уменьшить боль), а для собственного чувства. В этом случае они могут выборочно уменьшить боль для кошек, но не для комаров.

Было бы легче понять такие идеи, просто представив себе какие-то экстремальные вещи для людей и попытавшись найти причины, по которым мы бы это ненавидели. Дело в том, что каждый человек получил от общества гораздо, гораздо больше, чем платит на самом деле. И они могли бы внести в общество (в том числе свою семью и друзей) гораздо больший вклад, по крайней мере, у них есть потенциал. Эти вещи не будут оправданы, если они почувствуют себя преданными крайним образом. Помимо боли, это больше о жуткости от случайного обращения с ними и неуверенности в том, что происходит. Это может поставить под сомнение многие представления людей о повседневной жизни. В конце концов, этика в основном касается доверия, а не создания добра, которого никогда не существовало.Другие люди могут интерпретировать причину по-разному, но я описал свою только в качестве примера.

Это относится к животным? Что ж, если вы считаете себя человеком, который занимается разведением животных, иногда это так и есть. На самом деле, некоторые люди с самого начала старались бы не быть эмоционально связанными, чтобы избежать этих чувств. Но большинство людей не знают, кто заботился о конкретном животном, поэтому они могут делать только общие заявления, основанные на некоторых предположениях, например, что они могут быть чем-то плохим.

Если бы мы могли найти такую ​​причину, было бы совершенно неважно, вызвана ли боль животными или людьми. Если они живут естественным образом, чтобы избежать опасности, они должны чувствовать боль, если только люди не заставили их чувствовать себя в безопасности, и они должны были фактически устранить опасность. Если они должны умереть, как задумал человек, некоторые люди сочли бы этичным не позволять им чувствовать боль или, по крайней мере, сделать работу более спокойной. Другие люди могут думать, что это хорошо для качества мяса только в некоторых случаях (в других случаях все наоборот). Но в случае, если они должны умереть, как и планировалось, И они должны избежать опасности (обучить какого-нибудь хищника для охоты), для этично мыслящих людей это... сложно.

Но люди практичны. Они могли сравнить плюсы и минусы. Очень немногие люди могли просто определиться с единственной конечной целью. Если вы хотите быть в конечном итоге хорошим, вы можете изобрести какую-нибудь замену еды, перемещаемую игровым контроллером, т.е. разделить мозг и тело. Но прежде чем это станет возможным и станет более приоритетным, чем благо большинства других людей, некоторым людям придется с этим смириться.

Луис Энрике

Я бы сказал, что попытки предотвратить насилие над животными крайне неэтично.

Это подразумевало бы истребление (т. е. прямое убийство или, что еще хуже, уморение голодом) всех животных, являющихся вторичными хищниками. Что вполне определенно приведет к перенаселению первичных хищников с очень плохими последствиями не только для вторичных хищников, но и для растений, которые будут уничтожены неконтролируемым ростом популяции первичных хищников, а в долгосрочной перспективе даже для первичных хищников. , который будет голодать (на мой взгляд, гораздо худший способ умереть, чем быстрое насилие хищника). Итак, если мы не готовы притворяться, что провоцирование экологической катастрофы, которая убьет гораздо больше животных и растений, чем «насилие животных над животными», является чем-то «этичным», мы должны предоставить животным самим распоряжаться своей жизнью так, как они считают нужным,

Почему единственный вид, который преднамеренно убивает своих собратьев, имеет право портить жизнь другим видам из-за дрянной заботы о «жизни» в абстрактном смысле?

Джордж Чен

Независимо от того, какой этики человек придерживается, темный мастер всегда его эмоция. Мораль или этика всегда были слугами своего темного хозяина; они никогда не были руководством для чьих-либо действий. Просто взглянув на этику человека, можно получить некоторое представление о сердце этого человека.

Запрет на жестокие и необычные наказания появился совсем недавно. Менее двухсот лет назад в самой цивилизованной части мира люди устраивали пикники, чтобы посмотреть, как преступников вылавливают и четвертуют, и были бы очень разочарованы, если бы преступника помиловали или быстро казнили. В настоящее время подобное невозможно вообразить в цивилизованной части мира; за последние 150 лет или около того взгляды широких слоев населения определенно изменились. Расселовский ученый попытался бы найти причину этой внезапной перемены взглядов в экономических условиях, в питании и рационе: многочисленные отчеты свидетельствуют о том, что англичане в елизаветинские времена хорошо питались — говядина, баранина, телятина, баранина, козленок, свинина, кони, каплун, свинья, олень, дикая птица и большое разнообразие рыб, и это лишь некоторые из них; они будут изучать климат, эволюцию, распространение грамотности, Подъем науки, преобладание искусства и литературы, ставшее возможным благодаря обилию досуга, и, главное, малому числу лиц с трансцендентными способностями, — вот в каких обстоятельствах красноречивый Шекспир родился и вырос. Какое влияние Шекспир оказал на английскую чувствительность? Это очень интересная тема. Человек, который может выполнить эту задачу, вероятно, должен говорить на нескольких европейских языках, чего я не знаю. Какое влияние Шекспир оказал на английскую чувствительность? Это очень интересная тема. Человек, который может выполнить эту задачу, вероятно, должен говорить на нескольких европейских языках, чего я не знаю. Какое влияние Шекспир оказал на английскую чувствительность? Это очень интересная тема. Человек, который может выполнить эту задачу, вероятно, должен говорить на нескольких европейских языках, чего я не знаю.

Американское моральное рвение отвратительно не только потому, что оно пытается оправдать то, что нравится дикарям, но и потому, что оно культивирует путаницу. Почти каждый философский клуб в США посвящен «морали»; не успело начаться собрание, как фигура-патриарх басом начинает морализировать, от чего блевать хочется. Чтобы понять, как рассуждает нравственный человек, давайте взглянем на заслуженного Джорджа Маршалла:

В 1946 году, сразу после Второй мировой войны, Маршалл пытался установить мир между китайскими националистами и коммунистами. Увидев, что китайцы искренне хотят убить еще несколько китайцев, Маршалл решил отойти в сторону, чтобы сохранить свою личную неприкосновенность и целостность правительства США. Маршалл, вероятно, искренне устал от войны - он был в настроении для медалей, лент, наград и премий, и он был более чем готов согласиться с теми величественными воззрениями, которые исповедовали победоносные римские полководцы, что он ненавидит войну... смерть миллионов китайцев не вызывала особого беспокойства. Остальная часть истории уже история: мир стократно отплатил кровью, тяжелым трудом и страданиями за моральную брезгливость Маршалла. Период между окончанием Великой Отечественной войны и 29 авг. 1949 год был, вероятно, единственным окном возможностей в истории человечества, когда войны можно было искоренить так же, как оспу. Трумэн и Маршалл, два самых посредственных человека в мире, занимающие высокие посты, потратили его впустую.

Если из этого эпизода и можно извлечь урок, то он таков: очень скептически относитесь к способностям тех, кто достиг выдающихся успехов в иерархических организациях. Иерархические организации предпочитают послушание больше, чем что-либо еще — если бы домашняя собака имела человеческий облик, она поднялась бы по служебной лестнице, как воздушный шар.