Есть ли у людей этическое обязательство предотвращать насилие над животными?
Исходя из чисто утилитарной точки зрения с целью уменьшить боль, я думаю, что люди должны это делать. Что это будет включать, может быть, кормление выращенным в лаборатории мясом тигров и разделение мест обитания? И где специалисты по этике животных проводят черту в таких вещах?
Не очень философский ответ здесь ...
Животные в дикой природе на самом деле довольно эффективно используют ресурсы. Например, лев убивает зебру, прайд съедает достаточно еды, чтобы продержаться еще 2-3 дня без какой-либо другой пищи. Обрывки и кусочки, которые львы не хотят есть, поедаются более мелкими животными (и так далее, пока от зебры буквально не останется ничего, кроме костей). Все те животные оставляют навоз, который нравится навозным жукам и помогает расти растениям и т.д. и т.п. Таким образом, одна зебра кормит очень большую часть пищевой цепи.
Люди плохо справляются с одинаковым распределением ресурсов. Если бы мы выращивали мясо в лаборатории, мы бы потратили больше энергии, чем на выращивание зебры, и кормили бы только львов. Нам пришлось бы делать это снова и снова, чтобы накормить мелких животных, а также насекомых, птиц, бактерий и всех остальных, кто питается мертвой зеброй. Кроме того, мы, вероятно, будем перекармливать или недокармливать львов, что затем меняет их поведение.
Кроме того, все вовлеченные животные знают «правила игры». У зебр есть несколько детенышей, чтобы компенсировать случайного съедения то здесь, то там (как, кстати, когда-то делали люди). Львам иногда становится хуже, когда они слишком отчаянно нуждаются в еде и идут на ненужный риск, тем самым обеспечивая другую форму мяса для пищевой цепочки. И так продолжается. По большей части любые убийства животных обычно происходят довольно быстро (в отличие от медленной и мучительной «игры»). Таким образом, я бы сказал, что, вероятно, лучше предоставить природе делать это, чем пытаться навязать ей нашу человеческую волю (побочное замечание: что сказать, что наш путь на самом деле «правильный путь»? Ничего эмпирического не было доказано, так что это в основном позиция, основанная на высокомерии).
Тем не менее, животные под контролем человека — это (на мой взгляд) другое дело. Я бы сказал, что у нас, людей, действительно есть обязательства, например, следить за тем, чтобы наши домашние собаки не терзали местных кошек, кур или кого-то еще. На самом деле, я бы даже сказал, что мы обязаны обучать домашних животных не вести себя подобным образом. У нас также есть некоторые обязательства не разводить собак (и т. д.) искусственным/принудительным способом, специально с целью сделать их более агрессивными и, следовательно, склонными к насилию по отношению к другим животным. Можно также возразить, что мы не должны искусственно разводить их специально, чтобы они были более пассивными, но это другой разговор.
Итого: да и нет ;-)
Я попытаюсь работать через призму утилитаризма и против идеи о том, что мы берем на себя какие-либо обязательства:
Возможные реализации такого плана по подавлению случаев охоты и насилия (например, выращивание мяса в лаборатории или запирание всех тигров) в природе привели бы к ненужной эксплуатации и нарушению окружающей среды, где природа лучше справляется с этой задачей. регулирование. Это ведет к разрушениям, страданиям и расходам. Весьма вероятно, что опасные животные причинят вред большему количеству людей, которые не утратят своих агрессивных инстинктов и, вероятно, заполонят городские зоопарки, лаборатории и исследовательские центры.
Я уверен, что многие из них причинили бы боль охотникам или пострадали бы в процессе попадания в ловушку. Кроме того, охота на всех хищников приведет к перенаселению видов-жертв, вызывая космические конфликты с людьми, которые в конечном итоге приведут к страданиям.
Меры по предотвращению того, чтобы другие животные поедали/наносили вред друг другу, были бы возмутительно дорогими (трата большего количества денег и ресурсов, что привело бы к будущей или немедленной боли для людей в той или иной форме) и, возможно, причинили бы боль самим животным или снизили бы качество их жизни. . Также вероятно, что они испытывают что-то похожее на наше определение счастья, когда охотятся и убивают свою добычу. Этот план лишил бы их такого удовольствия. Конечно, усилия по предотвращению безудержной несправедливости человеческого потребления и нашего собственного внутривидового насилия должны иметь финансовый и философский приоритет, а не вмешательство в природу. Известно, что простое изучение экосистемы сильно разрушает ее.
Можно также просто утверждать, что другие дикие животные в любом случае не участвуют в человеческой этике и освобождаются от наших соображений утилитаризма. Точно так же мы не должны быть вовлечены в их собственную этику.
«Животные не участвуют в этике» просто неправильно. Посмотрите работы Франца ДеВаала о приматах, они показывают понимание честности, справедливости, заботы о других, всех этических соображений. Более логичным подходом было бы рассматривать нашу этику как этику определенного социального вида, систему, которая развилась, чтобы способствовать нашему выживанию в нашей конкретной нише, ничем не отличаясь от этики социальных приматов (которые имеют сходную, но не идентичную этику). нам), к тиграм, этика которых нам совершенно чужда. Как сказал Витгенштейн, если бы мы могли перевести то, что говорит лев, мы все равно не смогли бы его понять.
Причина, по которой мы не должны вовлекаться в уменьшение боли от естественного поведения других животных, не прагматична (подумайте, если бы это было хоть как-то практично, хотели бы мы вмешиваться?), а в том, что наши собственные представления о том, что кажется правильным, уникальны. для нашего вида и эволюционировали, чтобы удовлетворить нашу экологическую нишу, навязывание их другим видам, несомненно, причинит больше вреда просто потому, что они не эволюционировали, чтобы соответствовать нише этих видов, и поэтому их выживание будет поставлено под угрозу.
Строго уталитарный, вы хотите максимизировать благосостояние всех. С этой точки зрения, неудачи нескольких жертв легко перевешиваются преимуществами многих.
Помимо хищников, у экосистемы есть и другие преимущества, повышающие благополучие многих животных, включая (другую) добычу. В дикой природе хищники склонны убивать преимущественно слабых, больных и старых животных, потому что их легче всего поймать. Это улучшает среднее здоровье стада и избавляет его от более слабых членов. Это также создает давление отбора, делая всех выживших членов стада сильнее. Это давление существует и на отдельных лиц. Без хищников у жертв не было бы причин развиваться, становиться сильными или умными, или еще что-то, кроме еды.
Сравнение мучительной смерти с пожизненной пыткой скуки может быть преувеличением, но факт в том, что эти животные - хищники и жертвы - эволюционировали такими, какие они есть, и весьма вероятно, что их благополучие страдать, если равновесие нарушено.
Утилитаризм, грубо говоря, заключается в максимизации счастья и минимизации страданий всех живых существ. Следовательно, если мы можем надежно уменьшить страдания диких животных (без того, чтобы все испортить и причинить еще больше страданий), то мы должны это сделать.
С нашими нынешними технологиями и нынешним состоянием исследований счастья диких животных мы, вероятно, мало что можем сделать. Но с будущими технологиями мы могли бы быть в состоянии. Например, мы могли бы устранить хищников, а затем стерилизовать некоторых травоядных, чтобы предотвратить перенаселение. Этот план может быть плохой идеей, но на данный момент мы недостаточно знаем, чтобы сказать, что невозможно успешно уменьшить страдания животных.
Важно отметить, что дикие животные, вероятно, действительно сильно страдают, больше, чем думают другие ответы. Из Википедии:
Биолог-эволюционист Ричард Докинз оспорил утверждение Дарвина в своей книге «Река вне рая», в которой он утверждал, что страдания диких животных должны быть значительными из-за взаимодействия следующих эволюционных механизмов:
- Эгоистичные гены - гены совершенно безразличны к благополучию отдельных организмов, пока ДНК передается.
- Борьба за существование – конкуренция за ограниченные ресурсы приводит к тому, что большинство организмов умирают, не успев передать свои гены.
- Мальтузианские ограничения — даже обильные периоды в данной экосистеме в конечном итоге приводят к перенаселению и последующему демографическому кризису.
В противовес тому, что животные не подпадают под нашу этику, скажу, что это определенно не то, во что верили такие выдающиеся философы-утилитаристы, как Джереми Бентам, Джон Стюарт Милль и Питер Сингер. Не то чтобы животные особенно ценили сохранение статус-кво природы. Думаю, они тоже согласились бы с принципом увеличения счастья и уменьшения страдания, если бы смогли его понять.
Несколько связанных ссылок:
Хотя вы можете принять «чисто утилитарную точку зрения с целью уменьшить боль», могут быть значительные различия в наборе сущностей, для которых вы хотите уменьшить боль.
Есть много возможных точек зрения, от узкой до широкой:
Вы не можете перейти от чистых утверждений о фактах к нормативным утверждениям о «должности», вам нужны некоторые предположения об этических целях. Если вы ставите перед собой цель уменьшить боль, то варианты, перечисленные выше, в значительной степени определяют ответ на ваш вопрос, но разные субъективные решения в отношении цели приводят к очень разным ответам на это обязательство.
У многих людей есть фундаментальное непонимание. Боль это не плохо. Предупреждает людей и животных об опасности. Иногда люди хотят подавить боль, потому что они уже знают ситуацию, и бесполезно делать что-то еще инстинктивно, кроме тех, которые, как они знают, они будут делать. Люди также могут чувствовать меньше боли инстинктивно, если у них есть сильное желание сделать что-то еще, или у них есть причина, чтобы объяснить боль (не нашел никакого источника, извините). Животные эволюционировали, чтобы иметь инстинкт чувствовать боль по какой-то причине. Нехорошо будет удалить их для себя, если только в некоторых случаях люди не берут на себя большую часть всего механизма эволюции, например, на фермах, где какая-то боль больше не означает опасности с точки зрения пользы людей. Если мы пойдем дальше и уберем не только боль, но и ее причину, это нарушит эволюцию и не принесет ничего хорошего в долгосрочной перспективе.
Иногда люди делают что-то не для самих животных (как по-буддийски, но я не думаю, что они все равно хотят специально уменьшить боль), а для собственного чувства. В этом случае они могут выборочно уменьшить боль для кошек, но не для комаров.
Было бы легче понять такие идеи, просто представив себе какие-то экстремальные вещи для людей и попытавшись найти причины, по которым мы бы это ненавидели. Дело в том, что каждый человек получил от общества гораздо, гораздо больше, чем платит на самом деле. И они могли бы внести в общество (в том числе свою семью и друзей) гораздо больший вклад, по крайней мере, у них есть потенциал. Эти вещи не будут оправданы, если они почувствуют себя преданными крайним образом. Помимо боли, это больше о жуткости от случайного обращения с ними и неуверенности в том, что происходит. Это может поставить под сомнение многие представления людей о повседневной жизни. В конце концов, этика в основном касается доверия, а не создания добра, которого никогда не существовало.Другие люди могут интерпретировать причину по-разному, но я описал свою только в качестве примера.
Это относится к животным? Что ж, если вы считаете себя человеком, который занимается разведением животных, иногда это так и есть. На самом деле, некоторые люди с самого начала старались бы не быть эмоционально связанными, чтобы избежать этих чувств. Но большинство людей не знают, кто заботился о конкретном животном, поэтому они могут делать только общие заявления, основанные на некоторых предположениях, например, что они могут быть чем-то плохим.
Если бы мы могли найти такую причину, было бы совершенно неважно, вызвана ли боль животными или людьми. Если они живут естественным образом, чтобы избежать опасности, они должны чувствовать боль, если только люди не заставили их чувствовать себя в безопасности, и они должны были фактически устранить опасность. Если они должны умереть, как задумал человек, некоторые люди сочли бы этичным не позволять им чувствовать боль или, по крайней мере, сделать работу более спокойной. Другие люди могут думать, что это хорошо для качества мяса только в некоторых случаях (в других случаях все наоборот). Но в случае, если они должны умереть, как и планировалось, И они должны избежать опасности (обучить какого-нибудь хищника для охоты), для этично мыслящих людей это... сложно.
Но люди практичны. Они могли сравнить плюсы и минусы. Очень немногие люди могли просто определиться с единственной конечной целью. Если вы хотите быть в конечном итоге хорошим, вы можете изобрести какую-нибудь замену еды, перемещаемую игровым контроллером, т.е. разделить мозг и тело. Но прежде чем это станет возможным и станет более приоритетным, чем благо большинства других людей, некоторым людям придется с этим смириться.
Я бы сказал, что попытки предотвратить насилие над животными крайне неэтично.
Это подразумевало бы истребление (т. е. прямое убийство или, что еще хуже, уморение голодом) всех животных, являющихся вторичными хищниками. Что вполне определенно приведет к перенаселению первичных хищников с очень плохими последствиями не только для вторичных хищников, но и для растений, которые будут уничтожены неконтролируемым ростом популяции первичных хищников, а в долгосрочной перспективе даже для первичных хищников. , который будет голодать (на мой взгляд, гораздо худший способ умереть, чем быстрое насилие хищника). Итак, если мы не готовы притворяться, что провоцирование экологической катастрофы, которая убьет гораздо больше животных и растений, чем «насилие животных над животными», является чем-то «этичным», мы должны предоставить животным самим распоряжаться своей жизнью так, как они считают нужным,
Почему единственный вид, который преднамеренно убивает своих собратьев, имеет право портить жизнь другим видам из-за дрянной заботы о «жизни» в абстрактном смысле?
Независимо от того, какой этики человек придерживается, темный мастер всегда его эмоция. Мораль или этика всегда были слугами своего темного хозяина; они никогда не были руководством для чьих-либо действий. Просто взглянув на этику человека, можно получить некоторое представление о сердце этого человека.
Запрет на жестокие и необычные наказания появился совсем недавно. Менее двухсот лет назад в самой цивилизованной части мира люди устраивали пикники, чтобы посмотреть, как преступников вылавливают и четвертуют, и были бы очень разочарованы, если бы преступника помиловали или быстро казнили. В настоящее время подобное невозможно вообразить в цивилизованной части мира; за последние 150 лет или около того взгляды широких слоев населения определенно изменились. Расселовский ученый попытался бы найти причину этой внезапной перемены взглядов в экономических условиях, в питании и рационе: многочисленные отчеты свидетельствуют о том, что англичане в елизаветинские времена хорошо питались — говядина, баранина, телятина, баранина, козленок, свинина, кони, каплун, свинья, олень, дикая птица и большое разнообразие рыб, и это лишь некоторые из них; они будут изучать климат, эволюцию, распространение грамотности, Подъем науки, преобладание искусства и литературы, ставшее возможным благодаря обилию досуга, и, главное, малому числу лиц с трансцендентными способностями, — вот в каких обстоятельствах красноречивый Шекспир родился и вырос. Какое влияние Шекспир оказал на английскую чувствительность? Это очень интересная тема. Человек, который может выполнить эту задачу, вероятно, должен говорить на нескольких европейских языках, чего я не знаю. Какое влияние Шекспир оказал на английскую чувствительность? Это очень интересная тема. Человек, который может выполнить эту задачу, вероятно, должен говорить на нескольких европейских языках, чего я не знаю. Какое влияние Шекспир оказал на английскую чувствительность? Это очень интересная тема. Человек, который может выполнить эту задачу, вероятно, должен говорить на нескольких европейских языках, чего я не знаю.
Американское моральное рвение отвратительно не только потому, что оно пытается оправдать то, что нравится дикарям, но и потому, что оно культивирует путаницу. Почти каждый философский клуб в США посвящен «морали»; не успело начаться собрание, как фигура-патриарх басом начинает морализировать, от чего блевать хочется. Чтобы понять, как рассуждает нравственный человек, давайте взглянем на заслуженного Джорджа Маршалла:
В 1946 году, сразу после Второй мировой войны, Маршалл пытался установить мир между китайскими националистами и коммунистами. Увидев, что китайцы искренне хотят убить еще несколько китайцев, Маршалл решил отойти в сторону, чтобы сохранить свою личную неприкосновенность и целостность правительства США. Маршалл, вероятно, искренне устал от войны - он был в настроении для медалей, лент, наград и премий, и он был более чем готов согласиться с теми величественными воззрениями, которые исповедовали победоносные римские полководцы, что он ненавидит войну... смерть миллионов китайцев не вызывала особого беспокойства. Остальная часть истории уже история: мир стократно отплатил кровью, тяжелым трудом и страданиями за моральную брезгливость Маршалла. Период между окончанием Великой Отечественной войны и 29 авг. 1949 год был, вероятно, единственным окном возможностей в истории человечества, когда войны можно было искоренить так же, как оспу. Трумэн и Маршалл, два самых посредственных человека в мире, занимающие высокие посты, потратили его впустую.
Если из этого эпизода и можно извлечь урок, то он таков: очень скептически относитесь к способностям тех, кто достиг выдающихся успехов в иерархических организациях. Иерархические организации предпочитают послушание больше, чем что-либо еще — если бы домашняя собака имела человеческий облик, она поднялась бы по служебной лестнице, как воздушный шар.
Мозибур Улла
Амит Шарма
Мозибур Улла
пользователь4894
Мозибур Улла
Мозибур Улла
Питер ЛеФаню Ламсдейн
РемкоГерлих
ХК_
Кригги
ОбезьянаЗевс
Мэтт Сэмюэл