Как Джордж Беркли оправдывал свое неверие в материю?

НацияWidePants

Как Джордж Беркли оправдывал свое неверие в материю?

Недавно я прочитал работу Беркли под названием «Три диалога между Гиласом и Филоном», в которой он дает отчет, очень похожий на рассказ Канта.

«Явления, поскольку они мыслятся как объекты по единству категорий, называются феноменами... слово явление должно быть признано уже указывающим на отношение к чему-то, непосредственное представление о котором действительно чувственно. но которое, даже независимо от строения нашей чувственности (на котором основана форма нашего созерцания), должно быть чем-то в себе, то есть предметом, независимым от чувственности. Отсюда возникает понятие ноумена».

- Иммануил Кант, Критика чистого разума

«Я говорю, во-первых, что я отрицаю существование материальной субстанции только потому, что не имею о ней представления, но потому, что представление о ней непоследовательно, или, другими словами, потому, что противно, чтобы существовало может существовать, насколько мне известно, многое, о чем ни я, ни кто-либо другой не имеет и не может иметь никакого понятия или понятия. Но тогда эти вещи должны быть возможны, т. Во-вторых, я говорю, что, хотя мы верим в существование вещей, которых не воспринимаем, тем не менее мы не можем верить в существование какой-либо отдельной вещи без каких-либо оснований для такой веры: но у меня нет оснований верить в существование материи. "

- Джордж Беркли, Три диалога между Гиласом и Филоном

Он продолжает с этого момента, но я нахожу мало свидетельств, кроме его собственных оправданий, которых, кажется, очень не хватает. «Насколько мне известно, может существовать множество вещей, о которых ни я, ни кто-либо другой не имеет и не может иметь никакого представления или понятия». может показаться утверждением, относящимся к кантианской идее ноуменов (поэтому я буду ссылаться на нее как на таковую). Если он верит в ноумены, то почему он находит основания оправдывать отсутствие веры в природу чего-то, к чему у него нет доступа или знания (которое он также признает, как и Кант). Есть ли у него другие источники, чтобы лучше объяснить/обосновать свои убеждения?

Джон Ам

«ноумен» — довольно плохой перенос понятия идеи. Когда я «νοώ», я думаю, что «σκέπτομαι» означает иметь идеи. Это была неудачная попытка Канта вернуть свой трансцендентализм к реальности.

Мозибур Улла

Я понимаю, почему вы решили отождествить утверждение Беркли с ноуменами Канта, учитывая то, как он это сформулировал; но, чтобы быть справедливым в отношении Канта, это немного фальшиво, поскольку ноумен недифференцирован, тогда как Беркли говорит, что «многие вещи ... могут существовать».

Конифолд

Беркли приводит два аргумента в процитированном отрывке, и первый действительно перекликается с более поздними аргументами Канта. Но Беркли появился раньше Канта.

Во-первых, он говорит, что понятие материи «непоследовательно». Это примерно потому, что оно обычно определяется в терминах атрибутов (протяженность, цвет, звук и т. д.), которые имеют смысл только как воспринимаемые (по их семантическому происхождению), и в то же время постулируется как существующее независимо от каких-либо восприятие. Это не «неверие» в материю, что означало бы принятие идеи, но утверждение, что она ложна, это скорее похоже на «множество всех множеств, не содержащих себя» Рассела. Вроде бы мы что-то определили, но на самом деле мы просто сделали метку для описания, чтобы продемонстрировать, что это описание — тарабарщина.

Позже Кант развил и расширил этот аргумент, чтобы утверждать, что категории опыта не могут применяться за пределами всего возможного опыта и при попытке сделать это порождают антиномии (аргументы с противоречивыми выводами). Это действительно приводит к идее «вещи в себе» ( часто смешиваемой с ноуменом ), идеальной проекции, «требуемой разумом», но к которой не применима никакая категория. Другими словами, о нем мы можем сказать только то, что ничего не можем сказать, даже назвать его «вещью» уже есть нарушение.

Второй аргумент исходит из принципа достаточного основания , например, в формулировке Спинозы: « Каждой вещи должна быть назначена причина или основание как для ее существования, так и для ее несуществования».В принципе, она не должна быть нужна после первой, едва ли может быть причина верить в тарабарщину, не говоря уже о достаточной. Но Беркли, пожалуй, желает сейчас обратиться к более практичным людям. применение бритвы Оккама. В конце концов, Беркли сам построил целую философию esse est percipi (быть значит быть воспринятым), никогда не нуждаясь в том, что "материя" должна обозначать, большое спасибо. Но он не возражает против вывода существование невоспринимаемых вещей в принципе, пока их понятие «возможно». Например, его alter ego в «Диалогах», Филон, провозглашает, что «из причины, следствия, действия, знака или другого обстоятельства можно разумно заключить о существовании вещи, не воспринимаемой непосредственно, и что было бы абсурдно для любого человека возражать против существования этой вещи из-за того, что он не имел прямого и положительное представление о нем », и приводит доводы в пользу существования других духов, см. «Ведет ли отрицание внешнего мира к солипсизму? »

Гуссерль дает вариант первого аргумента Беркли в « Идеи I §55» и принимает его, но настаивает на том, что он не ведет к его идеализму:

« Абсолютная реальность так же действительна, как и круглый квадрат. Реальность и мир — это имена здесь именно для некоторых действительных смысловых единств... Если кто-нибудь, читающий наши утверждения, возразит, что они означают превращение всего мира в субъективную иллюзию и обязательство «берклеевский идеализм», мы можем только ответить, что он не уловил смысла этих утверждений, они ничего не отнимают от вполне действительного бытия мира как всех реальностей, как ничего не отнимают от вполне действительного бытия. геометрическое бытие квадрата, отрицая, что квадрат круглый ».