С одной стороны, Маркс — стойкий материалист: он основывает свою теорию истории на диалектическом материализме и отрицает любые метафизические реальности, выходящие за пределы материальных условий, которые делают человеческое общество таким, какое оно есть. В предисловии к «К критике политической экономии» он пишет:
Способ производства материальной жизни обуславливает общий процесс общественной, политической и духовной жизни. Не сознание людей определяет их существование, а их общественное существование определяет их сознание.
С другой стороны, в своей теории отчуждения он говорит о родовой сущности человека и о том, что капиталистический способ производства отчуждает людей от их родовой сущности, их врожденных психических сущностей и их множественности интересов.
Разве приписывание чего-либо существенного или присущего людям не противоречит приведенной выше цитате о том, что человеческое общество и сознание в конечном счете управляются материальными условиями?
Говоря простым языком, в своей теории исторического материализма Маркс, кажется, говорит: «Человек такой, какой он есть», так как же он может говорить о каких-либо сущностях вне того внешнего кажущегося состояния, в которое люди помещены из-за окружающей их экономической и материальной среды? условия?
Следует иметь в виду два момента. Во-первых, исторический материализм в его традиционной форме — это поздний Маркс, окончательно оформившийся в «Капитале», теория отчуждения — молодой гегелевец Маркс «Рукописей 1844 года», а «видовая сущность» заимствована у его левогегельянского предшественника Фейербаха. В « Тезисах о Фейербахе » 1845 г. Маркс переосмысливает его в общем духе «демифологизации» гегелевского духа: « Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но человеческая сущность не есть абстракция, присущая каждому отдельному индивидууму. ансамбль социальных отношений ». Сравните с «Критикой гегелевской философии права »:Именно потому, что Гегель исходит из предикатов универсальной детерминации, а не из реального субъекта, и поскольку должен быть носитель этой детерминации, мистическая идея [Geist] становится этим носителем ». Теория отчуждения молодого Маркса была развита Лукачем в 1920-е годы .
Во-вторых, даже поздний Маркс не простой материалист, а диалектический материалист , и, как писал Гегель и решительно признавал Маркс, диалектическое движение через снятие противоречий « есть корень всякого движения и жизни ».". Таким образом, диалектическая материя Маркса является самодвижущейся, многогранной и на определенных уровнях организации способна претерпевать качественные переходы, в которых она приобретает эмерджентные свойства. Эти свойства затем подчиняются эмерджентным законам, которые несводимы к ним и имеют определенные автономии от основных законов, из которых они возникли. Таким образом, материализм Маркса нередуктивен (можно сказать, воинствующе антиредуктивен в своем революционном стремлении). Жизнь, сознание и общество являются такими эмерджентными структурами, а социальная «надстройка», включая культура, идеология и «ансамбль социальных отношений» — это автономная, но материальная реализация исторического Духа.
Некоторые критики, например Бердяев , обвиняли диалектический материализм в гилозоизме.(живой материи-изм), предполагая, что подобная материя есть дух под другим именем, всего в нескольких снимках, чтобы стать Богом-Природой Спинозы и Гёте и, возможно, добраться туда по гегелевской винтовой лестнице. Но что отличает диалектических материалистов от большинства гилозоистов, так это их настойчивость на онтологическом приоритете базового над эмерджентным в контексте исторического материализма средств производства над социальной и культурной надстройкой. Для Маркса это обычно означает, что, хотя последний автономен и может оказывать некоторое обратное влияние на первого, это влияние несравненно слабее, чем обратное, и в лучшем случае может вызвать ускорение/замедление или, возможно, обходные пути. ход истории, но не меняет ее материально определенных направленности и направленности.
Я согласен с Конифолдом в том, что ключ к этому кажущемуся противоречию содержится в Пятом тезисе о Фейербахе:
«Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но человеческая сущность не есть абстракция, присущая каждому отдельному индивидууму. В своей реальности она есть совокупность общественных отношений».
Для Маркса «видовое бытие» людей — это их способность коллективно изменять мир. Не такие абстракции, «присущие каждому отдельному человеку», как «жадность», «стяжательство», «конкуренция», «воля к власти» и т. д., которые составляют пустое ядро столь многих подражательных критических замечаний в адрес Маркса, а социальная сущность. человеческой деятельности, тот факт, что мы «работаем» вместе, чтобы сделать мир не таким, какой он есть.
Отсюда отчуждение есть, по выражению Маркса, тот факт, что
В результате, следовательно, человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только в своих животных функциях — в еде, питье, размножении или, самое большее, в своем жилище и в переодевании и т. д.; и в своих человеческих функциях он больше не чувствует себя ничем иным, как животным. То, что является животным, становится человеком, а то, что является человеческим, становится животным.
В этой системе индивидуальное человеческое существо становится объектом, «рукой», если использовать терминологию, модную, когда Маркс писал «Капитал», и, как таковая, дегуманизируется; он больше не «работает вместе, чтобы сделать мир другим, чем он есть», а просто служит инструментом для тех, кто арендует его человечность за плату.
Именно так, на мой взгляд, Маркс говорит о «человеческой сущности» и при этом сохраняет «материалистический» взгляд на вещи.
Андрес Мехиа
Андрес Мехиа
Сиэтлский питон-новичок