Переверните проблему «есть против должно» с ног на голову. Наука, когда она наиболее научна, дает только инструментальные обязанности; религия, когда она наиболее религиозна, дает только моральные обязанности.

Наука может сказать вам, что если вы хотите избежать X градусов глобального потепления, вы должны (инструментально) сократить выбросы углерода на Y количество; но не компенсирует ли вред, причиненный ограничением использования топлива на основе углерода для улучшения жизни людей в развивающихся странах, долгосрочный вред нашему потомку. Несколько примеров в OP показывают, что это не жесткая линия, отсюда и «наиболее научный» отказ от ответственности, но дает четкое направление. Если ответ на вопрос «почему я не должен курить» основан на фактах, например, о количестве заболеваний, связанных с курением, то вы заявляете об инструментальной необходимости, которая согласуется с наукой. Если вместо этого ответ касается моральной ответственности за сохранение своего здоровья, то ответ исходит откуда-то извне, а не из науки.

Это размытие идет и в другую сторону — делать что-то просто для того, чтобы избежать ада (или попасть в рай), может быть инструментальной мотивацией для определенных действий. Однако во многих религиозных общинах мотивация чисто инструментальными соображениями не идеальна, а то и вовсе неприемлема.

Если вы признаете, что существует проблема «есть» и «должен», и что должны (и есть) существуют, вы можете использовать это разветвление, чтобы разделить две области, возможно, не четко, но, тем не менее, разделить их.

Во-первых, я бы сказал, что многие сторонники науки слишком проповедуют, слишком неохотно признают двусмысленность и необходимые ограничения науки. Это просто вредит их собственному делу, открывая им те же самые скептические нападки, которые так легко применяются против религии.

Во-вторых, я хотел бы заметить, что наука и религия ни в коем случае не исключают друг друга. Только там, где они предлагают взаимоисключающие интерпретации одних и тех же явлений, они становятся антагонистическими. Такие противоречивые интерпретации часто смешивают метафоры, терминологию, причинно-следственную связь и уровни абстракции весьма поверхностным образом.

В-третьих, можно объяснить «позволяющие ограничения» науки. Многие люди, даже многие ученые, говорят так, как будто наука открыла «абсолютные истины». Он раскрывает условные истины в соответствии с хорошо понятными правилами индукции и вероятности. Строго говоря, наука есть принципиальный агностицизм. Можно с радостью признать, что наука не может «опровергнуть» разумный замысел. Это просто несовместимо с лучшими доказательствами или другими научными открытиями. И это нарушает экономию. Но "правда" ли это? Это не научный вопрос.

Соглашаясь с этим, можно охарактеризовать науку как «практику» достижения рабочего консенсуса , основанного на прозрачных общедоступных правилах доказательства. Здесь мы вводим обычный список: фальсифицируемость, подтверждение предсказаний, повторяемость экспериментов, математическое описание в рамках некоторого гамильтониана, рецензирование... и, чем слишком часто пренебрегают, постоянное подтверждение технологий. Если принять прагматическую точку зрения, что это методы достижения не несомненной «истины», а обоснованных, надежных верований и соглашений, контраст с религией исторически гораздо более очевиден.

Также хорошо признать, что наука имеет серые области, лакуны и пограничные проблемы. Но строить из них богов пробелов — довольно жалкая религия. В частности, проблемы, поставленные новейшей наукой, в частности космологией, действительно подталкивают физику к метафизике, и с таким же успехом следует это признать. Предполагается, что это временная ситуация. Здесь наука может только сказать, что «математика работает». Непроверенные теории — это те, которые кажутся наиболее совместимыми с теориями, получившими экспериментальное подтверждение.

Если теория струн или квантовая гравитация откажутся от возможности предсказания и экспериментального подтверждения, они повиснут в метафизической пустоте и перестанут быть наукой. Если набожный человек может обнаружить ряд молитв, которые надежно воскрешают мертвых и могут быть воспроизведены, их божество находится на пути к научной гипотезе. Я склонен думать, что сила науки заключается в ее «позволяющих ограничениях», ограничениях, которые ученые часто не хотят признавать. Это оскорбляет тех, кто видит лишь неоправданную объяснительную гегемонию вместо облагораживающего объяснительного принуждения.

Вы правы, это трудно даже для образованного человека, так как наука слишком обширна для одного человека, и эксперименты могут быть трудно воспроизвести. Нам говорят, что у нас есть экспериментальное доказательство существования бозона Хиггса, но кто может построить свой собственный БАК, чтобы проверить это на себе?

Таким образом, мы должны доверять ученым и научным книгам, и это ничем не отличается от доверия религиозному лидеру и религиозной книге.

Но есть отличия:

• Когда вы дискутируете с учеными, они всегда объясняют вам, как много они не знают, в то время как религиозные лидеры сообщают вам «правду».
• Научная парадигма может меняться со временем. Посмотрите, сколько открытий было сделано за последнее время о происхождении человека. Содержание религиозных книг не должно меняться.
• Каждый может проводить свои собственные эксперименты и наблюдения за природой. В религиях только у небольшого числа есть мистические видения.

Нельзя слепо доверять нескольким отдельным ученым. Вы доверяете научному сообществу, зная, что они следуют строгим принципам, чтобы гарантировать достоверность своих результатов, что они ценят тех среди них, которые могут показать, что в предыдущем результате есть изъян.

Возможно, альтернативой было бы проведение различия между убеждением, которое ценно только в том случае, если оно истинно, и убеждением, которое сохраняет ценность даже при наличии неточностей. Один требует, чтобы вера была принята (потенциально аксиоматически), в то время как другой допускает некоторую свободу не делать этого предположения.

Например, многие считают, что наука сохраняет большую ценность, потому что, даже если утверждение «X истинно» оказывается ложным, статистические исследования, изучающие X, сохраняют ценность. Точно так же, несмотря на то, что законы Ньютона «неверны» с точки зрения современной теории относительности, они «достаточно верны», чтобы быть полезными во многих видах человеческой деятельности.

Точно так же многие считают, что религия сохраняет большую ценность в своей способности помогать людям понимать правильное и неправильное (конечно, в лучшем понимании религиозного человека). Известно, что религия приносит мир конфликтующему человеку, даже если некоторые могут задаться вопросом, действительно ли определенные события, описанные в религии, произошли так, как указано.

Если вы будете различать теории таким образом, вы сможете найти разумное различие между наукой и религией в том смысле, что сохраняемая ценность науки, как правило, выражается в форме эмпирических статистических данных, в то время как религия имеет тенденцию сохранять ценность в других формах. Является ли такое свидетельство более сохраненной ценностью, чем свидетельство, сохраненное от религии, — это более личный вопрос, но я действительно нахожу, что свидетельство действительно имеет другой характер.

Возможно, это ложная дихотомия: Гёте, например, писал в дневнике своего путешествия по Италии:

Сегодня вечером я присутствовал на собрании Академии олимпийцев ... предложение, предложенное президентом, было следующим: что принесло большую пользу искусству - изобретение или подражание? Неплохая идея, ибо если относиться к альтернативам как к исключительным , можно продолжать спорить веками.

Я имею в виду, зачем относиться к двум наукам и религии как к чему-то исключительному? Именно это и сделал Стивен Гулд со своим понятием непересекающихся магистерий ; за исключением того, что он имеет в виду, что они касаются разных областей человеческого опыта - и ценного, и правдивого; именно этот смысл уловил Бадью своим представлением об отдельных истинных процедурах Искусства, Политики, Науки и Любви, и затем они переплетаются друг с другом посредством дискурсивного духа философии; Нэсс, норвежский философ, обладающий аналитическим складом ума, занимается чем-то подобным.

Попытка ответить на ваш вопрос:

1. Как такой человек сможет отличить научные факты от религиозных догм?

Знания, полученные в ходе научного процесса, позволяют предсказать будущее развитие какого-либо аспекта реальности — вот что делает его «научным» и поддающимся проверке. Это также то, что делает науку в конечном итоге полезной в повседневной жизни и отличает ее от других стремлений к познанию.

напр. то, как рычаг или шкив поднимает предметы, предсказывается научными законами, так же как и скорость, с которой предмет падает на землю, то, как магнит и катушка определенным образом производят электричество, и т. д. и т. д. Все это можно использовать.

Таким образом, необразованный человек мог бы отличить науку от религии (или философии, если на то пошло), попросив «первосвященника» продемонстрировать их «полезность», предсказав некоторое будущее развитие их собственного опыта надежным и полезным образом (что и является тем, что мы делаем ежедневно, используя, например, машины, построенные на основе научных теорий).

Как только необразованный человек установит, что наука порождает знание, которое можно использовать таким образом, он или она может перейти к неочевидно полезным аспектам науки — например, движению планет, космологии и большому взрыву — в надежде, что знания, полученные изучение этих вещей приведет к прорывам в более практичных областях (например, в квантовой механике и ее нынешних практических применениях в компьютерном оборудовании, или в движении планет и законах механики Ньютона).

2. Как мы можем убедить такого человека в обоснованности идей, подобных идеям современной космологии или эволюционной биологии, не обучая его сначала биологии и физике в достаточной степени, чтобы понять эти концепции?

См. выше. Насколько я могу судить, единственный способ — сначала вернуться к пункту 1 — заставить их принять и поверить в то, что научный метод генерирует полезные знания о мире за пределами нашей головы.

Конечно, для ученого также важно иметь в виду, что научные модели, которые мы создаем для описания реальности (например, теория большого взрыва, или эволюционная биология, или механика Ньютона), являются не более чем моделями и могут и почти наверняка окажутся ничем. больше, чем хорошие приближения для наблюдаемых данных, и что они в конечном счете являются фундаментально ошибочными описаниями реальной реальности (хорошим примером этого является механика Ньютона).

В этом смысле теория большого взрыва или эволюционная биология не являются «евангелием», а должны быть ошибочными и нуждаться в улучшении. Может быть, это еще одно важное отличие, по крайней мере, от какой-то религии (как упоминалось в других ответах ранее).

Необразованный, но рациональный человек не может отличить одно от другого именно по указанным вами причинам. На этом уровне это « просто еще одна религия». (Я бы не стал использовать слово «религия» в таком широком смысле, но «общественно организованная система практик и верований» — это довольно многословно.)

Они могли бы подойти немного ближе, заметив: «Хм, у меня есть iPhone6, и он работает. Кажется, все согласны с тем, что Научные Жрецы сделали это возможным. Может быть, в этом что-то есть». Но это просто показывает им, что ученые-священники ближе к истине, когда дело доходит до создания iPhone6, чем, скажем, иезуиты. (В любом случае иезуиты, вероятно, не будут утверждать, что цель жизни — иметь лучшие смартфоны.)

Разница возникает, когда необразованный, но рациональный (и скептически настроенный) человек начинает заниматься самообразованием, когда у него есть ускоренный курс относительности и космологии. Потому что уникально, что наука (правильно сделанная) обладает именно этим рациональным и скептическим способом мышления, проникнутым через нее. Когда вы прослеживаете это в далеком прошлом (и вы можете это сказать, но не следует верить этому, пока вы не увидите, как это действительно происходит), обоснования веры коренятся в наблюдениях (мира), а не в мнениях (лидеров и/или предполагаемых божества).

В этом ключевое отличие: когда вы копаете, у вас есть ответы, основанные на объективно воспроизводимых эффектах. Вы можете прийти к своему собственному мнению; вам не нужно, чтобы кто-то дал вам это. Так что мой ответ: да, на расстоянии трудно заметить разницу. Вы должны копаться в некоторых деталях, чтобы понять, насколько хорошо подтверждаются основные открытия науки (и копать больше, чтобы знать, когда социология и политика вмешивались до такой степени, что вы не должны быть настолько уверены в опубликованных результатах, какие бы они ни были). больше (и, возможно, еще больше, чтобы узнать, когда конфликты между наукой и религией на самом деле являются случаем знания и суеверия, а когда это обычай группы А против обычая группы Б)).

Там нет, насколько я могу судить, никакого короткого пути. Но, по крайней мере, есть дорога, по которой можно пройти, и вам не нужно далеко ходить, чтобы убедиться, что она действительно хорошо освещена.

Я не собираюсь пытаться конкретно ответить на ваш вопрос («Как вы различаете…»), а вместо этого предложу несколько точек зрения из литературы. Возможно, вам было бы полезно прочитать книгу Фейерабенда « Против метода » (1975), поскольку он часто сравнивает «науку» с другими видами социальной деятельности, такими как религия. Один из его основных тезисов состоит в том, что нельзя четко отделить «Науку» от всех других видов общественной деятельности, исходя из методологических критериев. Он также отмечает, как и вы, что «наука» иногда имеет много общего с религией, например, в организации, входных барьерах, специализированном языке и т. д.

Фейерабенд также имеет отношение к вашему вопросу в другом смысле, поскольку вы имплицитно подразумеваете, что «Наука» представляет собой единое целое (поскольку вы противопоставляете «Науку» «Религии»), используя общий метод. Точно так же вы подразумеваете, что «религию» можно понимать как единое целое. Идея о том, что «Наука» не имеет единого метода, является, возможно, самым важным сообщением в « Против метода », и вместо этого Фейерабенд предполагает, что то, что мы называем «Наукой», на самом деле представляет собой набор различных действий с различными методами и традициями. . Поэтому нельзя говорить о " научном методе",

Соответствующие цитаты:

Мой ответ на первый вопрос (« Что такое наука? », добавление мое) заключается в том, что большое расхождение между отдельными людьми, школами, историческими периодами, целыми науками чрезвычайно затрудняет выявление всеобъемлющих принципов ни метода, ни факта. Слово «наука» может быть одним словом, но не существует единой сущности, соответствующей этому слову. ( Против метода , стр. 238)

также,

В этот момент некоторые защитники единообразия [единообразия науки, мое дополнение] поднимаются на более высокий уровень. Наука может быть сложной, говорят они, но она все же «рациональна». Теперь слово «рациональный» может использоваться либо как сборная сумка для множества процедур — это было бы его номиналистической интерпретацией, — либо оно описывает общую черту, обнаруживаемую в каждом отдельном научном действии. Я принимаю первое определение, но отвергаю второе. Во втором случае рациональность либо определяется узко, исключая, скажем, искусства; тогда он также исключает большие разделы наук. Или он определен таким образом, что позволяет выжить всей науке; тогда это также относится к занятиям любовью, комедиям и собачьим боям. Невозможно ограничить «науку» чем-то более сильным и последовательным, чем список.

Обратите внимание, однако, что Фейерабенд не выступает против рациональности или против того факта, что науки расширили наши коллективные знания. Вместо этого он часто подчеркивает многочисленные успехи науки. Его главная мысль (как я его читал) заключается в том, что научные объяснения или области науки следует оценивать в каждом конкретном случае по сравнению с другими способами получения знаний. В некотором смысле это похоже на прогрессивность, о которой говорит Лакатос в своей оценке и сравнении различных исследовательских программ (1970). Отличие от Фейерабенда состоит в том, что он (кажется) предполагает, что полезность и «прогрессивность» научных теорий и результатов следует сравнивать не только с другими исследовательскими программами (sensu Lakatos), но и с другими видами общественной деятельности по получению знания.

использованная литература

Фейерабенд. 1975. Против метода . Новые левые книги (здесь используется третье издание Verso)

Лакатос. 1970. Фальсификация и методология программ научных исследований . В: Критика и рост знаний (редакторы: Лакатос и Масгрейв). Издательство Кембриджского университета.

ОП спросил: « В частности, если бы такой человек прислушался к совету Калама-сутры ».

Так вот, та же Калама Сутта также сообщает следующие причины, по которым каламам следует верить в данное учение:

• Им говорят отказаться (или принять) принципы « Когда сами узнаете », что доктрина вредна (или полезна).

• И они должны рассмотреть, является ли учение:

  • " Заслуживающий порицания или непорочный? "
  • « Критикуется мудрыми или восхваляется мудрыми? »
  • « Приводят ли они к благосостоянию и счастью или нет? »

Вступление к сутте также описывает Дхамму (доктрину) как известную тем, что она « замечательна в начале, замечательна в середине, замечательна в конце »: это означает, что она замечательна, когда вы начинаете ее изучать, замечательна, когда вы практиковать его, и все же замечательно, когда вы усовершенствовали его.

Этот принцип (и сама Калама-сутта) резюмируется здесь следующим образом:

2. Экспериментальный акцент. Поскольку мудрость или прозрение является главным инструментом просветления, Будда всегда просил своих учеников следовать за ним на основе их собственного понимания, а не из послушания или безоговорочного доверия. Он называет свою Дхамму эхипассико , что означает «Приди и увидишь сам». Он предлагает исследователям исследовать его учение, исследовать его в свете собственного разума и разума и получить подтверждение его истинности для себя. Сказано, что Дхамма — это paccattam veditabbo viññuhi , «чтобы быть лично понятыми мудрыми», а это требует разума и постоянного исследования.

Однажды Будда прибыл в город людей, называемых Каламами, которых посетили многие другие аскеты. Каждый навещающий учитель превозносил свое собственное учение до небес и разрушал взгляды своих соперников, и это приводило Калам в полное замешательство. Поэтому, когда прибыл Будда, они подошли к нему, объяснили свою дилемму и спросили, может ли он дать какое-нибудь руководство.

Будда не восхвалял собственное учение и не нападал на соперников. Наоборот, он сказал им:

Вам правильно сомневаться; у тебя возникло сомнение в сомнительных вещах. Ну же, Каламы, не полагайтесь ни на устную традицию, ни на родословную учителей, ни на священные писания, ни на абстрактную логику. Не доверяйте слепо впечатляющим личностям или почитаемым гуру, а исследуйте вопрос самостоятельно. Когда вы сами знаете, что что-то нездорово и вредно, тогда вы должны отвергнуть это. А когда вы сами знаете, что что-то полезно и полезно, тогда вы должны принять это и применить на практике.

Некоторые люди предпочитают науку религии, потому что считают науку более полезной: она не только « работает », но и имеет практические полезные последствия, как современная медицина.

Это также практично в том смысле, что «это можно практиковать».

Однако, возможно, вы находитесь на тонком льду, если вступаете в спор «религия против науки»? Однажды я услышал такую ​​«шутку», когда жил в Торонто:

У нас есть хорошие и плохие новости: хорошая новость заключается в том, что Торонто выгодно отличается от Нью-Йорка; и эта плохая новость заключается в том, что Торонто сравнивают с Нью-Йорком.

Вы делаете что-то вроде религии из науки?

Почему вы берете в качестве предмета своего рассуждения то, что сами называете «метафизическими» темами в науке (космология и квантовая механика)? Если они не «ведут к благосостоянию и счастью» (я изучал их в университете, и я не уверен, что они ведут), почему бы не выбрать другие темы (научные области), которые имеют большее значение, более практичные/осязаемые/полезные. /известные последствия?

В качестве альтернативы, знаете ли вы физику или историю физики (не «метафизику») достаточно хорошо, чтобы вы могли объяснить умному 12-летнему ребенку (любопытному, но необразованному), какие экспериментальные/эмпирические наблюдения привели людей к разработке теорий? как "Большой взрыв" и т.д.?

Надо сказать, что предпосылка, стоящая за вопросом, может только спросить: как лучше всего убедить людей присоединиться к этому бизнесу, в котором он родился? Лучший ответ: научно. Откройте для себя наиболее эффективный способ изменить мышление человека, чтобы он присоединился к великолепной миссии.

Приложение:

Почему «предположение»?

Можно было бы показать, что вещи действительно работают. Это самое убедительное для разума в обычном смысле, самое убедительное для народного мышления. Но народное мышление — это не наука. Это просто разум или рациональность. Можно также развеять суеверия или мошенничество. Хотя уже это сомнительно, так как научные представления о причинной эффективности закрывают глаза на другие формы эффективности, такие как эффект плацебо. Или цели, которые вообще не связаны с причинно-следственной связью и невидимы для науки. Современная наука не рациональна ни в каком серьезном смысле, несмотря на свою вульгарную рекламу, она просто эффективна. Рациональность подразумевает так называемое Должность. Наука даже не может показать своими силами, что нужно заниматься наукой. Это было бы рациональным решением только в том случае, если бы сама природа имела цель, ее можно было бы разглядеть научно, а затем осуществляется с помощью научных средств. Но поскольку сама наука, по современным представлениям, не занимается Долгами, она никогда не сможет этого сделать.

Наука является религией, поскольку она является верой в определенное стремление. Вера — это интеллектуализированная религия. Во многом это христианская вещь, интеллектуализированная религия. Если вы встретите буддиста, то понимание того, что такое мир, совершенно иное и не имеет ничего общего с фактами. Факты в смысле «есть/должен» — это западное понятие, которое в конечном счете неприемлемо и, конечно же, не поддается проверке. Это просто аргумент, который в определенный момент был признан авторитетным. Наука, в сущности, есть сила «оно работает», люди приближаются к этой силе и начинают говорить друг другу, что они должны винить себя в мракобесии, если не следуют этому стремлению, а они все равно должны, потому что они уже были направлены к этому от рождения. В свое время это было своего рода решение, как у Эйнштейна. Это решение заняться физикой, исходя из предположения, что бог не играет в кости. Таким образом, направление поиска заранее предопределено, более настойчиво власть науки воздействует таким образом на большие группы людей.

Вера и разум

Чтобы понять разницу между религией, идеологией, философией и наукой, важно сначала провести различие между двумя принципиально разными подходами к интерпретации и анализу информации: верой и разумом.

Вера

Википедия использует следующее определение:

Вера — это уверенность или доверие к человеку или вещи; или соблюдение обязательства из лояльности; или верность человеку, обещание, помолвка; или убеждение, не основанное на доказательствах; или это может относиться к определенной системе религиозных верований, например, в которой вера - это доверие, основанное на некоторой степени оснований.

Вера обычно является подсознательным процессом, который работает через эмоции. Обычно им управляют процессы на инстинктивном или интуитивном уровне, которые человек не осознает.

В зависимости от того, с кем вы разговариваете, верность считается либо хорошей, либо плохой вещью:

Я верю в христианство, как верю, что взошло солнце: не только потому, что я его вижу, но и потому, что благодаря ему я вижу все остальное.

― К.С. Льюис

---

Вера: не желая знать, что является правдой.

- Фридрих Ницше

---

Когда мы слепо принимаем религию, политическую систему, литературную догму, мы становимся автоматами. Мы перестаем расти.

— Анаис Нин

Причина

Википедия использует следующее определение:

Разум — это способность сознательно придавать смысл вещам, применять логику, устанавливать и проверять факты, а также изменять или оправдывать практику, институты и убеждения на основе новой или существующей информации. [...] Понятие разума иногда называют рациональностью.

Разум — это сознательный процесс, который может учитывать или не учитывать эмоции (хотя и на сознательном уровне).

Кто-то может возразить, что разум выше веры и что большие способности к разуму устраняют необходимость в вере:

Чтобы увидеть Верой, нужно закрыть Око Разума.

- Бенджамин Франклин

---

Мы можем определить «веру» как твердую веру в то, чему нет доказательств. Там, где есть доказательства, никто не говорит о «вере». Мы не говорим о вере, что два плюс два четыре или что земля круглая. Мы говорим о вере только тогда, когда хотим заменить свидетельство эмоциями.

— Бертран Рассел

---

Все наше знание начинается с чувств, переходит затем к разуму и кончается разумом. Нет ничего выше разума.

— Иммануил Кант

Другие утверждают, что вера и разум дополняют друг друга. Они утверждали бы, что вера может (и должна) использоваться везде, где разум не дает нам ответов:

Вера состоит в том, чтобы верить, когда верить не в силах разума.

— Вольтер

---

Разум - левая рука нашей Души, Вера - ее правая...

— Джон Донн

---

Вера, конечно, говорит нам то, чего не делают чувства, но не противоречит тому, что они видят; оно выше, а не против них.

- Блез Паскаль

Религия, идеология, философия, наука и лженаука

Религия, идеология, философия и наука — разные, но связанные подходы к пониманию окружающего нас мира. Ниже я попытаюсь объяснить разницу, а также разницу между тем, что квалифицируется как наука, и тем, что квалифицируется как лженаука.

Религия

Религии — это первый подход человечества к пониманию Вселенной. Обычно они начинаются с харизматичной фигуры типа гуру, такой как Зороастр , Моисей , Гаутама Будда , Иисус Христос , Мухаммед , Джозеф Смит и Бахаулла . Как правило, эти люди были известны своей великой мудростью и были ответственны за масштабную социальную перестройку, которая улучшила жизнь тысяч (если не миллионов) людей всего за одно поколение.

Став известными как «спасители» в эпоху великого отчаяния, последующие поколения начали полагаться на слова своего «спасителя», которые обычно сначала передавались устно, а затем в письменной форме. Поскольку это помогло им выжить и/или достичь социального статуса, слова «спасителя» определяли то, как люди жили своей жизнью.

Некоторые религии допускают постоянную интерпретацию и переинтерпретацию слов «спасителя». Типичным примером может служить иудаизм, где поколения за поколениями раввинов добавляли свои собственные интерпретации иудейского закона, чтобы уточнить его или изменить для более «современных» времен. Таким образом, первоначальные 10 заповедей Моисея превратились в 613 мицвот , впервые упомянутых в проповеди раввина Симлая 3-го века , записанной в Талмуде Маккот 23b. И даже тогда иудейские знания продолжали развиваться с каждым поколением раввинов, причем наиболее традиционная форма европейского иудаизма в значительной степени опиралась на лурианскую каббалу XVI века .

Другие религии допускают мало интерпретаций. Одним из наиболее крайних примеров являются библейские буквалисты , которые рассматривают каждое слово Библии как буквальное слово христианского Бога. Библейский буквализм в основном популярен среди евангельских христиан , который довольно непопулярен в Европе, но очень силен в США. Согласно отчетам исследования Gallup 2011 года, около 33% населения США относится к этой категории.

Сильно полагаясь на «откровения» одной или нескольких харизматических фигур, религии представляют собой метаструктуры, прочно укорененные в вере. Тем не менее, они могут и часто включают разум, чтобы уточнить и обновить эти откровения для последующих поколений.

«Спаситель», на котором основана религия, может быть обожествлен последователями этой религии, но это не забота как таковая. Не во всех религиях фигурирует фигура «спасителя», которой приписываются «сверхъестественные» силы.

Идеология

Как и религии, идеологии обычно начинаются с харизматичной фигуры типа гуру: вспомните Карла Маркса , Адольфа Гитлера , Мао Цзэдуна или Ким Ир Сена . Как и религии, идеологии во многом опираются на слова этих харизматических лидеров. Как и религии, идеологии прочно укоренены в вере.

Так в чем же разница между религиями и идеологиями? Кто-то может возразить, что единственная реальная разница между ними состоит в том, что идеологии светские. Идеологии не предполагают существования магии или божественной власти. Идеологии обычно не предполагают никакой связи со сверхъестественным.

Однако это различие довольно условно, и существует множество оттенков серого. Например, Гитлер считался боговдохновенным, и то, как Ким Ир Сена почитают и мифологизируют сегодня в Северной Корее, едва ли можно отличить от того, как почитают Иисуса или Мухаммеда в их соответствующих религиях. Таким образом, идеология может быть просто начальной фазой, которую проходит каждая религия, прежде чем стать религией.

Философия

Философия отличается от религии в том смысле, что она укоренена не столько в вере, сколько в разуме. Хотя философия не исключает и не требует веры, философия — это подход к пониманию, который фокусируется на разуме.

В то время как философия по-прежнему относится ко многим харизматичным фигурам прошлого как к авторитетным фигурам, к этим фигурам не применяется такое же догматическое отношение, как к харизматичным основателям религиозных движений. К таким людям, как Аристотель, Кант или Штирнер, относятся скорее как к источникам вдохновения, чем к авторитетам, которые не подлежат сомнению. Это, в свою очередь, делает философию более открытой для инакомыслия и данных, противоречащих твердо устоявшимся взглядам.

Непротиворечивая логика является самой основой всей философии.

Наука

Наука продвигает подход философии на шаг вперед, отвергая любую веру как действенный подход к установлению истины. Там, где философия требует только последовательной логики, наука добавляет к этим требованиям потребность в эмпирических доказательствах и интерпретации в соответствии с научным методом .

Утверждение не является научным, если оно (1) не подкреплено последовательной и логической интерпретацией в соответствии с научным методом, (2) явно не предложено или, по крайней мере, не подтверждено эмпирическими данными, а также (3) не согласуется с основной частью доказательства, установленные в соответствии с первыми двумя принципами.

Если ученый делает утверждение, которое согласуется с первыми двумя принципами, но не с третьим, он должен сначала указать на ошибки в совокупности доказательств, установленных в соответствии с первыми двумя принципами, и исправить эти ошибки таким образом, чтобы его новое утверждение больше не противоречит третьему принципу. Таким образом, наука самокорректируется, что позволяет постепенно улучшать совокупность научных данных.

Псевдонаука

Важно отличать науку от лженауки, которая включает в себя любые утверждения, убеждения или практики, представленные как научные, но не придерживающиеся научного метода. Область, практика или совокупность знаний могут быть обоснованно названы псевдонаучными, когда они представлены как соответствующие нормам научных исследований, но они явно не соответствуют этим нормам.

Другими словами: лженаука — это маскировка идеологии, религии или банальной чепухи под науку. Псевдонаука может быть второстепенной , но сама по себе она не обязательно. Псевдонаука может быть абсолютно мейнстримной, и вполне возможно, что заявление о том, что оно является псевдонаучным, может быть поддержано большинством населения.

Чтобы заявление было псевдонаучным, оно не обязательно должно быть непопулярным или ложным. Все, что требуется для того, чтобы заявление было псевдонаучным, — это чтобы оно не соответствовало трем принципам (см. выше), которым должны соответствовать научные заявления. Как следствие, лженауку не всегда можно отличить от настоящей науки даже учеными.

Экспертная оценка — это популярный механизм, используемый учеными для того, чтобы отличить настоящую науку от лженауки, но это несовершенный механизм, потому что большая часть современной науки требует очень подробного и высокотехнологичного опыта, которым обладают лишь несколько человек в мире. Как следствие, многим ученым на самом деле не хватает знаний, чтобы считаться равными (псевдо)ученым, чью работу они должны оценивать. Кроме того, преднамеренную фальсификацию данных часто невозможно обнаружить без повторения одних и тех же экспериментов. По обеим причинам некоторым лженаукам удается успешно выдавать себя за настоящую науку даже среди ученых.

Поскольку псевдонаука считается наукой, никого не должно удивлять, что граница между религией и наукой не всем очевидна. Однако следует отметить, что любая настоящая наука (= очищенная от псевдонаучных утверждений) полностью отличается от религии из-за полного отсутствия в ней опоры на веру.

Запоздалая мысль

Вернемся к вашему вопросу:

1. Как такой человек сможет отличить научные факты от религиозных догм?
2. Как мы можем убедить такого человека в обоснованности идей, подобных идеям современной космологии или эволюционной биологии, не обучая его сначала биологии и физике в достаточной степени, чтобы понять эти концепции?

Я не уверен, что вы можете, потому что — независимо от того, движимы ли они религией или идеологией — большинство людей даже не способны развить мировоззрение, не руководствуясь той верой, которую они развили во время своего воспитания:

Немногие люди способны хладнокровно выражать мнения, отличные от предрассудков их социального окружения. Большинство людей даже не способны составить такое мнение.

- Альберт Эйнштейн

Обратите внимание, однако, что Далай-лама, похоже, не относится к «большинству людей»:

Если наука обнаружит новые факты, несовместимые с буддизмом, буддизм нужно будет соответствующим образом изменить.

- Тензин Гьяцо, 14-й Далай-лама

На мой взгляд, сравнение затруднено, потому что существует так много плохой науки и плохой религии, и то, что люди сравнивают, часто бывает именно этим.

Если мы рассматриваем религию как метод и практику, то как средство открытия истины она научна. Он опирается на эксперимент и опыт, а не на веру и догадки. Если мы видим, что наука способна решать метафизические вопросы, то это сциентизм и вполне может быть религией, основанной на вере.

Таким образом, разумный человек будет изучать и то, и другое до тех пор, пока не отделит зерна от плевел, и к тому времени различие между ними будет заключаться лишь в фокусе исследования и областях знания.

Те, кто хотел бы провести четкую грань между наукой и религией, обычно видят более наивные аспекты того и другого, которые могут быть представлены Докинзом и Тайсоном, с одной стороны, и средним приходским священником англиканской церкви или американским среднезападным христианином, с другой. Рациональный человек хотел бы углубиться в две области знания, чем это.