Как может существовать что-то нефизическое?

Можно увидеть аргументы в пользу существования нефизических сущностей, таких как Бог, квалиа, платоновские формы, объективные этические истины и т. д.

Но что значит существование чего-то нефизического?

Меня поражает, что само определение существования предполагает физическое существование. Рассмотрим следующие рассуждения:

  • Чтобы доказать, что объект существует, нужно либо наблюдать его непосредственно, либо логически вывести его существование из чего-то наблюдаемого.
  • Это может произойти только в том случае, если объект оказывает причинное влияние на физические наблюдаемые объекты.
  • Все, что оказывает причинное воздействие на физический мир, само является физическим.

Согласно тезису Дюгема-Куайна и недоопределенности научных теорий, даже эмпирические данные могут быть объяснены несколькими теориями, и даже логика и математика являются эмпирическими. Исходя из этого, как только мы удалим ограничение, согласно которому предложение должно соответствовать наблюдаемым фактам, из этого следует, что вообще не существует никаких ограничений на то, как определить истинность предложения, и существование чего бы то ни было в конечном итоге может быть доказано. Понятие существования становится произвольным.

Итак, мой вопрос:

  1. Что означает существование чего-то нефизического?
  2. Как что-то может существовать, не оказывая причинного воздействия на физический мир?
  3. Есть ли способ доказать существование чего-то нефизического?

  • Несколько комментаторов и ответов указали мне, что существуют абстрактные и математические концепции. Позвольте мне пояснить суть моего вопроса: мы считаем такие понятия, как электромагнитное поле, нейтрон и ген, физическими объектами. Однако они так же абстрактны, как математические или социальные построения. Почему первые считаются физическими, а вторые — нет? Различие кажется произвольным. Разве все они не являются проявлениями или описаниями физических явлений?

  • Некоторые комментарии и ответы, кажется, неправильно понимают важную часть моих предпосылок: я не исхожу из предпосылки, что существует только то, что можно наблюдать. Я постулирую, что либо что-то само должно быть наблюдаемым, либо что это должно быть чем-то, что может быть выведено из наблюдаемых фактов, даже если оно само не наблюдаемо.

Вы предполагаете, что не существует ничего, кроме того, что можно доказать?
@PédeLeão Да. Иначе как его существование может иметь отношение к чему-либо? Если я обсуждаю с кем-то квалиа и утверждаю, что они существуют, но никогда не могу это доказать, то как это вообще что-нибудь значит?
«Это может произойти только в том случае, если сущность оказывает причинное воздействие на физические наблюдаемые объекты». Почему? Это может быть эмпирически верным, но не логически необходимым. Да, если мы примем допущение о том, что для того, чтобы наблюдение имело место, необходимо воздействовать на мозг, тогда единственный способ узнать о чем-либо — это физический эффект. Но логически не обязательно, чтобы мысли и опыт соответствовали активности мозга. Логически возможно, что есть мысли, которые не сопровождаются мозговой активностью (следовательно, не имеют соответствующего физического эффекта).
@AlexanderSKing, ты не можешь доказать, что твое собственное сознание существует. Значит ли это, что это не так?
Существует ли математика? Как это.
@AmeetSharma, но если эти мысли не имеют физического эффекта, то они не могут повлиять на ваше внешнее поведение (поскольку это само по себе было бы физическим эффектом), и, в частности, вы никогда не можете сообщать о своем опыте кому-либо еще, поскольку это тоже был бы физический эффект. Таким образом, хотя логически такие вещи могут существовать, логически они не могут быть тем, на что мы ссылаемся, когда обсуждаем наш опыт от первого лица с другими.
@ Натаниэль, да, это правда. Наш опыт от первого лица имеет физический эффект в мире. Но это эмпирический факт, а не логически необходимый. Могут быть мысли, не имеющие физического воздействия (например, мысли, о которых вы не можете говорить). Кроме того, я думаю, определение всего, что имеет физические эффекты, как физического слишком широко. Это не то, что люди обычно имеют в виду под «физическим».
@AmeetSharma Согласен. (Хотя я обычно довольно не уверен, что люди подразумевают под «физическим».)
« Все, что оказывает причинное влияние на физический мир, само является физическим ». Это означало бы, что время является физическим, что является, по крайней мере, сомнительным моментом.
Не говоря уже о понятиях, которые определяются (и как таковые существуют до некоторой степени) посредством отрицания (например, « нематериальное »).
@Uriel: время что-нибудь вызывает?
Абстрактно...
так что все, что мы наблюдаем, является физическим? Являются ли любовь, благодать, надежда или зло физическими? такие вещи существуют? они физические? как насчет цифр? 13 реально существует? это физическое?
Концептуально могут существовать вещи, которых нет физически, но это, конечно, не то же самое, что физическое существование. Мы можем говорить о квадратном корне из -1, но это не физическое свойство. Или мы можем определить математические уравнения в n измерениях, хотя реальный физический смысл имеет только трехмерное пространство + время.
@AmeetSharma Я бы стиснул зубы и сказал, что, скорее всего, мое сознание - это какое-то физическое событие.
@robertbristow-johnson Вам не нужно заходить так далеко. Если я вижу водоворот, я вижу круг, описывающий его границу. Но такой границы не существует, такой эффект выходит наружу с крошечной скоростью практически навсегда. Итак, этот круг не является физической вещью, но мы его наблюдали. Мы видим точку поворота на логарифмической кривой, которой не существует. Мы видим всевозможные оптические иллюзии, такие как распространение цвета или проблемы с длиной или кажущееся движение статических изображений.
@AlexanderSKing Даже если ваше сознание является результатом физических событий, его содержание не является физическим событием. Число 3 не является физическим событием. Ощущение этого второго прохождения становится физическим событием только после того, как оно записано в памяти. Если я полностью забуду об этом, то это не вещь, а просто вероятность того, что вещь могла быть. Абстракция существует и имеет применение, и она не является физической.
Я чувствую, что мы должны также включить компьютерное программное обеспечение в список абстрактных объектов.

Ответы (11)

Рассмотрим случай с числами. Фреге, например, утверждает, что числа существуют как абстрактные объекты. Вот схема его аргументации:

Язык математики предназначен для обозначения и количественной оценки абстрактных математических объектов. И множество математических теорем верны. Но предложение не может быть истинным, если его подвыражениям не удается сделать то, для чего они предназначены. Таким образом, существуют абстрактные математические объекты, к которым относятся эти выражения и которые они количественно определяют. ( СЕНТЯБРЬ )

Например, было бы странно принять следующее

Есть простые числа от 10 до 20

как истина , но утверждать, что цифр нет. Можно пойти другим путем и сказать, что числа действительно существуют, но тем не менее чисел не существует .

Но поскольку квантор существования (∃) используется в выражении приведенного выше предложения, необходимо различать разные виды существования, например, существование, выражаемое через ∃, и физическое существование (или иначе объяснять то, что выражается через ∃). Обратите внимание, что это может означать принятие физического существования за свойство.

Главное в этом. Мы говорим о числах, вымышленных персонажах, музыкальных композициях и т. д., которые являются абстрактными объектами , и мы можем делать о них правдивые заявления (например, «Шерлок Холмс более известен, чем любой настоящий детектив»). Они, конечно, не существуют в том же смысле, что и физические объекты, но это не обязательно означает, что они не существуют ни в каком смысле существования .

Обновлять

Ты спросил:

Мы рассматриваем такие понятия, как электромагнитное поле, нейтрон и ген, как физические сущности. Однако они так же абстрактны, как математические или социальные построения. Почему первые считаются физическими, а вторые — нет?

Во-первых, все физическое по большинству представлений не является абстрактным. Различие обычно проводится между абстрактными объектами и конкретными объектами, где предполагается, что физические объекты являются некоторым подмножеством последних.

Одна общая концепция определяет абстрактные объекты следующим образом:

Объект абстрактен тогда и только тогда, когда он каузально неэффективен. ( запись SEP об абстрактных объектах )

Запись продолжается:

Конкретные объекты, ментальные или физические, обладают причинной силой; числа, функции и все остальное ничего не делают.

Таким образом, различие не является произвольным. Это, однако, согласуется с вашим утверждением, что все, что оказывает причинное влияние на физический мир, само является физическим.

Ваша первая цитата включает несекквитор. Затем: принятие утверждения как истинного не обязательно влечет за собой онтологическую приверженность. Ахиллес был крутым воином. Супермен умеет летать. i - квадратный корень из -1. Жесткий интуиционизм может отрицать, что наша способность находить простые числа подразумевает, что они «существуют». Проблема в естественном языке: мы склонны считать, что «х существует» как «х существует вечно, независимо от нас». Если я построю дом, он существует, пока его кто-нибудь не снесет. Цифры ничем не отличаются. Истина и существование — очень разные идеи.
@mobileink Не секвитор? Этот аргумент логически верен. Однако вы можете отвергнуть его посылку и заявить, что она неверна. Я не говорю, что это позиция, которую я сам придерживаюсь, но я имею в виду то, что думали философы. (Также, пожалуйста, будьте более снисходительны к чтению аргументов.) Я нигде не говорил, что существование и истина — одно и то же. Но я указываю на то, что есть кое-что, что нужно объяснить: как утверждения могут быть истинными, если они относятся к нефизическим или несуществующим вещам.
Конкретно в отношении простых чисел: контраргумент может звучать так. Предложение неправильно оформлено. Вместо этого рассмотрите что-то вроде «Мы можем составить числа от 10 до 20 и показать, что некоторые из них простые. Если можно сказать, что они «существуют», то только потому, что мы сделали это так».
Извините, я произвел впечатление немилосердия, я не нападаю на вас. Несеквитор (ИМО) - это «Так существуют ...).
PS Думаю, моя точка зрения логична: существование не следует из «истины» (какой бы она ни была).
@mobileink Многие философы с вами не согласятся. Некоторые философы, отрицающие существование математических объектов, дошли до того, что заявили, что математические утверждения на самом деле неверны (но их следует переформулировать так: «если эти объекты существуют, то… истинны»). То же самое касается супермена. См . plato.stanford.edu/entries/fictionalism . А ваше (хорошее) замечание о простых числах см . на plato.stanford.edu/entries/mathematics-constructive .
Если бы все философы согласились в чем -либо, Апокалипсис был бы прямо за углом. (Детеныши выигрывают Мировую серию, а DJ Трамп может быть избран президентом, так что будем надеяться, что философы останутся спорными! Это наша единственная надежда!) То, что вы сказали, плюс: многие философы думают, что концепция истины бессодержательна. Но на вопрос ОП: доказательство - это вопрос логики, которая не имеет существенного отношения к существованию.
Или, говоря иначе: существование не является логическим понятием. Термин «экзистенциальная квантификация» является неправильным: мы квантифицируем вещи, которые уже считаются эксиатными.
@EliranH Вот почему я упоминаю Куайна: утверждение «Есть простые числа от 10 до 20» было бы странным, если бы мы отрицали существование чисел, но, согласно «Двум догмам эмпиризма» Куайна, ну и что? Все нагружено теорией, даже логика. Подходящие настройки аксиом позволяют построить математику, где это утверждение не является странным. Думаю, я не ясно дал понять, насколько мои рассуждения зависят от результата Куайна. Как только мы примем его выводы, можно будет доказать истинность любого абстрактного утверждения на основе хорошо выбранных исходных предположений.
@AlexanderSKing Определенно интересно взглянуть на Куайна. Но я не уверен, что согласен с этим прочтением, хотя я не эксперт по Куайну. Я действительно рекомендую прочитать этот очень короткий (3 абзаца) раздел: plato.stanford.edu/entries/mathphil-indis/#1 , посвященный чему-то похожему на аргумент Куайна в пользу существования математических объектов.
@EliranH интересно, и мне кажется, что его аргумент в пользу математического реализма бросает вызов его более ранним рассуждениям о «двух догмах», где он говорит, что есть миры, в которых «женатый холостяк» является верным утверждением. Основываясь на тех же рассуждениях, есть миры, в которых «нечетное число, делящееся на два» является верным утверждением — вот почему я пришел к выводу, что «две догмы» бросают вызов математическому реализму. Я начинаю еще один пост об этом.
«Объект абстрактен тогда и только тогда, когда он причинно неэффективен». У меня был фил. профессора математики, который почти ежедневно протестовал против представления SEP абстрактных объектов (он был платоником). Критика заключается в том, что наше знание абстрактных объектов (например, знание того, что 17 — простое число), а также все, что мы делаем с этим знанием, очевидно , вызвано самими объектами через наше взаимодействие с ними. Нет смысла постулировать абстрактные объекты, если они не действуют, поскольку в этом случае все можно объяснить без них. (Я лично не придерживаюсь этой позиции.)
Это определенно заслуживает внимания, но вовсе не очевидно, что такое знание вызвано самими объектами.
@EliranHphilosophy.stackexchange.com/q/34144/ 13808

То, на что вы полагаетесь, называется каузальной или релайабилистской теорией познания , восходящей к Рэмси и Голдману. Но все ее положения могут быть и отвергнуты разными философами. «Прямое наблюдение» не должно ограничиваться чувственным восприятием, а причинный эффект не обязательно должен быть физическим на физическом. У Платона было предродовое зрение, у Аристотеля — пассивный и активный интеллект для восприятия универсалий и других идеалов, у Спинозы — интеллектуальная интуиция (« человеческий Разум обладает адекватным знанием вечной и бесконечной сущности Бога).»), а Гуссерль обладал категорической интуицией (и в ранний период был реалистом). Пенелопа Мэдди, выдающийся аналитический философ математики, является математическим реалистом, как и ее наставник Берджесс. Она следует за Гёделем, который явно принял гуссерлианскую теорию математической интуиции, см. Как реалист объясняет причинно-следственную связь между универсалиями и частностями?

Идеальное восприятие, оперирующее чувственным восприятием, поддерживается современной когнитивной наукой, по крайней мере, на феноменологическом уровне. В результате аристотелевский реализм в отношении идеальных объектов и абстракций в целом находится на подъеме с 1990-х годов и особенно продвигается австралийской школой (Армстронг, Бигелоу и т. Д.), См . Обзор Франклина :

« Объекты могут быть любого рода, физическими, ментальными или абстрактными. Математическое утверждение не относится ни к каким свойствам объектов, а только к структурированию частей в комплексе из четырех объектов. Если это кажется нам менее твердая истина о реальном мире, чем причинность гриппа вирусами, что может быть просто следствием нашей слепоты в отношении отношений или склонности считать их чем-то менее реальным, чем вещи и свойства.Но отношения (например, отношения равенства между частями структуры) так же реальны, как цвета или причины ».

До сих пор номинализм и концептуализм не предлагали объяснения универсалий и нашего их приобретения, которое явно превосходило бы аристотелевское, хотя семейное сходство Витгенштейна, возможно, является наиболее многообещающей альтернативой, см. Можно ли использовать витгенштейновский подход семейного сходства к универсалиям для отделить высокое искусство от коммерческого искусства?

Это должно рассеять таинственность, окружающую природу, и предполагаемую причинную инертность нефизического. Что же касается «всего, что причинно влияет на физический мир, то оно само является физическим», то это кажется мне спорным вопросом против идеалистов, теистов, дуалистов и т. д., которые наверняка отвергли бы эту предпосылку. Кроме Спинозы, я не могу припомнить ни одного монотеиста, который считал бы Бога физическим существом, и даже его формулировка (« Протяженность есть атрибут Бога, или Бог есть протяженная вещь") открыт для интерпретации. По аналогии с отношением Бога к миру подумайте о "симулированной реальности". В ней у нас есть "физическое" существование и причинность, навязанные программой, но программисты и оборудование существуют "нефизически" , и оказывают совершенно иной тип причинного воздействия на симулякры. Теперешняя метафизика Лейбница и Беркли была идеальной, "моделирующей" физическую подобным же образом. Но не нужно верить в Бога или симулированную вселенную, они служат моделями, подобно Евклидовы модели неевклидовой геометрии, которые показывают, что даже материалист должен признать, что каузально действующие нефизические сущности логически и даже «метафизически» возможны. Можно только утверждать, что они не существуют на самом деле .

Квалиа и психические состояния в целом представляют собой другую проблему из-за роли разрыва между субъектом и объектом. Существует аналог беспокойства о каузальной инертности, сформулированный Кимом в аргументе каузального исключения, см. Существует ли каузальное влияние ментального на физическое? Но даже с ними существует большая двусмысленность Гранд-Каньона в отношении того, что считается (или в конечном итоге будет считаться) «физическим». Я думаю, что Нагель в «Каково быть летучей мышью?» дает самую острую точку зрения на проблему:

Я не давал определения термину «физический». Очевидно, что он применим не только к тому, что может быть описано с помощью концепций современной физики, поскольку мы ожидаем дальнейшего развития. они должны быть объективными, поэтому, если наше представление о физическом когда-либо расширится, включив в него ментальные явления, оно должно будет приписать им объективный характер — вне зависимости от того, является ли это Это делается путем анализа их с точки зрения других явлений, уже рассматриваемых как физические. Однако мне кажется более вероятным, что ментально-физические отношения будут в конечном счете выражены в теории, основные термины которой не могут быть четко помещены ни в одну из категорий ».

См. Существуют ли философии, которые призывают к вещам, которые не являются ни разумом, ни материей? и Как современные дуалисты объясняют взаимодействие разума и тела? для более широкой перспективы.

Я думаю, что не смог выразить суть моего вопроса: как только мы примем идеи из «Двух догм» Куайна, что останется от математического реализма? Сама логика доступна для захвата, и на основе подходящих исходных предположений могут быть построены всевозможные противоречащие интуиции математические объекты, что делает их реальность очень призрачной.
Точка зрения @ Александра Куайна заключается в использовании слов, он отвергает внутренние значения и интуицию. Таким образом, «нечетное число, делящееся на два» вполне может стать истинным в какой-то концептуальной схеме, использующей эти пять слов, и Куайн прямо говорит, что любое утверждение может считаться истинным «будь что будет». Но что с того? Не отдельные высказывания предстают перед «трибуналом опыта», а схема в целом. А в нашей научной схеме, говорит Куайн, множества и числа «незаменимы». Следовательно, они существуют. Аристотель перевернулся бы в гробу от «существования» Куайна и его «реализма».

Существует также проблема эпифеноменов, то есть событий и поведения, возникающих в результате коллективного действия многочисленных объектов или непрерывных материалов; поверхностные волны на воде являются классическим примером, но турбулентность в целом подпадает под эту категорию, и разум также, по-видимому, попадает в эту категорию.

В результате термин «существовать» сильно перегружен и относится к нескольким различным формам существования, взятым из множества философских областей. Когда мы говорим, что камни, числа, физические законы, эмоции, вибрации, корпорации и истории — все «существует», мы эксплуатируем эту перегрузку. (Есть грамматический термин для такого рода утверждений, но я его забыл и не могу сейчас найти.)

Не знаю насчет эпифеномы, но «термин «существовать» сильно перегружен» — это совершенно правильно.
Слово, которое вы не понимаете, скорее всего, «автохолонимия».

Радуга существует. Хотя ощущение является результатом физической материи, цвета не существуют вне нашего восприятия. Дырка есть. Хотя дыра — это понятие, описывающее отсутствие окружающей материи, если бы дыры не существовало, мы не смогли бы пролезть через дыру. Тень существует. И т.п.

Если вы добавили искусственное ограничение, согласно которому могут существовать только наблюдаемые явления (предпосылка, которая не нужна и не показана как необходимая), то да, вы навязали вывод, что нефизические вещи не могут существовать.

Имейте в виду, что этот общий вывод также приводит к следующему.

  1. Вселенная или что-то еще не может существовать без сознательного разума.

  2. Это существование теперь ограничено каждым человеком и не может надежно передаваться между людьми. Да, может быть консенсус по таким вещам, как «мы все в целом согласны с тем, что солнце есть, так как мы видели его вчера», вы уже полагаетесь на нефизическую память, чтобы прийти к этому консенсусу. Нефизическое ограничение, которое вы уже сбрасываете со счетов.

Вы также пришли к выводу, что Вселенная не существовала до тех пор, пока сознательные разумы не прибыли на Землю через 13 миллиардов лет после Большого взрыва? Хотя вы можете выдвинуть аргумент, что сознательные умы существовали до того, как человечество появилось на сцене, я могу сказать, что, поскольку эти умы ненаблюдаемы или, скорее, не наблюдались, их существование нельзя доказать.

Хотя я понимаю ваше желание сбрасывать со счетов ненаблюдаемые вещи как несуществующие (нереальные), это приводит нас к еще большим экзистенциальным ловушкам. :(

«Если вы добавили искусственное ограничение, что могут существовать только наблюдаемые явления», вы неправильно поняли мою исходную посылку. Моя предпосылка такова: используя только логику, можно в конце концов доказать что угодно, используя правильно подобранные аксиомы. Можно показать, что любое утверждение верно, если мы тщательно выбираем исходные предположения. Единственный способ установить границы того, что истинно, а что нет, — это ограничить наши исходные предположения эмпирическими явлениями. Опять же: я не говорю, что могут существовать только наблюдаемые явления, но что только наблюдаемые явления могут использоваться в качестве исходных предположений.

Давайте начнем с определения «физического» как воспринимаемого одним или несколькими человеческими чувствами . Тогда ответы на ваши 3 подвопроса таковы:
1 - Что означает существование чего-то нефизического? Это означает, что это то, что существует, но не воспринимается людьми .
2 - Как что-то может существовать, не оказывая причинного воздействия на физический мир? Если он существует, он будет иметь некоторый физический эффект , но мы не сможем его ощутить .
3 - Есть ли способ доказать существование чего-то нефизического? В большинстве случаев ответ будет отрицательным , но есть несколько исключений, о которых я знаю;
а) Человек по имени Иисус Христос (и все его «творения») свидетельствовал о существовании сущности, которую он называл Отцом. Далее Он свидетельствовал, что Отец и Он были ОДНИМ. Он также сказал, что Святой Дух будет послан апостолам. Из этих трех «сущностей» одна воспринималась людьми. Мы знаем о существовании двух других по свидетельству того, что было ощутимо.
б) В Мехико есть «картина» Богоматери Гваделупской, которая была «написана волшебством». Но «удивительно» не вся картина, а глаза. В глазах образ людей, на которых Она смотрела, когда создавалась «картина». Это произошло более 500 лет назад!
Каким образом «рисовался» весь образ и образы внутри глаз, до сих пор не установлено .

1) Отдельный электрон физический, но не воспринимаемый человеческими органами чувств. 2) Тогда как у нас сейчас появился эффект? Если это не может быть воспринято, то нет никакого способа узнать, что это произошло. 3)-а и 3)-б То, что вы описываете, оказывает причинное влияние на физический мир, отсутствует только объяснение, а не следствие.

Я не философ, и я не могу ответить на уровне других ответов. Но вот мой краткий обзор.

Ключевая проблема с вашими рассуждениями, на мой взгляд, заключается в следующем: как вы определяете «физический»? Например, можно взять ваши рассуждения и принять их за доказательство того, что Бог физичен.

У нас есть определенное интуитивное представление о том, что означает «физический», но чем глубже мы понимаем нашу физику, тем менее ясно это. Во-первых, квантовая механика показывает нам «туманную» вероятностную реальность и бросает вызов нашей интуиции относительно причинно-следственных связей. И это только в хорошо контролируемой среде физических экспериментов.

Ваш вопрос относится к двум областям онтологии и эпистемологии: какие вещи существуют? Откуда мы знаем о существовании вещей?

Я предлагаю взять за основу онтологию трех миров Поппера:

• Мир 1: физические объекты и события

• Мир 2: ментальные объекты и события

• Мир 3: объективные знания и идеи, созданные человеческим разумом.

См. главу P2 Поппера, Карла; Экклс, Джон: Самость и ее мозг. 1972 и предыдущий вопрос Существуют ли философии, призывающие к вещам, которые не являются ни разумом, ни материей?

Вопрос 1: Что означает существование чего-то нефизического?

Посмотрите на объекты из Мира 3. Например, идеи являются примерами существующих нефизических объектов. Идеи — это частные случаи более абстрактного понятия информации из Мира 3.

Вопрос 2: Как что-то может существовать, не оказывая причинного воздействия на физический мир?

Я не знаю никаких средств для проверки существования чего-то, что не оказывает причинного воздействия на физические объекты.

Вопрос 3: Есть ли способ доказать существование чего-то нефизического?

Что касается информации, проверка ее причинно-следственной связи является методом доказательства ее существования. Часто причинный эффект информации вызывает определенное поведение получателя. Мы даже используем приблизительную меру информации в нашей повседневной жизни: количество мегабайт.

Рассмотрим альтернативную формулировку идеализма: «Как может существовать что-то, что не является полностью воображаемым?»

Если я что-то воспринимаю, скажем, камень, я даю ему ссылку в своей голове, и оно становится вещью, на которую я мог бы ссылаться. Не было воспринято ничего, что не было бы, по крайней мере, «любым объектом, находящимся примерно на 30 градусов влево и на 20 градусов вверх от горизонта». Итак, то, что когда-либо кем-либо было воспринято или будет воспринято, — это всего лишь набор отсылок, связанных с ощущениями, — это воображаемое событие.

Но вы знаете, что на самом деле вы не видите этот камень. Вы видите какой-то узор цветов и чувствуете какой-то другой набор ощущений, который просто представляет его. Вы представляете скалу с этими намеками, и это представление — просто чувственное содержание, связанное с отсылкой — это воображаемое событие.

Только ваше воображаемое представление скалы когда-либо воспринимается и может считаться реальным. Вы не имеете права «логически выводить его существование» из чего бы то ни было. Вас обманывали по этому поводу много раз. На самом деле ваши выводы о существовании так часто требуют последующей корректировки, что вам следует перестать делать поспешные выводы. Вы можете только достоверно сделать вывод, что он существует только как изображение.

Мы также говорим или потенциально можем сказать всевозможные вещи, которые имеют вербальное содержание, но не относятся к внешним вещам: «Мой любимый единорог — индиго с лососевыми пятнами».

Таким образом, материал — это просто подмножество воображаемого — и только в этом смысле он может быть воспринят, поэтому только в этом смысле он действительно существует.

Должно быть очевидно, если у вас действительно есть первый вопрос, что этот ответ в конечном счете глупый. Но это параллельно с вашей собственной логикой, что делает это столь же глупым.

Язык превращает реальность в то, с чем мы можем справиться, и в процессе гарантирует, что мы на самом деле ничего не обрабатываем , не накладывая это на язык. Нет смысла выбирать для существования только один из этих доменов.

Глупости было недостаточно, чтобы разубедить Беркли, и она никак не помогла его недоброжелателям.
@AlexanderSKing Здесь психология не имеет отношения к аргументации: Беркли тоже никогда не задавал бы первый вопрос. Итак, мы предполагаем, что этот человек не идеалист и заботится о глупостях. Вы не можете победить в споре с идеализмом, перевернув его. Они побеждают. Но они пожинают бурю.

Этот вопрос заставляет меня думать о картезианской философии и «интуиции». Может показаться странным, что как люди мы можем делать выводы, а не «указывать на вещь», но на самом деле, как заметил Декарт, люди делают это все время. Англичанам эта концепция совсем не понравилась, но она вполне поддается расшифровке… «Бог никогда не обманет нас».

Представьте себя «бездушным существом». Согласно Декарту, это было бы невозможно. Мы дышим воздухом, изучаем удовольствия... мы делаем так много вещей, не думая, что трудно представить, чтобы люди вообще беспокоились о том, "что реально" на самом деле.

Декарт явно отделил разум от тела… что кажется мне очень опасным… но, возможно, он пытался защитить нас от нашего «я»?

Конечно, это приводит нас в совершенно новую область «нетелесных исследований», называемую психологией.

Согласно науке, это доказанный факт, что у нас действительно есть разум, и мы зашли так далеко, что сказали, что нам нужны врачи, чтобы «защитить» его.

Тем не менее, если все, во что мы верим, это телесное, то технически говоря, у вас не только нет ума, но вы не способны рассуждать или даже испытывать вещи, например, через «ощущения».

Разговор об ограничении области вашего расследования...

Это не похоже на ответ на вопрос. А если и один, то крайне неясный.
Наоборот... он отвечает на вопрос в обратном порядке, говоря: «тот факт, что вы должны сначала подумать о чем-то, прежде чем это станет правдой», означает, что нет ничего «реального», что человек не может сделать «нереальным», потому что быть человеком означает сначала думать о вещах. Существуют физические формы и «чувственное восприятие», но все эти материи существуют только... согласно Декарту... сначала «воображая» все. Например, соучредитель Microsoft Пол Аллен завещал целое состояние, чтобы «картировать» разум... действительно очень интересная концепция. Может, непонятно, потому что у тебя нет души?
Perhaps it is unclear because you have no soul-- это определенно кажется наиболее вероятным объяснением. Но в этой SE мы пытаемся ответить на вопросы, которые люди действительно задают. Как этот ответ касается того, как могут существовать нефизические вещи?
Ты веришь в Бога?

Гидеон Розен — один из лучших авторов современной философии, и у него есть превосходный обзор проблемы абстрактных объектов в SEP.

https://plato.stanford.edu/entries/abstract-objects/

Как может существовать что-то нефизическое?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v