Как возможно, чтобы несуществующие вещи не были одинаковыми? Как можно различать несуществующие сущности? Как я могу отличить призраков от оборотней, если их не существует?
В конечном счете, все сводится к тому, что вы подразумеваете под «существовать». Оборотни и призраки действительно существуют как вымышленные объекты. И поэтому их можно отличить друг от друга в пределах вымысла , даже если ни один из них не существует в реальном мире .
Если вы хотите продолжить это, я бы порекомендовал вам изучить гуссерлевское понятие «региональных онтологий», которое пытается охватить различные типы существования с феноменологической точки зрения.
РЕДАКТИРОВАТЬ:
Я просто хочу добавить ссылки SEP на несуществующие объекты и художественную литературу для дальнейшего использования.
Я должен не согласиться с ответом «это зависит от того, что значит существовать» по двум пунктам: первоначальный вопрос не сводится к тому, что значит существовать, а оборотни и призраки не существуют. Существование может быть не простым фактом, и не легко объяснить свойство, но очевидно, что оборотней или призраков не существует. Если бы они были, под которыми я имею в виду, если бы быть частью какой-то дискурсивной вселенной было бы достаточно, чтобы установить существование, то, среди прочего, первоначальный вопрос был бы невозможен.
Я думаю, что ОП спрашивает: возможно ли, чтобы одна вещь без свойств отличалась от другой вещи без свойств? Использование «возможного» здесь остается широко открытым: если ОП задает этот вопрос метафизически, концептуально, физически, по своей сути, относительно и т. д., то будут разные подходы к ответу на него.
Мы могли бы получить некоторое представление об этом вопросе, если будем помнить о законах тождества Лейбница (тождество неразличимого и неразличимость тождественного). Если у оборотней и призраков есть общие внутренние свойства, они представляют собой одно и то же, и, поскольку у них обоих нет свойств, у них есть все общие свойства. Однако, поскольку у них также нет общих свойств, поскольку все их свойства представляют собой сумму нулевых свойств, а отсутствие общих свойств означает наличие суммы нулевых общих свойств, я должен сказать, что они принадлежат друг другу. к пустому множеству.
Способ опровергнуть мой вывод, сделанный выше, состоял бы в том, чтобы утверждать, что они различны, поскольку я смог сосчитать два их экземпляра, поэтому они должны иметь некоторые свойства, которые они не разделяют. Если вы склонны, я рекомендую обратиться к работе Жоржа Рея о преднамеренном несуществовании (2003, 2005, 2008) и Сейнсбери (2008) о «референции без референтов».
Я склонен согласиться с Майклом в этом вопросе. Аналогия может быть полезной.
Возьмите числа. Существует ли число 1 ? Можете ли вы найти и показать мне 1 ? Откуда вы знаете, что 1 отличается от 0 ? Отличается от 2 ? Я никогда не сталкивался с 1 или 0 в реальной жизни. Возможно, я видел его изображение , но никогда саму вещь .
Мы считаем, что эти вещи отличаются друг от друга в силу их свойств. Например,
1 > 0
Но как мы можем это доказать? Закон трихотомии состоит в том, что для двух сущностей a и b а либо меньше b , либо больше b , либо равно b . Этот закон не выполняется для всех наборов чисел. Для множеств действительных, целых и рациональных чисел это принимается как аксиома. Это невозможно доказать, разве что при определенных условиях, не впадая в круговые рассуждения.
Так как же математик различает эти несуществующие объекты? Пример, который я использую здесь, — это определенная группа чисел и операции, которые можно выполнять над ними. Майкл назвал это «контекстом», а в математике мы называем их группами, полями и кольцами. Такое разграничение делается очень осторожно . Именно по этой причине математик обычно пытается доказать (1) существование и (2) единственность. И то, и другое необходимо, чтобы провести различие между этими абстрактными сущностями.
Теперь, когда мы можем найти способ различать сущности, которые не существуют в реальном мире, но о которых все еще можно думать, у меня возникает вопрос: существуют ли сущности, которые не существуют и о которых нельзя думать? И как бы мы узнали?
Очевидно, что вы не можете различать вещи, которые не существуют, учитывая, что различать нечего. Однако вы можете различать описания.
(1) «Эктоплазма» должна была быть субстанцией или духовной энергией, «экстериоризированной» медиумами.
(2) «Флогистон» предполагался как огнеподобный элемент, называемый флогистоном, содержащийся в горючих телах и выделяющийся при горении, имеющий отрицательный вес.
Ясно, что если бы существовали такие вещи, как эктоплазма и флогистон, мы могли бы их различать. Их нет, но мы все еще можем различать их описания.
Вопрос 1. «Как возможно, чтобы несуществующие вещи не были такими же?»
Простой. Прочитав вымышленный роман, разве вы не можете разделить фигуры внутри него? И поскольку вы не можете доказать, без тени сомнения, существование этих человеческих конструкций также означает, что все они могут быть отнесены к одной и той же классификации вымышленных персонажей.
Вопрос 2. «Как можно различать несуществующие сущности?»
См. мое заявление выше.
Вопрос 3. «Как я могу отличить призраков от оборотней, если их не существует?» Разве вы не замечаете четкого разделения между реальными объектами реальности и объектами из вымышленного повествования? Потому что если ты не можешь... тогда ты действительно потерян. И я бы обратился за помощью, если бы я был на вашем месте. Добрый день
В. Как я могу отличить призраков от оборотней, если их не существует?
Потому что знание — это то, что происходит либо в мозгу, либо в разуме, а мозг/разум способен творчески мыслить о воображаемых вещах, которые не существуют материально.
В. Как возможно, чтобы несуществующие вещи не были такими же?
Поскольку воображаемые или реальные, все вещи обладают скорее универсальными, чем частными свойствами (иногда называемыми сущностью) — так что человек может быть высоким по сравнению с ребенком, но низким по сравнению с жирафом. Высокого нельзя найти в самом человеке.
Единороги, хотя и воображаемые, разделяют универсалии с лошадьми и частично с антилопами или подобными рогатыми животными. Оборотни разделяют универсалии с людьми и волками.
Сходство — это еще одна универсалия, возможно, равная набору универсалий, обозначающих сходство, поэтому она может не применяться ни к какой паре частностей, реальных или воображаемых, или даже к отдельным типам.
В. Как можно различать несуществующие сущности?
Либо актом чистого воображения, либо моделированием реального мира, что также требует некоторого воображения. Например, можно смоделировать Gruff Three Billy Goats Gruff с реальными козами разного размера и попытаться просеять их, чтобы найти самого крупного.
В принципе, даже программирование виртуальной реальности для моделирования несуществующих сущностей может сработать, но сначала кто-то должен представить себе их свойства.
А что касается невозможных объектов, в отличие от воображаемых объектов, таких как трехсторонний квадрат, упомянутый в предыдущих ответах, нам просто нужно подумать об иллюзиях на картинах Эшера, чтобы увидеть, что существуют способы, которыми невозможное становится вообразимым.
Рассуждение/суждение основывается на языке, а не на физическом существовании объектов (чего-то, что вы можете увидеть/потрогать/понюхать и т. д.). Вот почему вы можете говорить о привидениях, эльфах или даже о микробах, которых вы, возможно, никогда не видели. То же самое с простыми выражениями, такими как «привет» и «пока». Все эти выражения являются элементами вашей коммуникационной системы, означающими, которые соответствуют понятиям и имеют разные значения. На самом деле эта языковая организация определяет разграничение объектов мысли, так что в некоторых культурах может не быть разницы между зеленым и синим, и оба считаются одним и тем же цветом. Я предполагаю, что есть проблема с отсутствием определения существования в вашем вопросе.
Я думаю, что это восходит к Расселу и его теории определенных описаний («Об обозначении», 1905 г.), которая частично пыталась иметь дело с несуществующими сущностями и сохранять закон исключенного третьего (по сравнению с утверждениями о несуществующем). сущности кажутся ни истинными, ни ложными). Если у вас есть понятие, которому не соответствует ничего из существующего, то говорят, что это расширение понятий является нулевым набором. Таким образом, расширение понятий «призрак» и «оборотни» эквивалентны — они оба являются «недифференцируемыми» членами одного и того же нулевого множества.
существуют ли вещи, если человек думает, что они существуют? Призраки и оборотни имеют субстанцию и форму, но это может быть социально сконструировано так, чтобы считаться реальным, если человек верит, что эта форма существует. Похоже на то, что если бог существует?
Я думаю, что направление мысли о вымышленных сущностях полезно на общем уровне, но если вы посмотрите слишком внимательно, все начнет запутываться, и вам внезапно придется разработать целую онтологию.
Часть ответа, которая еще не была упомянута именно в этой форме, заключается в том, что мы можем иметь разные пропозициональные установки к вымышленным сущностям в реальном мире. Я верю и знаю об Ахиллесе иное, чем о Супермене.
В теории множеств мы можем определить наши множества с любыми произвольными характеристиками. Любая сущность, обладающая такими характеристиками, действительно входит в наше множество. Если я определяю оборотня как:
Я не ошибусь, если скажу, что оборотни по определению обладают всеми этими характеристиками. Это не значит, что в реальности существуют существа с такими характеристиками, но, тем не менее, оборотни по-прежнему определяются этими принципами. Кроме того, я, конечно, не платоник, поэтому я не верю, что оборотни существуют в другом «царстве» просто потому, что у них есть концепция, но у них действительно есть определенные характеристики, несмотря на то, что они не существуют в природе.
TL;DR
Все вещи, не ограничиваясь физическими предметами, но и концептуальными моделями, имеют определенные характеристики, даже если они не существуют или не могут существовать в реальности. Например, квадрат с тремя сторонами имеет определенные характеристики, а именно, он квадрат и имеет только три стороны, однако он по своей сути противоречив и не может проявиться в реальности. Мы различаем их на основе этих характеристик, и существование становится неуместным.
Существует множество формулировок онтологии, но конкретно для классификации «невидимых» объектов вам может пригодиться Алексиус Мейнонг:
Вкратце, он считал, что бытие (способность мыслить) объекта было до его существования. Он разделил объекты на три типа бытия:
Отсутствие - Невозможные объекты, такие как квадратные круги. Наличие подмножества, которое имеет:
Сущность - вневременные сущности, такие как математические объекты. Из которых еще меньшее подмножество имеет:
Существование — материальное и временное выражение, те вещи, от которых вы действительно можете отказаться.
Свежий глаз
Марксос
накия
пользователь 2808054