Как называется теория, противоположная теории Великого человека?
Теория великого человека - это идея 19 века, согласно которой историю можно в значительной степени объяснить влиянием «великих людей» или героев; очень влиятельные личности .
Почти в каждой лекции по исторической социологии, которую я слышал, эта идея оспаривалась. Как называется противоположная теория, утверждающая, что лидеры обычно являются лишь следствием актуальных тенденций в обществе и что если бы их не было, то на их месте были бы другие «великие люди»?
Противоположная точка зрения утверждает, что внечеловеческая динамика управляет ходом событий. Это повторяющаяся тема толстовской « Войны и мира », фундаментальный принцип диалектического материализма Маркса; это также изрыгает Джаред Даймонд в его Guns Germs & Steel.
Люди, которые верят в управляющую динамику, утверждают, что Возрождение было вызвано засухой в перенаселенной Центральной Азии, которая гнала кочевников на запад, которые захватили Константинополь и вытеснили книги и ученых в Италию, где, соприкоснувшись с этими древними интеллектуальными стимулами, итальянцы возродили интерес к обучению, что, в свою очередь, положило начало быстрому прогрессу, продолжавшемуся более 500 лет и по сей день.
Однако люди, которые верят в великих личностей, спросят, почему Византия в течение тысячи лет со всеми этими книгами и учеными оставалась в застое. Один разумный ответ состоит в том, что в Византии были книги и ученые, но не было великих людей; В Италии же были великие люди, но не было книг.
Не каждый тезис имеет единственный антитезис или противоположность. Тем не менее, мы можем выделить несколько направлений или школ мысли в историографии (изучении истории), которые наиболее резко контрастируют с тезисом о великом человеке.
Один из таких ответов имплицитно дан в самом вопросе: историческая социология . Ранний социолог Герберт Спенсер прямо критиковал теорию Великого человека. Ключевой темой, которую социология, антропология и другие социальные науки разделяют с историей, является вопрос структуры и действия . Тезис о великом человеке — это подход, в котором упор делается на конкретную форму агентности , в отличие от более структурных подходов.
В области самой истории, возможно, наиболее явно структурные перспективы принадлежат школе Анналов (например, см. Фернана Броделя ) и марксистской историографии (например, см. Эрика Хобсбаума ).
Другой способ взглянуть на этот вопрос состоит в том, что тезис о великом человеке подчеркивает роли героев и лидеров. В этом смысле противоположными подходами являются социальная история и « народная история ». Хорошим примером здесь является работа Э. П. Томпсона . Он определенно не структуралист, а вместо этого подчеркивает деятельность рабочего класса.
Называется "История снизу". Я оправдываю это, цитируя Герберта Спенсера:
Вы должны признать, что генезис великого человека зависит от длинной серии сложных влияний, которые произвели расу, в которой он появляется, и социальное состояние, до которого эта раса медленно доросла... Прежде чем он сможет переделать свое общество, его общество должно сделать его.
-- Герберт Спенсер, Исследование социологии .
Позиция Спенсера по этому поводу обычно ассоциируется с « Историей снизу », также известной как «Народная история» .
Из Википедии:
Народная история, история снизу — это тип исторического нарратива, который пытается объяснить исторические события с точки зрения простых людей, а не лидеров.
Акцент делается на бесправных, угнетенных, бедных, нонконформистов и других маргинальных групп. Авторы, как правило, левые и имеют в виду марксистскую модель, как в подходе движения History Workshop в Великобритании в 1960-х годах.
Я не уверен, что Спенсер был особенно социалистом, но те, кто социалист, восприняли это наблюдение как оправдание. Точка зрения Спенсера, как я ее интерпретирую, состоит в том, что «великие» люди — это просто способные люди, которые оказались готовы, когда созреют условия; в нужном месте в нужное время. Они являются скорее артефактами событий, чем первичными двигателями, и просто первыми из нескольких потенциальных действующих лиц.
Это, безусловно, противоположность теории GM, и тот, кто поместил ссылку на «Историю снизу» в статье Википедии о теории GM, явно разделяет это мнение, поэтому, по-видимому, придерживается аналогичной интерпретации Спенсера.
Ключом к этой точке зрения является понимание того, что мы не хозяева своей судьбы. Мы можем выбирать, как нам реагировать на обстоятельства, но мы не можем выбирать сами обстоятельства. Мы можем попробовать, но поскольку любой другой человек также пытается контролировать события, это нейтрализует, как магнитные поля микродоменов в железе; влияние сильно на местном уровне, но в более широком масштабе они сходят на нет.
Есть старая историческая поговорка... "Человек делает время или время делает человека?"
В нашей современной истории и историографии «Теория истории великого человека» (теперь отвергнутая и в значительной степени дискредитированная) (созданная Томасом Карлейлем) была своего рода чтением и изучением истории через биографический (почти плутарховский) подход. ) объектив. Другими словами, История определялась и подвергалась влиянию исключительно «Великих» исторических личностей, таких как некоторые генералы, государственные деятели, изобретатели, ученые, художники, религиозные лидеры и философы. В некотором смысле (несмотря на крайне левацкую историю и историографию, созданную за последние 25 с лишним лет) (якобы) анахроничная теория «великого человека» Карлейля не может быть столь уж неправдоподобной (конечно, все зависит от того, как определяет «Великий». Александр III Македонский был и до сих пор описывается как «Великий», тогда как Иван был и до сих пор описывается как «Грозный». Даже Аттила упоминается как «Гунн», что не имело и не имеет в точности дополнительного значения. Итак, опять же, все зависит от того, как определить «Великий» и/или «Величие»).
Противоположное прочтение «Великого человека истории» Карлейля, вероятно, будет состоять из двух социально-исторических школ мысли, расположенных намного левее центра:
Старая марксистская школа (которая первоначально произошла от более ранней гегелевской школы, хотя диалектика Гегеля сильно отличалась от марксистской диалектики) была одним из наиболее популярных подходов к историческим исследованиям, написанию и исследованиям на Западе с середины 1960-х годов. а может и раньше).
Марксистский подход к Истории основан на идее классовой борьбы; объединение трудящихся, чтобы определить будущий результат общества и цивилизации посредством радикальной кампании деперсонализации и деиндивидуализации, за которой следует роспуск корпоративного класса и государства, как способ достижения Высшей и коллективной добродетели всеобщего равенства. Другими словами, люди, а не отдельные личности, сообщества и не лидеры, катализируют как историческое, так и развитие событий.
Второй и более поздней школой мысли является постмодернизм, основанный и популяризированный французским философом и социальным критиком Мишелем Фуко. Хотя Фуко написал большую часть своих основных работ в 1960-х годах, его интеллектуальное наследие останется на поколение или около того позже, более известное как «политкорректность». Мишель Фуко, возможно, не несет прямой ответственности за натиск политкорректности, однако, к сожалению, его труды оказали большое влияние.
Суть постмодернизма и постмодернистского мышления в том, что понятия истины не существует. Что традиционно определяемые свойства и категории знания не доказуемы повсеместно, а вместо этого имеют относительные последствия. Поэтому нет ни Объективности, ни осмысленного поиска или изложения доказательств, потому что такого поиска и такого предположения не существует.
Что касается историографии, постмодернизм (и его безумно праведный близнец, политическая корректность) был доминирующим и всеохватывающим подходом к исследованию, написанию и преподаванию истории в средней школе, колледже и на уровне выпускников в Соединенных Штатах в течение последние 25 с лишним лет. Это философия и общественное движение, которое стоит левее марксизма! — (если это можно себе представить).
Однако и марксистскую, и постмодернистскую историографии объединяет одно — взаимное презрение к индивидуальности и централизация (даже романтизация) коллективной и групповой динамики. Для марксистов и постмодернистов люди никогда не определяли исторические результаты, они всегда развивались, продвигались и определялись активным населением и гражданами.
Для марксистов и постмодернистов НИ «человек делает время, ни время делает человека», потому что человек, то есть индивид, либо элитарен, либо индивидуум не существует, потому что само понятие человек есть продукт социальной конструкции. В любом случае, потеря исторической индивидуальности была центральной для обоих вышеупомянутых движений... (и они побеждают по сей день).
опенмеди
кубанчик
Канадский кодер
ТЕД