Как нейронаука охарактеризовала классическое утилитаристское мышление Бентама в таких ситуациях, как проблема тележки?

Вопрос жутко запутанный, так что давайте распаковывать.

Что касается знаменитой проблемы с тележкой, я знаю, что нейробиологи в основном обнаружили, что люди считают морально неправильным щелкать выключателем, чтобы убить одного человека, чтобы спасти пятерых незнакомцев.

Что ж, вам не нужно быть нейробиологом, чтобы найти это — достаточно простого опроса. Но, вообще говоря, большинство людей выражают моральные сомнения по поводу того, чтобы щелкнуть выключателем, да. Итак, это либо социологический вопрос (если вас количественно интересуют ответы людей), либо философский вопрос (если вы пытаетесь проанализировать этические последствия вовлеченных действий). Пока все хорошо.

Я также знаю, что они обнаружили, что центры отвращения в нашем мозгу (такие как миндалевидное тело) загораются на функциональной МРТ в зависимости от того, насколько комиссионным является акт принесения в жертву одного ради пяти.

Здесь мы оставили философию позади и перешли к нейробиологии. Нейробиологи действительно обнаружили, что миндалевидное тело загорается на фМРТ, когда люди думают об отвратительных вещах, и что перспектива кого-то убить (как в сценарии трамвая) вызывает отвращение. Не очень неожиданный результат, но вот.

Теперь мы подходим к вашему вопросу:

Таким образом, меня интересует обратное: при каких обстоятельствах они обнаружили, что люди на самом деле более склонны к жертвам?

Какая? Кажется, вы спрашиваете о гипотетической ситуации, в которой люди были бы более склонны щелкнуть выключателем (предположительно, «более склонны» в данном случае означают «более склонны, чем в стандартном сценарии «убей одного, чтобы спасти пятерых»). Если это то, о чем вы спрашиваете, ответ тривиален: если мы изменим мысленный эксперимент, чтобы спасти 1000 человек (или миллион, или все человечество), мы обнаружим, что все большее число людей готовы щелкнуть выключателем. Точно так же, если мы изменим эксперимент, чтобы вместо убитого человека была крыса или арбуз, мы обнаружим больше людей, готовых щелкнуть выключателем. Или мы можем оставить его человеком, но изменить результат так, чтобы он был травмой, а не смертью. Есть много способов переписать сценарий, чтобы получить разные результаты.

Но если это то, о чем вы спрашиваете, какое отношение нейробиология имеет к чему-либо?

То, как вы сформулировали вопрос, кажется, подразумевает, что нейробиологи могут сказать что-то важное по этому вопросу, но это противоречит содержанию вопроса.

Это не похоже на философский вопрос, потому что вы ищете эмпирические исследования, но, пытаясь ответить на него из дискуссий по философии, я сталкиваюсь с другой проблемой из-за вашего выбора слова «жертва». Вы спрашиваете: «При каких обстоятельствах они обнаружили, что люди на самом деле более склонны жертвовать?», предположительно имея в виду принесение в жертву одного невинного прохожего ради пяти незнакомцев. Насколько я помню из своего собственного исследования по этой теме, большинство людей не стали бы убивать (приносить в жертву?) невиновного человека, чтобы спасти 5 незнакомцев, точно так же, как вы не убили бы случайный человек, ожидающий в отделении неотложной помощи больницы, чтобы спасти X пациентов, которым нужны органы, чтобы выжить.Однако, если я представлю ситуацию, в которой невиновный человек вовсе не невиновен, но, скажем, Гитлер, я думаю, что большинство людей Не против позволить ему остановить поезд из 5 незнакомцев. Но разве это жертва ? Это не похоже на жертву, потому что вы ничего не теряете.