Откуда человек знает, что он не спит?

На самом деле это более простой вопрос, чем кажется, в основном потому, что он основан на предположениях, которые легко принять или пропустить.

Первое предположение заключается в том, что реальность абсолютно разделена на части; нет, это не так.

• Где кончается греческий и начинается латинский? Это более сложный вопрос, чем кажется, если обратить внимание на язык, и есть целая книга, посвященная изучению неразличения между языками. Называется Эхолалиас .
• Является ли «Безымянное » Беккета такой же книгой, как «Улисс» Джойса и « Воля к власти » Ницше ? Является ли произведением все , что опубликовал философ, или засчитываются заметки и фрагменты? Это легкие вопросы? Нет, и это лишь некоторые из единых идей, которые Фуко разбирает в «Археологии знания» . Вы могли бы сказать, что эти детали не имеют значения, если это всего лишь сон, но тогда, очевидно, по крайней мере, ваш сон сам потребовал бы этих различий в модусе бытия, так что пребывание во сне прямо сейчас не имело бы значения.

Второе допущение состоит в том, что восприятие во сне и в реальности должно быть заметно идентичным; они не. В каждом случае, когда я спрашиваю вас, что вы чувствуете или помните во сне, существуют наблюдаемые закономерности, которые можно отличить от закономерностей чувств в бодрствующей жизни, а осознанные сновидения только усугубляют это различие. Даже если вы сейчас во сне, то, что касается вашего сна, есть две разные реальности, которые сводят на нет необходимость даже замечать возможность того, что все это сон.

Третье предположение состоит в том, что существует абсолютная необходимость; это не. Юм развеял эту идею в своем «Опыте о человеческом понимании », и с тех пор мы так и не смогли опровергнуть его.

Я надеюсь, что помогаю.

Мы просто не можем. Мы даже не можем доказать, что Вселенная была создана вчера вместе со всеми воспоминаниями о прошлом. Мы не можем доказать, что Вселенная — это не просто симуляция (см. Гипотезу симуляции ). Если так выразиться, то на самом деле ничего нельзя доказать.

Два интересных аргумента последних десятилетий, относящиеся к этому, — это Аргумент о частном языке Витгенштейна и доктрина семантического экстернализма.

Витгенштейн утверждает в «Философских исследованиях», что не может быть языка, который бы относился только к личным, внутренним ощущениям. Грубо говоря, идея состоит в том, что нет ничего, что могло бы считаться неправильным применением слова, используемого для обозначения только внутреннего психического состояния. Правильное и неправильное в значительной степени зависят от внешних систем отсчета, отраженных в ответах других. Аргумент нацелен на эмпиризм, но он явно применим к скептику, утверждающему, что мы спим, поскольку было бы невозможно, если Витгенштейн прав, когда-либо ссылаться на собственный опыт сна, если бы сновидение было всем, что мы когда-либо знали.

Семантический экстернализм — это учение, связанное с Дэвидсоном, Патнэмом, Берджем и, в некоторой степени, с Крипке. Это учение о том, что существенным компонентом языка является то, что он не является внутренним психологическим состоянием, что значения должны быть основаны на общем внешнем мире. Когда вы произносите слова, я должен понимать, что вы имеете в виду нечто общее для обоих наших миров, иначе не было бы основы для успешного общения. Общий внешний мир является предпосылкой общения. Идея похожа на идею Витгенштейна.

Я не представил подробно ни один из этих аргументов, а только набросал их, чтобы ответить на вопрос. Это антискептические аргументы, которые в равной степени применимы к утверждениям о том, что мы спим, обмануты демоном или являемся мозгом в бочке. Они широко признаны эффективными в доказательстве того, что любой пользователь языка не мог всегда мечтать, всегда обманываться относительно значения своих слов, поскольку язык должен был изучаться в общей среде. Но аргументы не могут на самом деле показать, что я не сплю и не галлюцинирую прямо сейчас . Однако они пытаются показать, что обман не может быть нормой.

Вот один из способов :

ДУЛИТТЛ Но откуда ты знаешь, что существуешь?

БОМБА #20 Интуитивно очевидно.

ДУЛИТТЛ. Интуиция не доказательство. Какие конкретные доказательства собственного существования у вас есть?

БОМБА #20 Хм... Ну, я думаю, значит, я существую.

ДУЛИТТЛ Это хорошо. Отлично. Итак, откуда вы знаете, что что-то еще существует?

БОМБА #20 Мой сенсорный аппарат раскрывает мне это.

ДУЛИТТЛ Верно!

БОМБА #20 Это весело.

ДУЛИТТЛ. Итак, вот большой вопрос: откуда вы знаете, что данные, полученные от вашего сенсорного аппарата, верны? [...] Я имею в виду следующее: единственный опыт, который доступен вам напрямую, - это ваши сенсорные данные. И эти данные — просто поток электрических импульсов, которые стимулируют ваш вычислительный центр.

БОМБА #20 Другими словами, все, что я действительно знаю о внешней вселенной, передано мне через мои электрические соединения.

ДУЛИТТЛ Точно.

БОМБА #20 Что ж, это означало бы... Я действительно не знаю, на что похожа внешняя вселенная, наверняка.

ДУЛИТТЛ Вот и все.

БОМБА #20 Интригует. Я хотел бы иметь больше времени, чтобы обсудить этот вопрос.

DOOLITTLE Почему у вас нет больше времени?

БОМБА №20 Потому что я должен взорваться через семьдесят пять секунд.

Не знаю, как еще никто не упомянул об этом, но самая обсуждаемая философская работа на представленную вами тему — « Размышления о первой философии » Рене Декарта .

Наиболее релевантной частью этой работы для вашего вопроса является Медитация I, однако, чтобы ее правильно понять, ее следует читать в контексте всей работы. Несколько полнотекстовых переводов « Размышлений о первой философии» доступны в Интернете по адресу:

• http://www.wright.edu/cola/descartes/mede.html .

Кроме того, в статье об эпистемологии Декарта в Стэнфордской энциклопедии философии есть особый раздел, который непосредственно соответствует вашему вопросу. Он доступен онлайн по адресу:

• Эпистемология Декарта, Раздел 3.1 - Сомнения во сне

Если я сплю сейчас, то это гораздо более связный и стабильный сон, чем то, что я обычно называю сном. Когда я просыпаюсь и думаю о сне, я понимаю, что места, люди и обстоятельства во сне постоянно менялись, и здесь невозможно составить рациональную историю. Иногда я даже во сне замечаю эти качества и соображаю, что нахожусь во сне. Однако то, что я считаю бодрствующей жизнью, не обладает этими качествами. Я могу мысленно вернуться в прошлое к своим самым ранним воспоминаниям и составить повествование, в котором одно событие ведет к другому, места стабильны, а люди входят и выходят из истории упорядоченным образом. Кроме того, в моем общении с людьми они, кажется, испытывают те же переживания, что и я, как во сне, так и наяву.

Поэтому, если эта жизнь «не реальна», я бы подумал, что это должна быть очень хорошо сделанная и тщательно продуманная симуляция порядка «Матрицы», а не что-то вроде снов, которые я вижу.

У Дж. Э. Мура есть прекрасная небольшая статья под названием «Защита здравого смысла », которая имеет важное значение для вашего вопроса. Основная идея легко усваивается.

Существует множество скептических сценариев , которые, кажется, подрывают претензии на обладание какими-то обычными знаниями. Случай сновидения, о котором вы упоминаете, является одним из таких сценариев. Случай Злого Гения Декарта - другой. Дело «Мозг в чане» — еще одно. Обыденное знание , которое призваны подорвать эти скептические сценарии, — это всего лишь базовые утверждения, которые люди обычно принимают за очевидную истину, например: «Я знаю, что у меня есть руки».

Все эти аргументы работают следующим образом:

1) Если я не знаю, что я не сплю, то я не знаю, что я не знаю, что у меня есть руки. (Помещение)

2) Но я не знаю, что я не сплю. (Помещение)

3) Поэтому я не знаю, что у меня есть руки. (1,2 модус поненс)

Теперь Мур переворачивает этот аргумент с ног на голову. Он утверждает:

4) Если я не знаю, что я не сплю, то я не знаю , что я не знаю, что у меня есть руки. (Помещение)

5) Я знаю, что у меня есть руки. (Помещение)

6) Следовательно, я знаю, что не сплю.

В этом маленьком аргументе Мура есть две умные вещи. Во-первых, он бросает вызов скептику, чтобы он объяснил нам, почему это должно быть правдой, что мы не знаем, что не спим. Скептик, по-видимому, сказал бы, что аргумент Мура вызывает вопросы, поскольку скептик считает, что человек не может знать, что у него есть руки. Однако Мур совершенно справедливо указывает, что Скептик не может просто оговорить, что никто этого не знает, иначе Скептик сам задал бы этот вопрос. Поэтому скептик должен привести аргумент, почему предполагается, что никто не знает, что у него есть руки. Вот что может сказать скептик.

7) Для каждого человека S и каждой истины p S знает p тогда и только тогда, когда S может доказать p. (помещение)

8) Но никто не может доказать, что у него есть руки. (помещение)

9) Поэтому никто не знает, что у него есть руки. (из 7, 8 универсальным воплощением и modus ponens)

Теперь Мур согласен с (8). Он не утверждает, что можно доказать наличие рук. С чем Мур не согласен, так это с утверждением (7), что нечто познаваемо только в том случае, если оно доказуемо. Это просто не так, говорит Мур. Есть вещи, которые мы знаем, но не можем доказать, и это всего лишь основной факт о природе знания. Все наши знания о мире начинаются с нашего взаимодействия с миром и получения информации посредством восприятия. Некоторые из тех убеждений, которые мы получаем о мире посредством восприятия, являются базовыми и просто должны быть правильными. Он называет их «убеждениями здравого смысла» и говорит, что «у меня есть руки» — это всего лишь один из таких элементов знания. Но если я знаю, что у меня есть руки, то я также знаю, что я не сплю, как говорит (6).

Второй интересный момент в позиции Мура заключается в том, что Мур утверждает, что это не вопрос выбора, принять ли здравый смысл или нет. По мнению Мура, каждое заявление о знании — включая заявление скептика о том, что (7) истинно! — начинается с таких убеждений, основанных на здравом смысле. Таким образом, вопрос не в том, собираемся ли мы принять здравый смысл или нет, а в том, собираемся ли мы принять здравый смысл И скептические сценарии, противоречащие здравому смыслу.

Вы хотите, чтобы я доказал скептику, что я не сплю?

Зависит от того, насколько они сотрудничают:

Согласны ли вы с тем, что сон — это вымышленный опыт; тот, где кто-то (можно назвать его мечтателем) переживает видимость реальности, но нет ничего, кроме этого переживания?

Что ни один объект не действует по своей собственной внутренней логике, а является просто поверхностью без обратной стороны, как старомодная съемочная площадка, которая имеет реальность только как непосредственный опыт?

И вы также верите, что можно быть неуверенным в том, что кто-то другой имеет сознательный опыт, отличный от вашего собственного, потому что их ментальный опыт недоступен напрямую?

Если это так, то только один человек может одновременно находиться в одном и том же сне, потому что чужой собственный опыт мира недоступен напрямую и, следовательно, не является частью этого мира поверхностей.

Поэтому, если я во сне, вы не ощущаете мир. И я не говорю, что ваше переживаемое сознание — иллюзия (что бы это ни значило), я говорю, что вы не видите этих слов прямо сейчас.

Если вы их видите, я не во сне, частью которого являетесь вы.

(И имейте в виду, что тогда также есть вероятность, что я, человек, который это печатает, ничего не испытывает. Я бы не согласился, но это не имеет значения, потому что как человек в вашем сне у меня не было бы опыта твоей мечты, я бы все равно не мечтал, не был бы мечтателем и т. д.)

Я бы пошел именно таким путем, но доказательство чего-либо кому-либо логически зависит от того, что они уже принимают.

из опыта:

чем больше у меня контроля над своими действиями, тем больше я приближаюсь к состоянию бодрствования (просто потому, что я «знаю» или меня кормили концепцией, что когда я бодрствую, мой мир является реальностью).

с другой стороны, когда я сплю, я контролирую мир (с некоторой тренировкой, но не на 100%), в то время как мои действия просто «текут» откуда-то, поскольку я чем-то руководствуюсь.

мне кажется, что подсознание спит (а я активен только бодрствуя). в каждом мире мы, кажется, меняем местами, один влияет на другой, но не способен напрямую взаимодействовать с миром.

я знаю, что я сейчас не сплю, потому что, если бы я был, я мог бы изменить мир вокруг одной лишь мыслью.

Мне очень нравится реакция Кьеркегора на скептицизм. Перефразируя, проблема заключается в абстрактном понятии уверенности, относительно которого все должны измеряться сомнениями. Есть уверенность, что я не сплю, но это не похоже на математическую уверенность или логическую необходимость... это гораздо более мимолетно. Вопрос «Могу ли я мечтать?» — вопрос, заданный с сомнением. Ответ, который дает Кьеркегор, состоит в том, что сомнение не может преодолеть себя:

Если я хочу продолжать сомневаться, я никогда в вечности не продвинусь дальше, потому что сомнение состоит именно в том, чтобы выдать эту уверенность за что-то другое. Если я держусь за уверенность как за уверенность на один-единственный момент, я также должен на этот момент перестать сомневаться. Но тогда не сомнение отменяет само себя; это я перестаю сомневаться.

Я чувствую, что более поздний Витгенштейн и философы обыденного языка принадлежат к этой школе. Они не разрабатывают лакмусовые бумажки сновидений (частный язык) или «доказывают», что факт языка означает, что мы не можем видеть сновидения, а разоблачают эти вопросы как абсурдные и возвращают нас в положение, когда мысли о скептицизме о других умах и т. д. не возникает.

Цитаты взяты из его псевдонимной работы « Заключительный ненаучный постскриптум », отрывок из Кьеркегора, Сёрен. Существенный Кьеркегор. Под редакцией Ховарда Винсента Хонга и Эдны Хатлестад Хонг. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2000. стр. 221-222.

Все мое использование слова «мечта» — вероятно, и ваше тоже! - исходит из большого опыта, в котором это относилось к вещам, которые не похожи на мои нынешние обстоятельства. Я не могу избавиться от стен (как заметил Леннарт); мои воспоминания о недавнем прошлом относительно упорядочены; люди и вещи вряд ли появятся только потому, что я думал о них.

Итак, в соответствии с теорией языка, где это имеет значение, есть ваш ответ: ни одна из моих тренировок по использованию слова «сон» в предложениях не позволила бы мне сказать, что я сейчас во сне, и я сомневаюсь, что многие другие люди тоже.

Другие очевидные смыслы, в которых это может быть сном (возможно, мы все заперты внутри Матрицы!), по-видимому, связаны с радикальным скептицизмом, который сделал бы философию бессмысленной. Это не доказательство за или против того, что моя жизнь была сном, но предполагает предел того, сколько энергии стоит тратить на этот конкретный скептический вопрос.

Томас Метцингер рассматривает некоторые из этих вопросов в своей работе, в том числе «Туннель эго: наука о разуме и миф о себе» . Центральный вопрос этой книги заключается в том, как конструируется самость, внешне стабильное ядро ​​идентичности и сознания; это включает в себя понимание того, каким целям оно служит, и понимание ситуаций неполного сознания и идентичности, таких как сновидения.

Чаще всего, когда мы спим, мы не знаем, что спим, но когда мы полностью бодрствуем, нам быстро становится ясно, что мы спим. Метцингер тратит некоторое время на обсуждение осознанных сновидений, когда кто-то осознает, что видит сон. Он мимоходом упоминает о некоторых методах повышения вероятности осознанного сновидения: в основном это разработка процедур проверки несоответствий в окружающей среде и последовательности событий в надежде следовать одной из этих процедур во сне, замечать несоответствия и упорствовать в этом. сон в то время как более сознательный.

Идея, которую развивает Метцингер, заключается в том, что человеческое сознание и чувство идентичности — это модель реальности, которая активно строится из чувственных данных, проверенных на согласованность, и с нашим физическим ощущением наших телесных процессов в качестве своего рода несущего сигнала, который позволяет найти центральную точку. ссылки. Назовите эту модель-0; мы способны создавать альтернативные модели и сравнивать их с моделью 0, что требует как способности погрузиться в альтернативные модели, так и способности распознавать, какая из них является моделью 0; это узнавание зависит от врожденного чувства собственного тела и осознания постоянства опыта.

Я полагаю, вы можете себе представить, что существует модель-1, в которой человек более сознателен, чем в модели 0, точно так же, как в модели 0 человек более сознателен, чем во сне. Хотя я не думаю, что это можно полностью опровергнуть, я бы предположил, что мы можем описать наше осознание нашего относительного уровня сознания как изогнутую линию, приближающуюся к горизонтальной асимптоте. Даже во сне, когда мы не осознаем, что спим, мы знаем, что непрерывности и постоянства не хватает, и наше ощущение собственного физического состояния очень отдалено, но эти качества могут довольно сильно варьироваться даже во сне. Когда мы бодрствуем, мы знаем, что наш уровень сознания меняется, но разница в диапазоне гораздо менее драматическая, и мы знаем, что когда мы спокойны, хорошо отдохнули, чувствуем себя комфортно и бдительны, мы настолько сознательны, насколько это возможно. ;

Мы постоянно мечтаем.

Наш разум — это симулятор, который пытается моделировать реальность с помощью памяти и органов чувств. Когда мы мечтаем во сне, этот симулятор работает без реальных данных от наших органов чувств.

Для выживания необходимо, чтобы присутствовало минимальное количество симуляции: если лев рычит, мы просыпаемся, потому что симулятор должен это идентифицировать, примерно как спящий компьютер с заставкой, и управление питанием не отключается полностью, потому что компьютеры, которые не изменяйте гибко тактовую частоту и готовность диска при прикосновении к мыши, они не будут продаваться лучше, а их дизайн не выживет.

Ответ, о котором мы всегда мечтаем, вероятно, не тот, который вы ищете. Итак, перефразируя ваш вопрос: откуда мы знаем, что то, что мы воспринимаем, соответствует действительности?

Рассмотрим следующий пример: вы выходите из дома, ваши ключи в кармане, делаете какие-то дела в городе, возвращаетесь домой и обнаруживаете, что заперты, ваши ключи на самом деле не в кармане, ваш разум неверно истолковал вашу мелочь за деньги. ключи и теперь должен переделать прошлое, когда ты осознаешь свою ошибку

Существуют разные уровни реальности, и ее не следует рассматривать как скаляр:

Вы можете задать его как бинарный вопрос, означающий: мои чувства в основном подавлены и находится ли мое тело в состоянии покоя, когда мне кажется, что я бодрствую (что большинство людей называют сном). Тогда вы, вероятно, захотите обратиться к книгам по осознанным сновидениям с советами по проверке реальности.

Здесь видение ума включенным или выключенным является приближением первого порядка: вы можете осознать, что спите, и знать, что реальная реальность отличается от того, что вы испытываете.

Что касается реальности второго типа: на самом деле это свойство не относится к вашему разуму в целом, и требуется гораздо больше уточнений: убеждение, что ваши ключи были в вашем кармане, было неверным, поэтому это свойство для каждого утверждения.

Науку можно рассматривать как симулятор всех наблюдений не только от человеческих органов чувств, но и от измерительных датчиков, мы пытаемся интерпретировать данные разными способами, и иногда нам мешают неподходящие рамки. то есть общества активно мечтали о ведьмах и охотились на них.

Мы мечтаем?

Индивидуальный анализ.

Да: Все есть сон, эфемерный, временный, постоянно меняющийся, и нет никакого врожденного «существования», которое «излучается» другими «вещами» в этом «мире» (время х пространство), кроме нашего «собственного» разума.

Нет: это не сон, это «реальная жизнь», и независимо от «ума» или «осознания» всегда будет существовать существование, порожденное «другими» в окружающей среде, а не продукт «личного» осознания. /интеллект/разум.

Эту тему трудно решить с помощью экспериментальной науки, потому что мы подтвердили некоторые препятствия наблюдателя/наблюдателя, которые необходимо преодолеть при проведении экспериментов.

В целом: наука исходит из того, что человек является беспристрастным наблюдателем со стороны, который, по сути, смотрит через окно на «мир» и рассуждает о его «физике».

Однако взгляд «наблюдателя» на самом деле предвзят, поскольку наблюдатель обязательно является частью вселенной, которую он изучает и наблюдает. Это как узел на нитке, пытающийся развязаться.

Как вы можете на самом деле понять, спите ли «вы» или «вы» — часть связной, большей реальности?

Ну и не стоит исключать одновременность да/нет, а также невозможность одновременного да/нет. Эти вопросы выходят за рамки фундаментальных предположений Науки и Философии, и, возможно, более интуитивно понятно принять «гибкий» набор фундаментальных мыслей, поскольку кажется, что мы действительно хотим говорить об Осознании .

Насколько осведомлен один из сон? Вы можете заниматься этим довольно сильно, вкладывать все свои «фишки» и иметь множество Имуществ, Достижений, Чувств и Мыслей внутри этой «песочницы реальности». Затем человек просыпается, и все понимание выгоды, все выгоды, проистекающие из заботы о себе (забота о личном богатстве, личном счастье), исчезают. Прошло.

«Память» может сохраняться, но на самом деле в сновидении не было ничего «настоящего». Может быть, и больно быть в стороне от личного счастья, но на самом деле это показывает кое-что очень интересное: Судя по нашему наблюдению за ситуацией, наши чувства изменились. Если бы мы могли понять более глубокую правду о том, как взаимодействуют Сны и Реальность, возможно, мы смогли бы лучше понять, как могут взаимодействовать Реальность и «запредельное». Поскольку, если Реальность — это сон, должно быть что-то, что выходит за ее пределы во всех направлениях... Когда кто-то «пробуждается», возможно, подобный «пуф» может произойти со всеми нашими страстными желаниями и привязанностями (всеми нашими основаниями личного/я). -осведомленность).

Мы постоянно сталкиваемся с двойственностью «я/не-я» в повседневной жизни: мы являемся последовательной, ритмично дышащей частью большей вселенной, но в целом мы чувствуем себя разделенными. Действительно, мы наблюдаем с «личной» точки зрения, но сама Вселенная все же больше всех нас и, безусловно, содержит «нас». Мы все из одной ткани, и все товарищи по команде играют за одну команду. Возможно, это странный сон...

Если это сон, то как проснуться? Что ж, это «пробуждение» обычно называют «Просветлением», и говорят, что оно происходит от глубокого внутреннего понимания «истинной природы вещей» — действительно понимать себя как гармоничную часть вселенной, а не рассматривать других как «других», и по-настоящему осознать быстротечность/временную природу «жизни». Человек знает «Просветление» так же, как знает Горячее и Холодное — это, возможно, одно из немногих желаний, основанных на мудрости, и это желание «освободить ум».

Как туда добраться? Что это значит?

Добро пожаловать в Матрицу, вот ваши вводные вопросы для размышления; постарайтесь сопротивляться желанию прикрыть их мыслями и словами (будьте «молчанием» там!), и позвольте «я» созерцать эти вещи в спокойствии умиротворенного, беспрепятственного ума:

Все изменяется. Ничто не вечно. Вокруг вас есть бесконечное творение и бесконечное разрушение в каждый момент.

Счастье на самом деле прекрасно. «Я» стремится быть счастливым и понятым. Истинное счастье приходит изнутри, поскольку все происходит из «ума» и этой «наблюдательной» точки зрения. Учтите, что вы можете отражать негатив или радость в окружающую среду и окружающих вас людей. То, что вы отражаете, в конечном итоге отражается обратно.

Непрерывность «одного» объекта. Мы говорим, что вселенная состоит из частей, но на самом деле вы никогда не сможете просто вычеркнуть планету из вселенной и по-прежнему называть ее вселенной. Вы в некотором смысле поставите под угрозу «структурную целостность», но на самом деле вам придется многое изменить, чтобы убедиться, что одна планета будет «удалена», потому что все это часть одного непрерывного потока, и вам потребуется энергия, которая каким-то образом «дополнительная» энергия — энергия, превосходящая все виды энергии, к которым привыкла наша Вселенная. Что-то, что могло бы и облегчить поток, и "удалить" вещи...

Разделение объектов/вещей: каждый «объект», который можно идентифицировать, является просто согласованным соглашением по наименованию/сообщению. В самом деле, в любой момент вы не можете сказать, что «вы» состоите из тех же атомов, чувств, мыслей или состояний ума. Все в движении, так где же «ты»? Где любой объект? Он основан в уме, и если вы научитесь хорошо наблюдать/наблюдать за своим собственным умом, вы сможете начать понимать «формирование» желаний и «формирование» восприятия объектов (овеществление).

Я думаю, что понимание того, что наблюдатель все еще является частью «наблюдаемого», является хорошим началом в попытках достичь желаемого понимания. Подход у всех разный, хотя иногда существует значительное совпадение в достижении «истинного понимания» между людьми и методами. На самом деле, процесс жизни заключается в том, чтобы выяснить, какой метод подходит именно вам. Если вы слышите что-то мудрое и верите, что это так, не порочите это из-за источника. Собачий лай может однажды просветить вас, вы никогда не знаете, какая у вас искра, какой может быть ваш спусковой крючок.

Чем больше вы будете размышлять над этим, тем больше вы сможете объяснить другим свои идеи. На самом деле, вы должны быть терпеливы, пока не почувствуете, что нашли правильный вопрос. Даже если у вас есть доступ к всеведущей мудрости, все дело в том, чтобы задавать правильные вопросы.

Откуда человек знает, что он не спит?

Различное понимание

Этот вопрос может предполагать различное понимание:

1. Первое понимание: вопрос утверждает: «Откуда мы можем знать, что мы не находимся в реальности, которая похожа, но фальшивая?»

   • Это понимание утверждает состояние, которое обычно называют состоянием ложного пробуждения . Это то место, где мы думали о жизни наяву, но на самом деле нам все еще снилась наша жизнь наяву.

2. Второе понимание: вопрос утверждает: «Как мы можем знать, что мы не находимся в реальности, которая совершенно другая, но фальшивая?»

   • Это понимание утверждает условие, что мы живем по совершенно другим сценариям жизни и считаем ее продолжением. Например: каким-то образом мы проснулись и увидели что-то другое, и каким-то образом мы поняли, что это может быть из-за землетрясения. Вопрос в том, живем ли мы сейчас в одном и том же месте или в разных сферах?

3. Третье понимание: Царство снов — нечто менее реальное, чем другое царство (которое можно считать таким же реальным, каким оно должно быть). Что касается этого понимания, вопрос можно интерпретировать как «Откуда человек знает, что он не находится в среде, которая менее реальна, чем должна быть»?

   • Это понимание приводит к выводу, что даже когда нам удалось поместиться за пределы сновидения, мы снова должны задаться вопросом, помещены ли мы в другое царство сновидения или мы теперь живем реальностью, как это и должно быть.

Продолжение, как оно должно быть

Ключом к реагированию на эти ситуации является понимание того, что:

• Живем ли мы фальшивой реальностью или живем чем-то менее реальным, чем должно быть (мы не знаем, как что-то должно считаться таким реальным, каким оно должно быть), но в одном мы должны быть уверены: есть продолжения из нашей прошлой жизни (прошлые сценарии) в нашу текущую жизнь (текущие сценарии).

• Продолжение, которого не должно быть, это настоящая фальшивая жизнь . Всегда ли мы знаем, что наша жизнь полностью дублируется, но пока наши продолжения таковы, как должны быть, тогда все так, как должно быть.

Поэтому, спрашивая: «Откуда мы знаем, что не спим?» следует интерпретировать ( равно ) как вопрос: «Откуда мы знаем, что эта текущая жизнь является реальным продолжением прошлой жизни, какой она должна быть?»

Разная степень сравнения

"Откуда мы знаем, что эта нынешняя жизнь является реальным продолжением прошлой жизни, как и должно быть?" «Откуда мы знаем, что эта нынешняя жизнь — фальшивое продолжение?

Суть заключается в том, насколько далеко мы можем достичь степени сравнения. Это определяет , насколько далеко мы можем отличить поддельные продолжения от оригинальных продолжений .

Это может быть обеспечено переключением нашего осознания, чтобы получить возможность узнать (сделать сравнение), есть ли неправильные продолжения. И эта степень сравнения для сравнения может быть создана посредством:

• Автоматическое переключение осознания, практикуя «проверку реальности» самостоятельно

  • Если мы хотим знать, является ли эта текущая жизнь фальшивкой, мы должны приучить себя всегда спрашивать «фальшива ли эта реальность», и когда мы переходим к другой реальности, наше подсознание напомнит нам (автоматическое быстрое переключение) спросить ( узнай, сделай сравнение) фейк эта реальность или нет. Наше осознание поможет сравнить, существует ли другая реальность, отличная от той, которую мы переживаем.

• Автоматическое переключение сознания за счет практики «проверки реальности» кем-то другим (экспертом).

  • Если мы хотим знать, является ли эта нынешняя жизнь фальшивкой, нам нужен кто-то еще, кто сядет рядом с нами и спросит, есть ли в нашем сознании необычное поведение, которое может поставить под угрозу нашу жизнь (путем проверки необычного паттерна на ЭЭГ - электроэнцефалография) или же мы слишком долго живут в царстве сновидений, и в дальнейшем кто-то другой может заставить нас проснуться (автоматическое переключение) и, может быть, это заставляет нас спросить (узнать, сделать сравнение), является ли эта реальность фальшивой или нет. Мы обретем осознание, чтобы провести сравнение, существует ли другая реальность, отличная от той, которую мы переживаем, или мы просто пробуждаемся от состояния сна.

• Ручное переключение сами

  • Мы можем вручную переключаться с текущей операционной системы на предыдущую операционную систему или любую операционную систему, вручную отключая наше осознание от операционной системы через фокус.

  С помощью фокуса мы можем поставить наше осознание в точку баланса, где мы можем узнать (сделать сравнение), что в этой текущей жизни есть неправильное продолжение по сравнению с незавершенными задачами, оставшимися позади в предыдущей операционной системе.

  Практически, мы можем сосредоточиться на чем-то во сне, тогда (если нам это удастся) то, на чем мы фокусируемся, постепенно изменится или трансформируется и, в конце концов, переключит нас в состояние бодрствования, где мы сможем иметь дело с продолжением, как и должно быть.

Точки таковы :

Мы можем узнать, спим мы или нет, давая истинное сравнение (не фальшивое сравнение) , живем ли мы с продолжением, каким оно должно быть, или нет .

• Это может быть обеспечено переключением нашего осознания через проверку реальности или
• Сосредоточьтесь на чем-то . Практика медитации поможет нам переключить (убежать) наше осознание от текущего состояния реальностей к другому царству или к состоянию бодрствования, где мы сможем справиться с нашим продолжением, как и должно быть.

Без них мы можем быть втянуты в фальшивую веру (мы верим, что не спим, но на самом деле не осознаем, что все еще спим).

Дело не в том, что "мы не спим" или "мы спим", а в том, живем ли мы с продолжением, как должно быть или нет. Это понимание не только заставляет нас осознать, спим мы или нет, но это понимание побуждает нас быть непредубежденными, чтобы принимать любые возможные реальности, спим мы или нет, и избавляет нас от ложной ответственности за других и за самих себя. Это суть жизни.

Этот ответ основан на следующем допущении: лучше иметь опыт, сопровождаемый знаниями, чем просто знания. Итак, давайте попробуем следующее, чтобы (надеюсь) набраться опыта. Смотрите, как я доказываю вам, что вы можете различать состояния сна и состояния бодрствования, я не могу просто сделать это, пока вы читаете только что набранный мной текст, вы должны что-то делать . Это основано на предположении, что реальность — это нечто большее, чем просто интеллект. Другая (правая) половина вашего мозга также участвует в обработке вашей реальности , и это эмоциональный/экспериментальный аспект. Поэтому выполните упражнение ниже, пожалуйста:

• Закройте глаза в тихом месте и подумайте о том, что вы хотите чувствовать, и отметьте свои телесные ощущения.
• Просто продолжайте думать/чувствовать об этом, и вы начнете это чувствовать.
• Ваш разум будет удивляться (иначе вы уже суперразвитый ум, и вас, вероятно, здесь не было бы ). Это точно так же, как мечтать, вы потеряли контроль и меньше рефлексируете. Беспокойство/беспокойство отвлекают вас: (мысли о работе, ипотеке, ссоре с супругом и т. д.).
• Снова сосредоточьтесь на том, как вы хотите себя чувствовать, и снова отметьте свое телесное ощущение (изменение).
• Продолжайте делать это (и позвольте себе заснуть).
• Делайте это с большой силой воли в течение некоторого времени, которое кажется правильным.
• Вы резко увеличите частоту саморефлексии и, вероятно, однажды ночью проснетесь во сне, где вы в какой-то степени обретете сознательный контроль над своим окружением, что известно как осознанное сновидение.

Этому можно научиться самому, как игре на фортепиано. Смысл этого в том, что вы размышляете о себе, что вы больше не делаете то, что хотите делать, и отомстите за это. Поищите в Google «осознанные сновидения и фМРТ», и вы получите биологические доказательства того, что области мозга, отвечающие за саморефлексию, более активны во время осознанных (сознательных/бодрствующих) сновидений, чем во время неосознанных сновидений. Ваш ум задается вопросом, потому что тревога/беспокойство контролируют вас (или вы позволяете им управлять вами). Сначала вы испытаете те страхи, которые находятся прямо под поверхностью сознания. Чем больше вы будете практиковать это упражнение, тем больше страха вы обнаружите, что таится глубоко внутри вас. Когда вы знаете/чувствуете, что они есть, вы можете что-то с этим сделать, отвергнуть их и взять под свой контроль. Ты представляешь, что те страхи, которые живут глубоко внутри тебя, которые почти никогда не выходят на поверхность, сильно влияют на ваш повседневный жизненный опыт? Пока есть другие вещи, контролирующие вас (или вы позволяете им контролировать вас), у вас меньше контроля, чем вы могли бы иметь: вы спите.

Мне казалось, что я часто вижу сны в течение дня, в то время как почти любой человек сказал бы, что он совершенно бодрствует и вообще не видит снов. Это потому, что я еще недостаточно опытен, чтобы постоянно думать о том, чего я хочу, и действовать в соответствии с этим. Приведенное выше упражнение дает мне больше контроля над жизненным опытом, потому что я могу вкладывать в него больше того, что я хочу, из-за уменьшения страхов. Я даже ночью начинаю жить: осознанно переживаю реальность сна. Это начинается с игры (как дети изучают окружающую среду), но это становится чем-то большим. Вы действительно можете практиковать преодоление страхов и использовать сильную силу воли (намерение), чтобы создать то, что вы хотите, и сразу же увидеть результат.

Итак, дайте один конкретный ответ на ваш вопрос: вы знаете, что не спите в каком-то аспекте, когда вы сознательно создали то, что хотели в этом аспекте, который создал синергию (больше, чем было).

Я использую аспект , потому что опять же, это не бинарное состояние. Дело не в том, что вы создаете все, что вы (с добрыми намерениями) желаете, или вообще ничего не создаете. Это также подразумевало бы, что существует конечное состояние. Но объединение вещей для создания синергии бесконечно. На самом деле вы можете частично, шаг за шагом, создать то, что вы желаете: дом, супруга, детей, работу, качественное времяпрепровождение, которое вы желаете, до тех пор, пока это создает синергию. Так растет ваше сознание.

Посмотрите такие вещи, как:

• Мой большой палец ноги Томаса Кэмпбелла
• Далай-лама и чему он учит.
• Намеренные эксперименты на ютубе или где-то еще.

Чжуан Цзы отвечает именно на этот вопрос в своей самой известной «истории о бабочках», которая вкратце сводится к следующему:

«Чжуан Цзы приснилось, что он был бабочкой, наслаждающейся полетом с цветка на цветок. Проснувшись, он спросил, был ли он Чжуан Цзы, которому приснилась бабочка, или он был бабочкой, которой снится, что он Чжуан Цзы. Но между Чжуан Цзы и бабочка, говорит, должна быть какая-то разница».

Как видите, он не хочет давать прямой ответ. Вы можете жить, притворяясь, что спите. Но, наверное, тебя примут за дурака, потому что между реальной жизнью и сном "должна быть какая-то разница". Все это знают. Мы можем предположить, что большинство других животных тоже это знают. Это здравый смысл. Это (обычно) необходимо для выживания. И вам просто не нужно доказывать здравый смысл. В доказательстве нуждается то, что противоречит здравому смыслу.

В других ответах уже обсуждается связь с другими скептическими гипотезами, например, с той, что я — мозг в бочке . Было бы неплохо отметить, что философы также утверждали, что то, что мы воспринимаем вокруг себя, может быть в некотором смысле реальным , даже если верна скептическая гипотеза , например, эта статья Дэвида Чалмерса . Связанной ссылкой является книга Дж. Дж. Вальберга « Сон, смерть и личность » , в которой он размышляет о том, что мы можем узнать о том, что мы воспринимаем вокруг себя и о том, что мы собой представляем, рассматривая гипотезу сна.

Анри Бергсон (1859-1941) писал о проблеме, поднятой в этом вопросе:

Откуда человек знает, что он не спит?

В своей книге «Мир снов» (1958) он заявил:

Наспех выделим из этой лекции основное различие между сновидением и бодрствованием. Одни и те же способности действуют во сне и бодрствуя, но в одном случае они напряжены, а в другом расслаблены. Полнота нашей душевной жизни в наших снах, но с минимумом напряжения, усилий и телесных движений. Мы все еще воспринимаем, все еще помним, все еще рассуждаем; все это может изобиловать в мечтах, ибо в области ума изобилие не означает усилия. Усилия требует точность соответствия ... Сновидец не способен сделать это усилие. В этом единственное различие между ним и бодрствующим человеком.

Из этого основного различия можно вывести многие другие ... [Примечательно]:

• непоследовательность снов _

Поскольку для сновидения характерно не полное соответствие, а скорее некоторое расхождение между памятью и ощущением, то к одному и тому же ощущению могут быть приурочены совершенно разные воспоминания.

Таким образом, часто приводит к ощущению абсурда .

• отмена чувства времени

Сон может предложить нам за несколько секунд ряд событий, которые в бодрствующем состоянии заняли бы целые дни... В бодрствующем состоянии мы живем вместе с нашими собратьями; внимательность к этой внешней социальной связи господствует над последовательностью наших внутренних состояний.

Бергсон сравнил отсутствие точности соответствия, обычно наблюдаемое с течением времени, с часами без маятника. Не имея регулярного чувства времени событий, сновидец

... уже не способен к внимательности к жизни, необходимой для регулирования внутреннего в соответствии с внешним, для идеального соответствия внутренней длительности общей длительности вещей.

• переход от сознательных воспоминаний к подсознательным

Здесь Бергсон отошел от «текущей» (1958) теории, согласно которой нам снились в основном события, особенно занимавшие нас в течение дня. Он утверждал, что сон, наполненный такими сновидениями, утомляет нас, поэтому он не может быть нормальным или естественным, поскольку предполагается, что сон восстанавливает силы.

В обычном сне наши сновидения относятся скорее… к мыслям, пронесшимся у нас молниеносно, или к предметам, которые мы восприняли почти неосознанно. Если нам снятся события одного и того же дня, самые незначительные факты, а не самые важные, будут иметь больше шансов снова появиться.

Бергсон привел пример того, как мы можем мечтать о подсознательных, а не сознательных воспоминаниях:

Я ждал у путей и не подвергался ни малейшей опасности. Тем не менее, если бы мысль о возможной опасности пришла мне в голову как раз в тот момент, когда проезжал трамвай... если бы мое тело инстинктивно отпрянуло, хотя я и не чувствовал никакого страха, в ту ночь мне могло бы присниться, что трамвай переезжает. мне.

Таким образом, искаженное ощущение времени, абсурдное ощущение бессвязности и склонность останавливаться на подсознательных, а не на сознательных воспоминаниях — вероятно, означают, что вы спите.

И наоборот (чтобы ответить на вопрос напрямую), вы должны знать, что вы не спите, если:

1. ваше чувство времени регулярно и соответствует людям и вещам в вашем окружении;

2. вы испытываете связное ощущение реальности, т.е. вещи и люди выглядят и ведут себя нормально или, по крайней мере, типично; а также

3. у вас не возникнет проблем с фокусировкой на сознательных воспоминаниях без вмешательства преимущественно подсознательных воспоминаний.

Мир снов , Анри Бергсон (1958), стр. 51–57.

Потерпите мою лишь-слегка-и-вероятно-раздражающую-несвязную тираду...

Логически, я не думаю, что мы можем доказать, что мы не спим. Интересно, что я никогда не хотел доказывать, что не сплю, когда я сплю, только когда я не сплю . (Конечно, вы можете возразить, что я мог видеть сон, хотя думал, что это не так...)

Как уже упоминалось, наши чувства обманчивы и не могут быть использованы для действительного доказательства чего-либо (за исключением того, что согласие относительно состояния чего-либо приближается к единодушию.

Очевидно, что можно сделать научное доказательство, которое, конечно же, зависит от надежности наших органов чувств при принятии научных данных, но если мы признаем, что эти данные верны, мы могли бы исследовать состояние нашего мозга и «доказать», что мы не мечтаю. Имейте в виду, что наука ничего не может доказать , и тот, кого вы пытаетесь убедить, что вы не спите, должен будет согласиться с состоянием вашего мозга.

Мысленно, я думаю, вы могли бы частично доказать себе, что вы спите или не спите, основываясь на состоянии вашего мозга. Если я

1. Сделай предположение, что Х часть моей жизни не сон...
2. Обозначьте текущий момент времени "Y"
3. Анализируйте ментальные паттерны внутри X
4. Анализируйте ментальные паттерны внутри Y
5. Сравните шаблоны X с шаблонами Y

Я могу прийти к научному заключению относительно сновидения моего мозга. Имейте в виду, что это зависит от моей способности анализировать эти ментальные паттерны, моей способности к экстраполяции и надежности моего анализа. Опять же, наука ничего не может доказать , так что это в лучшем случае просто способ мысленно убедить себя.

В конечном счете, я не думаю, что существует какое - либо логическое доказательство (я знаю, что это не отвечает на ваш вопрос. Извините :)), потому что логика, с которой мы можем работать, по крайней мере, в том, что касается снов, опирается на эмпирические данные. данные.

:)

Я не могу доказать, что ты не спишь. Вполне возможно, что в определенное время вы спите. Однако сказать, что вы все время мечтаете, — плохое объяснение. Все, что происходит во сне, находится в вашей голове и в значительной степени не зависит от остального мира. Итак, если вы все время спите, то некоторые части вашего разума действуют так, как будто они полностью независимы от вас. Каждый раз, когда вы слышите музыкальное произведение, которое, по вашему мнению, вы не могли создать, или какую-то научную теорию, которую, по вашему мнению, вы не могли открыть, вы, должно быть, ошибаетесь в этом, если вы спите. И каждый раз, когда вы не можете предвидеть какую-то проблему, и вам кажется, что вы изо всех сил пытаетесь ее решить, на самом деле эта проблема была придумана вами. И если вы выйдете в пробку, машины могут не затормозить вовремя,

Откуда ты знаешь, что ты не спишь? Вы не можете знать, только я могу знать сам, если я не сплю. Никогда не беги от мечты, в ней мир приятнее. Если бы я мечтал прямо сейчас, вместо того, чтобы писать это, я был бы в прекрасном мире странных мест, рассказывая мне о своих знаниях и о том, что я должен делать, когда проснусь в мире, в котором я это напечатал. Мои мечты — это мои обязанности, мозговые центры для идей и знаний о реальности. Так до меня дошло, что все складывается к лучшему, когда мне приснилось, что это бред, значит, это не так. Поэтому этот мир не шокирует, пока это сон, не бойтесь просыпаться и не бойтесь мечтать, я создал то, как ощущаются вещи, поэтому я посвящаю себя этому миру как миру. никогда не слушать людей, ха-ха, я идеален,

Вас можно обмануть, думая, что вы бодрствуете, когда спите, но вас нельзя обмануть, думая, что вы спите, когда бодрствуете. Когда вы бодрствуете, вселенная ощущается по-другому. В то время как во сне их ум создает иллюзию чего-то, в реальном мире ум переживает то, что есть. Не знаю, как мы можем это доказать, но мы это знаем.

Если вам нужно доказательство по этому вопросу, то справедливо, в более широком масштабе, сказать, что вообще ничего нельзя доказать. Что вы можете доказать, если у вас нет постулатов? Или, другими словами, каковы возможные постулаты для этого случая?

На самом деле никто удовлетворительно не доказал это в истории.

С другой стороны, люди говорят, что «жизнь — это всего лишь сон». Это не просто случайность, это имеет серьезные последствия, особенно на основании гипотезы множественной жизни/реинкарнации. Но в любом случае она остается метафорой, подлежащей интерпретациям.

Это сложный вопрос. Возьмем, к примеру, случай, когда кто-то, проснувшись, рассказывает анекдот о том, что могло произойти во сне, например, о полете. Если мы примем этот анекдот, то сможем сказать, что полет — это то, что можно делать только во сне, поскольку мы не можем этого делать во время бодрствования. Другими словами, есть место для проведения сравнительного анализа, как уже упоминали здесь некоторые люди, и если нет никакой разницы и все одинаково, то мы, вероятно, не сможем провести какое-либо различие для начала, которое позволило бы поставить вопрос. Это может быть немного упрощенной оценкой, но я думаю, что она отражает суть вопроса.

Прецедентом сновидения может быть «наблюдение за своими веками» в течение X времени. Существует соответствующая активность мозга и даже телесные реакции на события сна, такие как «гипнагогические подергивания» и разговоры во сне, которые означают, что субъект действительно что-то «переживает». Итак, есть причинно-следственная связь. Если подумать, то весь язык, используемый субъектами, рассказывающими анекдот из сна, означает различные измерения пространства. Если кто-то утверждает, что они улетели, то это должно было произойти в каком-то пространстве (или его «симуляции»?). Если это так, то можно сказать, что они занимают два пространства одновременно или находятся в состоянии одновременности: спят в постели (пространство 1) и путешествуют по миру грез (пространство 2).

Все это указывает на то, что, казалось бы, является нарушением физики, ибо без аппарата здесь летать нельзя. Но если нет ничего, кроме физики, как это может быть? Во сне, если это не воспоминание, которое переживает человек, то это желание, которое хочет исполниться, или овеществление какого-то страха, который может быть у человека, или, может быть, какая-то комбинация всего этого в какой-то сложной абстракции. Это означало бы облегчение или ограничение различных степеней свободы.

Итак, можно задать вопрос: что я могу делать во сне, чего иначе не смог бы достичь в бодрствующем состоянии? Если вы можете привести пример или два, то это будут индикаторы, которые позволят вам определить разницу между состояниями, в которых вы находитесь. В этом процессе требуется большая честность и тщательность.

Существуют различные психические состояния, при которых мы лишены наших естественных способностей, но это не умаляет того факта, что мы обычно можем сказать, спим мы или нет.

Это эмпирический вопрос. Либо вы можете сказать, что вы не спите, либо нет, и что наиболее правдоподобно, зависит от природы человеческого мозга. Если бы люди не могли обычно сказать, что они не спят, вид давно бы исчез.

Как именно мы можем это сказать — очень интересный вопрос, но вам лучше задать его когнитивисту, а не философу.

Чтобы понять философский вопрос в том смысле, в каком он здесь задан, нам необходимо принять допущение, что, когда у нас создается впечатление, что мы бодрствуем, а не спим, мы на самом деле не знаем, что мы бодрствуем и не спим. Это на самом деле не имеет никакого смысла. Сновидение и бодрствование полностью и исключительно определяются нашим личным опытом. Никто не собирается говорить нам, что значит видеть сны и что значит бодрствовать. У разных людей могут быть разные переживания сна и бодрствования, но остается верным то, что каждый человек понимает эти два состояния на основе своего личного опыта. Поэтому спрашивать, не можем ли мы отличить одно от другого, абсурдно.

Вопрос философский лишь в том смысле, что для ответа на него необходимо задуматься об основах человеческого познания, но по существу это вопрос метафизический. С таким же успехом мы можем спросить, откуда мы знаем, что красный цвет не зеленый, а зеленый не красный. Но зачем останавливаться здесь. Откуда мы знаем, что то, что мы все принимаем за цвета, не бутерброды с ветчиной? И вообще, откуда мы что-то знаем?

Таким образом, заблуждение основывается на идее, что знание — это то, что Рассел называл знанием по описанию. Согласно теории познания по описанию, описание является знанием, если оно каким-то образом верно для реального мира. Знаний по описанию, вероятно, не существует, но это не относится к делу. Дело в том, что то, что Рассел называл знанием по знакомству, не является знанием по описанию. В случае познания по знакомству просто нет описания, а значит, нет и описания, которое могло бы быть истинным или ложным относительно реального мира. Другими словами, не имеет смысла спрашивать, может ли то, что мы знаем по знакомству, быть ложным. Также не имеет смысла спрашивать, может ли то, что мы знаем по знакомству, не быть фактом.

Мы всегда можем размышлять, что мы полностью заблуждаемся относительно того, что мы знаем. Как только мы исключаем знание по описанию как нерелевантное, остается знание по знакомству, а знание по знакомству самоочевидно. Мы знаем боль как боль. Мы знаем красноту как красноту. Боль – это то, что мы знаем как боль. Покраснение — это то, что мы знаем как покраснение. Может ли это быть заблуждением? Нет. Мы можем заблуждаться в отношении того впечатления, что испытываемое нами покраснение является цветом определенного объекта, скажем, обложки книжки, но покраснение означает само по себе, а боль — это само по себе.

Таким образом, бодрствование — это именно то, что ощущается бодрствованием, а сон — это то же, что и сон. Другие психические состояния, такие как осознанное сновидение, например, представляют собой нечто иное. Люди могут обманывать себя, полагая, что «настоящая жизнь» происходит, когда они бодрствуют, и они могут обманывать себя, полагая, что то, что они видят во сне, нереально. Тем не менее, мы определили саму реальность как то, что мы переживаем, когда бодрствуем. Само бодрствование определяется тем, что вы чувствуете, когда бодрствуете.

Человеческое познание не состоит в распознавании заранее определенных объектов, сущностей или состояний. Мы не начинаем жизнь, пытаясь решить, что бодрствует, а что спит. Мы переживаем оба состояния, и то, что мы переживаем, определяет наше восприятие реальности.

Откуда мы знаем, что то, что происходит, когда мы бодрствуем, может решить наше личное существование, а то, что происходит во сне, - нет? Строго говоря, у нас нет. Мы просто приходим к выводу, что это так, из опыта как бодрствования, так и сновидений каждый день нашей жизни.

Мы знаем, когда мы бодрствуем, потому что бодрствование отличается от сна.