Насколько представителем компании является плохой процесс собеседования?

Компания, в которой я провожу собеседование, весьма привлекательна. Бизнес-идея интересная, офис удачно расположен, платят немного выше рынка и предлагают много или льготы. Процесс найма, с другой стороны, ужасен. Я получил дубликаты электронных писем от отдела кадров, а техническое собеседование было шуткой. Это было 30-минутное интервью по скайпу с двумя парнями. Только один из них пришел с опозданием на 10 минут, очевидно, даже не открыв мое резюме, и сымпровизировал пару неубедительных вопросов. Мы договорились, что другой парень свяжется со мной для повторного собеседования в тот же день, но через неделю мне пришлось напомнить им.

Я не тот человек, которому нужны идеально организованные и структурированные организации и процессы, но, как и большинство людей, я ценю определенный порядок.

Насколько репрезентативным для внутреннего хаоса и отсутствия организации я могу считать этот процесс?

На этом сайте очень часто сталкиваешься с аргументом «ты действительно хочешь работать в компании, которая делает Х (что-то плохое в процессе собеседования)?».

Ответы (12)

Насколько репрезентативным для внутреннего хаоса и отсутствия организации я могу считать этот процесс?

Вы не должны ничего предполагать.

Я работал в замечательных компаниях, у которых были ужасные процессы собеседования. И я работал в компаниях, которые оказались ужасными, у которых были замечательные процессы собеседования.

Если вы не претендуете на должность HR или рекрутера, вам нужно копнуть глубже, чем просто «процессы собеседования», чтобы определить, подходит ли вам компания или нет.

Хороший ответ. Я не нашел реальной корреляции между процессом собеседования и повседневным опытом компании.
Я думаю, что это правильный ответ, но я также не думаю, что весь негативный опыт, который имел ОП, также следует игнорировать. Это больше о том, чтобы позволить процессу собеседования быть частью головоломки и не должен отменять другие положительные взаимодействия, которые у вас были с командой, с которой вы будете работать.
@motosubatsu Можно привести аргумент, что если процесс собеседования не способен отличить великого кандидата от посредственного, то больший процент ваших коллег будет посредственным. Для некоторых людей это может быть более или менее проблемой (думаю, приятно быть большой рыбой в маленьком пруду), но об этом стоит подумать.
Что касается вашего ответа, я ожидаю профессионализма, и если я не найду его на первых встречах, то можно с уверенностью предположить, что имеет место институционализированный непрофессионализм. За 30 лет консультирования на высшем уровне я ни разу не видел исключения. Хотя это может иметь ограниченное влияние на роль одного человека в организации, оно также может стать проклятием того, что должно стать ступенькой на пути к счастливой и продуктивной карьере. Я предпочитаю профессионализм просто потому, что сам стремлюсь быть профессионалом. Если я вижу шутовское поведение, я просто иду в другое место.
Вы должны сделать некоторые предположения, чтобы сравнить предложения о работе. Какие примеры «копать глубже» вы имеете в виду?
@Voo Я согласен, что это фактор, который следует учитывать - я просто не думаю, что это железное предположение, которое вы можете сделать. По моему опыту, я просто не видел достаточной корреляции между ними, чтобы придавать этому большое значение. YMMV, очевидно.
@closetnoc Кажется, это хорошо согласуется с его ответом. Вы должны рассматривать собеседование как часть головоломки, и если профессиональная среда так важна для вас; вам, очевидно, следует придавать большое значение опыту собеседования по сравнению с кем-то, кто меньше заботится о профессионализме в окружающей среде.
Это было бы прекрасное время, чтобы ответить на старый вопрос «Каков обычный день?» или «Какова корпоративная культура?» было бы очень полезно на последующем собеседовании. Это дает вам (ОП) возможность немного покопаться, чтобы выяснить, почему первоначальное интервью провалилось.
Я должен согласиться с этим. Компания, в которой я сейчас работаю, очень хорошее место для работы. Таким образом, у нас очень низкая текучесть кадров (большинство из-за выхода на пенсию или переезда супруга) в относительно небольшой команде (около 40 человек). Когда вы нанимаете только каждые 10 месяцев или около того, и это на разные роли, ваш процесс немного... не определен.
@JMac Я рассматриваю это как двусторонние переговоры. Я всегда подхожу к любому сайту как профессионал и ожидаю, что они будут относиться ко мне так же. Будучи бывшим военным, это у меня в ДНК. Превосходство — моя цель. Конечно, люди совершают ошибки, случаются несчастные случаи, время от времени нас застают со спущенными штанами, однако слишком большая терпимость к непрофессиональному поведению уходит в область поиска оправданий и неправильного выбора. Всегда нужно взвешивать все за и против. Однако, если моя первая встреча чисто непрофессиональна, я просто извиняюсь и иду дальше. ОП описывает что-то непрофессиональное.

Есть отличная цитата из разряда «когда кто-то показывает вам, кто он такой, верьте ему».

Я не думаю, что есть правильный ответ на этот вопрос, но мой косвенный опыт показывает, что процесс собеседования действительно многое говорит вам о том, кем является компания. Если и есть какое-то преувеличение, то оно обычно в положительном направлении, поскольку это время, когда все ведут себя наилучшим образом, поэтому чаще всего создается немного лучшее впечатление о работодателе, чем на самом деле.

Подумайте о первом свидании. Если ваша подруга — независимо от того, насколько она привлекательна, богата или талантлива — опаздывает или не появляется вовсе, не проявляет интереса к знакомству с вами и т. д., согласитесь ли вы на второе свидание, не говоря уже о ДП, с ними? Я надеюсь, что вы этого не сделаете. Вот что здесь происходит, судя по тому, что вы описали.

Я бы побежал. Далеко и быстро.

«Когда кто-то показывает вам, кто он такой, поверьте ему с первого раза». --Maya Angelou (я просто хотела добавить автора цитаты)
Хм... Я делаю совершенно противоположный вывод или, по крайней мере, делаю вывод, что то, что вы описываете, не является подходящей информацией для работы. Практика делает совершенным. Что касается свиданий, люди, которые являются «игроками», как правило, совершенно исключительны в свиданиях, особенно на первых свиданиях. На то они и "игроки". Они хорошо практикуются. Я бы не хотел продолжать встречаться с одним из этих людей. Принимая во внимание, что человек, с которым я действительно хочу быть, — это тот человек, с которым вы связаны, даже если он может быть неопытным / неуклюжим. То же самое касается поиска работодателя, есть более важные вещи, на которые стоит обратить внимание.
Я согласен с Дунк в этом. Как человек, который только что закончил проводить собеседования с людьми для нового разработчика, который работает в стартапе, без реального отдела кадров, где все заняты работой над кучей вещей, связанных со всеми аспектами их работы... Столько всего происходит позади сцены интервью, у нас нет времени, чтобы попрактиковаться в том, как должно выглядеть хорошее интервью. Мы все слишком заняты своей настоящей работой, а не изучением реплик, чтобы разыграть для кого-то пьесу. Все, что я хочу сказать, это то, что не стоит так критично относиться к компании со странным интервью, особенно не зная всех деталей.
@Oberst Я прекрасно понимаю это отношение и обстоятельства, с которыми оно связано, но вы должны знать, что люди будут судить вас по процессу собеседования так же, как вы судите их. И попытка нанять лучших людей всегда должна иметь высший приоритет над всем остальным — это просто хорошее среднесрочное планирование. Хорошее собеседование не только повышает вероятность того, что люди возьмутся за работу, но и повышает вероятность того, что вы найдете нужных людей, которых хотите нанять.
@Dunk: Я такой же неуклюжий на свидании, как и они, но я знаю, что нужно приходить вовремя и проявлять интерес к моему свиданию. Десятиминутная задержка в телефонном интервью должна сопровождаться быстрым извинением и, возможно, оправданием.

Я могу назвать 3 причины, по которым собеседование может пройти именно так.

  1. Люди, отвечающие за собеседование, безумно заняты, и у них может не быть времени на полноценное сидячее собеседование.

  2. Они плохо организованы и не проявляют никакого интереса к интервью.

  3. Это интервьюеры впервые проводят собеседование или они все еще плохо знакомы с этим.

Второй вариант, на мой взгляд, маловероятен. Это потому, что вы указали несколько положительных фактов о компании, и с учетом всех этих факторов я больше склоняюсь к варианту 1.

Могут быть и другие факторы, но те 3, которые я перечислил, встречаются чаще всего.

Очень сложно судить о ваших условиях работы по интервьюируемому персоналу. Иногда люди, планирующие или проводящие интервью, понятия не имеют, как его провести. Возможно, это их первый опыт интервьюирования. Они могут торопиться из-за какого-то дедлайна, который в данный момент важнее, чем собеседование. Или многие другие возможности.

Я бы продолжил со 2-го интервью и не стал бы судить о рабочем состоянии, пока вы на самом деле не поработаете там.

У меня было интервью, которое, по моему мнению, было проведено людьми, которые не знали предмета и вообще не разбирались в этой области. Я устроился на работу в компанию, и мне очень понравилось проводить там время.

Ваш опыт может отличаться, но я считаю, что не стоит судить о работе по процессу собеседования.

Я согласен: Идите ко второму интервью. Если все пойдет так же плохо, как и в первый раз (и если вы достаточно обеспокоены, чтобы уйти), вы можете попробовать вежливо попросить разъяснений, прежде чем отказываться от них.
Согласен - интервью представляет собой двустороннюю оценку. Процесс заключается не только в том, что работодатель оценивает возможных сотрудников.
Я согласен с вашими 3 вариантами. Тем не менее, я думаю, что большинство людей объяснили бы ситуацию, если бы это был № 1. «Извините за опоздание, мы завалены работой, поэтому нанимаем пару человек». «Извините, что опоздал, сегодня утром произошел сбой в системе, и сейчас мы находимся в кризисном режиме, пытаясь это исправить». Что-то... Это заставляет меня склоняться к вариантам 2 или 3...
@FreeMan: Я видел, как интервьюеры извинялись за свое опоздание и кратко объясняли, почему они опоздали, но иногда они этого не делают. Пример: интервьюер новичок в качестве интервьюера и не уверен, уместно ли разглашать что-либо, связанное с зависаниями компании, тому, кто еще не является сотрудником компании. На самом деле в некоторых ситуациях это неуместно. Другая причина заключается в том, что интервьюер считает, что это не очень важно, поскольку вы (собеседник) должны быть вовремя, а не он. Это нехороший знак, но случается. Есть еще примеры, но у меня закончились символы.

Помимо уже сделанных хороших замечаний, я думаю, что есть, по крайней мере, еще одна вещь, которую следует учитывать: качество (технического) процесса собеседования напрямую связано с вероятностью того, что ваши коллеги, прошедшие аналогичный процесс, будут на вершине своей игры. .

Или, другими словами, считаете ли вы, что «импровизированных [..] пары неубедительных вопросов» было достаточно, чтобы два интервьюера хорошо поняли ваши личные навыки в области, на которую вы претендуете, или нет? Потому что в противном случае есть большая вероятность, что некоторым из ваших коллег удалось пройти простое собеседование, в то время как более тщательный процесс показал бы их слабости или ограничения.

Этот. Я согласен с тем, что на протяжении 25 лет ходил на собеседования (и работал по крайней мере в одной компании с тусклым техническим процессом собеседования) плюс десяток лет проведения собеседований сам. Даже если интервьюеры «безумно заняты», например, в стартапах с 70-часовой рабочей неделей, найм лучших людей всегда должен быть «приоритетом №0», как выразился мой старый босс.
Нет, я думаю, что этих вопросов («Что вы думаете о Hibernate?») далеко не достаточно на любом уровне. И я полностью согласен с вами в том, что плохое качество собеседования не помогает отфильтровывать низкоквалифицированных работников.

Вот аспект, который следует учитывать -

Пришел только один человек, он опоздал, он был не готов, другой человек не явился, и через неделю ему пришлось напомнить, что вы должны были говорить.

Это может не свидетельствовать о том, что у компании проблемы, но, очевидно, мы можем с уверенностью сказать, что их процесс найма и привлечения талантов не работает.

Какова цель процесса найма? Выявить и привлечь на борт лучшие таланты.

Если процесс поиска подходящих для компании людей представляет собой полный бардак, то каковы шансы, что они нанимают лучших людей, наиболее подходящих для компании? Эта компания будет заполнена сотрудниками, собранными в результате этого беспорядка процесса. Скорее всего, они пропустили или отключили некоторых из лучших кандидатов. Скорее всего, они наняли людей, которые либо не являются хорошими работниками, либо, возможно, даже технически некомпетентны. Вы не можете взять процесс, который явно не работает, и ожидать, что он даст такие же результаты, как и работающий, компетентный процесс. Это похоже на эксперимент Демминга с красным шаром и белым шаром. Люди, работающие в компании, скорее всего, будут случайным отражением пула кандидатов, с очень и очень минимальным отсевом наиболее очевидных несоответствий.

Поскольку это процесс выбора пула сотрудников, с которыми вы будете работать и взаимодействовать, трудно представить, что это не повлияет на компанию в целом, если только эта должность и эти конкретные назначенные люди не являются уникальными новыми или неопытными в этой задаче.

Как вы справляетесь с этим? Сложно сказать. Если они заинтересованы, узнайте, каковы следующие шаги (удачи в этом). Если они заикаются, не знают или, кажется, выдумывают на месте, то, возможно, вам следует просто уйти. Если те же самые два человека говорят, что поговорят еще немного или примут решение, попросите о кратком общении с кем-то выше по пищевой цепочке. Директор, вице-президент или лицо исполнительного уровня. В любом случае, многие компании делают это, так что это было бы идеально.

Когда вы войдете в эту комнату, после обычного хождения туда-сюда, этот человек спросит вас о ваших впечатлениях и о том, есть ли у вас вопросы. Будьте очень откровенны и поднимите вопрос точно так же, как вы сделали здесь — вам нравится концепция, место, работа кажется привлекательной, но затем подробно опишите, что произошло в процессе собеседования, и скажите ему, что вы не уверены, был ли это просто неудачный случай или отражение в организации. Его ответ либо успокоит вас, либо оставит в вас сомнения. Может быть, он обидится и откажется брать на работу, но я не думаю, что вам от этого будет хуже, чем просто надеяться на лучшее.

Первый контакт для лучшей работы, которую я когда-либо имел, был полной, причудливой шуткой.

У второй лучшей работы была очень болезненная первая встреча (совсем не смешная, скорее враждебная).

Я придерживался обеих (каждый раз по какой-то причине) и обеих работ, где не было ничего похожего на процесс собеседования. В обоих случаях я работал с людьми, которые брали у меня интервью, позже, и оказалось, что они хороши в своем деле, просто интервьюирование не было их сильной стороной.

Итак, если «содержание» этих заданий в порядке, я бы смело предложил игнорировать форму. Если, конечно, вы не претендуете на должность в отделе кадров. :-)

Процесс собеседования в большинстве компаний таков:

  1. Технический раунд (минимум 2)
  2. Кадровый раунд

Человек, проводящий техническое собеседование, скорее всего, будет из команды, в которой есть вакансии.

Таким образом, если вы нашли собеседование хромым и неинтересным, это не означает, что компания не пользуется спросом, это не привлекательная компания, но команда, которая требует вас, не мотивирована или не увлечена вашим наймом.

Команда , к которой вы присоединяетесь, имеет первостепенное значение для вашего карьерного роста, поэтому вам следует дважды подумать, прежде чем бежать с корабля.

Я не согласен с тем, что вы делаете такие выводы. Интервью может быть хромым просто потому, что человек, который его проводит, не умеет его делать, я сам был в таком положении. Требуется практика, чтобы научиться правильно проводить интервью.
@Akavall Человек, проводящий интервью, в основном будет опытным человеком в команде. Если он не проводит собеседование организованно, то от команды многого ждать не приходится. Мотивация команды зависит от отношения старших в команде. По крайней мере, это то, что я испытал.
Самый высокопоставленный человек может быть очень увлечен проектом и хорошо разбираться в технологии, быть великим лидером и трудолюбивым, но совершенно неопытным в проведении интервью; это другой набор навыков.
@Akavall Ты прав, но опаздывать, а затем подталкивать меня, это неправильно на базовом уровне.

Позвольте мне сначала предложить возможный сценарий, который я видел на стороне компании. HR (если вообще есть HR-отдел, или просто кто-то, кто пытается делать это в дополнение к своей обычной работе) пошел дальше и назначил с вами собеседование по скайпу. В какой-то момент в тот же день они отправили приглашение на встречу двум техническим специалистам (которые заняты своей обычной работой), сказав, что они должны участвовать в вашем собеседовании. Старший из технических парней слишком занят, чтобы просмотреть свою электронную почту до конца дня, или увидел ее от отдела кадров и поместил ее в свой почтовый ящик «проверить позже». Младший видит встречу в своем календаре, появляется, когда может, а затем обнаруживает, что ни сотрудника отдела кадров, ни его коллеги нет, поэтому, предположив, что он «просто подслушивает»

Теперь да, если это так, это говорит вам кое-что о компании. Но кроме плохой связи между HR и технической группой, это может не повлиять на то, как вы будете работать изо дня в день. Если вы получите второе интервью по Skype с другим парнем или более поздний ответный звонок, когда они спросят вас, есть ли у вас какие-либо вопросы, начните спрашивать их об условиях работы («что вам больше всего нравится в работе, что самое худшее, как идет общение между людьми и отделами и т. д.) Если дела идут хорошо, и вы чувствуете, что все на самом деле хорошо, либо вообще игнорируйте хаос, либо на самом деле поднимайте его и говорите, что процесс собеседования не был гладко, это нормально?

Логистика? Совсем не представитель.

Суть интервью и реплики компании? Это важно.

  • Работу разработчика лучше включать в себя написание или демонстрацию кода в какой-то момент.
  • Если вы уходите с собеседования, думая, что вам нужно быть чертовски умным, чтобы пройти его, это многое скажет вам о сотрудниках.
  • Были ли 4/4 интервьюеров придурками? К этому я бы отнесся серьезно.
  • Вы видели хоть одну (другую) женщину в компании? Если нет, то почему?
  • Все косились на твою задницу, когда ты шла по коридорам? Это важно.

Вы берете у них интервью так же, как и они у вас. Не обращайте внимания на логистику. Но важно содержание.

Я думаю, что плохой процесс собеседования — это предупреждающий знак, но не достаточная причина, чтобы полностью игнорировать компанию. Подумайте, кто будет вашим непосредственным руководителем и как он или она соотносится с процессом собеседования. Я бы предпочел иметь отличного босса, работающего в компании с плохим процессом HR/интервью, чем плохого баса. Никакой отдел кадров не заменит плохого начальника. Если бы они были такими великими, они бы уже избавились от него.

Они предлагают хорошую оплату, льготы и офисные помещения, значит, кто-то что-то делает правильно. Возможно, они не так хороши в технической части. Вот почему они хотят нанять вас.

Некоторые компании, особенно небольшие, не желают тратить время на то, чтобы наладить процесс найма очень гладко.

Я работал в такой компании; это была небольшая технологическая компания, которая отлично разбиралась в технологиях и командной работе, но мы не знали, как проводить интервью, как и разработчики, ни HR/организаторы, мы были просто сосредоточены на технологиях.

Когда я брал у них интервью, процесс несколько раз менялся, и казалось, что парень, который брал интервью лично, не был подготовлен.

Когда я проводил собеседования с кандидатами, иногда у меня не было времени на подготовку, мне просто говорили, что мне нужно провести собеседование с кандидатом за 5 минут; это был небольшой беспорядок. Но все же это была отличная компания для работы!

Если вы опоздаете или будете выглядеть неподготовленным, ваша кандидатура, скорее всего, будет отклонена. То же самое должно быть применено к компании. Равные права.

Полностью не согласен. Я управляю собственной компанией. Если я хотел повысить кого-то на работу и опоздал на несколько минут на собеседование с потенциальным новым сотрудником, это могло быть по нескольким причинам. Я был захвачен совещанием сотрудников, которое длилось дольше ожидаемого времени. Ценный клиент позвонил в последнюю минуту, и мне нужно сначала позаботиться об этом. Вопросы, связанные с персоналом, которые не могут ждать. Список можно продолжить. Ни одна из причин, которые я перечислил, не может считаться непрофессиональной. Кроме того, опоздание интервьюируемого не всегда считается непрофессиональным. Может быть много приемлемых причин.
@SierraMountainTech, я не согласен - это действительно работает в обоих направлениях. Компания может посмотреть на опаздывающего кандидата и сказать «ненадежный» или что у вас есть. Кандидат может — и вполне может — смотреть на компанию, действующую таким образом, и видеть в ней символ внутренней культуры, частью которой он не хочет быть.
@bharal: я считаю, что это никогда не бывает так резко и сухо, как это. Я прошел через несколько неудачно проведенных собеседований, и мне все равно нравилось работать в компании. Я хочу сказать, что вы не должны ничего предполагать. Иногда в этой ситуации вы можете сказать, что у компании есть некоторые внутренние процессы, с которыми, как вы знаете, вы не будете связываться. При этом часто для таких ситуаций есть веские причины, и они не влияют на условия труда. Иногда конечно, но это не должно быть эмпирическим правилом.
@Sierra Немного зависит от культуры. Опоздание всегда неприемлемо в Германии и подобных культурах, это может быть приемлемо в США (хотя, по моему опыту, по крайней мере, более крупные компании и особенно высшее руководство, у которых плотный график, серьезно посчитают это против вас), и из того, что я знаю слышал (но у меня недостаточно опыта в бизнес-контексте), это вполне приемлемо в некоторых южных странах, таких как Испания или Мексика. Тем не менее, есть простые способы свести эти события к минимуму, и это, как правило, показывает хорошие организаторские способности — или их отсутствие — у человека.
@SierraMountainTech Вы должны кое-что предположить. Вы не можете работать в каждой компании, с которой вы проходите собеседование, до того, как согласитесь на работу. Весь процесс основан на предположениях (надеюсь, точных) обеих сторон. Даже не рискуйте — разумный совет, тем более, что проверить ничего нельзя, пока не станет слишком поздно.
@SierraMountainTech - вы правы, это не так уж и просто. Я думаю, что Бхарал больше подчеркивает, что он работает в обоих направлениях или должен, но люди часто слишком почтительны. Я предполагаю, что вы не возражаете, но также, если кандидат позвонил вам и сказал: «XY и Z подошли, и я опаздываю на собеседование на 5 минут. Это нормально или мы можем перенести собеседование?» - Вы также не стали бы просто отвергать кандидата. Так что, в каком-то смысле, вы двое не полностью расходитесь во мнениях, он просто делает гораздо менее детализированное заявление.
@PoloHoleSet: По крайней мере, для меня это читается примерно так. Если интервьюируемый опаздывает, отклоняйте его, а если интервьюер опаздывает, отклоняйте работу. Просто кажется, что нет места для выбора и не имеет значения обстоятельства. Вот почему я проголосовал за ответ, поскольку он не дает контекста и не дает места для особых обстоятельств. Если Джастас захочет обновить свой ответ, добавив больше контекста, я с радостью удалю свой отрицательный голос, но в его нынешнем виде это просто плохой ответ.
@SierraMountainTech - я прочитал ваш ответ и подумал: «Сомневаюсь, что Сьерра будет бездумно относиться к кандидатам». Я не согласен с ответом. Отсутствие «нюанса», на которое я указал, делает его слишком широким, слишком черно-белым. Просто заявляю, что я не думаю, что вы не согласны с всеобъемлющей концепцией уважения и ответственности, протекающей в обоих направлениях, что было грубым моментом. Может быть, я должен был адресовать это другому человеку взад и вперед.
@PoloHoleSet: Я согласен с вами во взаимном уважении и в том, что и собеседник, и интервьюер «должны» быть достаточно ответственными, чтобы быть вовремя и подготовленными.
Насколько представителем компании является плохой процесс собеседования?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v