Как утилитаристы избегают этического тоталитаризма?

Утилитаризм, когда речь идет о наилучшем образе действий для целой группы (сообщества, страны, общества в целом и т. д.), утверждает, что критерием принятия решения должна быть максимальная польза для максимального числа людей. . Из статьи IEP по теме:

«Благополучие группы — это просто сумма интересов всех ее членов».

Но мне кажется, что это сразу привело бы к оправданию таких сценариев, как:

  • Ученые тестируют новую медицинскую процедуру или лекарство, а лабораторные эксперименты или испытания на животных не могут дать никаких убедительных результатов. Тогда было бы этично заставить небольшое количество людей пройти клинические испытания (с их согласия или без него), поскольку это принесло бы большую пользу человечеству в целом.
  • Было бы этично усыпить людей с тяжелыми формами инвалидности, которые не могут внести значимый вклад в общество и требуют значительных ресурсов для ухода, поскольку в противном случае люди, которые должны заботиться о них, были бы счастливее. Это было бы особенно верно, если бы у них не было семьи, которая заботилась бы о них (т.е. чье счастье было бы уменьшено их смертью).
  • Евгеника была бы этичной.

И во всевозможных подобных ситуациях можно было бы утверждать, что потребности многих перевешивают потребности немногих. Ситуации, которые я называю «этическим тоталитаризмом» (если есть более точный термин, поправьте меня).

Мой вопрос: как утилитаристы избегают оправдания таких сценариев? Или утилитарист сказал бы, что эти сценарии действительно оправданы?

В своем вопросе вы используете слово «фашизм» — можете ли вы определить, что вы имеете в виду под этим, или использовать другое слово? Это слово было воспринято многими людьми для обозначения самых разных вещей.
Чтобы ответить на вопрос, у меня нет времени копаться в ссылках, но я видел, как люди с этой философской точки зрения оправдывают приведенные выше сценарии. Нам легко забыть, но когда-то евгеника была в моде в определенных интеллектуальных кругах.
У меня нет цитат, но, насколько я понимаю, большинство утилитаристов интересует взвешенная сумма . То есть они (как правило) противостоят причинению серьезного вреда меньшинству, которое приносит лишь незначительные или нематериальные выгоды обществу.

Ответы (4)

Принимая во внимание присущую неопределенность «наилучшего образа действий» и «совокупности интересов членов», утилитаристы могут избежать одобрения любого из ваших сценариев как этического, если они того пожелают. Связь между групповым утилитаризмом и тоталитаризмом, по-видимому, вытекает из предположения, что некая подгруппа лиц, принимающих решения, рассчитывает полезность для всех членов. Это не тот случай, о котором говорится в ссылке OP, даже если лица, принимающие решения, считают, что ваниль лучше шоколада, они должны принять противоположные расчеты других участников при подведении итогов группы. Как политическое выражение, гораздо ближе к утилитаризму либертарианство , противоположное тоталитаризму, а ближе к групповому утилитаризму — либертарный патернализм , который «пытается повлиять на выбор таким образом, чтобы сделать выбор более выгодным, по их собственному мнению ».

Сначала возьмем евгенику. У нас нет твердого знания о том, что является «лучшим» для генофонда или какие адаптации являются «превосходными» и отвечают нашим общим «интересам», или даже могут ли такие суждения быть осмысленными (биология обычно предполагает обратное). Даже если бы мы согласились с тем, что у нас еще меньше знаний о том, как их вызвать и избежать потенциального риска генетических заболеваний и т. д. Другими словами, у нас нет возможности сказать, что здесь этично с утилитарной точки зрения. В этом случае мы должны оценивать полезность консервативно, и благоразумие подсказывает, что евгеника в данном случае неэтична.

Есть некоторые очевидные ситуации, когда можно утверждать, что мы знаем, что лучше. Например, скрининг известных генетических заболеваний и аборты плодов с тяжелыми заболеваниями. Но я не понимаю, почему утилитаристы вообще хотят избегать декларирования этичности, учитывая, что в мейнстриме это открыто обсуждается как разумная политика.

Что касается эвтаназии и испытаний на людях, расчет полезности должен учитывать разрушительные социальные последствия, которые такие практики могут вызвать из-за массового распространения настроений «это может случиться со мной» и «скользкий путь», а также неконтролируемые последствия, которые они могут повлечь. Более того, утилитарист должен иметь дело с тем фактом, что не все являются утилитаристами, и «сумма интересов» в значительной степени будет суммировать интересы, которые не оцениваются на основе полезности. Таким образом, по иронии судьбы, утилитаристская социальная этика может функционировать как самосбывающееся пророчество, она явно этична тогда и только тогда, когда существует консенсус в отношении того, что она такова, и нет уверенности в обратном.

Для утилитаристов не существует интересов, которые не оцениваются с точки зрения полезности.
@ChristopherE Утилитарист считает интересы других, как они их понимают, поэтому, пока они не утилитаристы, групповая полезность будет включать факторы, которые не имеют ничего общего с полезностью, как ее понимает утилитарист.
Я думаю, вы неправильно понимаете полезность. Полезно то, что приносит счастье. Таким образом, если это приносит счастье человеку P, оно имеет полезность в их понимании И утилитаристах. То есть стандартные формы утилитаризма считают все интересы морально значимыми в той мере, в какой они способны приносить пользу. Они потом не оборачиваются и не говорят, что с другой стороны какие-то интересы не существенны. Нет никаких «других факторов». Тем не менее, если вы знаете утилитарную публикацию, рассматривающую это по-другому, я был бы очень заинтересован в цитировании.
С самого начала и с определением их слов я понятия не имею, какова их догма . Полезность включает в себя счастье , которое довольно расплывчато и зависит от обстоятельств и индивидуально.
«Более того, утилитарист должен иметь дело с тем фактом, что не все являются утилитаристами, и «сумма интересов» в значительной степени будет суммировать интересы, которые не оцениваются на основе полезности». Почему это чем-то напоминает мне критику Куайном логический позитивизм? Идея о том, что каждое эмпирическое утверждение нагружено теорией.
@ChristopherE Приношу свои извинения за небрежный язык. Да, утилитаристы будут считать все интересы важными для полезности, но то, как другие вычисляют свою полезность, может не иметь никакого отношения к тому, как они это делают, поэтому «другие факторы» относятся к тем, которые они не использовали бы, если бы выполняли вычисления. Я добавил ссылку на то, что кажется более адекватным политическим выражением утилитаризма.
@Alexander S King Приношу свои извинения, «смириться с фактом» - это всего лишь фигура речи: групповая полезность не вычисляется решающими, которые делают расчет для остальных, каждый делает свое, и только потом полезности суммируются. Это то, с чем приходится «иметь дело» принимающим решения. Я добавил уточнение к ответу,
@Conifold То, что вы описали, не является утилитаризмом в понимании философов, как классический утилитаризм Джона Стюарта Милля. Милль совершенно ясно дает понять в «Утилитаризме» , глава 2, что существует факт того, какие правила сделают людей наиболее счастливыми. Таким образом, разногласия между отдельными утилитаристскими агентами по поводу того, как рассчитать полезность правил, должны быть следствием того, что они ошибаются по-разному и в разной степени.

Во введении к « Теории справедливости » Ролз проходит классическую защиту утилитаризма (чтобы лучше выделить свою собственную позицию, которая ближе к Канту); и один из них использует понятие беспристрастного наблюдателя , это тот, кто способен проникнуть во все души мужчин, женщин и детей (предполагаемого) общества и посредством этого понимания построить систему законов, которая гармонирует как максимально возможное соблюдение всех интересов каждого человека; по существу воплощение всеобщей воли.

(По крайней мере, для меня это показательно связано с картиной души в « Республике» , а также с русской поэмой Уитмена « Листья травы », где он входит в дух каждого типа и также намного выше их).

Ролз вместо этого приема использует завесу невежества.

Я бы предположил, что некоторые моральные философы в конце 19-го и начале 20-го веков явно использовали утилитаристскую этику для поддержки евгеники; Ролз мимоходом упоминает евгенику только для того, чтобы явно избежать ее; и это, без сомнения, из-за его ужасной истории в Европе и других местах.

Интересно, но я не думаю, что Ролз считает себя утилитаристом. (см., например, philosofaculty.ucsd.edu/faculty /rarneson/… и pages.pomona.edu/~mjg14747/033-2006/RawlsUtilitarianism.shtml и iep.utm.edu/rawls ). Он скорее модифицированный тип кантианца. (тест на вуаль аналогичен тесту на универсализацию). Я был бы открыт для цитаты с противоположным эффектом, поскольку мой Ролз несколько шаток.
@virmaior: я не могу сказать, что не согласен - я, вероятно, писал поспешно, чтобы представить аргумент беспристрастного зрителя; Я изменю его.

Поскольку я вижу существенное разногласие между Конифолдом и Кристофером и поскольку я научился нескольким приемам утилитаризма от своего учителя (религией моего научного руководителя (профессора Арнесона) был акт утилитаризма), я подумал, что могу служить судьей.

  1. Конифолд правильно указывает на пагубные последствия общества, которое регулярно практикует эвтаназию (пример типа «убей одного, чтобы спасти пятерых»):

«... разрушительные социальные последствия, которые такие практики могут вызвать из-за массового распространения настроений «это может случиться со мной» и «скользкий путь», а также неконтролируемые последствия, которые они могут повлечь за собой».

  1. Затем Конифолд заключает, что эффекты показывают предел утилитаризма. ChristoherE правильно указывает, что утилитарист не поступил бы так. Утилитаристы будут утверждать, что общество с разрушительными социальными эффектами (недоверие к системе, случайная виктимизация и т. д.) в конце концов не может максимизировать полезность. Таким образом, этот пример не может считаться контрпримером утилитаризма. Разрешение проблемы — лучший инструмент утилитаризма.

  2. Замечание: подход Конифолда к неутилитаристскому (или неконсеквенциалистскому) выводу универсален для любого теоретика внутренней ценности. То есть они утверждают, что должно быть что-то, что нельзя свести к ценности результатов, и, следовательно, ценность должна заключаться в самой вещи (например, равные возможности, справедливая процедура и доктрина двойных эффектов).

На мой взгляд, утилитаризм имеет ограничения, зависящие от временных масштабов. Вопрос: как воспринимаемая социальная конструкция, такая как «равенство и справедливость», может быть полезной для общества, если она в конечном итоге приводит к негативным результатам при определенных сценариях, таких как; Если большинство из нас делает счастливыми, позволяя умственно отсталым людям производить потомство, водить автомобили или становиться профессорами в университетах под эгидой «равенства и справедливости», то как это может привести к продуктивным выгодам для общества, полученным от счастья? ?

Просто для пояснения: я не выступаю здесь за какое-то конкретное этическое решение. Мне просто интересно узнать, как утилитарист решает эти этические проблемы.

Кроме того, в основе философии утилитаризма (принцип наибольшего счастья) лежит школа мысли, подобная эпикурейской. Однако утилитаризм заметно отличается тем, что защищает элемент тоталитаризма для оправдания средств в случае необходимости, как утверждал Милль: , заключается в предотвращении причинения вреда другим». Итак, если взять эту конкретную цитату в контексте с основополагающим принципом утилитаризма, правильно ли я понимаю, что если мое счастье ограничивается другим, что причиняет мне вред (психический или физический), то сила должна применяться на законных основаниях?

Мне кажется, что утилитаризм действительно имеет элемент конфликта, поскольку это «величайшее
Кажется, это дополнительный вопрос, а не ответ на вопрос ОП.
Казалось бы, если вы попытаетесь сделать что-то, что отвергается какой-то частью общества, это приведет к дисгармонии в обществе, а поскольку гармоничные общества счастливее, они более продуктивны. Это означает, что цена социальной дисгармонии перевешивает любую выгоду, которую вы пытаетесь получить. Я не защищаю утилитаризм, просто предлагаю возможный ответ.
Как утилитаристы избегают этического тоталитаризма?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v