Как физический мир может быть абстрактной математической структурой а-ля Тегмарк?
Это краткая формулировка Тегмарком «математической вселенной» (перефразированная недоброжелателями как «реальность, состоящая из математики»), и он изо всех сил подчеркивает, что он имеет в виду «есть» буквально: « В то время как обычная терминология в учебниках физики заключается в том, что внешняя реальность описывается математикой, MUH [гипотеза математической вселенной] утверждает, что это математика (точнее, математическая структура) ». Дойче приводит соответствующий физический тезис Черча-Тьюринга , примерно «каждый физический процесс реализуем на машине Тьюринга», хотя он немного более осторожен.
Это звонит мне во всевозможные кантианские тревожные звоночки. Причина «описанного» в учебниках заключается в том, что «математическая структура» является представлением, а «физический мир» - нет, поэтому одно не может буквально «быть» другим по концептуальным причинам. Репрезентация сама по себе не является репрезентацией чего-либо, она может представлять что-то другое только через схему соответствия, подобно тому как книга без «читателя» (возможно, неодушевленного) есть только предмет, сочетающий в себе чернила и бумагу. В случае соответствия чему-то физическому сама схема обычно состояла бы из некоторых физических процедур, связывающих «силы» с силами, «массы» с массами, «движение» с движением и т. д. Вот как «то-то и то-то описывается математика» обычно интерпретируется.
Однако экспансивная формулировка Тегмарка, похоже, не оставляет места для такой интерпретации. Было бы нелишним сказать, что задействованные физические процедуры сами по себе являются математическими структурами или могут быть реализованы на машине Тьюринга, потому что мы пытаемся понять именно то, что означает для физического быть таким структурированным или таким реализуемым. Мы вернемся к тому же вопросу, только теперь спросим о физических процедурах, которые выполняют соответствующие действия. Было бы нелишним сказать, что вместо «математической структуры» имеется в виду и некоторая ее физическая реализация, по той же самой причине, что и то, и другое приводит к бесконечному регрессу.
Итак, что это значит? Если мы вернем «описано», тогда « физический мир описывается абстрактной математической структурой » имеет смысл, но я думаю, что Тегмарк хочет большего, например, «полностью описано». Я не вижу, как понять что-либо подобное, но как «оживить» идеалы, не прибегая к физическим или сверхъестественным? Философы древности ссылались на силы Бога ( sub specie aeternitatis ?), но для Тегмарка это вряд ли сработает и не объясняет.
Дуглас Хофштадтер назвал бы это странной петлей. Если кто-то верит, что математика может «полностью описать» реальность, он может заявить, что реальность — это подмножество математики. Эмпирически эти два будут выглядеть одинаково. Тегмарк утверждает, что вы можете поместить реальность в математику вместо того, чтобы помещать математику в реальность. Как и все онтологии, ее очень трудно оспорить. Если вы говорите, что реальность — это не математика, а он говорит, что реальность — это математика, как мы можем решить, какая из них «правильная»?
Его теория действительно включает в себя несколько интересных тем, за которые можно потянуть. В CUH (его гипотеза вычислимой вселенной) он утверждает, что весь мир вычислим. Неразрешимые вещи, такие как неразрешимость проблемы с запрещенной зоной , решаются путем утверждения, что вычислимым должно быть только описание вещей, а не их фактическая эволюция во времени. Это означает, что он считает реальность и описание реальности одним и тем же. Он также с готовностью признает, что это означает, что наша вселенная может содержать вопросы, на которые нельзя ответить внутри вселенной.Приемлемо это в онтологии или нет — дело каждого. Тем не менее, это дает представление о том, как он будет смотреть на вещи. Если бы в действительности существовало что-то, что не было полностью создано из математической структуры, он мог бы обращаться с этим так, как если бы это было чем-то, что можно описать с помощью математики, но что неразрешимо. Вы не смогли бы придумать логический процесс, чтобы опровергнуть его утверждение, потому что его утверждение состоит в том, что никто не может ни доказать, ни опровергнуть его утверждение в этой вселенной.
Кроме того, как это ни парадоксально, вы не смогли бы указать и на эту нематематическую реальную вещь. Если бы вы могли успешно указать ему на это в терминах, которые он признал бы идентифицирующими объект, вам пришлось бы сделать это на формальном языке (ничего другого он не принял бы). Поступая таким образом, вы даете математическое описание вещи (вы использовали для этого формальный язык), и он сможет отстаивать свое утверждение, что это просто неразрешимая эволюция во времени, буквально до конца времен.
В конце концов, я бы назвал его теорию проверяемой, но не фальсифицируемой. Он приводит аргумент, что предлагает проверяемые гипотезы о том, что мы найдем больше математических структур, но в теории нет ничего, что допускало бы попперовскую фальсификацию. Это ставит его в категорию наряду со многими азиатскими концепциями, такими как традиционная китайская медицина, которые допускают тестирование, но не фальсификацию. Таким образом, его теория должна найти свое применение так же, как это делает ТКМ. Его подхватывают люди, которые чувствуют, что их жизнь улучшается, когда он принимает его, но наука отвергает его, потому что он не соответствует строгим правилам, которые использует наука сегодня.
Если математика является хранилищем того, что все люди могут интуитивно понять, то все, что лежит за материальным миром, может быть или не быть математической структурой, но все, что мы когда-либо можем понять о внешнем мире, будет таковой.
Учитывая эту теорию о том, что такое математика, вопрос становится, поэтапно нарастая, агрессивным:
Насколько я понимаю, Тегмарк просто предлагает полную противоположность кантианскому понятию ноумена в косвенной форме. Вид по определению, даже для Канта, природа ноуменов является неразрешимым вопросом. Если бы мы логически полагались на ноумены для каких-либо реальных целей, кроме вдохновения, наша неспособность получить к ним доступ противоречила бы идее о том, что мы вполне способны стать разумными и совершать такие вещи, как нравственные действия.
Единственный реальный выход, который вообще оставляет ноумены нетронутыми, кажется гегельянским ответом, который состоит в том, что мы постоянно «двигаемся к ним». Но сама математика так не работает: то, что следует, решается, даже если вы не платоник. Таким образом, математическая модель диалектики будет представлять собой единую математическую структуру, независимо от того, позволяет ли она решить все за один проход любого данного эволюционного процесса, или требует бесконечного множества обращений, или даже может ли она управляться любым возможным разумом. . Это по-прежнему закрытие некоторого набора следствий, которые мы не можем, по нашей природе, подвергнуть сомнению. (По-видимому, сюда вовлечено более чем счетное количество основных понятий, поскольку в противном случае природа языка удерживает нас от завершения.) Конечная точка всей диалектики должна быть частью модели.
Математика вышла за пределы топологии, и предельные точки больше не заставляют нас беспокоиться. Таким образом, мы не можем избежать вопроса по бухгалтерской книге. Ноумены либо являются, либо не являются частью нашей модели. Но даже если они у нас есть, мы все равно ничего не можем о них знать — даже существуют ли они на самом деле.
В таком случае какая разница? Все, что выходит за пределы этих форм, потеряно для нас, и мы не сможем ничего понять, а тем более доказать что-либо об этом. Любая сторона предложения, независимого от вашей системы, открыта для принятия в качестве истины без каких-либо потерь.
Так что утверждение Тегмарка — это, по крайней мере, неопровержимое утверждение, которое устанавливает саму основу бритвы Оккама. Чтобы усомниться в этом, нужно не только создать ненужные сущности, но и признать, что эти сущности совершенно бесполезны для нас, поскольку они обязательно непознаваемы и не подлежат рассмотрению.
Каков риск предположить, что это правда, поскольку мы никогда не можем знать ничего о том, почему это может быть ложно?
Расширение Deutsche необоснованно и почти не связано. Ни одна машина Тьюринга не может вычислить случайность. Состояний так много, и мы будем втянуты в них обратно. Таким образом, идеи, подобные тем, что лежат в основе классической квантовой теории и т. д., не согласуются с Дойчем. По сути, Дойч совершает ту же ошибку, что и Ницше, выводя Вечное Возвращение, только в отношении невычислимости, а не хаотической динамики. Быть сколь угодно близким — это неправильно, и в бесконечном времени разрыв в конце концов покажет какой-то эффект.
Вы не согласны с милой шуткой Александра?
Математическая вселенная означает, что наш «реальный» мир — это «виртуальная» реальность, спроектированная и реализованная с помощью математических алгоритмов.
Трудно найти аргументы против этой точки зрения. Возможный контраргумент: мы должны регистрировать больше аномалий из-за ошибок округления вычислений с конечной точностью.
Наш физический мир не является абстрактной математической структурой. Она существовала задолго до того, как была изобретена математика ! Так уж получилось, что мы (люди) можем использовать математику, чтобы понять (придать смысл) некоторым ее частям. Математика — это всего лишь «инструмент» , созданный (внутри) нашим воображением. Как что-то внутри нашего мозга (мысли) может «создавать» физическую материю? Нет выбора!
Тегмарк проводит различие между математическими обозначениями и математическими структурами . Теория моделей проводит точно такое же различие между понятиями теории и модели этой теории . Математическая структура — это не представление, а скорее платоновская форма .
В MUH Тегмарка утверждается, что на самом деле существует единый онтологический мир, созданный из математических сущностей, таких как компьютерный стек, окончательные выходные данные на экране в конечном итоге создаются инструкциями его ЦП. MUH - это форма «мира идеальных форм» классического платонизма, в которой основное внимание уделяется абстрактным математическим структурам вместо старой, более конкретной платоновской этики «формы добра». MUH должен воспринимать математические структуры, такие как пространство/время, как реальную субстанцию, чтобы физическое могло родиться из идеального. Он хороший физик-теоретик, поэтому, как и метафизическая философия многих других современных физиков, КМ-теоретико-струнный мир все больше становится приложением алгебраической геометрии, которая, как надеются, содержит окончательную Теорию всего.
Однако гораздо более важный и интересный вопрос, с моей точки зрения, заключается в том, как MUH или классический платонизм могут объяснить и вывести «сознание». Для меня, независимо от того, насколько умно в MUH можно использовать математику для построения некоторой метрики «интегрированной информации», заимствованной из нейробиологии (Тони и др.), в конечном итоге это просто понятие, понятное только сознательному рациональному разуму. Таким образом, MUH, по сути, утверждает, что математика создает сознание, в то время как традиционные идеалисты утверждают обратное, как ловушка для яиц и кур. Подобно аргументу китайской комнаты Серла или аргументу Милля Лейбница, компьютер или любой объект, обрабатывающий математику, не имеет истинного понимания самой математики. Так что лично я поддерживаю традиционный идеалистический взгляд на то, что разум есть конечное реальное онтологическое существование. Как выразился кардинал эпохи Возрождения и философ Николай Кузанский,
Я всегда понимал, что сознание делает большую часть тяжелой работы, говоря, что вселенная математическая , а реальность очень далека от картинок, которые дают нам наши чувства.
Его глава о сознательной иллюзии течения времени служит образцом того, насколько большую роль играет сознательный опыт. И поскольку существует такой большой пробел в понимании сознательного опыта, туда можно впихнуть многое для более поздних ученых. Он обычно пишет, что большая часть работы останется для психологов и биологов.
Только в этом почти непостижимом разрыве между внешней реальностью и субъективным сознанием формулировка Тегмарка имеет смысл. Что наделяет эти ментальные свойства боли или течения времени? Предположительно они супервентны на чем-то. Это связано с вычислительной структурой мозга? К неизвестным физическим процессам или объектам? Или это может быть даже математические структуры? Поскольку пробел в объяснении того, что вызывает психические состояния, настолько велик («Как импульсы воды в трубах могут вызывать зубную боль, действительно совершенно непонятно, но не менее непостижимо, чем то, как это могут сделать электрохимические импульсы, идущие по нейронам». — Тим. Mauldin https://doi.org/10.2307/2026650 ), мы не должны так быстро опровергать их математическое структурное происхождение.
Изнутри этих ментальных состояний мы должны исследовать внешний мир. А так как мы не можем полностью доверять онтологиям, которые они представили нам до сих пор, как «истинным» онтологиям, Тегмарк может сказать, что дерево действительно математическое . Это мой тезис, и я верю в то, что имел в виду Тегмарк. Мы должны действительно серьезно отнестись к тому, что мы можем испытывать сильно трансдуцированную перспективу реальности. То, что мы думаем о дереве, существующем классически, на самом деле ближе к тому, как Марио думает, что он действительно существует в Грибном королевстве, и думает, что оно действительно существует на каком-то фундаментальном уровне. Это уровень заблуждения, в котором мы должны жить, чтобы замечания Тегмарка имели смысл.
Каким -то образом математическая структура может породить нечто, полагая, что оно ощущает течение времени, цвета и существующие деревья. Если вы думаете, что цепи могут привести к переживанию ИИ, я думаю, этот аргумент нетрудно проглотить. Если течение времени не является фундаментальным, то и оно имеет аналогичную логику. Вам просто нужно поверить, что вы должны не доверять своим чувствам больше, чем вы, вероятно, доверяете.
пользователь5172
Александр С Кинг
Томас Климпель
Нельсон Александр
Мозибур Улла
Мозибур Улла
нвр
Конифолд
нвр
пользователь20253
Гипносифл
Конифолд
Гипносифл
Конифолд
Гипносифл
Гипносифл