«Теория пыли» Грега Игана утверждает, что...
... между физикой и математикой нет даже принципиальной разницы, и что существуют все математически возможные структуры, в том числе наша физика и, следовательно, наше пространство-время. Эти структуры вычисляются подобно программе на универсальной машине Тьюринга с использованием чего-то, называемого «пылью», что является общим расплывчатым термином, описывающим все, что можно интерпретировать как представление информации; и, следовательно, единственное, что имеет значение, это то, чтобы математическая структура была самосогласованной и, как таковая, вычислимой. До тех пор, пока математическая структура возможно вычислима, она вычисляется на какой-то пыли, хотя не имеет значения, сколько, только может быть возможная интерпретация, где такое вычисление имеет место. [ википедия ]
Похожую теорию выдвинул Макс Тегмарк [ The Mathematical Universe, 2008 ]:
Все структуры, существующие математически, существуют и физически. То есть в том смысле, что «в тех [мирах], которые достаточно сложны, чтобы содержать самосознающие подструктуры, [они] будут субъективно воспринимать себя существующими в физически« реальном »мире».
Большинство аргументов против такого рода обоснований основаны на невозможности утверждения утверждений в виде MUH [Stoeger et al.]:
... в истинной теории мультивселенной «в таком случае вселенные полностью не пересекаются, и ничто из того, что происходит в одной из них, не имеет причинной связи с тем, что происходит в любой другой. Отсутствие какой-либо причинной связи в таких мультивселенных действительно ставит их за пределы любых научное сопровождение».
Несмотря на эпистемологические опасения, наиболее правдоподобный аргумент против теории пыли приводит сам Грег:
Тем не менее, я думаю, что Вселенная, в которой мы живем, предоставляет убедительные эмпирические доказательства против «чистой» теории Пыли, потому что она слишком упорядочена и подчиняется гораздо более простым и более однородным физическим законам, чем это было бы необходимо, просто для того, чтобы удерживать наблюдателей с ограниченным пространством. стойкое ощущение собственного существования. Если бы каждое устройство пыли, содержащее таких наблюдателей, было реализовано, то было бы в миллиарды раз больше устройств, в которых наблюдатели были бы окружены хаотическими событиями, чем устройств, в которых существовали бы единые физические законы. [ Часто задаваемые вопросы о городе перестановок ]
Что является своего рода искаженным антропоморфным принципом; поскольку мы являемся наблюдателями, было бы гораздо более вероятным, что законы физики были бы менее строгими, чем те, которые мы наблюдаем, просто чтобы поддержать нас как сознательных наблюдателей.
Предположим, что теория пыли поддается проверке (Иган, возможно, уже разрабатывает что-то в этом направлении, утверждая, что своего рода статистическое рассуждение может указать на ее собственную невероятность). Что можно было бы ожидать увидеть в согласующемся с теорией пыли (множественном) стихе, чего мы не наблюдаем в нашем собственном стихе и, таким образом, делаем его недействительным?
Вы не можете просто «предполагать», что теорию пыли можно проверить. Вы должны фактически придумать тест в качестве доказательства существования этого утверждения или показать противоречие, если таких тестов не существует.
Оставив в стороне возражения в стиле бритвы Оккама (почему это «вычисляется»; почему бы просто не выбрать нашу вселенную и всю ее временную историю из какого-то гигантского набора возможных вселенных?), вы (или Грег, на самом деле) уже поняли это: на каждую программу, производящую нашу физику, приходится множество программ, производящих нашу физику локально, но имеющих мусор или ошибки, влияющие на удаленные процессы, что приводит к чему-то радикально другому. Вселенная, похоже, действует по одним и тем же физическим законам (например, мы можем предсказать, какие полосы поглощения мы увидим в свете далеких галактик) повсюду.
Позвольте мне только пояснить сильную гипотезу теории пыли (своими словами):
Поскольку последний пункт может сбить с толку, позвольте мне привести пример... Предположим, что подструктура моего сознания имеет следующую последовательность состояний:
Предпосылка: я бы сказал, что любая вселенная, которая производит (путем вычислений или случайно) вышеуказанную подструктуру, будет производить мое собственное сознание. В точке 3 я бы вспомнил свое детство. В точке 5 я был бы мертв.
Теперь представьте, что конкретная вселенная производит следующее:
Если каждое состояние производит точно такую же подструктуру, то независимо от того, насколько быстро или медленно эти подструктуры производятся, мое сознание все равно будет «переживать» то же, что и раньше. А теперь представьте следующее:
Несмотря на обратный порядок, если бы моя совесть опиралась только на какое-то конкретное «состояние», я бы все равно вспомнил свое детство в точке 3. Теперь я могу даже смешать все эти состояния и воспроизвести их не по порядку, но я бы все равно испытывать то же самое, с моей точки зрения.
Поэтому мы только что исключили «время» как требование вселенной, поддерживающей сознание. Нам все еще может потребоваться «время», чтобы объяснить «вычисление» состояний (т. е. почему состояние следует из предыдущего), но с точки зрения наблюдателя это не имеет значения.
Аналогичное упражнение можно применить и к космосу...
Если я правильно понимаю, заявление Игана о том, что
все математически возможные структуры существуют
это уже дает вам аргумент против себя. Если «математически возможный» означает «выведенный из набора аксиом с помощью логики первого порядка», поскольку с помощью этого метода можно вывести взаимоисключающие теории (с аксиомой выбора или без нее, континуум-гипотезой и т. д.), « все математически возможные структуры» не могут существовать одновременно.
Арманд