Какая ошибка в Пари Паскаля позволяет заменить Бога дьяволом?

Это не единственная проблема со ставкой Паскаля, но то, что описано в вопросе, называется ошибкой доказательства слишком многого . Это происходит, когда аргумент структурирован таким образом, что рассуждение может быть расширено до «абсурдных» выводов. Это дает эффективную стратегию для опровержения аргументов на собственных условиях спорщика, разоблачая тот факт, что они слишком много доказывают. Сильвестр описывает это в «О логической формализации онтологического аргумента Ансельма» :

« Традиционно контраргументом в этом смысле является аргумент, который имеет ту же логическую структуру, что и другой аргумент, имеет истинные или разумные предпосылки, но абсурдный или заведомо ложный вывод. Таким образом, поскольку мы не можем принять вывод контраргумента -аргумент, мы не можем принять и вывод первоначального аргумента: несмотря на его кажущуюся обоснованность, в аргументе должно быть что-то неправильное (хотя этот метод опровержения не говорит, что неправильно) » .

Известным примером этого является контраргумент Гаунило онтологическому аргументу Ансельма в пользу существования Бога, обсуждаемый в статье. Очень кратко Ансельм утверждает, что Бога можно мыслить как совершенного, а значит, он должен существовать и в реальности, ибо иначе он был бы несовершенен. Гаунило возразил, что если это сработает, то «идеальный остров» также должен существовать (и, соответственно, любой другой мыслимый объект с прикрепленным к нему «идеальным»).

Однако справедливость расширения рассуждений и оценка «абсурдности» выводов могут быть поставлены под сомнение. Например, можно возразить, что пересадка пари Паскаля на дьявола не работает, потому что с дьяволом нет гарантии «бесконечной награды»: ведь он обманщик. Сильвестр обсуждает распространение возражений Гаунило по этому пути. И иногда сторонники аргумента достаточно привержены ему, чтобы быть готовыми принять кажущиеся «абсурдными» выводы его расширений — это называется кусать пулю .

Другие проблемы с пари Паскаля включают незаконное использование концепций вероятности и либо двусмысленность в отношении «Бога», либо ложную дихотомию, если предполагается христианский Бог. Например, если христианский Бог не существует, но существует какой-то другой, то вывод Паскаля о том, что можно избежать «бесконечных потерь», делая ставку на Бога, недействителен, см . веб-страницу Бендз на пари :

"Основная проблема со ставкой Паскаля заключается в том, что она страдает от ошибки бифуркации. Он рассчитывает только с двумя вариантами, когда на самом деле есть по крайней мере четыре альтернативы: христианский Бог и загробная жизнь, какой-то другой бог и загробная жизнь, атеизм с загробной жизнью и атеизм без загробной жизни... Потому что пари Паскаля не может сказать нам, какой бог скорее всего, будет правильным, у вас есть большая вероятность, что вы выбрали неправильную религию и отправитесь в ад какой-то другой религии. Это называется «избежать проблемы неправильного ада»… Вера в неправильного бога имеет еще одну проблему. Большинство религий уверяют вас, что богохульники будут наказаны более сурово, чем неверующие. Еще раз, если мы посчитаем с остальными возможными богами,"

И список проблем продолжается. Но я считаю, что это ложная дихотомия, которая подвергает пари слишком большому доказыванию (или, скорее, мотивации, поскольку оно не задумывалось как доказательство). Слишком много «маловероятных благотворителей» с потенциально «бесконечными» наградами и потерями. Чтобы провести анализ затрат/выгод для одного из них, мы должны провести его для всех, но мы не можем сделать ставку на все вместе, потому что многие из них взаимоисключающие. В результате, вопреки тому, что предполагает Паскаль, альтернативы тому, чтобы вообще не делать ставок, не существует. Пари будет работать только в том случае, если одна из альтернатив (или несколько совместимых, например, христианский Бог для Паскаля) может быть доказана как вероятная на других основаниях. Но следует сказать, что сам Паскаль никогда не рассматривал Пари как рациональный аргумент. Верно,он пишет :

« Бог есть или Его нет». Но на чью сторону нам склониться? Разум здесь ничего не может решить... Ваш разум не более потрясен, выбирая одно, а не другое , так как вы по необходимости должны выбрать... Но ваше счастье? Давайте взвесим выигрыш и проигрыш, сделав ставку на то, что Бог есть... Если вы выиграете, вы приобретете все; если вы проиграете, вы ничего не потеряете. Ставьте же, не колеблясь, что Он есть » . ]

Дополнительную информацию о возражениях и защите пари см . в статьях IEP и SEP .

Я не думаю, что мы можем отнести это к какой-то одной ошибке. Более того... зачем нам это? Мы все равно должны были бы объяснить наши рассуждения.

Вместо этого мы просто ищем предпосылки аргумента и атакуем их.

Пари Паскаля делает следующие проблемные предпосылки:

1. Либо существует бог C, либо никакого бога не существует.
2. Мы либо верим в бога С, либо нет.
3. Если существует бог C, и мы верим в этого бога, то получаем бесконечную пользу.
4. Если существует бог С, а мы в этого бога не верим, то мы бесконечно страдаем.

Аргумент, аналогичный первоначальному Пари, можно использовать, чтобы сказать, что благоразумно верить в дьявола (конечно, не в сочетании с христианским Богом), или в то, что работает черная магия, или действительно в любую маловероятную веру, которая может иметь некоторую потенциальную пользу. Когда это оправдывает многие случаи, не ослабляет ли это аргумент в случае с Богом?

Оно делает. Ваш аргумент в основном отрицает (1). Мы также могли бы просто изменить концепцию единого бога на (3) или (4) с аналогичной идеей.

Пари Паскаля предполагает невежество — существование Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть с помощью разума. Пари Паскаля исключает доказательство по причине. Поэтому у нас нет оснований полагать, что (1) верно, и мы можем предположить любое количество возможностей. Следовательно, мы больше не можем сделать разумный выбор. И так далее.

Если кто-то постулирует, что посылка (1) просто говорит, что «Бог существует или его нет», то, во-первых, оставляет нам возможность добавить предпосылку для других богов и, во-вторых, не приводит напрямую к (3) или (4).

Теперь, если кто-то возражает, что другие концепции просто невозможны, тогда этот человек пытается включить разум. Это порывает с предположением о невежестве. Тогда мы можем просто спорить с другими аргументами против концепции, которой придерживается человек. Так что это , по крайней мере , делает пари Паскаля неудачным, потому что нам нужно условие невежества. Надежность зависит от того, считаем ли мы возможным только одного бога C, но это вне обсуждения.

редактировать: отредактировано для существенного недостатка, так как я предназначался для немного других предпосылок, но затем написал другие предпосылки. Добавлено объяснение, когда используется последний вариант помещения, который я использовал ранее.

Спрашивающий полагает, что Паскаль, должно быть, совершает ошибку, поскольку он полагает, что рассуждения Паскаля могут быть применены к другим случаям, например, чтобы показать существование Черной Магии или Сатаны. Спрашивающий рассуждает следующим образом:

Если потребительная стоимость является основанием для веры в Бога, то, конечно, следует верить во всякие идеи, поскольку вера в их существование имеет потребительную стоимость.

Может случиться так, что собственный аргумент Паскаля ошибочен, но вопрошающий заключает ошибку в рассуждениях Паскаля, не исследуя собственный аргумент Паскаля, а применяя метод рассуждений Паскаля к другим случаям. По этой причине ошибка на самом деле заключается не в рассуждениях Паскаля, а в рассуждениях вопрошающего, поскольку он неправильно применяет метод рассуждения к другим случаям. Название ошибки, которую совершает вопрошающий, называется ошибочной аналогией.

Заблуждение происходит, когда человек приписывает определенное качество двум вещам, которые существенно различаются. Например, свойства, которые мы приписываем Богу, сильно отличаются от свойств сатаны. Некоторые различия между Богом и сатаной могут заключаться в том, что Бог безгранично добр и прощает, а сатана мстителен и тиран. Качество загробной жизни, предвиденное Богом и сатаной, также очень различно. Паскаля особенно трогает расчет вечного спасения в противовес аспекту вечного проклятия потребительной стоимости. Если вопрошающий хочет возразить, что Сатана и Бог в равной степени разделяют все свойства, то по закону тождества Лейбница они являются одной и той же сущностью. Поскольку сатана и Бог — две разные сущности, причина веры Паскаля в Бога не может быть применена к сатане.

Поскольку я не думаю, что аргумент Паскаля ошибочен, и поскольку я ненавижу длинный пост, я предлагаю этот второй пост в качестве приложения.

Вопрос Паскаля состоит в том, должен ли он верить в Бога (парадигма, относящаяся к христианскому Богу: например, Душа живет после смерти; Вера в Бога необходима для вечного спасения души, а это самое главное, на что можно надеяться) . Это основные предположения Паскаля:

Паскаль 1. Либо Бог есть, либо его нет.

Паскаль 2. Либо я должен верить в Бога, либо не должен верить в Бога.

Паскаль 3. На основе христианской парадигмы получается следующая таблица выигрышей:

Решение Паскаля основано на байесовской теории принятия решений, которая утверждает, что рациональный образ действий — это тот, который приводит к максимальной ожидаемой полезности. Таким образом, Паскаль заключает, что ему следует верить в Бога, поскольку вера в Бога предлагает бесконечную пользу по сравнению с неверием в Бога. Я не вижу никакой ошибки в его рассуждениях. Если кто-то отвергает вывод Паскаля, он должен считать любое из приведенных выше предположений необоснованным. Но вера в то, что предположения ложны, не означает, что рассуждения ошибочны. То есть, если мы принимаем парадигму христианского Бога, и если принимаем все допущения (включая байесовский метод), то нужно принять и вывод.

Этим я отвечаю на утверждение, что аргумент Паскаля ошибочен, следуя предположению Конифолда, из-за ошибки бифуркации. Таким образом, ошибка должна заключаться либо в Паскале 1, либо в Паскале 2. Паскаль 1 — это тавтология. Таким образом, ошибка должна заключаться в Паскале 2. На самом деле Конифолд, кажется, утверждает, что Паскаль 2 является ложной дихотомией, поскольку существуют другие возможные боги, в которых Паскаль не хочет верить. Но рассмотрение других возможных богов не имеет отношения к вопросу Паскаля, а именно: он должен или не должен верить в этого конкретного Бога, представленного ему. Ситуация аналогична тому, должен я или не должен любить эту женщину. Если Конифолд укажет мне, что я пренебрегал рассмотрением всех других возможных женщин, которых я мог бы любить, то, несомненно, Конифолд упускает вопрос, который я задаю. Существование других женщин не имеет отношения к моему вопросу, поскольку мой вопрос заключается в том, должен я или не должен любить эту конкретную женщину. По этой причине Паскаль 2 не допускает ошибки.

Пари Паскаля поначалу звучит убедительно, но если хорошенько подумать, пари быстро обнаруживает глубоко ошибочную логику.

Короче говоря, пари говорит, что

1. Если христианский бог реален , то вы получаете либо вечную награду (+бесконечность), либо вечное наказание (-бесконечность) на основе веры.
2. Если христианский бог нереален , то вы мало что выиграете или потеряете, (не) веря в христианского бога (скажем, +1/-1).

Пари заключает, что неверие в христианского бога слишком рискованно для скромной потенциальной выгоды.

Однако второй пункт совсем не соответствует действительности. Существует бесконечно много возможностей, которые могут полностью изменить математическое ожидание ставки. Вот несколько примеров:

• Существует бог, который наказывает только христиан и награждает всех остальных.
• Существует бог, который наказывает людей, которые верят в него, на основе вероятностей (таких как Пари Паскаля).
• Существует бог, который наказывает всех, кто не является атеистом, и награждает атеистов за то, что они не верят в него.

Чтобы пари Паскаля действительно было логически обоснованным, нужно показать, что христианский бог более вероятен, чем любая из бесконечных других возможностей. Нет никаких априорных оснований ожидать этого. Причина того, что пари Паскаля звучит так убедительно на первый взгляд, заключается в том, что христианская парадигма была распространена среди сверстников Паскаля (и до сих пор распространена во многих местах), поэтому христианский бог казался вероятным, в то время как другие возможности не считались столь же правдоподобными.

Пари Паскаля использует следующую логику (выдержки из Pensées , часть III, §233):

1. Бог есть или Бога нет. Разум не может сделать выбор между двумя альтернативами.
2. Идет игра... где выпадет орел или решка.
3. Вы должны сделать ставку (это необязательно).
4. Давайте взвесим выигрыш и проигрыш, делая ставку на то, что Бог есть. Оценим эти два шанса. Если вы выиграете, вы выиграете все; если вы проиграете, вы ничего не потеряете. Ставьте же, не колеблясь, что Он есть. (...) Здесь есть бесконечность бесконечно счастливой жизни, которую можно получить, шанс на выигрыш против конечного числа шансов на проигрыш, и то, что вы ставите, конечно. Таким образом, наше предложение имеет бесконечную силу, когда в игре, где есть равные риски выигрыша и проигрыша, есть конечное количество ставок, а выигрыш бесконечен.
5. Но некоторые не могут поверить. Тогда им следует «по крайней мере узнать о вашей неспособности поверить...» и «постараться убедить» самих себя.

Первое положение состоит в том, что разум не может решить, существует Бог или нет. Здесь есть предположение, что единственное божество, которое, возможно, существует, - это христианское (тогда как может быть бесконечное число или другое божество, чем то, которое постулируется христианами). Это похоже на ошибку количественного определения .

Второе предположение заключается в том, что это игра «орёл или решка» — подбрасывание монеты, а не кости или одной из тех многогранных игральных костей, которые используются в играх D&D. Это повторяет ошибку количественной оценки в первом предложении.

Третье предложение гласит, что вы должны делать ставки. (Является ли это аргументом от невежества , «предполагая, что утверждение истинно, потому что оно не было или не может быть доказано ложным, или наоборот».)

Следующее предложение состоит в том, чтобы сопоставить бесконечную выгоду вечности небес с конечной потерей жизни, потраченной на веру в то, что может существовать, а может и не существовать. Этот выглядит как аргумент из молчания , «где вывод основан на отсутствии доказательств, а не на их наличии».

Я всегда думал, что пари Паскаля было чем-то неприятным; возможно, это логические ошибки, или, возможно, это тот факт, что любое достойное божество все равно отвергло бы такие холодные расчеты. Или тот факт, что предполагаемое божество заботится о том, верите ли вы в него и поклоняетесь ему или нет, а не о том, пытаетесь ли вы жить хорошей жизнью.

Следующая цитата, приписываемая Марку Аврелию , представляет собой более полезный вариант:

«Жить хорошо. Если есть боги и они справедливы, то им будет все равно, насколько вы были набожны, но они будут приветствовать вас на основании тех добродетелей, которыми вы жили. Если есть боги, но несправедливые, то не следует хотеть им поклоняться. Если богов нет, то ты уйдешь, но проживешь благородную жизнь, которая останется в памяти твоих близких».

Основное заблуждение Пари Паскаля состоит в том, что вера — это не просто вопрос удобства. Простое произнесение слов не считается верой.

Однако в Пари Паскаля есть вторичная ошибка, которую разоблачает ваш аргумент. Если ваш метод поклонения вашему божеству требует от вас совершения злых действий, то это не только аморально, но и доброжелательное божество отправит вас в ад, несмотря на то, что эти действия совершаются от его имени. Это решается пари атеиста , которое прямо опровергает пари Паскаля.

• Вы можете жить хорошей жизнью и верить в бога, а благосклонный бог существует, и в этом случае вы попадете на небеса: ваша прибыль бесконечна.
• Вы можете жить хорошей жизнью, не веря в бога, а благосклонный бог существует, и в этом случае вы попадете на небеса: ваша выгода бесконечна.
• Вы можете жить хорошей жизнью и верить в бога, но доброжелательного бога не существует, и в этом случае вы оставите положительное наследие миру; ваша прибыль конечна.
• Вы можете жить хорошей жизнью, не веря в бога, а доброжелательного бога не существует, и в этом случае вы оставите положительное наследие миру; ваша прибыль конечна.
• Вы можете жить дурной жизнью и верить в бога, а благосклонный бог существует, и в этом случае вы попадете в ад: ваша потеря бесконечна.
• Вы можете жить дурной жизнью, не веря в бога, а благосклонный бог существует, и в этом случае вы попадете в ад: ваша потеря бесконечна.
• Вы можете жить злой жизнью и верить в бога, но благожелательного бога не существует, и в этом случае вы оставляете негативное наследие миру; ваша потеря конечна.
• Вы можете жить злой жизнью, не веря в бога, а благожелательного бога не существует, и в этом случае вы оставляете негативное наследие миру; ваша потеря конечна.

Это также демонстрирует ошибочность представления морали о религии. Каждая религия и каждый священный текст созданы людьми и поэтому подвержены ошибкам. Только проверяя, являются ли действия действительно нравственными из первых принципов, основанными на причинении вреда другим, можно жить хорошей и нравственной жизнью.

Гм, мне кажется, что проблема в предположениях. Критическое предположение состоит в том, что только «вера» принесет пользу (вечную жизнь, а не вечное проклятие). «Христианство», о котором говорит Паскаль, требует большего, чем вера, — оно требует следования правилам и, следовательно, затрат, которые не учитываются в пари. (т. е. следование этим правилам может принести конечную пользу — или недостаток в течение жизни). Обычно христианские церкви требуют, чтобы вы «верили всем своим сердцем», а не просто произносили слова, потому что вы думаете, что это приносит пользу. Замена этого «бога» в единственном числе другим «богом» мало что меняет, если только это не Бог, который дарует блага, если все, что делает «верующий», — это верит.

Проверка пари Паскаля путем замены христианского бога христианским дьяволом терпит неудачу только в том случае, если вы верите в христианского бога (и принимаете «его» слово за качества «дьявола»). Конечно, если есть только один бог, то все боги — один и тот же бог, что проблематично, учитывая, что все они обычно предъявляют строгие требования, прежде чем наделять благами, и особенно проблематично, если они не дают никаких благ.

Кажется ошибочным утверждать, что пари Паскаля можно применять только к христианскому богу, когда смысл заключается в определении наибольшей выгоды (и минимальных потерь) до тех пор, пока вы не докажете, что других богов нет или что они не могут принести пользу своим верующим. Плохой аналогией было бы сказать, что в противном случае это все равно, что спорить о том, сколько ангелов может поместиться на головке булавки, предполагая, что больше ничего не может / не будет также на головке булавки, и что ангелы могут быть плотно упакованы.

Я думаю, что ответ проще, чем любой данный до сих пор.

А именно:

Чтобы сдвинуть дело с мертвой точки, Ансельм начинает с вопроса:

Возможно ли, чтобы существовало Существо, о котором нельзя было бы помыслить больше?

Хороший вопрос, но не слишком поддающийся ограниченному уму.

Поэтому, заменив Бога Дьяволом,

Возможно ли, что существует существо, о котором нельзя помыслить ни одного базиса?

Все весьма академично/неинтересно.

А неинтересный философский вопрос я считаю ipso facto заблуждением.

Таким образом, любая ставка на Бесконечное со стороны конечного переоценивает конечный разум и недооценивает то, что значит быть Богом.

Короче говоря, пари Паскаля — это трусливый упрощенный путь, который работает только в том случае, если человек достаточно глуп, чтобы верить, что Бог, достойный поклонения, может быть получен наилучшим образом, если в конце концов обойти требование веры.

Потенциально важные отступления :

• библейский текст не тратит время на доводы в пользу существования Бога, хотя иногда и высмеивает веру в любого из многих богов, которым поклоняются в других культурах.

• библейский текст тратит довольно много времени на сетования на очевидное равнодушие Бога к мирской справедливости.

Апостол Павел говорит в 1 Коринфянам 15:19: «Если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков».

Другими словами, если бы Паскаль проиграл свою ставку, Пол счел бы его очень большим неудачником. Его единственная жизнь была бы потрачена впустую на бессмысленное служение и жертву Богу, которого не существует. В (гипотетической) вселенной, где Бога не существует, это, конечно, как можно ближе к аду.

Разве это не тот случай, когда, принимая решение о поклонении и служении какому-либо богу, вам нужны довольно веские доказательства, чтобы поддержать вас? Это не то, на что можно делать ставки. Любой по-настоящему последовательный христианин будет утверждать, что его/ее вера основана не только на вероятности, но и подтверждается неопровержимыми доказательствами.