Какое заблуждение отклоняет вывод, потому что его сторонники приводят неверные аргументы?
Человек отклоняет аргумент, действующий во всем остальном, потому что некоторые из его сторонников поддерживают его по неверной причине.
Как называется это заблуждение?
РЕДАКТИРОВАТЬ: Вот пример. Человек отстаивает идею о том, что земля плоская. В интервью он спрашивает нескольких скептиков, и каждый из них отвечает: «Земля круглая, потому что, если копнуть достаточно глубоко, вы доберетесь до другой стороны». Затем человек показывает, что это круговой аргумент, а затем делает вывод, что земля плоская.
Вопрос расплывчатый, поэтому может быть несколько разных вещей. Как правило, отклонение аргумента на основании того, кто его поддерживает, называется ad hominem , « нападки на аргумент, сделанный путем нападок на характер, мотив или другие атрибуты человека, выдвигающего аргумент, а не нападки на аргумент напрямую ». Это также может быть то, что более конкретно называется обратной апелляцией к авторитету, « которая должна быть ложной, потому что так говорит [печально известный эксперт] ».
Однако я не уверен, что подразумевается под «действительным в остальном» и «поддерживает его по неправильной причине». Если причина, по которой они поддерживают ее, является частью их аргумента, и она неверна, то аргумент, по крайней мере, несостоятелен (имеет ложные предпосылки) или, возможно, даже недействителен, если неправильность влияет на рассуждение. Если преднамеренно отбирать сторонников, которые представляют « частичное и более слабое (и более легкое для опровержения) представление » аргумента, это будет форма отбора соломенного человека , которую Талисс и Айкин называют «слабым человеком», а в крайних формах Барабан называет "сбор орехов", т.е. сбор ореховых сторонников.
РЕДАКТИРОВАТЬ: Основываясь на добавленном примере, это кажется наиболее близким к ad ignorantiam, апелляции к невежеству («невежество» относится к отсутствию противоположных доказательств), заключая, что X, потому что представленные аргументы в пользу не X ошибочны. Конечно, не обязательно, что они ущербны именно из-за круговых рассуждений. Заблуждение незаконно перекладывает бремя доказывания на оппонентов, утверждая собственную позицию по умолчанию. Это случай ложной дилеммы , потому что он исключает возможность того, что представленных доказательств недостаточно, чтобы сделать вывод в любом случае. Пресловутое опровержение — это часто цитируемое « отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия».", или в этом случае отсутствие веских аргументов против не является аргументом в пользу их отсутствия. В примере появляется еще одна ложная дилемма в предположении, что Земля либо плоская, либо круглая.
Плохие причины или, возможно, заблуждение Заблуждение .
Вопрос не "расплывчатый". Ответом является ошибочная ошибка: вывод из аргумента неверен, потому что аргумент совершает неформальную ошибку и, таким образом, недействителен.
Если мы знаем только неправильные аргументы в поддержку вывода, то мы можем отклонить вывод как «недоказанный». Это не заблуждение. Неверные аргументы не могут доказать вывод.
Если у нас есть несколько аргументов, из которых некоторые заведомо неверны, а некоторые правильны, то мы должны игнорировать все неверные, смотреть на правильные аргументы и проверять, доказывают ли они вывод. Если они докажут вывод, то было бы ошибкой отвергать его из-за неверных аргументов. (Ведь я уверен, что мы можем придумать неверные аргументы для любого правильного вывода).
Если мы знаем только неверные аргументы в поддержку вывода, то утверждение, что вывод должен быть неверным, будет ошибкой. Неверные аргументы ничего не доказывают. Однако если мы находим правильные аргументы в пользу того, что вывод неверен, то мы можем и должны сказать, что вывод неверен.
Я думаю, хороший пример того, что имеет в виду спрашивающий, это: "Глобальное потепление реально, потому что:" - радуги существуют - богиня обнимает нас ближе - солнечные пятна
Это кажется обращением ошибки «Поспешные выводы ».
Эндрю Что угодно
Мартинкунев
Джейкоб Вакем
Эндрю Что угодно