Какое заблуждение отклоняет критику плохого закона словами «просто не нарушайте его»?

Форма рассуждения такова:

Тезис: наказывать X таким образом неправильно

Опровержение: не делайте X, и вы не будете наказаны

На первый взгляд, это ignoratio elenchi (незнание опровержения) , также известное как нерелевантный вывод или упущение сути, представляющий, возможно, действительный аргумент, который не является доказательством/опровержением в соответствующем смысле, хотя и должен был быть таковым. Как объясняется в тексте Дэвиса :

« Чтобы опровергнуть утверждение, — говорит Аристотель, — мы должны доказать его противоречивость; следовательно, доказательство предложения, находящегося в ином отношении, чем отношение к оригиналу, было бы ignoratio elenchi». определенный вывод; Я доказываю не это, а то, что может быть ошибочно принято за него; в этом и заключается заблуждение… Например, вместо того, чтобы доказать, что «это лицо совершило чудовищное мошенничество», вы доказываете, что «это мошенничество, в котором его обвиняют, является чудовищным»…»

Но я считаю, что под поверхностью происходит нечто большее, что делает эту тактику такой популярной. В суде существует понятие правоспособности, locus standi . Чтобы оспорить закон, сторона должна « продемонстрировать суду достаточную связь и ущерб от закона или оспариваемого действия, чтобы поддержать участие этой стороны в деле ». Другими словами, в суде предлагаемое опровержение может работать как возражение против права оппонента оспаривать закон. В переносе на публичные дебаты это ловушка 22 , «будь ты проклят, если ты делаешь, и будь проклят, если ты не делаешь»: противник либо вынужден признать, что он не заинтересован в этом, и уйти, либо признать, что он виновен в X, что, по-видимому, дискредитирует другими способами.

Это скрытая попытка ad hominems, известная как отравление колодца , заблаговременное предоставление аудитории негативной информации об оппоненте, чтобы обесценить то, что они должны сказать; и мотивационная версия бульверизма (психогенетическая ошибка) , отклоняющая аргумент оппонента как обусловленный скрытыми мотивами, в данном случае пытающийся избежать наказания за совершение X. Конечно, в буквальном смысле эта тактика смешивает публичную критику с судебным разбирательством, но и без того это имеет эффект уменьшения вклада оппонентов, намекая, что их критика менее значима, потому что они не имеют личной заинтересованности в этом вопросе.

Это не совсем закон, это больше об опытном человеке или о ком-то, кого вы считаете лучше, чем вы, и его слово находится вне перспективы всех дебатов, это заблуждение получило название:

Аргумент от авторитета

Я часто встречаю это в статистике, где мне нравится описание: « правильный ответ на неправильный вопрос ». Точнее, это обратная сторона исходного вопроса (здесь: утверждение).
Это также связано с принятием частотной и байесовской точек зрения.

В книге «Думай быстро и медленно» Канеман говорит, что у нас есть склонность непреднамеренно заменять более сложный реальный вопрос вопросом, на который легко ответить, — часто даже не подозревая об этом.
У меня нет этой книги, но я не помню, чтобы он использовал какое-то конкретное название для этой ошибки.

С точки зрения логики это можно охарактеризовать как неправильную попытку отрицания импликации (но я не знаю, есть ли у этой ошибки конкретное название):

Тезис:
Наказывать X таким образом неправильно: ¬ (X => punishment)
<=> X ^ ¬ punishment(т.е. делать X и не быть наказанным)

Опровержение: не делайте X, и вы не будете наказаны: ¬ X => ¬ punishment(совершенно другое, совершенно не относящееся к делу утверждение)

Мне кажется, что это позволяет избежать проблемы :

О: Продажа наших личных данных является нарушением наших прав.

Б: Тогда не облажайся.

Утверждение Б не является аргументом против утверждения А. Наоборот, это просто совет, как поступить в данной ситуации. (Учитывая вышеизложенное отдельно, может быть трудно увидеть, что намерение Б вообще состояло в том, чтобы вступить в спор, но просмотр остальной части цепочки комментариев показывает, что Б на самом деле, похоже, не согласен с тем, что это проблема.)

B, кажется, говорит не столько «это правильно, потому что это закон», сколько «это закон, что вы можете с этим поделать?» Вместо того, чтобы обратиться к вопросу о правах, Б обходит это стороной и говорит: «Только не облажайся».

Я добавлю заблуждение «просто так». Что относится к фразе «потому что я так сказал», в которой нет никакой логики, кроме того, что она исходит от авторитета, что также делает ее ошибкой «слепой авторитетности».

Обоснование не приводится, когда орган власти, вероятно, не уверен в причинах или не может их объяснить. Даже если в законе сказано, что «не превышайте скорость, потому что это противоречит закону», это все равно не имеет никакой ценности в качестве аргумента, кроме того, что это заблуждение властей. Если говорят, что «после многочисленных исследований у нас есть отчет о вероятности того, что езда с превышением этой скорости в этом районе создаст больше возможностей для аварии», по крайней мере, в этом есть какая-то логика. Конечно, вероятность следует принимать на веру, если только вы не хотите проверить эту информацию самостоятельно.

И когда ваши мама или папа устали вам что-то объяснять, их отступным аргументом стало «потому что я так сказал», что является неполным аргументом. Зачем следовать правилу, которого ты не понимаешь? Даже в реальном мире большая часть законопослушности осуществляется через траст. И даже если это доверие якобы является большим благом, можно утверждать, что оно также порождает игнорирование реальности. Рано или поздно у нас есть две стороны: те, кто контролирует, и те, кого контролируют.

Какие права имеет человек, если о нем судит система, которую он не понимает или даже обязательно согласился бы с ней, если бы понял ее? Быть ограниченным логикой, которую принимают те, кто готов согласиться с чем-то, чего они не могут полностью понять, — это то же самое, что доверять ближнему свою личную жизнь. Так же, как доверить свою свободу незнакомцу или персонажу прочитанной книги. Или доверять системе, потому что газетчик, стоящий рядом с полицейским, сообщил вам, что ваши права защищены.

Большинство людей даже не задумываются о том, что происходит вокруг них, если это не мешает их собственной реальности или ее иллюзии. И вдруг мир становится сложным. И тогда вам придется обратиться к философии, чтобы попытаться разобраться во всем этом. Я знаю, что я разглагольствовал здесь. Но это было хорошо.

Я думаю, что это просто предполагает следующее:

Вы утверждаете: «Закон против X несправедлив», а ваш оппонент отвечает: «Не делайте X». именно то, что вы отрицаете и/или пытаетесь доказать.

Ваш ответ должен быть простым: «Значит, вы считаете правильным и справедливым наказать X, и закон должен оставаться в силе?» Если он пойдет на попятную и скажет что-то вроде «Может быть, это плохой закон, но это тот, который у нас есть», тогда вы ответите: «Значит, вы согласны со мной, что закон должен быть отменен?»

В любом случае у него есть только три логически непротиворечивых варианта: (1) Закон справедлив и должен соблюдаться. (2) Закон несправедлив и должен быть отменен. (3) Верховенство закона не имеет значения.