Согласно представлению Джона Локка о tabula rasa , у разума нет врожденных идей. Все человеческое знание исходит из чувственного опыта. Принимая этот принцип, следует, что нет и врожденного нравственного чувства. Представления о правильном и неправильном, о добре и зле каким-то образом являются продуктом взаимодействия между людьми, живущими в обществе.
Одно важное возражение против этого аргумента, выдвинутое религиями и другими философскими школами, состоит в том, что люди должны иметь врожденное моральное чувство, которое руководит их поведением. В противном случае, как могло бы общество (по крайней мере) оставаться стабильным и развивать великие цивилизации, которые мы наблюдаем на протяжении всей Истории? Другими словами, если люди по своей сути аморальны, то почему общества не скатились до варварства?
Возможный ответ на это возражение — все еще следуя идее tabula rasa — заключается в том, что свободу можно понимать как фундаментальный принцип организации общества. Таким образом, даже если у людей есть свои личные пороки, уважая свободу друг друга, общество в целом может извлечь выгоду из возникающих общественных добродетелей. Я думаю, что первым, кто предложил этот аргумент, был Бернар де Мандевиль в «Басне о пчелах» .
Но это представление о свободе как принципе само по себе может привести к ужасным последствиям, как, например, когда во время Французской революции группа людей назвала себя «друзьями свободы» — лозунг, который использовался для оправдания тирании против тех, кого они считали «врагами свободы». С тех пор несколько других групп использовали идею свободы для установления диктатуры.
Это правильное рассуждение? Повлияла ли как-то локковская теория познания на современную политическую мысль, особенно на оправдание тиранических режимов?
В локковской tabula rasa есть небольшая хитрость, потому что Локк не предполагал, как сделал бы радикальный скептик, что все в человеческой природе пусто (таким образом требуя, чтобы общество рисовало на ней все, что ему заблагорассудится); Локк верил в обоснованность разума как врожденной человеческой способности, которая помогает нам воспринимать различные виды ценностей. Хотя Локк по большей части согласен с Гоббсом (который придерживался упомянутой вами точки зрения о том, что люди по своей природе аморальны и, таким образом, требуют общественного договора), Локк утверждал, что моральные ценности доказуемы с помощью разума, как и математика, и имеют ту же самую реальную природу. , эффективный вес в жизни человека. Локк прямо заявляет, что, по его мнению, люди обладают естественными человеческими правами (жизнь, собственность, безопасность, счастье и т. д.) и что правительства обязаны их защищать.
Таким образом, согласно Локку, правительство должно основываться на разумных выводах, используя естественные права человека в качестве посылок. Трудность, которую вы поднимаете, игнорирует взаимодействие многих прав и вместо этого фокусируется исключительно на свободе (будь то в качестве посредника для других или единственной цели самой по себе). Так что, на мой взгляд, ваши рассуждения верны, но ваша посылка однобока.
Если вас интересует влияние Локка, оно огромно. Авторы Декларации независимости, например, скопировали фразы из Второго трактата Локка о правительстве .