Как мысленный эксперимент Патнэма с Землей-близнецом опровергает функционализм?

Аргумент о Двойной Земле подрывает функционализм, потому что подрывает отождествление ментального с функциональным. Но проблема не в создании «смыслов», а в их верной фиксации. Стоит напомнить, что Патнэм был поборником вычислительного функционализма еще в 1960-х, а до этого им не был. Согласно функционализму, человеческий разум представлен конечным автоматом, выполняющим инструкции типа: «данный ввод I в состоянии S изменяет состояние на S' и производит вывод O». Состояния являются символическими кодами, и, как и любая синтаксическая система, эта многократно интерпретируема, поэтому не может выделить уникальное «значение» ментальных состояний, т. е. их «интенциональных объектов» (это цена «реализационно-нейтральной» функционализма).

Вот тут-то и появляется Двойная Земля. Оскар и Тоскар функционально эквивалентны, имеют одинаковый физический ввод/вывод, потому что действие происходит до 1750 года, и они не могут отличить H2O от XYZ, но их «значения» «воды» различны. отличается, потому что один H20, а другой XYZ. Это происходит потому, что Патнэм отвергает дескриптивистскую теорию значения Фреге-Рассела как неадекватную и принимает жесткое обозначение Крипке. Таким образом, «значение» фиксируется в акте именования, может быть передано «экспертам» посредством «лингвистического разделения труда» и «чувствительно к будущему открытию» через «общую цепь референтной передачи». Другими словами, хотя Оскар и Тоскар не могут отличить воду от воды, они знают, что другие знают (или будут знать), как определить разницу, и это отличает их значения. Патнэм также приводит пример того, что он сам не может отличить вязы от буков, но имеет разные их значения, обращаясь к экспертам на стороне.

« Аргумент о Земле-Двойнике вызвал бурю в философском сообществе, возродив точку зрения, называемую психологическим экстернализмом, согласно которой некоторые детерминанты ментального содержания находятся в среде говорящего ».

Были испробованы некоторые исправления, но проблема Двойной Земли относительно незначительна для функционализма по сравнению с проблемой реализации. Сам Патнэм позже обнаружил, что автоматы, функционально эквивалентные людям, могут быть реализованы камнями, и что люди могут одновременно реализовать сотни неэквивалентных автоматов. Все они должны были бы быть назначены «психическими состояниями» в соответствии с вычислительным функционализмом.

Сам Патнэм, выдвинувший мощные аргументы против той самой доктрины, которую он ранее отстаивал, в значительной степени ответственен за ее упадок. Сегодня Патнэм не терпит ни вычислительного функционализма, ни лежащей в его основе философской программы. Вторя отчаянию натурализма, Патнэм отвергает вычислительный функционализм как утопическое предприятие ».

См. Статью «Взлет и падение вычислительного функционализма » (стр. 16-20) для получения более подробной информации о функционализме и Земле-близнеце, а также « Реализм, референция и возможные миры: подход с помощью модальной логики » о его отношении к жесткому обозначению.

Здесь я сосредоточусь на первой части вопроса, относящейся к аргументу Патнэма о том, что «значения не в голове». Я считаю это (а не функционализм) главной проблемой.

Патнэм говорит, что, когда речь идет об индексалах («Я», «То», «сейчас»), намерение не определяет протяженность. Это кажется правильным, потому что когда я говорю «я» и когда вы говорите «я» — у нас обоих одно и то же намерение (значение), но расширение (то, на что мы ссылаемся) разное. Мое «я» — это я, а ваше «я» — это вы. Если мы применим это к другим терминам, таким как естественные виды, у нас не будет проблем. Моя «вода» (H2O) и ваша «вода» (XYZ) имеют разные расширения, и тем не менее значение «воды» для вас и значение «воды» для меня одно и то же. . . Похоже, что по какой-то причине Патнэм не хочет брать случай indexicals с другими терминами (я не понимаю, почему). Если мы последуем за ним, я не понимаю картины, которую мы можем получить.

Патнэм, отчасти намеренно, начал свой аргумент с туманного понятия «смысл». Заявленная цель его знаменитого эссе («Смысл смысла» (1975)) заключалась в том, чтобы предложить новую трактовку смысла. Часть этой неясности заключалась в понятии намерения. Патнэм ввел различие между экстенсионалом и интенсионалом на этом примере: выражения «существо с сердцем» и «существо с почкой» имеют одно и то же экстенсионал, но различаются «значением» в некотором смысле этого термина. Смысл «значения», в котором различаются два выражения, мы называем «интенсионалом». Позже Патнэм упоминает точку зрения, согласно которой интенсионал определяет протяженность, как «традиционную доктрину», не предлагая никакого обоснования этой точки зрения. С другой стороны, он утверждает, что «indexicals (как указано в вопросе). Эти два утверждения кажутся противоречащими друг другу. Если существует общее принципиальное учение о том, что интенсионал определяет протяженность, то как могут быть исключения, вроде индексикалов? Патнэм не занимался этой проблемой.

Патнэм, однако, ясно дал понять, каким образом термины естественного вида (такие как вода, золото, вяз, бук; те, которые используются в мысленных экспериментах с «землей-близнецом») существенно отличаются от индексалей. Случаи «земли-близнеца» демонстрируют, согласно Патнэму, социальный аспект в терминах естественного вида, которого нет в индексных. Например, значение слова «золото» для меня включает в себя химическую структуру золота, хотя я не знаю, что это за структура. И, по крайней мере, частичное объяснение заключается в том, что я верю, что кто-то из моего большого сообщества, эксперты, знают химическую структуру золота.

Это можно было бы также использовать для оправдания выбора Патнэма, согласно которому в отношении терминов естественного вида значение (интенсионал) действительно определяет протяженность. Для indexicals кажется, что того, что находится «в голове», недостаточно для определения расширения. С другой стороны, для терминов естественного рода, хотя ничто в моей голове не определяет протяженность, что-то в чьей-то другой голове (соответствующий эксперт) действительно определяет протяженность. Это как бы дает основание отождествлять значение моих слов не с содержанием моей головы, а с содержанием чужой головы (эксперта), которая и определяет протяженность.

Однако Патнэм не использовал эту линию оправдания для позиции, согласно которой значение определяет протяженность, для терминов естественного рода. Как и раньше, он воздерживался от каких-либо принципиальных доводов в пользу того, почему значение должно определять протяженность. Вместо этого он просто апеллировал к тому, что он считал обычным употреблением слова «значение»:

Рассмотрим, например, «вяз» и «бук». Если бы они были «переключены» на Земле-Двойнике, то, конечно, мы бы не сказали, что «вяз» имеет одинаковое значение на Земле и Земле-Двойнике, даже если стереотип моего двойника о буке (или «вязе», как он его называет) совпадает с моим стереотипом вяза. Скорее, мы бы сказали, что «вяз» на идиолекте моего двойника означает бук . По этой причине представляется предпочтительным. . . чтобы идентифицировать «смысл» с упорядоченной парой. . . объектов, одним из которых является расширение . . . Это делает тривиально верным, что значение определяет расширение. . . мой двойник , и я имею в виду что-то другоекогда мы говорим «вяз», но это не будет утверждением о наших психологических состояниях. (Патнэм, Разум, язык и реальность, стр. 245)

Затем Патнэм пришел к выводу, что проблема значения распадается на две проблемы: во-первых, определение протяженности, которая относится к значению в строгом смысле этого слова и предполагает социальное «разделение труда». Во-вторых, компетентность, которая требуется от индивидуума для выражения смыслов. Это снова включает в себя социальные составляющие, то, как индивидуум присоединяется к сообществу таким образом, что позволяет использовать много слов, которые, строго говоря, понимаются лишь поверхностно.

Обычный землянин показывает на стакан H20

Противоположная земная дама указывает на стакан XYZ

Оба говорят, что это вода.

Давайте пока отложим вопрос о том, является ли это просто проблемой именования, а также вопрос о том, обладают ли вещи одинаковыми (равными во всех отношениях, кроме положения) свойствами, они подпадают под один и тот же класс. Хотя я нахожу эти вопросы весьма актуальными для философии, ни один из этих споров не поможет в этом мысленном эксперименте.

Итак, мы имеем из вашего вопроса:

Я думаю о «воде» (H2O), и когда мой близнец на Земле-близнеце думает о «воде» (XYZ), мы оба находимся в одном и том же психическом состоянии.

Мы будем использовать Reg и Opp для представления двух агентов отсюда.

и все же значение «воды» для вас и значение «воды» для меня одно и то же.

Я попытаюсь оспорить этот пункт в соответствии с правилами мысленного эксперимента. Я предполагаю, что когда вы говорите «вы», вы имеете в виду «я» на Земле-близнеце.

а также

Следовательно - когда мы оба говорим вода, мы находимся в одном и том же состоянии.

Итак, Рег произносит слово «вода», а его разум имеет в виду H2O.

Опп говорит «вода», а его разум имеет в виду XYZ. Их значение отличается.

XYZ != H2O

Несмотря на то, что XYZ и H20 обладают одинаковыми свойствами (я думаю, именно в этом заключается слабость аргумента Патнэма... но если мы здесь расходимся, мысленный эксперимент разваливается)

Если у вас есть кошки, которые являются однояйцевыми близнецами, и вы называете одну H20 и одну XYZ, вы можете назвать их неправильными именами, и они могут даже реагировать так, как вы ожидаете, но ваш смысл и ваша ссылка не совпадают.

Если это заставит вас изменить свое мнение о том, что значение остается тем же, то, возможно, вы могли бы переосмыслить, опровергает ли мысленный эксперимент функционализм. Я сам никогда не читал и не слышал обсуждения этого конкретного мысленного эксперимента в сочетании с функционализмом.

Для тех, кто хочет краткое изложение исходного аргумента

Что касается того, как это может быть проблемой для функционализма, я бы сказал, что это потому, что Опп и Рег выполнили одну и ту же функцию с разными намерениями. Однако это не мой аргумент против функционализма, и я бы сам не представил его таковым.