На что была бы похожа квантовая интерпретация без онтологии?
Любош Мотл продолжает настаивать на том, что квантовая механика делает онтологию недействительной и делает онтологию устаревшей, как и флогистон . Как выглядела бы метафизика без онтологии, где запрещены такие слова, как «существование» и «реальность»?
На что была бы похожа квантовая интерпретация без онтологии?
Краткое пояснение: похоже на инструментализм . Инструментализм избегает споров между антиреализмом и философским или научным реализмом. Это может быть лучше охарактеризовано как нереализм. Инструментализм смещает основу оценки от того, действительно ли существуют наблюдаемые явления , к анализу того, соответствуют ли результаты и оценка наблюдаемым явлениям. Злоупотребляя языком, голое инструментальное описание можно назвать интерпретацией, хотя такое использование несколько вводит в заблуждение, поскольку инструментализм явно избегает какой-либо объяснительной роли; то есть он не пытается ответить на вопрос почему .
ДОПОЛНЕНИЕ ПРИМЕЧАНИЯ
Длинное объяснение: онтологический реализм — это точка зрения, согласно которой физические объекты существуют независимо от нашего собственного разума. Эпистемологический реализм — это точка зрения, согласно которой утверждения истинны или ложны независимо от того, знаем ли мы их или верим в их истинность. Метафизический реализм — это точка зрения, согласно которой реальное существует так, как оно есть, независимо от субъектов, которые его испытывают.
Реализм в общем смысле — это тезис о том, что наука стремится к истине и что принятие теории включает веру в ее истинность. Основной аргумент в пользу реализма — «объяснительный». По сути, это означает, что объяснительные достижения теорий положительно влияют на их эпистемическую оценку. Если бы в теории не было правды, было бы трудно объяснить не только то, что наблюдается, но и успех теории в объяснении и предсказании наблюдаемого. Понимание того, почему теории работают так хорошо, необходимо для их улучшения.
Препятствием для предположения, что необходимо реалистическое объяснение, является то, что прогностический результат также может быть предсказан конкурирующими теориями. Чтобы сформулировать проблему сильной недоопределенности для конкурирующих научных теорий, мы начнем с теории H и создадим другую теорию G, так что H и G будут иметь одинаковые эмпирические следствия не только для того, что мы наблюдали до сих пор, но и для любых возможных наблюдения, которые мы могли бы сделать. Квантовая физика дает подлинные примеры эмпирической эквивалентности. Если всегда существуют столь сильно эмпирически эквивалентные альтернативы любой данной теории, то это может стать серьезной проблемой для научного реализма.
Существуют неэмпирические черты (сверхэмпирические достоинства) теорий, такие как простота, отсутствие ad hoc, новая предсказательная сила, элегантность и объяснительная сила, которые дают нам основание выбрать одну из эмпирически эквивалентных конкурентов. Проблема недоопределенности мотивирует вывод о том, что наука никогда не сможет дать нам знания о ненаблюдаемом мире и что наши лучшие научные теории скорее эмпирически адекватны, чем истинны. Реалисты утверждают, что нам нужно объяснить общий инструментальный успех научных методов на протяжении всей истории науки. Но реалистическое требование объяснения каждой закономерности ведет к бесконечному регрессу.Поскольку существует множество онтологически несовместимых, но эмпирически эквивалентных теорий, у нас нет оснований выбирать среди них и отождествлять одну из них как истинную, думает нереалист.
Вывод о наилучшем объяснении — это правило вывода, согласно которому при наличии ряда конкурирующих гипотез, каждая из которых эмпирически адекватна явлениям в некоторой области, мы должны сделать вывод об истинности той гипотезы, которая дает нам наилучшее объяснение. тех явлений. Но нереалист полагает, что от реалистов требуется некий «принцип привилегий», если мы хотим думать, что совокупность рассматриваемых нами гипотез будет включать истинную теорию. Лучшая объяснительная гипотеза, которая у нас есть, может быть просто лучшей из неудачных, и все они ложны. Другими словами, этот аргумент бросает вызов стороннику правила наилучшего объяснения реалистов, чтобы показать, как мы можем знать, что ни одно из других возможных объяснений, которые мы не рассмотрели, не является столь же хорошим, как лучшее, что у нас есть.
Реалист и нереалист расходятся во мнениях относительно цели научного предприятия: первый думает, что оно стремится к истине в отношении ненаблюдаемых процессов и сущностей, объясняющих наблюдаемые явления; последний думает, что цель состоит просто в том, чтобы сказать правду о том, что можно наблюдать, и отвергает требование объяснения всех закономерностей в том, что мы наблюдаем. Нереалист полагает, что эмпирическая адекватность является внутренним критерием успеха научной деятельности, что принятие лучших теорий современной науки не требует веры в постулируемые ими сущности и что успех современной науки относительно ее целей может быть понимается без ссылки на существование таких сущностей.
Нереалисты-предсказатели считают, что свидетельством считаются только успешные предсказания ранее неизвестных явлений, а реалисты-объяснения считают свидетельством объяснения ранее известных явлений, что объяснительные достижения теорий имеют положительное значение в их эпистемологической оценке. Во многих случаях наблюдение одного явления позволяет нам предсказать наблюдение другого явления, но первое не объясняет второе. Например, падение стрелки барометра позволяет предсказать, что будет буря, но не объясняет ее. По-видимому, также существуют теории, дающие адекватные объяснения, но не способные делать точные предсказания. Например, эволюционная теория объясняет, почему организмы имеют именно такую морфологию. но он не может делать конкретных предсказаний, потому что эволюционные изменения подвержены случайным изменениям условий окружающей среды и генотипа организмов. Более того, бывают случаи вероятностных объяснений, когда вероятность, приписываемая экспланандумом экспланандуму, низка, поэтому мы не можем предсказать даже вероятность того, что экспланандум произойдет, хотя мы можем объяснить, почему оно произошло, если оно произошло. Нереалисты-предсказатели считают, чтоОбъяснительная сила является чисто прагматическим достоинством теорий и не дает нам доказательств их истинности , не имеет положительного значения при их эпистемологической оценке, объяснения легко могут быть случайными. Нереалист полагает, что в принципе не существует доказательств, которые могли бы отличить истинность теории от ее полезности и надежности в предсказании. Реалист утверждает, что предсказательный и объяснительный успех теории является ее доказательством.
Согласно дефляционной теории истины, утверждать, что утверждение истинно, значит просто утверждать само утверждение. Например, сказать, что «снег бел» — это правда, или что это правда, что снег бел, — это то же самое, что просто сказать, что снег бел, и это, согласно дефляционной теории, все, что можно сказать по существу. о правде «снег бел». Философы часто делают предположения вроде следующего: истина состоит в соответствии фактам; истина состоит в согласованности с набором убеждений или утверждений; истина есть идеальный результат рационального исследования. Однако, по мнению дефляциониста, такие предположения ошибочны, и, более того, все они имеют общую ошибку. Распространенной ошибкой является предположение, что истина имеет такую природу, о которой философы могли бы узнать и разработать теории. Для дефляциониста, истина не имеет никакой природы, кроме того, что отражено в обычных утверждениях, например, что «снег бел» истинен только в том случае, если снег бел. Центральная характеристика истины, которую должна объяснять любая адекватная теория, состоит в том, что когда предложение удовлетворяет «условиям доказательства (или проверки)», оно считается истинным.
Часто говорят, что самое очевидное в отношении истины состоит в том, что истина состоит в соответствии фактам, например, что истинность положения о том, что Земля вращается вокруг Солнца, состоит в его соответствии тому факту, что Земля вращается вокруг Солнца. солнце. Так называемая корреспондентная теория истины.строится вокруг этой интуиции и пытается объяснить понятие истины, обращаясь к понятиям соответствия и факта. Но далеко не ясно, достигается ли какой-либо значительный прогресс в понимании путем сведения «веры в то, что снег бел, истинен» к «факту, что снег бел, существует». Дефляционисты утверждают, что истина — это поверхностное (иногда «логическое») понятие, понятие, которое не играет серьезной объяснительной роли: как таковое оно не требует реальной теории, которая должна была бы принять форму подлинного обобщения.
На что была бы похожа квантовая интерпретация без онтологии?
Я полагаю, что интерпретация квантовой механики (КМ) без «онтологии» будет (возможно, неожиданно) выглядеть как интерпретация, не отдающая предпочтение какой-либо (совместимой с КМ) «онтологии», т. е. та, которая допускает все (совместимые с КМ ) ) «онтологии», например подход последовательных историй .
PS: Я предполагаю, что это называется подходом последовательных историй вместо интерпретации (по крайней мере, иногда в Википедии) именно по той причине, что он не отдает предпочтение конкретной «онтологии».
Я не думаю, что разумно полностью отделять науку от интерпретации и онтологии.
Чтобы привести пример - когда Ньютон предложил свою теорию гравитации, непосредственным возражением, рассматривающим ее онтологически, было то, что может означать наличие действия на расстоянии, этот вопрос был решен только с помощью теории Эйнштейна.
Другим примером из математических наук является изобретение исчисления, возражение, которое на этот раз весьма убедительно выдвинул епископ Беркли, заключалось в том, что это были за флюксии , которые использовал Ньютон, они оказались призраками ушедших величин . Чтобы решить этот вопрос, потребовалось изобретение анализа , чтобы поставить исчисление на строгую основу.
Третий пример — эфир — считалось, что он является средой , через которую распространяется свет, и от него окончательно отказались после экспериментов Майклсона-Морли и открытия теории относительности. Это традиционная точка зрения, но она не совсем верна. Эфир рассматривался как механическая среда , подобно тому как теория механики Ньютона рассматривалась как парадигма, к которой должны стремиться все теории. Была опровергнута идея о механическом медиуме. На самом деле онтологическая идея среды жила и обычно называется полем в современной физике, также известной как классическая теория полей и квантовая теория поля.
Физика без онтологии есть разновидность сциентизма . В мысли Мотла есть доля правды в том, что в физических науках существует множество технических приемов, и их необходимо освоить. Но нельзя упускать из виду более великую цель — понять внешний мир.
Джо З.
Гугг
заа
пользователь3164
заа
заа
пользователь3164