На что была бы похожа квантовая интерпретация без онтологии?

вращающаяся голова

На что была бы похожа квантовая интерпретация без онтологии?

Любош Мотл продолжает настаивать на том, что квантовая механика делает онтологию недействительной и делает онтологию устаревшей, как и флогистон . Как выглядела бы метафизика без онтологии, где запрещены такие слова, как «существование» и «реальность»?

Джо З.

Вы уверены, что это вопрос о физике, а не о философии?

Гугг

Мотл писал об «онтологии» в кавычках: « Если слово «онтология» добавлено с целью запретить множественность дозволенных наборов непротиворечивых историй, то вся философия «онтологии» просто научно несостоятельна ». И: « Если под «онтологией» вы подразумеваете предположение, что один набор вопросов и/или непротиворечивых историй объективно «более реален», чем другие, тогда — как я уже объяснял 500 раз — открытие квантовой механики доказало, что «онтология» была лженаукой, очень похожей на флогистон ». Большие если?

заа

Толкование «заткнись и размножайся» работает всегда. Вы не можете убрать из него «существование» и «реальность».

пользователь3164

@zaarcis Ты имеешь в виду... биологию? :)

заа

Если вы имеете в виду тот факт, что все мы созданы из квантовой механики, а также закон Игана «все это составляет нормальность» — тогда да.

заа

В любом случае, биология — это слишком высокий уровень абстракции для этого вопроса.

пользователь3164

@zaarcis Нет, на самом деле я имел в виду толкование Бытия 9: 1 . Более обычное выражение в контексте QM - "Заткнись и вычисляй !" :)

Аннотации

На что была бы похожа квантовая интерпретация без онтологии?

Краткое пояснение: похоже на инструментализм . Инструментализм избегает споров между антиреализмом и философским или научным реализмом. Это может быть лучше охарактеризовано как нереализм. Инструментализм смещает основу оценки от того, действительно ли существуют наблюдаемые явления , к анализу того, соответствуют ли результаты и оценка наблюдаемым явлениям. Злоупотребляя языком, голое инструментальное описание можно назвать интерпретацией, хотя такое использование несколько вводит в заблуждение, поскольку инструментализм явно избегает какой-либо объяснительной роли; то есть он не пытается ответить на вопрос почему .


ДОПОЛНЕНИЕ ПРИМЕЧАНИЯ

Длинное объяснение: онтологический реализм — это точка зрения, согласно которой физические объекты существуют независимо от нашего собственного разума. Эпистемологический реализм — это точка зрения, согласно которой утверждения истинны или ложны независимо от того, знаем ли мы их или верим в их истинность. Метафизический реализм — это точка зрения, согласно которой реальное существует так, как оно есть, независимо от субъектов, которые его испытывают.

Реализм в общем смысле — это тезис о том, что наука стремится к истине и что принятие теории включает веру в ее истинность. Основной аргумент в пользу реализма — «объяснительный». По сути, это означает, что объяснительные достижения теорий положительно влияют на их эпистемическую оценку. Если бы в теории не было правды, было бы трудно объяснить не только то, что наблюдается, но и успех теории в объяснении и предсказании наблюдаемого. Понимание того, почему теории работают так хорошо, необходимо для их улучшения.

Препятствием для предположения, что необходимо реалистическое объяснение, является то, что прогностический результат также может быть предсказан конкурирующими теориями. Чтобы сформулировать проблему сильной недоопределенности для конкурирующих научных теорий, мы начнем с теории H и создадим другую теорию G, так что H и G будут иметь одинаковые эмпирические следствия не только для того, что мы наблюдали до сих пор, но и для любых возможных наблюдения, которые мы могли бы сделать. Квантовая физика дает подлинные примеры эмпирической эквивалентности. Если всегда существуют столь сильно эмпирически эквивалентные альтернативы любой данной теории, то это может стать серьезной проблемой для научного реализма.

Существуют неэмпирические черты (сверхэмпирические достоинства) теорий, такие как простота, отсутствие ad hoc, новая предсказательная сила, элегантность и объяснительная сила, которые дают нам основание выбрать одну из эмпирически эквивалентных конкурентов. Проблема недоопределенности мотивирует вывод о том, что наука никогда не сможет дать нам знания о ненаблюдаемом мире и что наши лучшие научные теории скорее эмпирически адекватны, чем истинны. Реалисты утверждают, что нам нужно объяснить общий инструментальный успех научных методов на протяжении всей истории науки. Но реалистическое требование объяснения каждой закономерности ведет к бесконечному регрессу.Поскольку существует множество онтологически несовместимых, но эмпирически эквивалентных теорий, у нас нет оснований выбирать среди них и отождествлять одну из них как истинную, думает нереалист.

Вывод о наилучшем объяснении — это правило вывода, согласно которому при наличии ряда конкурирующих гипотез, каждая из которых эмпирически адекватна явлениям в некоторой области, мы должны сделать вывод об истинности той гипотезы, которая дает нам наилучшее объяснение. тех явлений. Но нереалист полагает, что от реалистов требуется некий «принцип привилегий», если мы хотим думать, что совокупность рассматриваемых нами гипотез будет включать истинную теорию. Лучшая объяснительная гипотеза, которая у нас есть, может быть просто лучшей из неудачных, и все они ложны. Другими словами, этот аргумент бросает вызов стороннику правила наилучшего объяснения реалистов, чтобы показать, как мы можем знать, что ни одно из других возможных объяснений, которые мы не рассмотрели, не является столь же хорошим, как лучшее, что у нас есть.

Реалист и нереалист расходятся во мнениях относительно цели научного предприятия: первый думает, что оно стремится к истине в отношении ненаблюдаемых процессов и сущностей, объясняющих наблюдаемые явления; последний думает, что цель состоит просто в том, чтобы сказать правду о том, что можно наблюдать, и отвергает требование объяснения всех закономерностей в том, что мы наблюдаем. Нереалист полагает, что эмпирическая адекватность является внутренним критерием успеха научной деятельности, что принятие лучших теорий современной науки не требует веры в постулируемые ими сущности и что успех современной науки относительно ее целей может быть понимается без ссылки на существование таких сущностей.

Нереалисты-предсказатели считают, что свидетельством считаются только успешные предсказания ранее неизвестных явлений, а реалисты-объяснения считают свидетельством объяснения ранее известных явлений, что объяснительные достижения теорий имеют положительное значение в их эпистемологической оценке. Во многих случаях наблюдение одного явления позволяет нам предсказать наблюдение другого явления, но первое не объясняет второе. Например, падение стрелки барометра позволяет предсказать, что будет буря, но не объясняет ее. По-видимому, также существуют теории, дающие адекватные объяснения, но не способные делать точные предсказания. Например, эволюционная теория объясняет, почему организмы имеют именно такую ​​морфологию. но он не может делать конкретных предсказаний, потому что эволюционные изменения подвержены случайным изменениям условий окружающей среды и генотипа организмов. Более того, бывают случаи вероятностных объяснений, когда вероятность, приписываемая экспланандумом экспланандуму, низка, поэтому мы не можем предсказать даже вероятность того, что экспланандум произойдет, хотя мы можем объяснить, почему оно произошло, если оно произошло. Нереалисты-предсказатели считают, чтоОбъяснительная сила является чисто прагматическим достоинством теорий и не дает нам доказательств их истинности , не имеет положительного значения при их эпистемологической оценке, объяснения легко могут быть случайными. Нереалист полагает, что в принципе не существует доказательств, которые могли бы отличить истинность теории от ее полезности и надежности в предсказании. Реалист утверждает, что предсказательный и объяснительный успех теории является ее доказательством.

Согласно дефляционной теории истины, утверждать, что утверждение истинно, значит просто утверждать само утверждение. Например, сказать, что «снег бел» — это правда, или что это правда, что снег бел, — это то же самое, что просто сказать, что снег бел, и это, согласно дефляционной теории, все, что можно сказать по существу. о правде «снег бел». Философы часто делают предположения вроде следующего: истина состоит в соответствии фактам; истина состоит в согласованности с набором убеждений или утверждений; истина есть идеальный результат рационального исследования. Однако, по мнению дефляциониста, такие предположения ошибочны, и, более того, все они имеют общую ошибку. Распространенной ошибкой является предположение, что истина имеет такую ​​природу, о которой философы могли бы узнать и разработать теории. Для дефляциониста, истина не имеет никакой природы, кроме того, что отражено в обычных утверждениях, например, что «снег бел» истинен только в том случае, если снег бел. Центральная характеристика истины, которую должна объяснять любая адекватная теория, состоит в том, что когда предложение удовлетворяет «условиям доказательства (или проверки)», оно считается истинным.

Часто говорят, что самое очевидное в отношении истины состоит в том, что истина состоит в соответствии фактам, например, что истинность положения о том, что Земля вращается вокруг Солнца, состоит в его соответствии тому факту, что Земля вращается вокруг Солнца. солнце. Так называемая корреспондентная теория истины.строится вокруг этой интуиции и пытается объяснить понятие истины, обращаясь к понятиям соответствия и факта. Но далеко не ясно, достигается ли какой-либо значительный прогресс в понимании путем сведения «веры в то, что снег бел, истинен» к «факту, что снег бел, существует». Дефляционисты утверждают, что истина — это поверхностное (иногда «логическое») понятие, понятие, которое не играет серьезной объяснительной роли: как таковое оно не требует реальной теории, которая должна была бы принять форму подлинного обобщения.

пользователь3164

В своем комментарии я предположил (и мог ошибаться), что ОП ссылался на этот сеанс чата . Возможно, этот контекст актуален? Чат возник из-за этого вопроса .

Аннотации

@Gugg Вопрос, из-за которого возник чат, непонятен. Я расширил свой ответ.

пользователь3164

Есть одна сложность, специфичная для QM, которую я, кажется, упустил. Скажем, Мотл верит в «голую» КМ (в том смысле, что ее нельзя улучшить в объяснительной силе) и, скажем, утверждает, что, что особенно важно, сама эта голая КМ подразумевает, что она допускает все непротиворечивые «онтологии» без привилегий, но безусловно, исключая, по крайней мере, все классические «онтологии» (которые предположительно несовместимы с КМ). Хотя среди (многих) совместимых с КМ «онтологий» нет привилегии, несовместимые с КМ (например, классические) «онтологии» не получают такого же преимущества. Куда это его поместит? (Имеет ли смысл моя формулировка?)

пользователь3164

Утверждение Мотла может также включать в себя отсутствие мыслимого улучшения «голой» КМ (с точки зрения объяснительной способности) , которая должна была бы объяснить голую КМ, так хорошо работающую в текущей экспериментальной области , то есть (также) классическую.

Аннотации

Где это ставит классическую онтологию? Классическая механика загружена онтологическими гипотезами, не имеющими никакого эмпирического аналога. В качестве примеров можно привести существование абсолютного времени, полную детерминацию объектов, строгий закон причинности. Поскольку некоторые из этих гипотез явно исключаются в квантовой теории, не существует процедуры аппроксимации, которая ведет от квантовой механики к классической механике. Классическая механика описывает эмпирический вымышленный мир.

пользователь3164

Я имел в виду "его": Где это ставит (мой образ) Motl? Мне кажется, что его позиция или позиция не присущи ему, а логически навязаны ему (оправданной верой в) КМ. Следовательно, можно утверждать, что его позиция или позиция вовсе не философские. (И поэтому было бы бесполезно пытаться философски классифицировать.) Это просто научно.

пользователь3164

Развивая это дальше, можно утверждать, что, хотя может быть много правильных интерпретаций (т. е. согласованных с КМ) и есть интерпретации, которые неверны, среди правильных интерпретаций есть те , которые в некотором роде являются «привилегированными»: интерпретации, допускающие все правильные интерпретации. Поскольку некоторые из правильных интерпретаций могут иметь разные онтологии, любая интерпретация, основанная на такой онтологии, не относится к числу привилегированных. Важно отметить, что этот аргумент, кажется, не требует философской позиции или позиции. Я правильно понял?

Аннотации

Не знаю, хорошо ли я понимаю. Главный вопрос заключается в том, какая теория верна. Откуда мы можем знать, что ни одно из других возможных объяснений будущего, которые мы еще не рассмотрели, не является столь же хорошим или лучшим, чем лучшее, что у нас есть до сих пор? Поскольку прямо сейчас у нас есть много онтологически несовместимых эмпирически эквивалентных теорий, по какой причине мы должны выбирать среди них и идентифицировать одну из них как истинную?

пользователь3164

КМ логически подразумевает, что такой причины никогда не будет. Вот почему. QM подразумевает, что все (непротиворечивые) онтологически несовместимые интерпретации (COII) его нечетки по отношению к истинностному значению. Предполагая, что один COII является истинным (ложным), таким образом подразумевается, что все COII являются истинными (ложными). Таким образом, если предположить, что в конечном счете «доказано» однозначное истинность одного COII , потребуется, чтобы QM был ложным . Поэтому, предполагая КМ, нам нужна для него онтология, совместимая со всеми другими непротиворечивыми онтологиями, по существу дающая интерпретацию (или интерпретации) без онтологии!

пользователь3164

Таким образом, любой, кто утверждает, что любая конкретная непротиворечивая интерпретация КМ, нагруженная онтологиями, может быть доказана однозначно истинной, на самом деле (возможно, неосознанно) подразумевает, что КМ определенно ложна!

пользователь3164

Исправление к моему комментарию выше: « Предполагая, что один COII является истинным (ложным), таким образом подразумевается, что все COII являются истинными (ложными) », можно опустить. Это не нужно.

Аннотации

Да, я так думаю, такой причины никогда не будет. В принципе не существует доказательств, которые могли бы отличить истинность теории от ее надежности в предсказании. Объяснительная сила является чисто прагматическим достоинством теорий и не дает нам доказательств их истинности.

Мозибур Улла

@Bevilqua: Хотя я согласен с вашим разделением практического разума , куда я бы поместил науку и чистый разум; существует соответствие между квантовой механикой и классической механикой путем принятия планковской постоянной к нулю. Это один из способов принятия QM. Можно сказать, что они межвымышленные.

пользователь3164

На что была бы похожа квантовая интерпретация без онтологии?

Я полагаю, что интерпретация квантовой механики (КМ) без «онтологии» будет (возможно, неожиданно) выглядеть как интерпретация, не отдающая предпочтение какой-либо (совместимой с КМ) «онтологии», т. е. та, которая допускает все (совместимые с КМ ) ) «онтологии», например подход последовательных историй .

PS: Я предполагаю, что это называется подходом последовательных историй вместо интерпретации (по крайней мере, иногда в Википедии) именно по той причине, что он не отдает предпочтение конкретной «онтологии».

Мозибур Улла

Я не думаю, что разумно полностью отделять науку от интерпретации и онтологии.

Чтобы привести пример - когда Ньютон предложил свою теорию гравитации, непосредственным возражением, рассматривающим ее онтологически, было то, что может означать наличие действия на расстоянии, этот вопрос был решен только с помощью теории Эйнштейна.

Другим примером из математических наук является изобретение исчисления, возражение, которое на этот раз весьма убедительно выдвинул епископ Беркли, заключалось в том, что это были за флюксии , которые использовал Ньютон, они оказались призраками ушедших величин . Чтобы решить этот вопрос, потребовалось изобретение анализа , чтобы поставить исчисление на строгую основу.

Третий пример — эфир — считалось, что он является средой , через которую распространяется свет, и от него окончательно отказались после экспериментов Майклсона-Морли и открытия теории относительности. Это традиционная точка зрения, но она не совсем верна. Эфир рассматривался как механическая среда , подобно тому как теория механики Ньютона рассматривалась как парадигма, к которой должны стремиться все теории. Была опровергнута идея о механическом медиуме. На самом деле онтологическая идея среды жила и обычно называется полем в современной физике, также известной как классическая теория полей и квантовая теория поля.

Физика без онтологии есть разновидность сциентизма . В мысли Мотла есть доля правды в том, что в физических науках существует множество технических приемов, и их необходимо освоить. Но нельзя упускать из виду более великую цель — понять внешний мир.

Рекс Керр

Поле не является средой. Это строго более основная идея: отображение между пространством и некоторой скалярной или векторной величиной без каких-либо требований для поддержки этой величины . Среда - это некоторый материал , который требуется для передачи или поддержки некоторого количества.

Мозибур Улла

@Kerr: ты сам себе не противоречишь? Вы говорите, что поле не требует поддержки , но при этом указываете соответствие между пространством -временем и полем ? Существует ли такая вещь, как голое поле? Для механического пропускания света требовалась механическая среда , например идеальная жидкость или что-то подобное. Вот тут-то и рухнула теория эфира, когда поняли, что поле не надо понимать механически.

Рекс Керр

Нет, нет противоречия в проведении различия между входными переменными и средой. Медиум предполагает, что там что-то есть (не обязательно механическое). Переменные - нет.

Мозибур Улла

@Kerr: ты упустил мою мысль. Хотя вы можете, по крайней мере концептуально, иметь голое пространство-время, которое обычно считается дифференцируемым многообразием. И вы можете принять поле за многообразие само по себе, на самом деле оно НЕ является полем, пока вы не присоедините его к пространству-времени каким-либо морфизмом . Морфизм является частью данных. И это до того, как мы перейдем к тому, что физически могут означать эти операции и многообразия. Похоже, вы путаете математический формализм с физической интуицией.

Мозибур Улла

@Kerr: Переменные могут не предполагать, что что-то там есть, но это потому, что это математика, а не физика. Его онтология не ясна.

Рекс Керр

Я думаю, вы добавляете ненужный багаж к концепции поля. Это пространство-время не является существенным; это просто признание того, что все происходит в пространстве -времени , и вам может потребоваться правильная геометрия. Я думаю, что прорыв с полями был на самом деле разделением между стремлением к «физической интуиции» и математической конструкцией, которая, тем не менее, очень хорошо объясняет физический мир. (И, конечно, вам нужен морфизм, если вы хотите говорить о «реальном физическом мире» и не хотите использовать тривиальное (тождественное) отображение, но почему это обязывает его поддерживать?)

Мозибур Улла

@Kerr: я не понимаю, как можно обойтись без пространства-времени, как в гамильтоновом, так и в лангранжевом формализме действие строится поверх пространства; да, это может быть конфигурационное пространство, но это означает только то, что это эффективная замена пространства-времени. В картине Гейзенберга и Шредингера у вас все еще есть пространство-время. Даже в стандартной картине электромагнетизма, где вы берете U(1)-пучок, этот пучок все еще находится над пространством-временем. Конечно, в гравитации поле испарилось , но это потому, что теперь оно рассматривается как искривление самого пространства-времени, другими словами, мы объединили две идеи воедино.

Рекс Керр

Может быть, вы были бы счастливее, если бы я сказал только геометрическую поддержку вместо никакой поддержки ? Во всяком случае, я не думаю, что мы найдем какие-либо разногласия по деталям, а только по тому, сколько из них мы отбросим, ​​чтобы абстрагироваться от идеи «поля». В любом случае, мы, наверное, уже забили эту тему до смерти.

Мозибур Улла

На самом деле в теории гравитации Эйнштейна пространство-время настолько важно, что фактически включает в себя саму гравитацию. Основным мотивом здесь, за неимением лучшего названия, является пифагорейский проект геометризации пространства; или, возможно, это было бы более подходящим названием в честь рассуждений Уильяма Клиффорда, который сказал, что «эта вариация кривизны пространства есть то, что действительно происходит в том явлении, которое мы называем движением материи, будь то весомой или эфирной».

Мозибур Улла

@Керр: Возможно. Давай оставим это там.

Кристо183

Является ли «механическая среда» эквивалентом «Светоносного эфира» или «Механического гравитационного эфира» или того и другого? - Кроме того, приведенные выше дебаты касаются именно того, почему Наука не может обойтись без онтологии.

Мозибур Улла

@ christo183: Я сомневаюсь, что это точная эквивалентность. У этих терминов целая история. Я просто имею в виду, что медиум мыслится механически.

Кристо183

Я никогда не смотрел на это очень внимательно, просто мне всегда казалось, что Майклсон-Морли был создан, чтобы измерить одно, а затем, как позже сказали, опроверг другое...