Какова роль ощущений в аргументе Витгенштейна о частном языке?

В Philosophical Investigations 244–254, прежде чем говорить о частных знаках, Витгенштейн говорит об ощущениях.

Кажется, он делит этот раздел на рассмотрение того, каким образом слова относятся к ощущениям, и каким образом можно сказать, что сами ощущения являются частными .

Каков краткий обзор того, что делает Витгенштейн по этим двум вопросам?

Какое отношение этот раздел имеет к его аргументу на личном языке?

Ответы (1)

Эти абзацы, в двух словах, представляют собой описание Витгенштейном публичного языка, которое предшествует основной части его аргумента о частном языке. Его цель подготовительная, развеять традиционное представление о том, что имена связаны с неким «содержанием» или «значением», которое представляет или «описывает» названную вещь ( взгляд Фреге-Рассела ). Точка зрения Витгенштейна заключается в лозунге, согласно которому «значение - это использование», то, что изучается, - это языковое поведение, а не ментальные «описания»:

Но как устанавливается связь между именем и названной вещью? Это тот же вопрос, что и: как человек узнает значение названий ощущений? — например, слова «боль». Вот одна из возможностей: слова связаны с примитивными, естественными выражениями ощущения и употребляются вместо них. Ребенок поранился и плачет; а потом с ним разговаривают взрослые и учат его восклицаниям, а позже и предложениям. Они учат ребенка новому поведению, связанному с болью. — Значит, ты хочешь сказать, что слово «боль» на самом деле означает плач? — Наоборот: словесное выражение боли заменяет плач и не описывает его.

Затем он продолжает объяснять, как некоторые распространенные предложения, которые побуждают думать об ощущениях как о «вещах», если рассматривать их в контексте, не поддерживают такого обоснования. По духу это похоже на перефразирование Расселом таких выражений, как «нынешний король Франции», которые показывают, что такие предложения можно понять, не предполагая существования (потенциально бессвязных) сущностей, несмотря на очевидное предположение в их грамматической форме. За исключением того, что Витгенштейн «перефразирует» не очевидные имена в описания, а описания в словесное поведение. «Ощущения индивидуальны» сравнивается с «самостоятельно играют в пасьянс [карточную игру]», т.е. это комментарий к тому, как ведется игра. «Другой человек не может терпеть мои боли» персонализируется в виде человека, который бьет себя в грудь и говорит: «нельзя определить критерий тождества [вещи] посредством эмфатического ударения в слове «этот ».

То, что утверждает Витгенштейн, совершенно противоречит здравому смыслу: традиционный взгляд на слова как на указатели на «ментальную субстанцию» в голове или уме философски наивен и связан с принятием поверхностной грамматики за чистую монету. Вместо этого, предполагает он, слова — это просто вербальные части наших действий и реакций, вербальные сигналы, « вербальное выражение боли заменяет плач и не описывает его ». Подобно тому, как имена без носителя растворяются в описаниях, значения растворяются в логических ролях, см. больше в разделе. Дают ли Витгенштейн и Куайн одинаковую критику семантики? В конце § 254 он сравнивает традиционный взгляд с математическим платонизмом:... то, что математик склонен говорить об объективности и реальности математических фактов, является не философией математики, а чем-то для философской обработки. "

Прояснив природу публичного языка, Витгенштейн может перейти непосредственно к сути своего аргумента в пользу частного языка. Оказывается, идея частного языка правдоподобна только при традиционном «описательном» взгляде на язык. Отбросив эту точку зрения, легче объяснить, почему условия, обеспечивающие вербализованное публичное поведение, не выполняются в частной обстановке, что делает приватный язык проблематичным. См . Рассматривал ли Витгенштейн возможность частного языка с общественным содержанием?

У меня еще есть несколько вопросов. Кажется, что в примере Витгенштейна все еще существует процесс реакции между реакционным поведением (плач) и вербальным поведением (слово «боль»). Другими словами, слово «боль» специфически связано с действием «плач» из-за того, что кажется актом распознавания повторения плача и придания этому поведению, рассматриваемому в его повторении, вокализованного символа («боль»). Почему, по мнению Витгенштейна, демонстрация того, что данное слово связано с данным поведением, избавляет от разговоров о репрезентативной ценности этого слова?
@Mos Это согласуется с более ранним обсуждением PI 201. Проблема в том, что, согласно Витгенштейну, репрезентативное представление приводит к правилу, следующему за регрессом: каждое правило должно быть интерпретировано, прежде чем его можно будет применять, до бесконечности. Таким образом, « существует способ схватывания правила, который не является интерпретацией, но который проявляется в том, что мы называем «подчинением правилу» и «идти против него» в реальных случаях... И, следовательно, «подчинение правилу» также практика, и думать, что кто-то подчиняется правилу, значит не подчиняться правилу.
Следовательно, невозможно подчиняться правилу «частно»: иначе думать, что кто-то подчиняется правилу, было бы то же самое, что подчиняться ему ... Следование правилу аналогично подчинению приказу. Мы обучены делать это ». Эта часть аргумента была подробно проанализирована Крипке. По сути, Витгенштейн вырезает акты репрезентации/узнавания традиционного взгляда как излишние, в терминах Райла он заменяет знание-что знанием-как. Опять же, он, по-видимому, думает о репрезентативной картине как о субстантивации грамматики ex post facto, « очаровывании средствами языка », как он это называл.
Интересно. Есть ли другие варианты, кроме отказа от всего усилия по представлению? Кажется нелогичным (что не обязательно является ошибкой) избавляться от целого вида знания (знания-что) перед лицом потенциальной проблемы. И еще вопрос: является ли правило Витгенштейна, следующее за регрессом, каким-либо образом параллельным объяснительному регрессу?
@Mos Что ж, репрезентативная семантика все еще исследуется, например, Фодором и Дрецке, но ее преследует сложность того, к чему сводится репрезентация / интенциональность, которая неожиданно приобрела практическое измерение в исследованиях ИИ. Интересно, что Хайдеггер, Мерло-Понти и др. пришли к антирепрезентативным выводам, используя совсем другие аргументы. Дрейфус дает интересный отчет о том, как это повлияло на ИИ cid.nada.kth.se/en/HeideggerianAI.pdf Неопределенность аргументов перевода Куайна также независимо приводит к антирепрезентативным выводам.
Я не думаю, что знание отбрасывается, хотя это особенно ясно в витгенштейновской семантике Брэндома в «Артикуляции причин», оно просто теряет свой фундаментальный статус. Репрезентации могут быть реконструированы из ролей использования/вывода точно так же, как классические объекты могут быть реконструированы из квантово-механического описания, но, конечно, как предельные идеализации, которые не работают при определенных обстоятельствах. Да, регресс интерпретаций параллелен регрессу объяснений, снятие Куайном эпистемологической замкнутости посредством практики параллельно решению Витгенштейна.
Какова роль ощущений в аргументе Витгенштейна о частном языке?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v