Скажем, кто-то фотографирует статую лорда Нельсона на Трафальгарской площади в сумерках и продает на своем веб-сайте с целью получения прибыли. Разве не спорно, что люди не купили бы его, если бы он не был статуей известного исторического деятеля, и, таким образом, конечный продукт так же неизгладимо формируется из общественного достояния, как и из технического мастерства фотографа? Возможно, более подходящим примером может послужить папарацци, сфотографировавший скандальную знаменитость — почему у знаменитости не должно быть таких же прав, как и у фотографа, чтобы получать прибыль или ограничивать авторские права на изображение, которое зависит от его личности? быть привлекательным? Итак, мой вопрос: какие философские обоснования обычно принимают или обнародуют фотографы, чтобы опровергнуть эти аргументы?
NB. Чтобы было ясно, я не враждебно отношусь к фотографии или фотографам; Я только что подумал об этом аргументе, и решение его было для меня не совсем ясным.
Короткий и простой ответ заключается в том, что фотография — это форма самовыражения. Я свободен в самовыражении, если при этом не нарушаю чьи-либо права.
В случае чего-то вроде уличной фотографии это обычно срабатывает довольно просто: если я делаю снимок в месте, где у кого-то есть разумное ожидание уединения, то я нарушаю их права, и я не могу этого делать ( без их разрешения). Если они находятся в месте, где у них нет права на неприкосновенность частной жизни, то я не нарушаю их права.
Глядя на это с другой стороны, вход в общественное место дает имплицитное согласие на то, чтобы за ним смотрели, говорили, о нем писали, снимали на видео, фотографировали и т. д. Если кто-то предпочитает не давать имплицитного согласия, выходя на публику, это нормально -- они могут оставаться в уединении столько, сколько пожелают. Когда/если они решают выйти на публику, они отказываются от любого права на неприкосновенность частной жизни, и право других на свободу выражения становится определяющим фактором, а фотография ничем не отличается от любой другой формы выражения.
Предоставление предмету выступления, письма, фотографии, видеозаписи и т. д. контроля над результатами ущемляло бы свободу выражения мнения говорящего/писателя/фотографа. Тот факт, что они являются предметом рассматриваемого выражения, не дает им права ограничивать или нарушать свободу выражения других лиц. Попытка предоставить им такое право полностью уничтожила бы свободу слова/выражения.
С философской точки зрения я не вижу большой разницы между публикацией фотографии чего-то «скандального» и написанием на ту же тему. Если мы позволим субъекту контролировать это, это будет короткий и скользкий путь к «вы не можете сплетничать обо мне» и даже «вы не можете думать обо мне гадости».
Редактировать: Как отметил @JoanneC, существуют ограничения на потерю конфиденциальности, подразумеваемую выходом на публику. В частности, то, что я делаю публичным, становится публичным, а то, что я держу в тайне, остается приватным. Простой акт выхода из моей двери, конечно, не дает никому права заглянуть в мой банковский счет, снять с меня одежду, чтобы они могли сфотографировать меня голым (в моем случае никто бы этого не захотел!), сломать в мой дом, чтобы посмотреть, какие видео я люблю смотреть и т. д.
Фотография является его предметом не больше, чем описательный абзац. У него нет ни глубины, ни формы, просто одномерная запись света.
На практике описанная вами ситуация является законной, потому что делать ее незаконной было бы абсолютно нелепо. Должны ли авторы платить гонорары за описание достопримечательностей? Что, если кто-то построит модель вокзала по чертежам, должен ли он платить художнику или архитектору? Кому новостная станция должна платить за показ горящего склада, владельцу здания или поджигателю, устроившему пожар?
Вы также можете подойти к этому с такой точки зрения: это может сделать каждый, потому что это может сделать каждый. Мы все свободны фотографировать и получать прибыль от общественных мест. Опять же, потому что мы получаем прибыль от созданной нами работы, а не от самого объекта.
Все это говорит о том, что каждый день вводится все больше ограничений на наше право создавать искусство, основанное на физических пространствах. Во многих местах требуются разрешения на размещение — своего рода разрешение модели для определенного места. Для фотографирования многих людей требуется разрешение модели, поскольку у людей есть так называемые «права на сходство». Существуют отказы от этих прав при сообщении новостей, поэтому вам не нужен релиз модели, чтобы сфотографировать президента с государственным визитом, но он нужен, чтобы использовать его фотографию для продажи продукта. Художественная фотография не используется в новостях, и многие фотографы, снимающие уличные портреты, будут путешествовать с помощником, который по мере необходимости позаботится о выпуске моделей. Однако законы различаются в зависимости от страны, в Польше вы можете использовать фотографию с 3 или более людьми без какого-либо разрешения.
Исторически сложилось так, что фотографам не приходилось опровергать эти аргументы, потому что безумное право на интеллектуальную собственность, которое в настоящее время существует в западном мире, является совершенно новым изобретением, которое вышло из-под контроля только за последние 20-30 лет. Художники всегда обдирали друг друга с самого начала человеческого творчества. Многие художники (особенно художники и скульпторы) были невероятно скрытны в своих методах, нынешнего обмена знаниями, к которому мы привыкли, просто не существовало. Немало секретных рецептов пигментов было унесено в могилу.
Фотография — это не объект, а представление объекта. На самом деле это интерпретация фотографом как художником или создателем этого объекта, этого объекта в определенный момент времени или в данный момент.
Попробуйте задать свой вопрос, заменив слово «живопись», и посмотрите, остался ли у вас тот же вопрос. Могли бы вы возразить, что картина Моне с изображением моста не должна продаваться за миллионы, потому что мост теперь находится в общественном парке?
Когда общественная собственность фотографируется, это на самом деле приносит пользу общественной собственности, поскольку существуют налоги на покупку оборудования, продажу изображений и прибыль фотографа. Таким образом, на самом деле есть «скрытые гонорары», которые фотограф уже платит в виде налогов.
Если человек ненавязчиво фотографирует общественную статую, памятник, здание или другое подобное произведение, такое действие не будет существенно мешать какой-либо выгоде, которую кто-либо еще может надеяться получить от этого произведения. Если есть люди, которые хотели бы иметь фотографии памятника, а их нет в продаже, тот, кто сделает такие фотографии и предложит их для продажи по приемлемой цене, получит прибыль, предоставив покупателям услугу — услугу, которая другие люди могли бы предоставить, но никто не предоставил.
Если один человек продает изображения памятника, в то время как другой решает сделать свои собственные снимки и продать их, выход второго лица на рынок может уменьшить прибыль, доступную первому лицу, но если только первое лицо не имеет какого-либо уникального права на продажу изображений. без конкуренции второй человек имел бы такое же право делать и продавать фотографии, как и первый. По мере того, как все больше людей выходит на рынок, прибыль, доступная каждому, будет уменьшаться, но сокращение прибыли будет побуждать нынешних и потенциальных участников искать новые рынки, которые менее хорошо обслуживаются.
Яри Кейнянен
Утиценсис
Роуленд Шоу
Роуленд Шоу
Роуленд Шоу
Утиценсис
ЭлендилВысокий
матдм
Брайан М. Хант
Утиценсис
Утиценсис
матдм
матдм
матдм
Утиценсис
матдм
Утиценсис