Каково философское обоснование, которое обычно принимают фотографы в отношении того, почему они должны иметь возможность извлекать частную прибыль из общественной собственности?

Скажем, кто-то фотографирует статую лорда Нельсона на Трафальгарской площади в сумерках и продает на своем веб-сайте с целью получения прибыли. Разве не спорно, что люди не купили бы его, если бы он не был статуей известного исторического деятеля, и, таким образом, конечный продукт так же неизгладимо формируется из общественного достояния, как и из технического мастерства фотографа? Возможно, более подходящим примером может послужить папарацци, сфотографировавший скандальную знаменитость — почему у знаменитости не должно быть таких же прав, как и у фотографа, чтобы получать прибыль или ограничивать авторские права на изображение, которое зависит от его личности? быть привлекательным? Итак, мой вопрос: какие философские обоснования обычно принимают или обнародуют фотографы, чтобы опровергнуть эти аргументы?

NB. Чтобы было ясно, я не враждебно отношусь к фотографии или фотографам; Я только что подумал об этом аргументе, и решение его было для меня не совсем ясным.

Смотрите также: photo.stackexchange.com/questions/5936/…
Мой титул вроде скороговорки... аккуратно.
Кстати, если бы это действительно была фотография, сделанная на Трафальгарской площади, то фотограф по закону должен был бы заплатить (огромную) плату за разрешение.
Если подумать, В том же духе: Почему я должен платить за воду; ведь он просто падает с неба...
@ Роуленд Шоу Я не думаю, что твоя аналогия справедлива; что меня действительно интересует, так это не то, что фотографы получают прибыль, как компания водоснабжения, доставляющая воду в наши дома, а то, что они получают прибыль исключительно от фотографий, сделанных в общественных местах — если я не ошибаюсь, компании водоснабжения должны покупать воду. прав правительств и частных лиц на маркировку этой воды. Почему папарацци и уличные фотографы не должны покупать права личности у своих моделей?
Как оказалось, вы не можете продать фотографию, сделанную на Трафальгарской площади, не заплатив администрации Большого Лондона изрядную сумму. То же самое касается Парламентской площади и Королевских парков. Просто говорю... :)
Являются ли общественные деятели общественным достоянием?
@billare: Возможно, вам будет интересно прочитать книгу Лоуренса Лессига «Свободная культура», которая, хотя и не относится к фотографии, представляет собой обширный анализ соображений, лежащих в основе интеллектуальной собственности: free-culture.cc
@ Брайан М. Хант Я не читал Лессига, но я прочитал достаточно обсуждений Йохая Бенклера его работы, чтобы иметь хорошее представление о том, что он говорит в книге. Меня смущает то, что фотографы не похожи на людей «свободной культуры» Лессига; они довольно требовательны к интеллектуальной собственности в отношении своих собственных «объектов», своей работы, но я чувствую, что они более пренебрежительно относятся к правам собственности объектов, которые они фотографируют; можно было бы предположить, что симметрии будет больше.
(продолжение) В любом случае, я надеялся, что, поскольку, очевидно, я не могу быть первым, кто придумал такой аргумент, что, возможно, кто-нибудь может дать мне ссылку на великого фотографа или гуру фотографии, который написал в таких философских и юридических дебрях, как эти.
Есть еще пара «см. также», которые здесь уместны. В частности, этот вопрос о релизах моделей: photo.stackexchange.com/questions/5031/… и этот вопрос о релизах собственности: photo.stackexchange.com/questions/10601/… .
И стоит прочитать справочную статью за пределами сайта: Википедия о «Правах личности»: en.wikipedia.org/wiki/Personality_rights
Я ненавижу делать ваш язык скороговоркой еще длиннее, но я боюсь, что его действительно следует расширить, чтобы включить людей и собственность отдельно, поскольку на самом деле это два разных, связанных вопроса.
@mattdm Мое название было слишком длинным, и я боюсь, что его редактирование с включением этого фрагмента сделало его более враждебным, чем я на самом деле хотел ...
Ну, может быть, это действительно два вопроса.... (Не говорю, что это должно быть, но, возможно, это способ немного распутать проблему.)
@mattdm Возможно, вам следует взять на себя инициативу в создании этого вопроса? Я не хочу исчерпать свою доброжелательность к вам, ребята, задавая два «мягких» вопроса подряд.

Ответы (5)

Короткий и простой ответ заключается в том, что фотография — это форма самовыражения. Я свободен в самовыражении, если при этом не нарушаю чьи-либо права.

В случае чего-то вроде уличной фотографии это обычно срабатывает довольно просто: если я делаю снимок в месте, где у кого-то есть разумное ожидание уединения, то я нарушаю их права, и я не могу этого делать ( без их разрешения). Если они находятся в месте, где у них нет права на неприкосновенность частной жизни, то я не нарушаю их права.

Глядя на это с другой стороны, вход в общественное место дает имплицитное согласие на то, чтобы за ним смотрели, говорили, о нем писали, снимали на видео, фотографировали и т. д. Если кто-то предпочитает не давать имплицитного согласия, выходя на публику, это нормально -- они могут оставаться в уединении столько, сколько пожелают. Когда/если они решают выйти на публику, они отказываются от любого права на неприкосновенность частной жизни, и право других на свободу выражения становится определяющим фактором, а фотография ничем не отличается от любой другой формы выражения.

Предоставление предмету выступления, письма, фотографии, видеозаписи и т. д. контроля над результатами ущемляло бы свободу выражения мнения говорящего/писателя/фотографа. Тот факт, что они являются предметом рассматриваемого выражения, не дает им права ограничивать или нарушать свободу выражения других лиц. Попытка предоставить им такое право полностью уничтожила бы свободу слова/выражения.

С философской точки зрения я не вижу большой разницы между публикацией фотографии чего-то «скандального» и написанием на ту же тему. Если мы позволим субъекту контролировать это, это будет короткий и скользкий путь к «вы не можете сплетничать обо мне» и даже «вы не можете думать обо мне гадости».

Редактировать: Как отметил @JoanneC, существуют ограничения на потерю конфиденциальности, подразумеваемую выходом на публику. В частности, то, что я делаю публичным, становится публичным, а то, что я держу в тайне, остается приватным. Простой акт выхода из моей двери, конечно, не дает никому права заглянуть в мой банковский счет, снять с меня одежду, чтобы они могли сфотографировать меня голым (в моем случае никто бы этого не захотел!), сломать в мой дом, чтобы посмотреть, какие видео я люблю смотреть и т. д.

+1 Я бы согласился, за исключением того, что они не отказались от права на неприкосновенность частной жизни, а только на определенные ее формы. Другими словами, то, что я прогуливаюсь по парку, не означает, что вы видите мой банковский счет. :)
JoanneC: Ну, я думаю, это зависит от того, прогуливаетесь ли вы по парку с включенным нетбуком с открытым WiFi-соединением, не так ли? ;-)
Слабость этого аргумента обнаруживается, когда мы рассматриваем бездомных. У них нет частной сферы, в которую они могли бы уйти; у них нет иного выбора, кроме как находиться в общественных местах, и, таким образом, нельзя предполагать никакого скрытого согласия.
@fmark: Этот аргумент работает только в той степени, в которой отсутствие конфиденциальности находится вне их контроля. Иногда это возможно, хотя бы частично (например, серьезные эмоциональные или психологические проблемы), но в других случаях это явно не так (их бездомность является результатом их собственных решений). Кто-то, решивший всегда быть на публике, каким-то образом не дает ему дополнительного права ограничивать свободу слова других.
В Японии это не так. Даже на публике по закону нельзя фотографировать людей без их разрешения. Этот закон, конечно, не применяется к толпе, как фотографировать вокзал с сотнями людей вокруг, но это закон в Японии.
Есть также соображения по защите данных. Кроме того, в разных странах требуется, чтобы создатели фильмов и телепередач при определенных обстоятельствах получали релизы, чтобы использовать идентифицируемые кадры людей на публике: обычно им приходится размывать любых сообщников человека, о котором они «на самом деле» сообщают, даже если сами сообщники не являются подсудными. Вероятно, много других соображений по всему миру. Но они не умаляют сути, это просто означает, что закон не обязательно согласуется с этической позицией, выдвинутой здесь как точка зрения фотографа. Особенно за пределами США.

Фотография является его предметом не больше, чем описательный абзац. У него нет ни глубины, ни формы, просто одномерная запись света.

На практике описанная вами ситуация является законной, потому что делать ее незаконной было бы абсолютно нелепо. Должны ли авторы платить гонорары за описание достопримечательностей? Что, если кто-то построит модель вокзала по чертежам, должен ли он платить художнику или архитектору? Кому новостная станция должна платить за показ горящего склада, владельцу здания или поджигателю, устроившему пожар?

Вы также можете подойти к этому с такой точки зрения: это может сделать каждый, потому что это может сделать каждый. Мы все свободны фотографировать и получать прибыль от общественных мест. Опять же, потому что мы получаем прибыль от созданной нами работы, а не от самого объекта.

Все это говорит о том, что каждый день вводится все больше ограничений на наше право создавать искусство, основанное на физических пространствах. Во многих местах требуются разрешения на размещение — своего рода разрешение модели для определенного места. Для фотографирования многих людей требуется разрешение модели, поскольку у людей есть так называемые «права на сходство». Существуют отказы от этих прав при сообщении новостей, поэтому вам не нужен релиз модели, чтобы сфотографировать президента с государственным визитом, но он нужен, чтобы использовать его фотографию для продажи продукта. Художественная фотография не используется в новостях, и многие фотографы, снимающие уличные портреты, будут путешествовать с помощником, который по мере необходимости позаботится о выпуске моделей. Однако законы различаются в зависимости от страны, в Польше вы можете использовать фотографию с 3 или более людьми без какого-либо разрешения.

Исторически сложилось так, что фотографам не приходилось опровергать эти аргументы, потому что безумное право на интеллектуальную собственность, которое в настоящее время существует в западном мире, является совершенно новым изобретением, которое вышло из-под контроля только за последние 20-30 лет. Художники всегда обдирали друг друга с самого начала человеческого творчества. Многие художники (особенно художники и скульпторы) были невероятно скрытны в своих методах, нынешнего обмена знаниями, к которому мы привыкли, просто не существовало. Немало секретных рецептов пигментов было унесено в могилу.

+1 за «Это может сделать каждый, потому что это может сделать каждый. Мы все можем фотографировать и получать прибыль от общественных мест».
@Sean Хотя мне понравилось общее сообщение ответа Jędrek, и я проголосовал за него, я не уверен, что этот конкретный аргумент работает. Скажем, я должен был одолжить «велосипед» моего соседа (его права личности) и отправиться на увеселительную прогулку для моего личного развлечения и выгоды, а по возвращении он приставал ко мне по этому поводу — я не мог сказать ему: «Ну, , ты можешь взять мой велосипед в любое время, когда захочешь", могу я? Разве это не часть фундаментальной природы прав собственности — нам разрешено отказываться от договоренностей, которые кто-то другой может счесть более чем справедливыми?
@Billare - На мгновение отложив в сторону различия между физической и интеллектуальной собственностью и при каких обстоятельствах последняя может считаться украденной ... Мне понравился цитируемый текст как опровержение потенциального аргумента «ошибка композиции». А именно, что для того, чтобы некоторое поведение считалось устойчивым и полезным в обществе, его заявленные положительные эффекты должны сохраняться, даже если в этой деятельности участвуют все члены, а не только некоторые. Хотя это не является полным философским обоснованием само по себе, это критический элемент, который должен присутствовать в любом справедливом обосновании.
Общественные пространства не являются частными объектами (как в вашем примере Billare). Мы все получаем прибыль от тротуаров, парков, дорог и канализационных систем, даже если мы не платим за них каким-либо прямым образом (например, наличие подземных труб избавляет нас от необходимости смотреть, нюхать и перемещаться по водовозам и канализационным машинам).

Фотография — это не объект, а представление объекта. На самом деле это интерпретация фотографом как художником или создателем этого объекта, этого объекта в определенный момент времени или в данный момент.

Попробуйте задать свой вопрос, заменив слово «живопись», и посмотрите, остался ли у вас тот же вопрос. Могли бы вы возразить, что картина Моне с изображением моста не должна продаваться за миллионы, потому что мост теперь находится в общественном парке?

Так что я полагаю, что мой пример с Трафальгарской площади не был удачным — можно было бы возразить, что общественная собственность дает каждому неявную лицензию на получение от нее прибыли, пока одно не исключает другого. Но я не понимаю, как это относится к примеру папараццо , где «объект» имеет свободу действий; чье-либо официальное имя не является буквально человеком, но у него все еще есть материальные права на него, чтобы подать в суд на такие вещи, как клевета и клевета. Действительно, у людей есть много представлений о себе, защищенных законом, таких как их личность в Интернете, информация о кредитной карте и т. д.
Это по-прежнему представление и интерпретация человека в данный момент времени, и, следовательно, творение художника в большей степени, чем фотографируемого человека.
@Kendall Helmstetter Gelner Я до сих пор не понимаю. У вас есть фотография. Я создаю цифровое представление, копию вашей фотографии в определенный момент времени на моем сканере с высоким разрешением. Я увеличиваю 2 раза, подкрашиваю его в синий цвет для использования на коробке с некоторыми программами, которые я продаю. Это не работа, а интерпретация. Я не плачу автору работы. Я просто наивен в фотографии, но я не думаю, что хоть один фотограф здесь одобрит такой образ действий. Фотографы, очевидно, не рассматривают свои фотографии как обычные «объекты» в том смысле, в каком их описывает смейсон.
Точная копия не является художественной, потому что в презентации нет никаких изменений, никакого вклада от вас. Поставьте на мольберт, под углом, при определенном освещении — значит, вы что-то добавили, и действует тот же аргумент. Линия — это когда вы складываете элементы вместе, чтобы создать изображение.
Это правильный ответ имхо!

Когда общественная собственность фотографируется, это на самом деле приносит пользу общественной собственности, поскольку существуют налоги на покупку оборудования, продажу изображений и прибыль фотографа. Таким образом, на самом деле есть «скрытые гонорары», которые фотограф уже платит в виде налогов.

Чтобы быть немного ориентированным на США на секунду, какой прок от налогов, которые будут поддерживать наши национальные парки, если парки не фотографируются и/или не посещаются? А если их сфотографировать, то разве это не принесет больше посетителей, а значит и сборов, и немного снизит налоговую нагрузку (или заставит ресурсы пойти дальше)?

Если человек ненавязчиво фотографирует общественную статую, памятник, здание или другое подобное произведение, такое действие не будет существенно мешать какой-либо выгоде, которую кто-либо еще может надеяться получить от этого произведения. Если есть люди, которые хотели бы иметь фотографии памятника, а их нет в продаже, тот, кто сделает такие фотографии и предложит их для продажи по приемлемой цене, получит прибыль, предоставив покупателям услугу — услугу, которая другие люди могли бы предоставить, но никто не предоставил.

Если один человек продает изображения памятника, в то время как другой решает сделать свои собственные снимки и продать их, выход второго лица на рынок может уменьшить прибыль, доступную первому лицу, но если только первое лицо не имеет какого-либо уникального права на продажу изображений. без конкуренции второй человек имел бы такое же право делать и продавать фотографии, как и первый. По мере того, как все больше людей выходит на рынок, прибыль, доступная каждому, будет уменьшаться, но сокращение прибыли будет побуждать нынешних и потенциальных участников искать новые рынки, которые менее хорошо обслуживаются.

Каково философское обоснование, которое обычно принимают фотографы в отношении того, почему они должны иметь возможность извлекать частную прибыль из общественной собственности?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v